(1)

Evropska komisija („Komisija“) je 31. marca 2016 (2) začela preiskavo na podlagi pritožbe, ki jo je 15. februarja 2016 vložilo združenje evropskih jeklarjev („EUROFER“ ali „pritožnik“) v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo več kot 25 % celotne proizvodnje armaturnih palic v Uniji.

(2)

Komisija je 20. decembra 2016 z Izvedbeno uredbo (EU) 2016/2303 (3) („začasna uredba“) uvedla začasno protidampinško dajatev na uvoz nekaterih armaturnih palic s poreklom iz Republike Belorusije („Belorusija“ ali „zadevna država“).

(3)

Po razkritju bistvenih dejstev in premislekov, na podlagi katerih je bila uvedena začasna protidampinška dajatev („začasno razkritje“), sta pritožnik in edini sodelujoči beloruski proizvajalec izvoznik v pisni obliki predložila svoja stališča glede začasnih ugotovitev. Stranem, ki so to zahtevale, je bilo odobreno zaslišanje.

(4)

Zaslišanja so potekala z beloruskim proizvajalcem izvoznikom in proizvajalci v Uniji.

(5)

Komisija je obravnavala ustne in pisne pripombe, ki so jih predložile zainteresirane strani, ter po potrebi spremenila začasne ugotovitve.

(6)

Da bi se preverili odgovori v vprašalnikih iz uvodnih izjav 124 in 133 začasne uredbe, ki niso bili preverjeni v začasni fazi postopka, so bili opravljeni preveritveni obiski v prostorih naslednjih strani:

(7)

Komisija je vse strani obvestila o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih namerava uvesti dokončno protidampinško dajatev na uvoz armaturnih palic („dokončno razkritj“). Za vse strani je bil določen rok, v katerem so lahko predložile pripombe glede dokončnega razkritja. Po dokončnem razkritju je Komisija na podlagi ugotovitev iz uvodnih izjav 18 do 24 dokumenta o splošnem razkritju analizirala kazalnike škode, pri čemer ni upoštevala podatkov o italijanskem trgu, o čemer so bile obveščene vse strani (dodatno končno razkritje). Naknadno je bil za vse strani določen rok, v katerem so lahko predložile pripombe glede dodatnega razkritja. Pripombe zainteresiranih strani so se proučile in upoštevale, kjer je bilo primerno.

(8)

Ker ni bilo pripomb v zvezi z metodo vzorčenja, se začasne ugotovitve iz uvodnih izjav 7 do 10 začasne uredbe potrdijo.

(9)

Ker ni bilo pripomb v zvezi z obdobjem preiskave („OP“) in obravnavanim obdobjem, se obdobji iz uvodne izjave 14 začasne uredbe potrdita.

(10)

Kot je določeno v uvodnih izjavah 15 in 16 začasne uredbe, so izdelek v preiskavi „nekatere armaturne palice s poreklom iz Belorusije, izdelane iz železa ali nelegiranega jekla, kovane, toplo valjane, toplo vlečene ali toplo iztiskane, brez nadaljnje obdelave, vključno s spiralno zvitimi po valjanju in tudi tistimi, ki vsebujejo zareze, rebra, brazde ali druge deformacije, nastale med procesom valjanja, ki so trenutno uvrščene pod oznake KN ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10, ex 7214 99 71, ex 7214 99 79 in ex 7214 99 95 (‚armaturne palice‘ ali ‚zadevni izdelek‘). Izključene so vroče valjane armaturne palice iz železa ali jekla z visoko odpornostjo proti utrujenosti.“

(11)

Že v začasni fazi preiskave je proizvajalec izvoznik iz Belorusije opozoril na domnevno neskladnost med pritožbo (ki se nanaša na dve oznaki KN) in obvestilom o začetku postopka (ki se nanaša na devet oznak KN). Po pojasnilih v zvezi s tem v začasni uredbi je beloruski izvoznik spremenil naravo svojega zahtevka in zaprosil za vključitev dodatnega stavka v opisni del zadevnega izdelka, da bi bilo jasno, da zadevni izdelek ne vključuje palic z okroglim prečnim prerezom in drugih vrst palic brez zarez, reber ali drugih deformacij, ki so tudi zajete v dodatnih sedmih oznakah KN.

(12)

Po drugi strani pa je v nasprotju s trditvijo beloruske družbe pritožnik trdil, da bi morale biti palice z okroglim prečnim prerezom in druge palice brez deformacij vključene v obseg izdelka.

(13)

Po skrbni proučitvi Komisija ugotavlja, da opisni del opredelitve zadevnega izdelka v pritožbi in obvestilu o začetku postopka očitno ne zajema palic z okroglim prečnim prerezom in palic brez deformacij, zato te palice ne spadajo v obseg izdelka. Poleg tega vsi podatki v zvezi z zadevnim izdelkom, zbrani za izračun dampinga in analizo škode, niso zajemali podatkov v zvezi s palicami z okroglim prečnim prerezom in palicami brez deformacij. Zato mora biti iz opredelitve obsega izdelka razvidno, da zadevni izdelek ne vključuje palic z okroglim prečnim prerezom in palic brez deformacij. Zato Komisija sprejema spremembe opisa zadevnega izdelka, ki jih je predlagal beloruski proizvajalec izvoznik. Med to oceno je Komisija potrdila, da sta se oznaki KN ex 7214 99 71 in ex 7214 99 79 nanašali izključno na palice z okroglim prečnim prerezom in palice brez deformacij, zato je iz opredelitve obsega izdelka izključila sklicevanja nanje. Komisija je tudi ugotovila, da so bile te palice neupravičeno vključene v informacije iz uvodnih izjav 62, 63, 65 in 103 začasne uredbe (potrošnja v Uniji, obseg in tržni delež zadevnega uvoza, cene uvoza in uvoz iz tretjih držav), zato so bili ti podatki ustrezno popravljeni.

(14)

Ob upoštevanju navedenega je Komisija spremenila opredelitev zadevnega izdelka:

„Zadevni izdelek so nekatere armaturne palice s poreklom iz Belorusije, izdelane iz železa ali nelegiranega jekla, kovane, toplo valjane, toplo vlečene ali toplo iztiskane, brez nadaljnje obdelave, spiralno zvite po valjanju ali ne, ki vsebujejo zareze, rebra, brazde ali druge deformacije, nastale med procesom valjanja, ki so trenutno uvrščene pod oznake KN ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10 in ex 7214 99 95 (‚zadevni izdelek‘). Izključeni so armaturne palice iz železa ali jekla z visoko odpornostjo proti utrujenosti in drugi podolgovati izdelki, kot so palice z okroglim prečnim prerezom.“

(15)

Ker ni bilo pripomb v zvezi s podatki o izračunu dampinga, se začasne ugotovitve in sklepi iz uvodnih izjav 19 do 55 začasne uredbe potrdijo.

(16)

Ker ni bilo pripomb v zvezi z industrijo Unije, se začasne ugotovitve in sklepi iz uvodnih izjav 56 do 59 začasne uredbe potrdijo.

(17)

Kot je navedeno v uvodnih izjavah 13 in 14, zadevni izdelek ne vključuje palic z okroglim prečnim prerezom in palic brez deformacij. Ta izdelka trenutno spadata v oznaki KN ex 7214 99 71 in 7214 99 79. Popravljene informacije iz preglednic v uvodnih izjavah 62, 63 in 65 začasne uredbe so naslednje:

(18)

Popravek zgornjih številk ni vplival na oceno škode. Ugotovljeni trendi so bili dejansko enaki, zato se ugotovitve Komisije iz uvodnih izjav 62 do 66 začasne uredbe potrdijo.

(19)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 132 začasne uredbe, sta beloruski proizvajalec izvoznik in eden od nevzorčenih uvoznikov v Uniji izpostavila vprašanje domnevnega kartelnega dogovora o cenah med proizvajalci v Uniji, zaradi katerega naj bi bili podatki o škodi nezanesljivi. To trditev je nadalje razdelala beloruska družba v predloženih pripombah po začasnem razkritju. Beloruski proizvajalec izvoznik je navedel, da je v tistem času italijanski organ za konkurenco (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato („AGCM“)) izvajal protikartelno preiskavo glede nekaterih družb s sedežem v severni Italiji. Ena od zadevnih družb je del vzorca proizvajalcev v Uniji v tekoči protidampinški preiskavi.

(20)

Na podlagi te trditve je Komisija od AGCM zahtevala ustrezne informacije za oceno, ali in v kakšnem obsegu ta dejstva vplivajo na zanesljivost podatkov industrije Unije o škodi v tekoči protidampinški preiskavi.

(21)

V skladu s sodno prakso mora Komisija v primeru, da nacionalni organ za konkurenco preiskuje protikonkurenčno ravnanje, proučiti, ali je industrija Unije s svojim ravnanjem prispevala k škodi, in preveriti, da škoda, na kateri temeljijo njeni sklepi, ni posledica protikonkurenčnega ravnanja. Komisija v takem primeru ne sme čakati, da bo pristojni nacionalni organ zaključil preiskavo, ampak mora od strani in nacionalnih organov po potrebi zahtevati in oceniti ustrezne informacije v skladu s postopkovnimi pravili za protidampinške preiskave (4).

(22)

Na podlagi zahteve iz člena 6(3) osnovne uredbe je AGCM Komisijo obvestil, da je 21. oktobra 2015 začel formalno preiskavo glede šestih italijanskih proizvajalcev armaturnih palic in varjene žice zaradi domnevne kršitve člena 101 PDEU (5). Ena od teh družb je vzorčeni italijanski proizvajalec iz tekoče protidampinške preiskave. AGCM je septembra 2016 postopek razširil, tako da je preiskava zajela še dva italijanska proizvajalca. Na podlagi poglobljene ocene vseh razpoložljivih informacij je AGCM izdal obvestilo o nasprotovanju, ki je bilo 18. januarja 2017 posredovano ustreznim družbam. Preiskovano protikonkurenčno ravnanje zadeva domnevno izmenjavo informacij ter dogovarjanje o cenah med osmimi italijanskimi družbami, ki naj bi obsegalo več stopenj vrednostne verige njihovih dejavnosti od nakupa surovin, prek ravni proizvodnih zmogljivosti in učinkovite proizvodnje, do prodaje izdelkov, ki naj bi potekala v obdobju med 2010 in 2016. Upoštevni geografski trg je bil zaradi svojih značilnosti ponudbe in povpraševanja v formalnem sklepu o začetku preiskave opredeljen kot nacionalni.

(23)

Iz informacij, ki jih je predložil AGCM, je razvidno, da se izdelek v tej preiskavi (armaturne palice) prekriva z izdelki iz protimonopolne preiskave ter da je domnevni kartelni dogovor veljal celotno obdobje preiskave. Komisija v teh okoliščinah meni, da podatki vzorčenega italijanskega proizvajalca niso zanesljivi za namen analize škode.

(24)

Komisija je zato analizirala potrošnjo v Uniji, obseg in tržni delež zadevnega uvoza ter makro- in mikroekonomske kazalnike škode, pri čemer ni upoštevala podatkov o italijanskem trgu. Zaradi preglednosti so spodaj navedeni zadevni podatki brez podatkov za italijanske družbe.

(25)

Makroekonomski kazalniki (preglednice):

(26)

Mikroekonomski kazalniki (preglednice – indeksirano zaradi zaupnosti):

(27)

Komisija na tej podlagi ugotavlja, da je gibanje kazalnikov škode brez podatkov za Italijo praktično enako gibanju podatkov za celoten trg Unije, vključno z Italijo. Zato je mogoče skleniti, da je kljub neupoštevanju podatkov o italijanskem trgu pri analizi škode industrija Unije še vedno utrpela znatno škodo v smislu člena 3(5) osnovne uredbe.

(28)

Kar zadeva nelojalno nižanje prodajnih cen, Komisija najprej ugotavlja, da je stopnja nelojalnega nižanja prodajnih cen, ugotovljena v začasni fazi, znašala 4,5 %. Komisija je na podlagi ugotovitev iz uvodnih izjav 19 do 23 ponovno proučila obstoj nelojalnega nižanja prodajnih cen. Nelojalno nižanje prodajnih cen se ugotovi na podlagi podatkov vzorčenih družb. Komisija pri izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen zato ni upoštevala podatkov o italijanskem proizvajalcu, ki je vključen v vzorec. Stopnja nelojalnega nižanja prodajnih cen na podlagi vseh vzorčenih družb brez italijanskega proizvajalca je še vedno znatna, tj. 4,4 %.

(29)

Beloruski proizvajalec izvoznik je tudi trdil, da se nelojalnega nižanja prodajnih (in ciljnih) cen ne bi smelo računati s primerjavo s cenami vseh transakcij vzorčenih proizvajalcev v Uniji, ampak samo s primerjavo s cenami pri konkuriranju uvozu iz Belorusije. Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen običajno temelji na dampinškem uvozu zadevnega izdelka v Unijo s celotno primerljivo prodajo industrije Unije. Vendar je Komisija glede na posebne okoliščine te zadeve in posebne značilnosti zadevnega izdelka stopnjo nelojalnega nižanja prodajnih cen izračunala tudi z omejitvijo analize na tiste države članice, v katerih so se beloruski izdelki prodajali najprej, in sicer predvsem na Nizozemskem, v Nemčiji, na Poljskem in v Litvi. Ta pristop temelji na konzervativni predpostavki, da je do takojšnjega in neposrednega pritiska dampinškega uvoza na prodajne cene v Uniji najprej prišlo v teh državah članicah. Kakršen koli naknaden učinek prelivanja na druge države članice se tako namenoma ni upošteval. V skladu s tem scenarijem so se ustrezno prilagojene tehtane povprečne cene dampinškega uvoza iz Belorusije primerjale z ustreznimi prodajnimi cenami vzorčenih proizvajalcev iz Unije, razen proizvajalca v Italiji, zaračunanimi nepovezanim strankam v tistih regijah, kjer je prišlo do neposrednega konkuriranja beloruskim izdelkom. Dobljena stopnja nelojalnega nižanja prodajnih cen je tako dosegla 2,8 % in ne 4,5 %, kot je navedeno v uvodni izjavi 68 začasne uredbe.

(30)

Izdelek v tej preiskavi se lahko šteje za osnovni izdelek, ki je zelo cenovno občutljiv. Zato se sklene, da je tudi stopnja nelojalnega nižanja cen v višini 2,8 % znatna in zadostuje za zniževanje cen, kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 83, 84 in 98 začasne uredbe.

(31)

Po končnem razkritju je beloruski proizvajalec izvoznik trdil tudi, da bi ugotovitve iz uvodnih izjav 19 do 23 verjetno imele učinek prelivanja na druge države članice, zlasti Francijo, kjer ima matična družba enega od italijanskih proizvajalcev odvisno družbo z močnim položajem na trgu. Vendar je AGCM v zvezi z domnevnim protikonkurenčnim ravnanjem v Italiji upoštevni geografski trg opredelil kot nacionalni. Poleg tega dokazi v spisu, povzeti v uvodnih izjavah 19 do 23, sami po sebi ne podpirajo te trditve. Ta trditev se zato zavrne.

(32)

Ker ni bilo dodatnih pripomb glede škode za industrijo Unije, se začasne ugotovitve in sklepi iz uvodnih izjav 70 do 95 začasne uredbe potrdijo.

(33)

Ker ni bilo pripomb glede učinka dampinškega uvoza na gospodarski položaj industrije Unije, se ugotovitve in sklepi iz uvodnih izjav 97 do 100 začasne uredbe potrdijo.

(34)

Ker ni bilo pripomb glede izvoza industrije Unije, se sklep iz uvodne izjave 101 začasne uredbe potrdi.

(35)

Ker ni bilo pripomb glede prodaje povezanim strankam, se sklepi iz uvodnih izjav 102 in 103 začasne uredbe potrdijo.

(36)

Kot je navedeno v uvodnih izjavah 13 in 14, zadevni izdelek ne vključuje palic z okroglim prečnim prerezom in palic brez deformacij. Popravljene informacije iz preglednic v uvodni izjavi 103 začasne uredbe so naslednje:

(37)

Popravek zgornjih podatkov ni vplival na ugotovitve iz uvodne izjave 104 začasne uredbe. V obravnavanem obdobju so bile cene uvoza iz tretjih držav v povprečju dejansko vedno višje od cen industrije Unije. Edina država izvoznica, ki je imela v OP nižje povprečne cene kot industrija Unije, je bila Belorusija, in sicer v letu, ko je obseg uvoza iz Belorusije najhitreje naraščal. Zato se ugotovitve Komisije iz uvodne izjave 104 začasne uredbe potrdijo.

(38)

V zvezi z uvozom iz tretjih držav se beloruski proizvajalec izvoznik ni strinjal s sklepom Komisije, da so se posamezni tržni deleži tretjih držav razen Ukrajine le malo povečali. Beloruski proizvajalec izvoznik je v podporo svojemu mnenju priložil statistične podatke o uvozu za leto 2016, tj. za obdobje, ki sledi OP. Poleg tega je opozoril na domnevno neskladje med podatki o uvozu iz preglednice 6.3.3 začasne uredbe in razpoložljivimi statističnimi podatki Eurostata.

(39)

V odgovor na to trditev je treba najprej opozoriti, da se trendi in podatki za obdobje po OP ponavadi ne upoštevajo pri analizi škode in vzročne zveze. Komisija se je v uvodni izjavi 111 začasne uredbe sicer strinjala, da se zberejo in pregledajo nekateri podatki o obdobju po OP, vendar je bilo to v okviru trditev v zvezi z vplivom t. i. „sheme goljufanja na področju DDV“, domnevne naknadne vrzeli med povpraševanjem in ponudbo zadevnega izdelka na trgih na Poljskem in v baltskih državah ter neobičajno visokih ravni obsega izvoza iz Belorusije v OP, ki je domnevno posledica navedene sheme.

(40)

Drugič, Komisija svojih ugotovitev glede učinkov uvoza iz tretjih držav ne more utemeljiti s podatki za obdobje po OP, ki jih je predstavila zainteresirana stran, saj naj bi analizirala samo trende v obravnavanem obdobju (2012–2015), o katerih je zbirala informacije med preiskavo. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 39, je Komisija v tej preiskavi v omejenem obsegu ocenila podatke za obdobje po OP, in sicer zaradi obravnave izjemnih okoliščin, tj. sheme goljufanja na področju DDV. Zato so se potrdile ugotovitve iz uvodne izjave 104 začasne uredbe, ki se nanašajo na spremembe tržnih deležev tretjih držav v obravnavanem obdobju, ki se je izteklo leta 2015.

(41)

Tudi če bi se upoštevalo gibanje uvoza iz tretjih držav po OP, se sklep Komisije o morebitnem učinku tega uvoza na položaj industrije Unije ne bi spremenil, saj so bile te cene višje od cen uvoza iz Belorusije.

(42)

Kar zadeva domnevno neskladje med podatki o uvozu iz začasne uredbe in statističnimi podatki Eurostata, je treba opozoriti, da statistični podatki vključujejo tudi obseg uvoza tako imenovanih palic z visoko odpornostjo proti utrujenosti, ki ne spadajo v obsega izdelka v okviru tega postopka in niso navedeni v preglednici 6.3.3 začasne uredbe (6). Ob upoštevanju navedenega se trditve beloruskega proizvajalca izvoznika v zvezi z učinkom uvoza iz tretjih držav zavrnejo.

(43)

Ker ni bilo drugih pripomb glede uvoza iz tretjih držav, se sklepi iz uvodne izjave 104 začasne uredbe potrdijo.

(44)

Ker ni bilo pripomb glede razvoja stroškov, se sklep iz uvodne izjave 105 začasne uredbe potrdi.

(45)

Beloruski proizvajalec izvoznik je v predloženih pripombah ponovil pripombe iz začasne faze preiskave v zvezi z učinkom t. i. sheme goljufanja na področju DDV na trg Unije ter trdil, da Komisija ni opravila svoje naloge, da preišče zadevo. Po njegovih trditvah je bila ta shema glavni razlog za finančne težave nekaterih proizvajalcev v Uniji. Zaradi te sheme goljufanja sta dva proizvajalca iz Latvije (v začetku leta 2013) in na Slovaškem (proti koncu leta 2014) razglasila stečaj in zaustavila proizvodnjo podobnega izdelka. Poleg tega je en proizvajalec v Uniji, tj. na Poljskem, leta 2014 za tri mesece zaustavil proizvodnjo podobnega izdelka zaradi nadgradnje strojev. Vse to je skupaj od leta 2013 naprej domnevno privedlo do pomanjkanja oskrbe predvsem na poljskem in baltskem trgu. To domnevno vrzel naj bi zapolnil izvoz iz Belorusije.

(46)

Beloruski proizvajalec izvoznik je trdil tudi, da je bilo leto 2015 (OP) zaradi sheme DDV „neobičajno“ v smislu velikega obsega izvoza zadevnega izdelka v Unijo ter da se je obseg izvoza začel zmanjševati že proti koncu OP, po OP pa se je še naprej zmanjševal.

(47)

V odgovor na te trditve je Komisija najprej proučila podatke o izvozu, ki jih je predložil beloruski statistični urad, pri čemer je prišla do naslednjih ugotovitev. Povečanje količine izvoza s strani proizvajalca izvoznika v Unijo je bilo povezano z zmanjšanjem količine izvoza s strani proizvajalca izvoznika na ruski trg. Kot je razvidno iz spodnje preglednice, je beloruski proizvajalec izvoznik med letoma 2013 in 2015 znatno zmanjšal prodajo v Rusijo, in sicer za približno 370 000 ton, prodajo na trg Unije pa povečal za približno enako količino, tj. 380 000 ton.

(48)

Drugič, Komisija je proučila razmere na poljskem in baltskem trgu. Leta 2013 sta se poljski trg in trg baltskih držav soočala z manjšo proizvodnjo enega od poljskih proizvajalcev in zaustavitvijo proizvodnje enega od latvijskih proizvajalcev. Poleg tega je poljska vlada za boj proti shemi goljufanja na področju DDV od 1. oktobra 2013 uporabljala mehanizme obrnjene davčne obveznosti za DDV za približno 40 izdelkov iz jekla, in sicer od ograj in cevi do končnih ploščatih izdelkov iz jekla ter armaturnih palic. Analiza izvoza iz Belorusije na trg Unije je pokazala, da je prodaja s strani beloruskega proizvajalca izvoznika na Poljsko in v baltske države v primerjavi z letom 2012 ostala stabilna, in sicer približno 110 000 ton. Zato se sklene, da beloruski proizvajalec izvoznik ni izkoristil domnevnega pomanjkanja oskrbe s strani proizvajalcev v Uniji leta 2013 in da so lahko ostali proizvajalci v Uniji, ki so bili prisotni na trgu, dobavljali na trg iz svojih zalog ali s preusmeritvijo izvoza na te trge (7).

(49)

V letu 2014 je eden od poljskih proizvajalcev za tri mesece zaustavil proizvodnjo, da bi nadgradil stroje, eden od slovaških proizvajalcev pa je avgusta 2014 dokončno zaustavil proizvodnjo (družba je februarja 2015 razglasila stečaj). Količina, ki zaradi tega ni bila na voljo, se ocenjuje na približno 133 000 ton.

(50)

Analiza izvoza iz Belorusije na trg Unije je pokazala, da se je prodaja s strani beloruskega proizvajalca izvoznika na Poljsko in v baltske države dejansko povečala za približno 75 000 ton. Vendar je proizvajalec izvoznik povečal tudi prodajo na druge trge Unije, na primer v Nemčijo, in sicer s praktično zanemarljivih količin na približno 120 000 ton. Zato se trditev, da je beloruski proizvajalec izvoznik prodajo na trg Unije povečal samo zaradi izjemnih okoliščin na Poljskem in v baltskih državah, zavrne, saj je povečal tudi prodajo (celo z višjimi cenami) na druge dele trga Unije, na katerih ni bilo izjemnih okoliščin.

(51)

Kar zadeva obdobje preiskave, je začel latvijski proizvajalec ponovno proizvajati marca 2015. Proizvodnja na Poljskem se je normalizirala. Zato na teh delih trga Unije ni bilo več izjemnih okoliščin.

(52)

Kljub temu je beloruski proizvajalec izvoznik v primerjavi z letom 2014 še povečal prodajo na Poljsko, prodajo v baltske države pa je ohranil na isti ravni. Poleg tega se je največ povečala prodaja na druge dele trga Unije (predvsem v Bolgarijo, na Nizozemsko in v Nemčijo).

(53)

Zato se sklene, da povečanje izvoza iz Belorusije v Evropsko unijo ni bilo posledica vrzeli med povpraševanjem in ponudbo na trgu Unije, ampak preusmeritve količin, ki niso bile izvožene na ruski trg. Zato trditev, da ocena učinka sheme goljufanja na področju DDV v okviru začasnih ugotovitev ni ustrezna, ne drži in se tako zavrne.

(54)

V skladu z uvodno izjavo 111 začasne uredbe je Komisija ocenila količino uvoza po OP. Podatki so pokazali, da se je izvoz iz Belorusije nekoliko zmanjšal, vendar je bil še vedno precej nad ravnjo iz leta 2013 in bolj ali manj na ravni iz leta 2014. Zato se trditev, da je bilo povečanje uvoza iz Belorusije začasno in da ga je mogoče pojasniti s posebnimi okoliščinami na nekaterih segmentih trga Unije, zavrne.

(55)

Ker ni bilo drugih pripomb glede sheme goljufanja na področju DDV in razvoja dogodkov v obdobju po OP, se ugotovitve in sklepi iz uvodnih izjav 106 do 111 začasne uredbe potrdijo.

(56)

Komisija torej meni, da nobeden od argumentov, ki so jih zainteresirane strani predložile po začasnem razkritju, ni mogel spremeniti začasnih ugotovitev, s katerimi je bila ugotovljena vzročna zveza med dampinškim uvozom in znatno škodo, ki jo je v OP utrpela industrija Unije. Sklepi iz uvodnih izjav 112 do 115 začasne uredbe se zato potrdijo.

(57)

Komisija je ugotovila, da je bil edini dejavnik, ki bi lahko vplival na položaj industrije Unije, uvoz iz tretjih držav, kot je navedeno v uvodni izjavi 104 začasne uredbe. Vendar je sklenila, da ta uvoz ni mogel prekiniti vzročne zveze med dampinškim uvozom iz Rusije in znatno škodo, ki je bila ugotovljena za industrijo Unije, ter da je dampinški uvoz iz Belorusije ostal glavni vzrok škode.

(58)

Na podlagi zgornje analize, pri kateri so bili učinki vseh znanih dejavnikov na položaj industrije Unije prepoznani in ločeni od škodljivih učinkov dampinškega uvoza, se sklene, da je dampinški uvoz iz Belorusije povzročil znatno škodo industriji Unije v smislu člena 3(6) osnovne uredbe.

(59)

Ker ni bilo pripomb glede interesa industrije Unije, se sklepi iz uvodnih izjav 117 do 122 začasne uredbe potrdijo.

(60)

Beloruski proizvajalec izvoznik je v predloženih pripombah trdil, da Komisija pri presoji interesa Unije ni upoštevala posebnih težav uvoznikov in uporabnikov v baltskih državah. Trdil je, da je zaradi logističnih razlogov (na primer železniških povezav ali zahtev glede potrdil) Belorusija edini vir dobave armaturnih palic za te družbe.

(61)

V zvezi s tem je Komisija potrdila, da je imel edini sodelujoči uporabnik iz baltskih držav določene tehnične težave z dobavo od proizvajalcev v Uniji (nobeden od njih ni v baltskih državah). Po drugi strani pa je ta družba navedla, da bi se uvoz iz Belorusije lahko nadomestil z uvozom iz Rusije, v določeni meri pa tudi iz Ukrajine, do česar je v obdobju po OP dejansko prišlo.

(62)

Poleg tega je bila stopnja sodelovanja družb iz baltskih držav v preiskavi Komisije zelo nizka, kar očitno kaže na to, da te družbe niso pričakovale, da bi imeli morebitni protidampinški ukrepi v zvezi z uvozom zadevnega izdelka iz Belorusije zanje negativen učinek.

(63)

Ker ni bilo drugih pripomb glede interesa uporabnikov in uvoznikov, se sklepi iz uvodnih izjav 123 do 131 in 134 začasne uredbe potrdijo.

(64)

V pripombah, predloženih po začasnem razkritju, je pritožnik trdil, da stopnja protidampinške dajatve, kot je bila predlagana v začasni fazi (12,5 %), ne bi zadostovala, saj bi beloruski proizvajalec izvoznik, ki je družba v državni lasti s sedežem v državi, ki nima tržnega gospodarstva, z domnevno ugodnim dostopom do subvencionirane surovine (odpadnih kovin), ukrep zlahka absorbiral.

(65)

V zvezi s to trditvijo je treba poudariti, da je lahko potencialna absorpcija le predmet ločene preiskave za ugotavljanje absorpcije na podlagi člena 12 osnovne uredbe in ne more vnaprej vplivati na raven protidampinških ukrepov, uvedenih v prvotni preiskavi. Poleg tega razpoložljivi dokazi v tej preiskavi ne podpirajo trditve beloruskega proizvajalca o enostavnem dostopu do subvencionirane surovine, saj je Komisija dejansko ugotovila, da je družba večino svojih surovin kupila v Rusiji in Ukrajini, tj. državah, ki štejeta za tržni gospodarstvi.

(66)

V pripombah, predloženih po začasnem razkritju, so se beloruski proizvajalec izvoznik in beloruski organi sklicevali na strateški pomen sodelovanja z EU v jeklarskem sektorju in na dejstvo, da lahko ukrepi negativno vplivajo na nakup osnovne opreme v Uniji s strani Belorusije, vzpostavitev mreže povezanih trgovinskih družb v Uniji in sodelovanje z evropskimi finančnimi institucijami.

(67)

V odgovor na to točko Komisija poudarja, da je edini namen ukrepov ponovno vzpostaviti enake konkurenčne pogoje na trgu Unije. Ukrepi niso kaznovalne narave. Če bo proizvajalec izvoznik trajno povišal svoje cene, tako da dampinga ne bo več, lahko zaprosi za vračilo in vmesni pregled. Zato po mnenju Komisije ti premisleki niso relevantni za oceno interesa Unije.

(68)

Nobeden od argumentov zainteresiranih strani torej ne dokazuje, da obstajajo prepričljivi razlogi proti uvedbi ukrepov za uvoz zadevnega izdelka iz Belorusije. Morebitni negativni učinki na nepovezane uporabnike in uvoznike se lahko omilijo zaradi razpoložljivosti alternativnih virov nabave. Poleg tega se pri presoji splošnega učinka protidampinških ukrepov na trg Unije zdi, da pozitivni učinki, zlasti na industrijo Unije, prevladajo nad morebitnimi negativnimi učinki na druge zainteresirane strani. Sklepi iz uvodnih izjav 135 do 137 začasne uredbe se zato potrdijo.

(69)

Po začasnem razkritju je industrija Unije nasprotovala ciljnemu dobičku, uporabljenemu za določitev stopnje odprave škode v skladu z uvodno izjavo 143 začasne uredbe. Iste trditve je ponovila po končnem razkritju.

(70)

Ciljni dobiček, uporabljen za začasni izračun stopnje škode, je znašal 4,8 %. Ta številka je temeljila na stopnji dobička, ugotovljeni za leto 2012 za zelo podoben izdelek, tj. za armaturne palice iz jekla z visoko odpornostjo proti utrujenosti, in je bila uporabljena v nedavni protidampinški preiskavi v zvezi z uvozom armaturnih palic iz jekla z visoko odpornostjo proti utrujenosti s poreklom iz Kitajske (8).

(71)

Pritožnik je v predloženih pripombah nasprotoval uporabi enakega ciljnega dobička, kot je bil uporabljen pri preiskavi v zvezi z armaturnimi palicami iz jekla z visoko odpornostjo proti utrujenosti, in trdil, da se ta izdelka in njuna trga razlikujejo. Pritožnik je predlagal uporabo ciljnega dobička, ki je bil še višji od tistega, ki je bil prvotno predlagan v pritožbi (16 ali 17 %), in sicer je bil to dobiček, ki so ga proizvajalci v Uniji dosegli leta 2006 ali je veljal za „dolgoročno gledano zaželenega za uspešno jeklarsko industrijo“ (9).

(72)

V tem pogledu uporabljeni ciljni dobiček v tem postopku, ki se zdi Komisiji najprimernejši, temelji na znesku, ki so ga v letu 2012 (tj. v obravnavanem obdobju) dejansko dosegli proizvajalci v Uniji, ki proizvajajo zelo podobne izdelke, v veliki meri z uporabo enakih zmogljivosti, kot se uporabljajo pri proizvodnji zadevnega izdelka v tej preiskavi. Opozoriti je treba tudi, da je EUROFER v pritožbi zahteval ciljni dobiček v višini 9,9 %, ki je bil uporabljen v preiskavi valjane žice, ki je vsekakor manj podobna zadevnemu izdelku kot armaturne palice iz jekla z visoko odpornostjo proti utrujenosti. Poleg tega je namen določitve stopnje škode, da se odpravi del škode, ki je posledica dampinškega uvoza, ne pa tudi drugih dejavnikov, na primer gospodarske krize. Čeprav se je dobiček v višini 1,3 %, ki je bil edini dobiček, ki ga je industrija Unije dosegla v obravnavanem obdobju (10), štel za neustreznega zaradi učinka sheme goljufanja na področju DDV, se zdi primerneje uporabiti stopnjo dobička, ki jo je industrija dosegla v istem obdobju ter je bila preverjena in ugotovljena za primerno za zelo podoben proizvod v okviru protidampinškega postopka, pri čemer se obdobji večinoma prekrivata. Trditev industrije Unije se zato zavrne.

(73)

Pri začasnem izračunu stopnje škode je bila za stroške, nastale po uvozu (11), uporabljena prilagoditev v višini 2 %. V pripombah, predloženih po začasnem razkritju, je beloruski proizvajalec izvoznik trdil, da bi bilo treba v tem primeru uporabiti višjo stopnjo, 4–6 %, saj bi ta stopnja prilagoditve bolje odražala dejanske stroške, nastale po uvozu, ki jih morajo pokriti uvozniki/uporabniki.

(74)

Na podlagi te trditve je Komisija natančneje proučila raven in strukturo stroškov uvoza in stroškov, nastalih po uvozu, ki so jih navedli sodelujoči uvoznik in uporabnika iz uvodne izjave 6.

(75)

Na podlagi ugotovitev preveritvenih obiskov v teh družbah Komisija ne vidi razlogov za spremembo stopnje prilagoditve. Dejanski stroški za uvoznika in enega od uporabnikov, nastali po uvozu, so bili (v povprečju za celotno OP) nižji od 2 %. Samo za eno družbo (uporabnik iz Nemčije) so bili višji od 2 %, in sicer v navedenem razponu 4–6 %. Vendar je imela ta družba nestandardne postopke za prevoz zadevnega izdelka po uvozu od svojih skladišč do celinskih proizvodnih obratov. Ne gre za standardne stroške, ki nastanejo po uvozu za uvoznike, ampak za stroške, ki so povezani z delovanjem te družbe. Poudariti je treba, da se za namen izračuna stopnje škode izvozne cene določijo na ravni meja EU (prilagojene za stroške, nastale po uvozu) in v primerjavi s cenami franko tovarna proizvajalcev v Uniji. Stroški prevoza izdelka do proizvodnih obratov uporabnikov v tem okviru niso relevantni in se zato ne upoštevajo. Na podlagi navedenega Komisija potrjuje, da je stroške, nastale po uvozu, primerno določiti v višini 2 %. Trditev se zato zavrne.

(76)

Po začasnem razkritju sta pritožnik in beloruski proizvajalec izvoznik opozorila na več dodatnih manjših vprašanj glede izračuna stopnje škode.

(77)

Pritožnik je navedel, da cena CIF za izračun nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen ne bi smela biti določena na podlagi transferne cene za povezane uvoznike, ampak preračunana na podlagi neodvisne nadaljnje prodaje. Komisija potrjuje, da cena CIF, uporabljena za izračun stopnje nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen v začasni fazi, dejansko temelji na neodvisni nadaljnji prodaji.

(78)

Pritožnik je predlagal „alternativno“ metodo porazdelitve stroškov med različne vrste izdelkov za izračun stopnje nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen. Vendar je bil ta predlog podan po uvedbi začasnih ukrepov, ko so bili vsi izpolnjeni vprašalniki že preverjeni na kraju samem, izračuni pa dokončani. Vsekakor porazdelitev stroškov v tem primeru ni pomembna za izračun stopnje škode, ker je stopnja škode temeljila na cenah franko tovarna za posamezno vrsto izdelka in ne na stroških za posamezno vrsto izdelka. Trditev se zato zavrne.

(79)

Pritožnik je tudi predlagal, da stopnja škode ne temelji na podatkih za celotno OP, ampak za izbrano četrtletje OP, da bi bila tako „bolj reprezentativna“. Vendar ni predložil nobenih dokazov, da v tem primeru obstajajo posebne okoliščine, ki bi upravičile odstopanje od običajne prakse Komisije, da stopnja škode temelji na celotnem OP. Trditev se zato zavrne.

(80)

Komisija se je pri izračunu stopnje škode odločila za previdnost. Glede na nezanesljivost nekaterih podatkov iz uvodnih izjav 19 do 23 in posebne značilnosti te zadeve je Komisija dejansko spremenila izračun stopnje odprave škode, tako da ni upoštevala podatkov vzorčenega italijanskega proizvajalca ter je izračun omejila na Nizozemsko, Nemčijo, Poljsko in Litvo. Ta izračun odraža izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen iz uvodne izjave 29, zaradi katerega je bila stopnja nelojalnega nižanja določena na 2,8 %. Na podlagi tega je popravljena stopnja odprave škode določena na 10,6 %.

(81)

Po končnem razkritju je pritožnik izpodbijal metodologijo, ki jo je Komisija uporabila v tej zadevi, in sicer zaradi tega, ker je dejansko omejila obseg preiskave in jo skrčila na regionalno preiskavo. Trdil je tudi, da navedena stopnja odprave škode ne bi odpravila škode za celotno industrijo Unije. Pritožnik je navedel tudi, da je dampinški uvoz iz Belorusije zajemal 16 držav članic, tj. mnogo več, kot jih je Komisija uporabila pri določitvi stopnje škode.

(82)

V zvezi s tem je treba opozoriti, da je Komisija pri analizi škode dejansko upoštevala položaj celotne industrije Unije ter sklenila, da neupoštevanje Italije pri oceni ne vpliva na rezultat. Iz Belorusije je sicer res uvažalo več držav članic (13), vendar je Komisija pri izračunu stopnje odprave škode iz razlogov, ki so navedeni v uvodni izjavi 29, upoštevala le podatke o družbah, ki so bile vključene v vzorec in so podobni izdelek prodajale v bolj omejenem številu držav. To ne vpliva na možnost, ki jo imajo vse zainteresirane strani, da zahtevajo vmesni pregled po finalizaciji ugotovitev kartelne preiskave, in je odvisno od situacije, ki takrat prevladuje.

(83)

Ker ni bilo drugih pripomb v zvezi s stopnjo odprave škode, se ta določi na 10,6 %.

(84)

Glede na sklepe v zvezi z dampingom, škodo, vzročnostjo in interesom Unije ter v skladu s členom 9(4) osnovne uredbe bi bilo treba dokončne protidampinške ukrepe za uvoz zadevnega izdelka v skladu s pravilom nižje dajatve uvesti na ravni stopnje škode.

(85)

Po končnem razkritju je beloruski proizvajalec izvoznik trdil tudi, da okoliščine zadeve upravičujejo uvedbo ukrepov v obliki oprostitve carine za določeno količino, in sicer da bi bilo prvih 200 000 uvoženih ton prostih dajatve in da bi morali biti ukrepi omejeni na dve leti.

(86)

Ponovno se poudarja, da je damping posledica cenovne diskriminacije, zato bi bile za odpravo potrebne protidampinške dajatve ali cenovna zaveza. Brezcarinska kvota, kot jo zahteva beloruski izvoznik, ne obsega nobenega cenovnega elementa, ki bi odpravil škodljivi damping, zato ni sprejemljiva. V tem primeru tudi ni upravičeno krajšanje obdobja uporabe ukrepov. Če se bodo okoliščine spremenile, lahko Belorusija zahteva pregled ukrepov v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe. Trditve se zato zavrnejo. Prav tako se ponovno poudarja, da lahko Komisija ponovno prouči ugotovitve, če bi kartelna preiskava postavila pod vprašaj dokončne ugotovitve iz te uredbe.

(87)

Na podlagi navedenega se naložijo naslednje stopnje dajatev:

(88)

Ob upoštevanju ugotovljenih stopenj dampinga in ravni škode, povzročene industriji Unije, bi bilo treba dokončno pobrati zneske, zavarovane z začasno protidampinško dajatvijo, ki je bila uvedena z začasno uredbo.

(89)

Odbor, ustanovljen s členom 15(1) uredbe (EU) 2016/1036, ni predložil mnenja –

(1)

Po stikih pred priglasitvijo so francoski organi 29. aprila 2016 Komisiji priglasili pomoč za prestrukturiranje skupini Areva (v nadaljnjem besedilu: skupina Areva) v obliki dveh povečanj kapital s strani francoske države. Dodatne informacije so Komisiji sporočili z dopisoma z dne 27. maja in 6. julija 2016.

(2)

Komisija je z dopisom z dne 19. julija 2016 obvestila francoske organe o svojem sklepu, da začne postopek na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: PDEU) v zvezi s to pomočjo. Francoski organi so Komisiji predložili svoje pripombe glede tega sklepa z dopisom z dne 12. septembra 2016.

(3)

Sklep Komisije o začetku postopka (v nadaljnjem besedilu: sklep o začetku postopka) je bil v Uradnem listu Evropske unije (2) objavljen 19. avgusta 2016. Komisija je pozvala zainteresirane strani, naj predložijo svoje pripombe o pomoči.

(4)

Komisija je v predpisanem roku prejela pripombe naslednjih zainteresiranih strani: družbe Urenco, družbe Teollisuuden Voima Oyj (v nadaljnjem besedilu: TVO), skupine Siemens, skupine Areva in ene zainteresirane strani, ki ne želi, da se njena identiteta razkrije. Posredovala jih je francoskim organom in jim dala možnost odgovora, pri čemer je njihove pripombe prejela z dopisom z dne 18. oktobra 2016.

(5)

Francoski organi so Komisiji predložili vrsto dodatnih pripomb 30. novembra in nato 7., 12., 21. in 22. decembra 2016.

(6)

Sočasno s postopkom glede pomoči za prestrukturiranje so francoski organi 27. julija 2016 Komisiji priglasili pomoč za reševanje v znesku 3,3 milijarde EUR v obliki dveh posojil skupini Areva, pri čemer se eno posojilo v znesku 2 milijard EUR dodeli matični družbi Areva SA (v nadaljnjem besedilu: Areva SA), drugo posojilo v znesku 1,3 milijarde EUR pa njeni hčerinski družbi v 100-odstotni lasti Nouvel Areva (v nadaljnjem besedilu: Nouvel Areva) (3). Ti posojili naj bi se pretvorili v kapital teh dveh subjektov pri povečanjih kapitala, ki sta predmet tega sklepa. Priglasitev pomoči za reševanje, evidentirana pod številko SA.46077, je predmet ločenega sklepa.

(7)

Skupina Areva kotira na borzi, pri čemer ima francoska država pod neposrednim ali posrednim nadzorom 86,52-odstotni delež skupine. Država ima namreč v njeni matični družbi Areva SA neposreden 28,83-odstotni delež ter posreden delež prek Komisariata za jedrsko energijo (v nadaljnjem besedilu: komisariat CEA) in družbe Bpifrance Participations, ki imata v družbi Areva SA 54,37-odstotni oziroma 3,32-odstotni delež. Areva SA ima nadzorne deleže v različnih hčerinskih družbah skupine Areva, kot je predstavljeno na diagramu 2 v nadaljevanju.

(8)

Skupina Areva na jedrskih trgih izvaja dejavnosti, ki obsegajo celoten cikel, in sicer prek štirih vej dejavnosti:

(9)

Skupina izvaja tudi dejavnost na področju obnovljivih virov energije, ki je manjšega obsega in v postopku racionalizacije. Ta dejavnost je leta 2015 prispevala manj kot 1 % prometa skupine Areva.

(10)

Te štiri veje se shematsko ujemajo z dvema segmentoma dejavnosti, ki sta bila v preteklosti ločena in se dopolnjujeta: (i) upravljanje cikla jedrskega materiala, ki obsega rudarske dejavnosti, dejavnosti začetka cikla in dejavnosti konca cikla, ter (ii) dejavnost, povezana z reaktorji. Prvi segment dejavnosti je razvila družba Cogema, drugega pa Framatome, pri čemer sta se družbi leta 2001 združili v skupino Areva.

Diagram 1

Shematska predstavitev dejavnosti skupine Areva

Konec

Začetek

Ravnanje z izrabljenim gorivom in njegovo recikliranje

Razgradnja jedrskih elektram

Ravananje z izrabljenim gorivom

Proizvodnja goriva UO2

Proizvodnja goriva MOX

Kemična predelava urana

Rudniki

Prevoz jedrskega materiala (urana, izrabljenega gorive, odpadkov)

Zasnova in proizvodnja embalaže

Logistične storitve

Povečanje vrednosti lokacij in objektov po koncu delovanja

Storitve in rešitve skladiščenja

Areva NP

Izkopavanje in obdelava uranove rude

Obogatitev naravnega urana (centrifugiranje)

Pretvorba iz naravnega urana v uranov heksafluorid

Iskanje novih nahajališč urana

Reaktorji

Obogatitev

Izkopavanje uranove rude

Po koncu delovanja

PODROČJA DELOVANJA SKUPINE

Dejavnosti skupine Areva na področju jedrske energije se izvajajo predvsem na štirih velikih področjih:

(11)

Razlikovanje med tema segmentoma se je ohranilo tudi v organizacijski shemi združene skupine Areva, prikazani na diagramu 2. Dejavnost, povezana z reaktorji, je tako zajeta v hčerinski družbi Areva Nuclear Power (v nadaljnjem besedilu: Areva NP) in za področje jedrskega pogona plovil tudi v družbi Société Technique pour l'Energie Atomique (v nadaljnjem besedilu: Areva TA), medtem ko je dejavnost gorivnega cikla razdeljena med družbo Areva Nuclear Cycle (v nadaljnjem besedilu: Areva NC) (začetek in konec cikla) in hčerinsko družbo Areva Mines (rudarske dejavnosti). Čeprav je proizvodnja gorivnih elementov povezana s ciklom jedrskega materiala, spada pod družbo Areva NP zaradi močne sinergije med področjema zasnove gorivnih elementov in zasnove reaktorjev (5).

Diagram 2

Poenostavljena organizacijska shema skupine Areva na dan 31. decembra 2014

(12)

Skupina Areva je imela 31. decembra 201539 537 zaposlenih. Njen skupni promet je leta 2015 znašal 8,2 milijarde EUR v primerjavi z 8,3 milijarde EUR leta 2014. Vendar je v skladu s standardom MSRP 5 o dejavnostih, ki so namenjene odprodaji ali opustitvi (6), objavljeni promet skupine Areva znašal 4,2 milijarde EUR.

(13)

Težave skupine Areva v prvi vrsti izvirajo iz posledic nenadnega preobrata na jedrskem trgu ter poslabšanja gospodarskih in finančnih razmer od leta 2008. Poleg tega je skupina Areva zabeležila znatne izgube pri omejenem številu industrijskih projektov. Nazadnje se je po nekaterih prevzemih in razvoju nekaterih dejavnosti poslabšala njena donosnost.

(14)

V zvezi s prvo točko je nesreča v Fukušimi leta 2011 prispevala k nenadnemu preobratu na jedrskih trgih. Od takrat je bilo ustavljeno določeno število reaktorjev in države, kot sta Nemčija in Švica, so sprejele odločitev o opustitvi jedrske energije. V državah, kot je Kitajska, so bili prav tako odloženi projekti v zvezi z novimi jedrskimi elektrarnami. To je posledično vplivalo na trg goriva in trg reaktorjev, kar se je pokazalo v poslabšanju rezultatov skupine Areva.

(15)

Zaradi usahnitve virov dolgoročnega financiranja kot posledice finančne krize leta 2008 in uvedbe novih bonitetnih standardov se je zapletlo tudi financiranje projektov, ki so kapitalsko tako intenzivni kot projekti v zvezi z jedrskimi elektrarnami.

(16)

Nazadnje, do krčenja trga in posledično presežnih zmogljivosti je prišlo v času, ko se je skupina Areva odločila za vlaganje v prenovo in se soočala s povečanjem operativnih stroškov. Ta položaj je neposredno vplival na denarne tokove skupine in jo prisilil v zadolževanje za financiranje kratkoročnega poslovanja. Hkrati je bila skupina Areva zaradi poslabšanja tržnih možnosti prisiljena v oslabitev sredstev.

(17)

V zvezi z drugo točko je skupina Areva zabeležila znatne izgube pri več industrijskih projektih, zlasti pri gradnji jedrske elektrarne zadnje generacije v Olkiluotu na Finskem (v nadaljnjem besedilu: projekt OL3) za stranko TVO.

(18)

Projekt izvaja konzorcij (v nadaljnjem besedilu: Konzorcij), ki sta ga leta 2003 ustanovili skupina Areva prek družbe Areva NP in njene hčerinske družbe Areva GmbH (v nadaljnjem besedilu: Areva GmbH) ter skupina Siemens. Pri gradnji je prišlo do približno devetletne zamude in dodatnih stroškov, ki za skupino Areva pomenijo izgubo ob zaključku, ocenjeno na 5,5 milijarde EUR (7). Skupina Areva je prek matične družbe Areva SA stranki TVO izdala jamstvo za poravnavo obveznosti, katerega veljavnost in obseg po navedbah francoskih organov ostajata predmet poizvedovanj.

(19)

Projekt OL3 je predmet večjega arbitražnega spora med Konzorcijem in družbo TVO, v katerem vsaka od strank drugi pripisuje krivdo za znatne zamude in dodatne stroške pri gradnji. Stranki druga od druge zahtevata več milijard evrov nadomestila škode. […] (*1).

(20)

Konzorcij in družba TVO sta začela pogajanja o splošnem sporazumu, s katerim bi se pogodbeno določil nov predvideni datum prevzema (8) […] in zaključil arbitražni spor […] (9).[…].

(21)

Francoski organi so prav tako podrobno navedli izgube, povezane s projektoma RJH (reaktor Jules Horowitz – projekt raziskovalnega jedrskega reaktorja, katerega gradnja je v teku v okviru centra CEA v Cadarachu) in […] (nadgradnja reaktorja […] v elektrarni […]), ki sta do zdaj povzročila več sto milijonov evrov izgub.

(22)

V zvezi s tretjo točko se je finančni položaj skupine Areva poslabšal tudi zaradi nedonosnih prevzemov in razvojnih projektov, zlasti na področju rudarstva (prevzem družbe Uramin, zaradi katerega je prišlo do skoraj […] evrov izgub) in obnovljivih virov energije.

(23)

Zaradi vseh teh razlogov je skupina Areva zabeležila velike izgube, katerih skupni znesek je v poslovnih letih 2011–2015 presegel 9 milijard EUR. Za financiranje teh izgub in naložb, potrebnih za prenovo industrijskih objektov (10), se je skupina Areva zadolžila pri bankah (v nadaljnjem besedilu: bančni dolg) in na kapitalskih trgih (v nadaljnjem besedilu: dolg v obveznicah). Po črpanju novih kreditnih linij v začetku leta 2016 je dolg skupine 5. januarja 2016 dosegel 9,4 milijarde EUR (11), od česar dolg v obveznicah znaša 6,0 milijarde.

(24)

Glede na napovedi donosnosti skupina Areva zaradi svoje kapitalske strukture ne bo mogla poravnati dolgov, zato so francoski organi s skupino Areva začeli obsežno prestrukturiranje.

(25)

Francoski organi so v priglasitvi z dne 29. aprila 2016 predstavili načrt prestrukturiranja za obdobje od novembra 2014 do decembra 2019 (v nadaljnjem besedilu: obdobje prestrukturiranja), katerega cilj je ponovno vzpostaviti konkurenčnost skupine Areva in izboljšati njeno finančno strukturo. Ta načrt predvideva ponovno usmeritev skupine Areva v dejavnosti cikla jedrskega materiala. Spremlja jo industrijsko prestrukturiranje prek načrta za razvoj uspešnosti in konkurenčnosti, katerega cilj so prihranki pri stroških v višini približno 500 milijonov EUR letno do leta 2018 v okviru ohranjenega poslovanja. Spremlja jo tudi veliko finančno prestrukturiranje, zlasti prek dokapitalizacije skupine Areva.

(26)

Ponovna usmeritev v dejavnosti gorivnega cikla temelji na (i) odprodaji drugih dejavnosti skupine Areva, (ii) ustanovitvi novega pravnega subjekta Nouvel Areva, ki bo obsegal dejavnosti gorivnega cikla, in (iii) ločitvi nekaterih obstoječih obveznosti v okviru trenutne matične družbe Areva SA.

(27)

Vključene so naslednje hčerinske družbe in dejavnosti:

(28)

Skupina Areva prav tako namerava na kratki in srednji rok opustiti skoraj vse dejavnosti na področju obnovljivih virov energije in shranjevanja energije. Družba Adwen, specializirana na področju vetrnih elektrarn na morju, bo v kratkem prodana španski skupini Gamesa. Na področju plavajočih vetrnih elektrarn […]. Na področju biomase […]. Na področju izkoriščanja koncentracije sončne energije je skupina Areva leta 2014 sprejela odločitev o postopni ustavitvi dejavnosti po končani izvedbi tekočih projektov. Nazadnje, skupina Areva ohranja manjšinski delež v družbi, ki razvija tehnologije za shranjevanje energije prek elektrolize, ter ima v lasti manjšo raziskovalno in razvojno dejavnost na področju tekočih baterij in vodikovih gorivnih celic.

(29)

Prodaja dejavnosti, ki jih je do zdaj izvajala Areva NP, mora biti v skladu s posebnimi postopki in izpolnjevati določeno število pogojev, opisanih v pogodbi o nakupu delnic (angl. share purchase agreement, v nadaljnjem besedilu: pogodba o nakupu delnic), ki sta jo družba EDF in skupina Areva podpisali 15. novembra 2016.

(30)

Dogovorjeno je bilo, da bo skupina EDF zaščitena pred določenim številom tveganj, ki so danes povezana z družbo Areva NP. Tveganja so v prvi vrsti povezana z nadaljevanjem projekta OL3, pa tudi nepravilnostmi, zaznanimi v dokumentaciji o proizvodnji opreme, ki jo je proizvedla Areva NP na lokacijah, kot so Le Creusot, Jeumont in Saint-Marcel (v nadaljnjem besedilu: pogodbe o sestavnih delih). Zato sta se skupini Areva in EDF odločili za mehanizem prenosa na hčerinsko družbo (angl. drop down), s katero se glavne dejavnosti družbe Areva NP prenesejo na novi subjekt (v nadaljnjem besedilu: Nouvel Areva NP), ki se mora prodati skupini EDF. Prvotna družba Areva NP in prek nje matična družba Areva SA bosta obdržali dejavnosti, povezane z izvajanjem pogodbe v zvezi s projektom OL3, […] (12).

(31)

Prodaja se bo lahko izvedla šele, ko bo izpolnjeno določeno število pogojev. Eden od teh pogojev je, da […] projekt Flamanville 3 ne vključuje nepravilnosti, ki bi znatno podražile ali zavirale nadaljevanje projekta. […] posoda je […] vključena v poseben program preverjanja po tem, ko so bile leta 2014 odkrite neskladne vrednosti pri preskusih dela, podobnega tistemu v reaktorju Flamanville 3, kot posledica višje koncentracije ogljika od pričakovane (v nadaljnjem besedilu: segregacija ogljika). Skupina Areva in družba EDF sta predlagali dodatne ukrepe (v nadaljnjem besedilu: program za utemeljitev), katerih cilj je zagotoviti dodatna jamstva za dokazovanje zanesljivosti in varnosti posode kljub težavi glede segregacije ogljika. Te prilagoditve je potrdil francoski Urad za jedrsko varnost (v nadaljnjem besedilu: urad ASN) (13). Preskusi iz programa za utemeljitev so se izvajali do konca leta 2016. Skupina Areva in družba EDF sta 16. decembra 2016 uradu ASN predložili končno poročilo o teh preskusih, pri čemer urad predvideva, da bo za analizo rezultatov in objavo končnih sklepov potreboval 5 mesecev.

(32)

Prvotni načrt za prestrukturiranje je določal, da družba Nouvel Areva ohrani strateški, 15-odstotni delež v družbi Nouvel Areva NP. Vendar so se francoski organi v odziv na dvome Komisije, ki so se pojavili pri podrobni preiskavi, zavezali k popolnemu dezinvestiranju skupine Areva na področju dejavnosti, povezane z reaktorji, kar pomeni, da družbi Areva SA in Nouvel Areva po končani izvedbi načrta prestrukturiranja, ki je bil priglašen Komisiji, ne bosta imeli nobene kapitalske povezave več z družbo Nouvel Areva NP.

(33)

Skupina Areva je ustanovila družbo Nouvel Areva, ki je danes v 100-odstotni lasti družbe Areva SA in obsega:

(34)

Pogodba o delnem prenosu sredstev družbe Areva SA na družbo Nouvel Areva je bila podpisana 30. avgusta 2016, 27. septembra 2016 pa je bilo doseženo soglasje vseh imetnikov obveznic, prenesenih na družbo Nouvel Areva. Ustanovitev družbe Nouvel Areva je bila 3. novembra 2016 odobrena na izredni skupščini delničarjev družbe Areva SA.

(35)

Predvideno je, da bodo francoska država in določeno število drugih vlagateljev kapital tega novega subjekta povečali za 3 milijarde EUR. Francoska država bo zagotovila 2,5 milijarde EUR, drugi vlagatelji pa 500 milijonov EUR. Delnice družbe Nouvel Areva so bile pred transakcijo ovrednotene na 2 milijardi EUR, pri čemer se bo po izvedeni transakciji kapital tega subjekta razdelil na naslednje deleže: 40-odstotni delež v lasti družbe Areva SA, 50-odstotni delež v neposredni lasti francoske države in 10-odstotni delež v lasti drugih vlagateljev.

(36)

Načrt prestrukturiranja določa, da bo tveganja v zvezi s projektom OL3 in […] nosila trenutna matična družba Areva SA, in sicer neposredno ali prek družbe Areva NP. Poleg tega bo družba Areva SA ohranila bančni dolg skupine Areva, prav tako bodo izločene njene glavne dejavnosti prek odprodaje družbe Nouvel Areva NP in prenosa dejavnosti gorivnega cikla na hčerinsko družbo.

(37)

Skupina Areva je začela izvajati načrt za razvoj uspešnosti in konkurenčnosti, da bi izboljšala konkurenčnost in operativno uspešnost po ponovni usmeritvi v dejavnosti gorivnega cikla.

(38)

Načrt naj bi po končanih prizadevanjih letno zagotovil 500 milijonov EUR prihrankov pri stroških v družbi Nouvel Areva.

(39)

Načrt za razvoj uspešnosti in konkurenčnosti zajema štiri področja: (i) selektivnost nakupov, (ii) izboljšanje razporeditve prodajnega osebja, (iii) izboljšanje produktivnosti (zlasti prek načrta prostovoljnih odhodov) in (iv) nadzor nad spreminjanjem prejemkov. Prvi ukrepi so bili sprejeti leta 2015, pri čemer naj bi se načrt izvajal do leta 2018.

(40)

Ker je finančna struktura skupine Areva znatno nevzdržna, je potrebno prestrukturiranje.

(41)

Prvi vir financiranja likvidnostnih potreb skupine Areva se zagotovi z dobičkom iz prodaje različnih hčerinskih družb, navedenih v uvodnih izjavah 27 in 28.

(42)

Skupina Areva zagotovi tudi lastna finančna sredstva v znesku približno [0–2 milijard] EUR, in sicer prek strukturnega znižanja najnižjega praga denarnih sredstev v višini [0–1 milijarde] EUR in različnih odprodaj terjatev v višini [0–1 milijarde] EUR. Podrobnosti teh postopkov so opisane v uvodni izjavi 321 v nadaljevanju.

(43)

Vendar ta sredstva niso zadostna za poravnavo dolgov skupine Areva. Francoski organi so tako ocenili, da skupina Areva potrebuje 5 milijard EUR lastniškega kapitala. V načrtu prestrukturiranja skupine Areva se torej predvideva kapitalska injekcija v znesku 5 milijard EUR, za katerega je načrtovana naslednja razdelitev:

(44)

Francoski organi so 29. aprila 2016 priglasili predvideno povečanje kapitala družb Areva SA in Nouvel Areva s strani francoske države v skupnem znesku 4,5 milijarde EUR kot eno pomoč za prestrukturiranje. Predvideno je, da bo ta pomoč financirana iz lastnih sredstev Francije.

(45)

Združljivost pomoči za prestrukturiranje se analizira glede na smernice o državni pomoči za reševanje in prestrukturiranje nefinančnih podjetij v težavah (16) (v nadaljnjem besedilu: smernice). Po končanem začetnem pregledu je Komisija izrazila dvome glede skladnosti te pomoči s smernicami.

(46)

Komisija je podvomila v uresničljivost predpostavk, ki so podlaga za načrt za obnovo dolgoročne sposobnosti preživetja skupine Areva.

(47)

Komisija je tako ugotovila, da v osnovnem scenariju družbe Nouvel Areva ni jasno opredeljen morebitni vpliv, ki bi jih različne odprodaje, predvidene v okviru prestrukturiranja (predvsem odprodaja družbe Nouvel Areva NP), imele na dejavnosti cikla jedrskega materiala in z vidika izgube sinergije. To je bilo v nasprotju s trditvijo francoskih organov, da bodo te odprodaje zmanjšale konkurenčnost prestrukturirane skupine Areva in bodo zato resnični izravnalni ukrepi.

(48)

Poleg tega je Komisija navedla, da negativni scenarij ne vsebuje analize občutljivosti, v kateri bi se jasno izpostavili in prednostno razvrstili glavni dejavniki tveganja za skupino Areva.

(49)

Komisija prav tako ni bila prepričana, ali družba Nouvel Areva lahko obnovi dolgoročno sposobnost preživetja na podlagi negativnega scenarija, v skladu s katerim je razvidna vrzel v financiranju […].

(50)

Glede napovedi, ki so jih priglasili francoski organi v zvezi z družbo Areva SA, je obstajalo še preveč negotovosti, med drugim v zvezi z izračunom v scenariju prenosa na hčerinsko družbo.

(51)

Glede na priglašene informacije francoskih organov je Komisija sklenila, da se zdi načelo ustrezne porazdelitve bremena upoštevano, vendar so pri tem potrebna pojasnila o obravnavanju obstoječih manjšinskih delničarjev.

(52)

Nasprotno je Komisija izrazila dvome glede lastnega prispevka skupine Areva k stroškom svojega prestrukturiranja. Na podlagi informacij, ki so jih zagotovili francoski organi, se je zdelo, da skupina Areva načeloma lahko financira stroške svojega prestrukturiranja v višini več kot 50 %. Vendar je vsota lastnih prispevkov znašala [9–11 milijard] EUR, kar je več od potrebe po financiranju, ocenjene na [8–9 milijard] EUR, ne da bi bila ta razlika ustrezno utemeljena. Poleg tega se je zdelo, da je več transakcij za zagotavljanje lastnega prispevka, kot so različne predvidene odprodaje ali prispevki drugih vlagateljev k povečanju kapitala družbe Nouvel Areva, še preveč negotovih, da bi jih lahko označili kot prispevke, ki so „resnični in dejanski“.

(53)

Komisija je priznala, da bi različne popolne ali delne odprodaje v skupini Areva lahko povzročile znatno zmanjšanje njenega obsega – približno 50-odstotno, pri čemer se kot parametra uporabi konsolidirani promet ali število zaposlenih. Vendar vpliv teh odprodaj na konkurenco ni bil jasno razviden.

(54)

Komisija je tako izrazila mnenje, da je treba med odprodajami razlikovati. Odprodaja razmeroma majhnih hčerinskih družb, kot sta Areva TA ali Canberra, se je zdela nesorazmerna z obsegom predvidene pomoči.

(55)

Ostala je delna odprodaja družbe Nouvel Areva NP, katere obseg se je po drugi strani zdel ustrezen glede na obseg pomoči, vendar se zanjo ni zdelo, da neposredno zadeva trge, na katerih bi imela skupina Areva pomemben položaj po prestrukturiranju. Komisija je tako podvomila v predpostavki, na podlagi katerih so francoski organi lahko potrdili, da gre za ukrep, ki spodbuja konkurenčnost: prvič, da obstaja močna sinergija med dejavnostjo, povezano z reaktorji, in dejavnostjo gorivnega cikla, kar pomeni, da ima integrirana skupina na jedrskih trgih prednost; drugič, da bo skupina Areva s prodajo hčerinske družbe Nouvel Areva NP izgubila korist zaradi te sinergije.

(56)

Zlasti glede druge predpostavke je Komisija navedla, da se na podlagi memoranduma o soglasju, ki sta ga družba EDF in skupina Areva podpisali 20. julija 2015, zdi, da bosta skupini pogodbeno obnovili sinergijo, ki je do zdaj bila strukturna.

(57)

Zaradi teh različnih razlogov je Komisija izrazila dvome glede učinkov odprodaje družbe Nouvel Areva NP na konkurenčni položaj skupine Areva na trgih po prestrukturiranju in zato na zadostnost tega izravnalnega ukrepa.

(58)

Nazadnje, Komisijo je presenetilo francosko zavračanje obveznosti iz smernic, v skladu s katero se pomoč za prestrukturiranje ne sme uporabljati za nakup deležev. Komisija je zato francoske organe pozvala, naj takšne transakcije vključijo v načrt prestrukturiranja, če bi se izkazale kot nujno potrebne za obnovo dolgoročne sposobnosti preživetja skupine Areva.

(59)

Skupina Areva se v celoti strinja z odgovori francoskih organov z dne 12. septembra 2016, pri čemer je bila tudi vključena v njihovo pripravo.

(60)

Glede dvomov, ki jih je izrazila Komisija, skupina Areva poudarja predvsem naslednje točke:

(61)

Prav tako skupina Areva vztraja pri strateškem pomenu pomoči za prestrukturiranje za evropsko jedrsko panogo in gospodarstvo: je neposredni delodajalec, ključni akter za ohranitev jedrske panoge, ki je vključen v številne segmente vrednostne verige v tej panogi, in ključni akter za ustrezno delovanje verige evropskih jedrskih elektrarn.

(62)

Skupina Areva nazadnje poudarja, da izvajanje načrta prestrukturiranja dobro napreduje, in sicer prek (i) prodaje družbe Canberra (zaključena) in prodaje deleža skupine Areva v družbi Adwen (izvršena opcija) ter (ii) soglasja imetnikov obveznic k delnemu prenosu sredstev družbe Areva SA na družbo Nouvel Areva in sočasnega prenosa dolga v obveznicah na družbo Nouvel Areva. Poleg tega odobritev projekta Hinkley Point C prinaša dobre obete za uspešno izvajanje načrta.

(63)

Družba Urenco je rezultat političnega sodelovanja med Zvezno republiko Nemčijo, Nizozemsko in Združenim kraljestvom. Družba, ustanovljena leta 1970, je dejavna predvsem v segmentu obogatitve urana ter ima obrate v svojih treh izvornih državah in Združenih državah.

(64)

Družba Urenco je podala pregled vrednostne verige cikla jedrskega materiala in nato svoje pripombe razdelala po treh točkah: prvič, obravnavana pomoč bo znatno okrepila skupino Areva; drugič, izkrivljajoči učinek te pomoči bo zlasti občutiti na trgu obogatitve, in sicer v škodo družbe Urenco in drugih konkurentov, dejavnih v tem segmentu; posledično so ukrepi v zvezi s konkurenco, ki so jih predlagali francoski organi, nezadostni in jih je treba okrepiti.

(65)

Družba Urenco v zvezi s prvo točko ugotavlja, da načrt prestrukturiranja ne vključuje zmanjšanja zmogljivosti v nobeni dejavnosti skupine Areva kljub finančnim težavam skupine in presežni zmogljivosti na trgih, na katerih deluje. Družba Nouvel Areva bo tako v okviru cikla jedrskega materiala še naprej imela enaka sredstva kot v preteklosti, kar ji zagotavlja odlično izhodišče za ohranjanje trdnega položaja na teh trgih.

(66)

To je še toliko bolj očitno glede na to, da državno posredovanje prispeva k izboljšanju bilance stanja novo ustanovljenih subjektov in odpravljanju slabega upravljanja iz preteklosti. Družbi Nouvel Areva NP in Nouvel Areva bosta tako imeli obnovljen manevrski prostor v smislu novih naložb, dostopa do financiranja in pogajalske moči. Po drugi strani morajo konkurenti družbe Nouvel Areva v celoti kriti stroške svojih naložb in lahko pri financiranju razvoja računajo samo na svoj dobiček.

(67)

V zvezi z drugo točko družba Urenco meni, da se bo izkrivljanje konkurence dolgo občutilo v segmentu obogatitve, za katerega sta značilna presežna zmogljivost in omejeno število kapitalsko zelo intenzivnih projektov.

(68)

Po mnenju družbe Urenco so svetovne zmogljivosti obogatitve znatno večje od povpraševanja […]. Ta presežna zmogljivost je toliko bolj škodljiva, ker del povečanja povpraševanja izvira iz držav, kot sta Kitajska in Rusija, ki so v veliki meri zaprte za zahodne akterje. Za znaten delež povpraševanja, ki je dostopno za zahodne akterje, poskrbi jedrsko energetski park družbe EDF, zato je ključno, da zaradi okrepljenih povezav med družbo EDF in skupino Areva ni omejen dostop družbe Urenco do družbe EDF.

(69)

Poleg tega obravnavana pomoč omogoča skupini Areva ohranitev dejavnosti na področju goriva MOX, čeprav to gorivo ni tako konkurenčno kot obogateni naravni uran. Brez državne pomoči bi se ta dejavnost nehala izvajati ali bi se njen obseg zmanjšal, pri čemer bi se trgi sprostili za konkurente skupine Areva (zlasti pri družbi EDF, pri kateri je mogoče [0–25 %] povpraševanja zadovoljiti z gorivom MOX).

(70)

Izboljšana bilanca stanja bo družbi Nouvel Areva prav tako omogočila, da bo razširila dejavnost trgovanja s storitvami obogatitve (v nadaljnjem besedilu: storitve obogatitve), za katerega je potreben velik finančni manevrski prostor. Ta trg […] lahko prispeva k okrepitvi družbe Nouvel Areva v primerjavi s konkurenti, ki ne prejmejo pomoči in katerim finančna struktura ne omogoča takšnih tveganj zaradi kapitalsko zelo intenzivnih projektov v sektorju.

(71)

Nazadnje družba Urenco meni, da bo družba Nouvel Areva še naprej imela prednosti zaradi vertikalne integracije na trgih gorivnega cikla.

(72)

Družba Urenco glede tretje točke poudarja, da bi bilo treba predlagati ukrepe v zvezi s konkurenco za trge, na katerih bo skupina Areva dejavna po prestrukturiranju, zlasti ker večina teh trgov (rudarstvo, pretvorba in obogatitev) trenutno beleži presežno zmogljivost.

(73)

Urenco se ne strinja s stališčem francoskih organov, v skladu s katerim bi ločitev dejavnosti, povezane z reaktorji, povzročila tolikšno izgubo sinergije, da bi to vplivalo na dejavnost gorivnega cikla. Obstoj številnih akterjev, ki niso integrirani, vendar so vseeno uspešni (na primer Urenco, Cameco, KAP), tako relativizira pomen te sinergije. Poleg tega je ta sinergija očitna samo pri dobavi goriva za nove reaktorje; […].

(74)

Na podlagi strateškega partnerstva med družbo EDF in družbo Nouvel Areva se bo morebitna izgubljena sinergija obnovila. Družba Nouvel Areva bo tako ohranila strateški delež v skupni hčerinski družbi z družbo EDF, zaradi česar bo potrebna neka mera usklajevanja med obema skupinama in kar bi lahko spodbudilo družbo EDF k dajanju prednosti družbi Nouvel Areva. Pri tem bosta imeli tudi istega delničarja, tj. francosko državo. Prav tako gre za okrepljeno sodelovanje na gradnji, kot je navedla Komisija v sklepu o začetku postopka. Nazadnje, negativne posledice razdružitve bo v prvi vrsti nosila družba Nouvel Areva NP, ki bo morala oblikovati nove trženjske ekipe za prodajo gorivnih elementov, pri čemer bo družba Nouvel Areva ohranila koristi integracije na področju cikla jedrskega materiala.

(75)

Glede na navedeno družba Urenco predlaga naslednje ukrepe v zvezi s konkurenco:

(76)

Urenco prav tako želi, da francoski organi raziščejo druge ukrepe v zvezi s konkurenco, skupne vsem segmentom, kot je prodaja dejavnosti novemu udeležencu, s čimer bi se zmanjšalo sinergijo, povezano z integracijo skupine Areva na področju cikla jedrskega materiala. Nazadnje Urenco poudarja pomen spoštovanja prepovedi nakupa vsakršnega podjetja v obdobju prestrukturiranja, razen če se dokaže, da je takšen nakup nujno potreben za obnovo sposobnosti preživetja skupine Areva.

(77)

TVO je finska družba za proizvodnjo električne energije, ki je bila ustanovljena leta 1969 ter je v lasti drugih finskih elektroenergetskih podjetij in industrijskih podjetij. TVO je bodoči lastnik jedrske elektrarne OL3, ki temelji na tehnologiji evropskega tlačnovodnega reaktorja (v nadaljnjem besedilu: EPR), pri čemer je gradnja še v teku. Pogodba o gradnji te elektrarne […] je bila s Konzorcijem sklenjena 18. decembra 2003. Kot prvotni datum prevzema je bil določen 30. april 2009. Po številnih zamudah je Konzorcij prevzem napovedal za december 2018.

(78)

Družba TVO poudarja pomen reaktorja OL3 za finski in evropski energetski sektor. Po začetku obratovanja naj bi reaktor OL3 zagotovil 9 % celotne proizvodnje električne energije na Finskem do leta 2020 in zadovoljil 14 % celotnega povpraševanja po električni energiji, s čimer bi se okrepila energetska neodvisnost Finske. Poleg tega je OL3 pionirski projekt, ki naj bi napovedoval obdobje „prenove“ jedrske industrije.

(79)

Projekt OL3 je v zaključni fazi izvedbe. Gradnja zunanjega dela je skoraj končana, vendar v notranjosti elektrarne še vedno potekajo nekatera gradbena in namestitvena dela, zlasti na jedrskem otoku (reaktorju). Na gradbišču dela približno 2 400 delavcev. Družba TVO poudarja, da se za projekt OL3 zdaj začenja ključna faza, tj. postopek za začetek obratovanja, ki se zaključi s predvidenim datumom prevzema. V tej fazi je potrebna stalna podpora Konzorcija, ki ima znanje in izkušnje na področju tehnologije EPR.

(80)

Družba TVO prav tako omenja arbitražni spor s Konzorcijem. Skupni znesek, ki ga zahteva Konzorcij, trenutno znaša približno [0–5 milijard] EUR, pri čemer znesek, ki ga TVO zahteva za lastne stroške in izgube, po zadnjih ocenah družbe TVO znaša [0–5 milijard] EUR. Skupni znesek zahtevkov obeh strank v arbitražnem sporu torej znaša približno [0–10 milijard] EUR.

(81)

Družba TVO nato pojasni svoje razumevanje načrta prestrukturiranja skupine Areva, ki temelji na „načrtu B“, v skladu s katerim se družba Nouvel Areva NP prenese na družbo EDF po izvedeni ločitvi projekta OL3 in sredstev, potrebnih za njegov zaključek, pri čemer se v okviru tega „nosilca upravljanja sredstev“ ohranijo pogodbe o sestavnih delih in del dolga skupine Areva.

(82)

Družba TVO na splošno podpira načrt, v skladu s katerim francoska država dokapitalizira skupino Areva. Vendar družba TVO izraža zaskrbljenost glede morebitnih negativnih posledic prestrukturiranja skupine za projekt OL3. TVO ima zlasti pomisleke glede zmogljivosti nosilca upravljanja sredstev, v katerem bi bil zajet ločeni projekt OL3, v zvezi z ohranitvijo sredstev, potrebnih za uspešen zaključek projekta. Nosilec upravljanja sredstev bo namreč imel omejena finančna sredstva za poravnavo potencialno velikih dolgov, katerih znesek je na tej stopnji težko opredeliti.

(83)

Finančna sredstva tega nosilca upravljanja sredstev so sestavljena iz: 2 milijard EUR povečanja kapitala, 2,5 milijarde EUR dobička iz prodaje družbe Nouvel Areva NP družbi EDF, preostalega dobička iz prodaj nestrateških dejavnosti skupine Areva in neporavnanega zneska cene, ki ga mora družba TVO še plačati skupini Areva za zaključek projekta OL3. Glede na ta sredstva se v oceno stroškov nosilca upravljanja vključi naslednje: stroške za dokončanje projekta OL3 in s tem povezana jamstva, odplačilo bančnega dolga v znesku 3,4 milijarde EUR, morebitna jamstva družbi EDF za pogodbe, povezane z jedrskimi elektrarnami, katerih deli so predmet revizije, druga jamstva, povezana s prodajo nestrateških sredstev, in v primeru zmage družbe TVO v tekočem arbitražnem postopku tudi znesek, ki bi lahko dosegel [0–5 milijard] EUR.

(84)

Zato ima družba TVO dvome, ali se bo prestrukturirana skupina Areva lahko odzvala na tveganja, povezana s projektom OL3, zlasti v zvezi s stroški za njegovo dokončanje, pri čemer posledice teh dvomov pojasnjuje z vidika analize pomoči za prestrukturiranje na podlagi smernic in zlasti z vidika prispevka pomoči k cilju skupnega interesa, obnove dolgoročne sposobnosti preživetja skupine Areva in načela enkratnosti pomoči.

(85)

Prvič, družba TVO v zvezi s ciljem skupnega interesa podpira argument Francije, ki poudarja prispevek pomoči k doseganju ciljev Pogodbe Euratom, zlasti ciljev iz člena 2(d). Vendar družba TVO poudarja, da je nujno ovrednotiti tudi člena 2(b) in (c) Pogodbe. V zvezi s členom 2(c) pomoč prispeva k dokončanju projekta OL3, pomembnega za razvoj evropskega energetskega sektorja in zanesljivost oskrbe nordijskih držav. V zvezi s členom 2(b) cilj jedrske varnosti, kot je določen v členu 11 Konvencije o jedrski varnosti, pomeni, da „vsaka pogodbenica sprejme primerne ukrepe za zagotovitev zadostnega števila kvalificiranega osebja s primerno izobrazbo, usposabljanjem ter obnavljanjem znanja za vse z varnostjo povezane dejavnosti za vsak jedrski objekt ali v njem med vso življenjsko dobo objekta“. Ker so zmogljivosti družbe TVO omejene predvsem na upravljanje elektrarn, se TVO za zagotavljanje varnosti dejavnosti pri projektu OL3 opira na strokovno znanje in izkušnje Konzorcija. Vendar bi se lahko zaradi načrta prestrukturiranja, v skladu s katerim bi se projekt OL3 ločilo na nosilec upravljanja sredstev, tvegalo dodelitev premajhnega števila usposobljenega osebja skupine Areva na projekt OL3, izgubo zaledne službe (angl. back office) skupine Areva v Franciji in Nemčiji, izgubo tehnične infrastrukture skupine Areva in morebitne težave v zvezi s podizvajalci projekta.

(86)

Drugič, družba TVO ima v zvezi z obnovo dolgoročne sposobnosti preživetja skupine Areva pomisleke glede zadostnosti kapitalske injekcije za družbo Areva SA, uresničljivosti predpostavk načrta prestrukturiranja in zato tudi vprašanja, ali lahko pomoč družbi Areva SA zagotovi dolgoročno sposobnost preživetja.

(87)

Tretjič, in sicer v zvezi z načelom enkratnosti pomoči, če se na podlagi načrta prestrukturiranja ne more zagotoviti, da bi lahko skupina Areva izpolnila svoje obveznosti za dokončanje projekta OL3, bi lahko nastale dodatne obveznosti v obliki odškodnine zaradi novih zamud. V takšnem primeru nove državne pomoči ne bi bilo mogoče odobriti zaradi načela enkratnosti.

(88)

Za odpravljanje teh dvomov in pomislekov TVO poudarja, da mora načrt prestrukturiranja nujno obsegati:

(89)

Siemens je skupaj z družbama skupine Areva (Areva GmbH in Areva NP) partner v Konzorciju, ki izvaja projekt OL3. Čeprav je skupina Areva odgovorna za večji del projekta, so člani Konzorcija solidarno odgovorni stranki TVO za zaključek projekta.

(90)

Skupina Siemens v celoti podpira posredovanje francoske države v korist skupine Areva, vendar ima zadržke na več ravneh.

(91)

Siemens ima pomisleke, ali je pomoč zadostna za pokritje obveznosti in tveganj družbe Areva SA:

(92)

Siemens se tudi sprašuje, kako naj nosilec projekta OL3 zagotovi zadostna pravna, finančna in operativna sredstva ter človeške vire za zaključek projekta, če se morajo operativne dejavnosti in sredstva na področju gradnje prenesti na družbo Nouvel Areva NP, za katero je načrtovana prodaja družbi EDF. Skoraj neizogibno zunanje izvajanje dela projekta družbe Nouvel Areva NP bi lahko […].

(93)

Siemens prav tako izraža zaskrbljenost, da bi družba TVO […] preprečila prestrukturiranje skupine Areva, v skladu s katero bi se projekt OL3 ločilo na poseben subjekt, […].

(94)

Po mnenju skupine Siemens bi se lahko ta tveganja pokrila z dodatnimi mehanizmi, kot so (i) dodatna finančna sredstva, ki jih zagotovi francoska država, (ii) državno poroštvo za vse dodatne obveznosti v zvezi s projektom OL3 in (iii) zaveza Francije, da bo financirala vse dodatne potrebe po kapitalu v zvezi s projektom.

(95)

Glede na solidarno odgovornost skupin Siemens in Areva v Konzorciju skupino Siemens skrbi, da bo morala poravnati finančno breme, ki ga skupina Areva ne bi mogla pokriti, kar bi bilo po njenem mnenju v nasprotju z načelom porazdelitve bremena iz smernic.

(96)

Zadnja tretja stran, ki je želela ostati anonimna, opozarja Komisijo, da bo zaradi obravnavane pomoči prišlo do izkrivljanja konkurence. Ta tretja stran meni, da zaradi državnega posredovanja po prestrukturiranju ne bo okrepljena le družba Nouvel Areva, temveč tudi družba Nouvel Areva NP.

(97)

Podjetja, ki prejmejo državno pomoč, pridobijo veliko konkurenčno prednost na jedrskem trgu. Zanj je značilna velika intenzivnost konkurence in potreba po vse večjih jamstvih.

(98)

Anonimna tretja stran meni, da bo prihodnje sodelovanje med družbama Nouvel Areva in Nouvel Areva NP obnovilo močno sinergijo, kar bo prispevalo k izkrivljanju konkurence.

(99)

Pripombe Francije so sestavljene iz štirih delov, ki se nanašajo na glavne dvome Komisije iz sklepa o začetku postopka. Francoski organi najprej poskušajo dokazati, da je edini ukrep, ki se lahko obravnava kot državna pomoč, povečanje kapitala družb Areva SA in Nouvel Areva. Nato predstavijo odgovore na dvome Komisije glede uresničljivosti predpostavk, ki so podlaga za poslovni načrt, sorazmernosti zneska pomoči in predlaganih ukrepov v zvezi s konkurenco.

(100)

Francoski organi najprej navajajo, da možnost, v skladu s katero bi skupina Areva zagotovila državno pomoč tretjim stranem s prodajo svojih hčerinskih družb po prenizki ceni, (i) v tem postopku ni pomembna in (ii) je povsem teoretična glede na to, da se skupino Areva spodbuja k doseganju čim večjega dobička iz prodaj. Francoski organi prav tako navajajo, da skupina Areva ne bo prejela nobene pomoči iz prodaj družb Nouvel Areva NP in Areva TA, pri katerih se sicer uporabijo državna sredstva, vendar se izvedejo po tržnih cenah.

(101)

Francoski organi glede družbe Nouvel Areva NP pojasnijo, da je bil v družbi EDF uveden poseben način upravljanja za zagotavljanje zaščite interesov družbe EDF. V okviru tega upravljanja je bila ustanovljena posebna delovna skupina za nakup družbe Nouvel Areva NP, ki je sestavljena iz neodvisnih članov upravnega odbora, da bi se potrdilo skladnost te transakcije z interesom družbe EDF in pripravilo neodvisno mnenje za upravni odbor družbe EDF. V tej delovni skupini ni nobenega predstavnika države. Na podlagi dela te skupine, ki je pri banki Société Générale naročila študijo o vrednotenju, je družba EDF sprejela odločitev o nakupu.

(102)

Francoski organi so prav tako razložili, da so se v zvezi z nakupom dejavnosti skupine Areva, povezane z reaktorji, ki ga bo izvedla družba EDF, odločili za uporabo postopka prenosa na hčerinsko družbo. Po navedbah francoskih organov novi postopki prodaje ne vplivajo na vrednotenje, ki sta ga izvedli stranki in njuni svetovalci na predpostavki prejšnjega postopka prodaje: 2,5 milijarde EUR za 100 % lastnih sredstev. Ne glede na pravne postopke za prodajo ostaja dejanski gospodarski položaj za družbo EDF nespremenjen; prevzela bo prvotne dejavnosti družbe Areva NP, ne da bi prevzela tveganje, povezano s projektom OL3. Družba EDF bo prav tako zaščitena pred tveganji, povezanimi s pogodbami o sestavnih delih. Ta tveganja niso bila upoštevana pri izvedbi vrednotenja januarja 2016, vendar to zaradi mehanizma zaščite, ki sta ga določili stranki, ne vpliva na njegovo vsebino.

(103)

V zvezi z družbo Areva TA je postopek vrednotenja potekal v dveh fazah v skladu z običajno tržno prakso: (i) med januarjem in majem 2016 je skupina Areva konzorciju kupcev posredovala finančne, operativne, pravne in davčne informacije ter organizirala več delovnih srečanj z vodstvom družbe Areva TA; (ii) konzorcij je imel nato dostop do t. i. podatkovne sobe (angl. data room) in je lahko z vodstvom družbe Areva TA izmenjal vprašanja in odgovore. V tem okviru je skupini Areva in kupcu med skrbnim finančnim pregledom (angl. due diligence) pomagalo 12 pravnih, bančnih in strokovnih svetovalcev.

(104)

Nakupni konzorcij, opisan v uvodni izjavi 27, je 18. avgusta 2016 predložil ponudbo, v skladu s katero so delnice družbe Areva TA ovrednotene na [0–2 milijardi] EUR. Pri tem vrednotenju sta se uporabila metoda diskontiranih denarnih tokov (angl. discounted cash flows, v nadaljnjem besedilu: metoda DCF) in poslovni načrt, izdelan na podlagi predpostavk, ki jih je potrdil kupec. Ta cena se je upoštevala v pogodbi o prodaji, ki je bila podpisana 15. decembra 2016.

(105)

Francoski organi menijo, da upoštevano vrednotenje temelji na splošno sprejetih metodah in običajnih postopkih.

(106)

Francoski organi najprej predstavijo posodobljeno finančno napoved družbe Nouvel Areva. Ta napoved temelji na predpostavkah, ki se ocenjujejo kot zelo previdne: (i) cena urana je bila ob pregledu znižana, […], (ii) napovedi rudarske dejavnosti so bile ob pregledu znižane, (iii) upoštevalo se je dodatno tveganje glede […], (iv) okrepil se je načrt zmanjšanja stroškov na področju obogatitve in pretvorbe, (v) strošek, povezan z izvedbo postopka prenosa na hčerinsko družbo, se je ustalil pri znesku [200–900 milijonov] EUR za obdobje 2016–2025. Na podoben način so bile ob pregledu znižane tudi predpostavke negativnega scenarija.

(107)

Francoski organi se nato odzovejo na različne dvome, ki jih je izrazila Komisija v zvezi z načrtom za obnovo dolgoročne sposobnosti preživetja.

(108)

Francoski organi navajajo, da bo zaradi dolgih ciklov v jedrski industriji do glavnih izgub sinergije prišlo predvsem po obdobju finančne napovedi skupine Areva (2016–2025). Družba Nouvel Areva ima veliko število naročil za prihodnjih pet do deset let, kar zagotavlja, da se njeni tržni deleži ne bodo bistveno spreminjali. To je skupno vsem dobaviteljem jedrskega materiala, saj dobavne pogodbe na splošno veljajo več let, običajno od pet do deset let, kar je odvisno od vrste materiala (surovi, pretvorjeni ali obogateni uran) in stranke. Po drugi strani se bo zaradi različnih predvidenih prodaj in zlasti prodaje družbe Nouvel Areva NP na daljši rok poslabšal konkurenčni položaj družbe Nouvel Areva.

(109)

Poleg tega skupina Areva izvaja načrt za razvoj uspešnosti in konkurenčnosti, kar bo omogočilo ublažitev kratkoročnega vpliva prodaje družbe Nouvel Areva NP na njene strukturne stroške. V zvezi z zmanjšanjem nabave je cilj zadevnega načrta ustvarjanje dobička na tem področju, s čimer bi se nadomestilo zmanjšanje obsega nabave po prodaji družbe Nouvel Areva NP. Vendar se pri negativni finančni napovedi predpostavlja, da bodo cilji načrta doseženi le [50–100-odstotno] in se bo zato negativni vpliv občutil.

(110)

Francoski organi in skupina Areva so opredelili glavne dejavnike tveganja za prihodnost družbe Nouvel Areva. Pojasnjeno je, da je že osnovni scenarij zelo previden in je zato verjetnost za sočasno uresničenje vseh negativnih predpostavk majhna.

(111)

Prvi od teh dejavnikov je devizni tečaj EUR/USD. […]. Mesečno se izvede analiza izpostavljenosti in sproti se zagotovi varovanje pred tveganjem za najmanjši odstotek prihodnjih zapadlosti. Poleg tega so nekatere dejavnosti, kot je rudarstvo, delno zaščitene pred tem tveganjem: tako se bo 50 % rudarske proizvodnje družbe Nouvel Areva izvajalo v Kanadi, kjer je valuta odvisna od dolarja.

(112)

Drugi dejavnik se nanaša na […]. V negativnem scenariju posledice za denarni tok iz poslovanja skupno znašajo približno – [0–100 milijonov] EUR za obdobje 2016–2025. Po navedbah francoskih organov skupina Areva že izvaja vrsto ukrepov za optimizacijo in zmanjšanje stroškov, da bi se omejilo vpliv tega tveganja: gre za izboljšave poslovanja s ciljem […]. Te izboljšave so vključene v načrt za razvoj uspešnosti in konkurenčnosti, ki se izvaja do leta 2018, pri čemer se v primeru uresničitve tveganja […] lahko nadaljuje tudi po letu 2018.

(113)

Tretji opredeljeni dejavnik je povezan s posledicami morebitnega neuspeha pri […]. To tveganje se zdi francoskim organom malo verjetno, ker […]. Vendar bi neuspeh […] ogrozil prihodke družbe Nouvel Areva.

(114)

Pri finančnih napovedih družbe Nouvel Areva se upošteva tudi več tveganj […], katerih obseg se razlikuje glede na osnovni in negativni scenarij. Ta tveganja v negativnem scenariju znašajo [1–2 milijardi] EUR za obdobje 2016–2025, kar je [0–1 milijardo] EUR več kot v osnovnem scenariju. Francoski organi navajajo sanacijske ukrepe, ki bi se lahko izvajali, tj. dodatne trgovinske ukrepe ali ukrepe za produktivnost (na primer optimizacija nabave in zmanjšanje zneska plač) ali spremembo naložbenega načrta […].

(115)

Francoski organi v odgovoru na dvom, ki ga je Komisija izrazila v uvodni izjavi 151 sklepa o začetku postopka, navajajo, da se bo na podlagi osnovnega scenarija potreba po financiranju družbe Nouvel Areva uresničila […]. Vendar se predvideva, da bodo takrat finančni kazalniki družbe Nouvel Areva dovolj dobri za uporabo trga obveznic, ne da bi bil pri tem ogrožen naložbeni razred družbe (angl. investment grade).

(116)

Po drugi strani bo na podlagi negativnega scenarija potreba po financiranju družbe Nouvel Areva znašala […]. Vendar francoski organi pojasnjujejo, da bo družba Nouvel Areva lahko združila […], ne da bi to ogrozilo obnovo dolgoročne sposobnosti preživetja družbe […].

(117)

Francoski organi so se zavezali, da družba Areva SA ne bo izvajala drugih dejavnosti kot dejavnosti, ki so posebej določene v načrtu prestrukturiranja, priglašenem Komisiji. Na podlagi tega francoski organi menijo, da bo družba Areva SA imela zadostna sredstva za pokritje svojih finančnih potreb.

(118)

Francoski organi potrjujejo svoje predpostavke glede stroškov dokončanja projekta OL3 v obdobju 2017–2025. V skladu s temi napovedmi v zadevnem obdobju pride do negativnega denarnega toka [0–2 milijard] EUR. […].

(119)

Na podlagi teh predpostavk je v poslovnem načrtu družbe Areva SA ob koncu obdobja presežna likvidnost [0–500 milijonov] EUR v osnovnem scenariju in [0–100 milijonov] EUR v negativnem scenariju. […].

(120)

Prvič, opozorjeno je, da so že bile zabeležene velike rezervacije za izgube in oslabitve sredstev ter da je cena delnic na zgodovinsko nizki ravni. Odgovornost za preteklo upravljanje torej v veliki meri nosijo manjšinski delničarji, in sicer sorazmerno glede na svoje deleže.

(121)

Drugič, francoski organi pričakujejo, da bo francoski organ za finančne trge (v nadaljnjem besedilu: organ za finančne trge) državo obvezal k predložitvi javne ponudbe za umik. Ceno, predlagano delničarjem, bo organ za finančne trge pozorno preučil in se prepričal, da je upoštevana metoda vrednotenja z več merili.

(122)

Francoski organi v zvezi z morebitnim presežkom likvidnosti iz uvodne izjave 172 sklepa o začetku postopka menijo, da dejstvo, v skladu s katerim likvidna sredstva, uporabljena za izvedbo načrta prestrukturiranja, presegajo stroške prestrukturiranja, samo po sebi ne pomeni, da pomoč ni omejena na najmanjši znesek. V smernicah je določena spodnja meja za lastni prispevek, pri čemer ni določena zgornja meja niti matematično razmerje med zneskom državne pomoči in zneskom stroškov prestrukturiranja.

(123)

Z drugimi besedami, francoski organi menijo, da je treba jasno razločevati med različnima pravnima meriloma, tj. po eni strani financiranjem, ki je glede na finančne napovedi potrebno za obnovo dolgoročne sposobnosti preživetja, in po drugi strani omejitvijo državne pomoči na najmanjši znesek prek zahteve po znatnem lastnem prispevku k stroškom prestrukturiranja. To interpretacijo ponazarja praksa odločanja Komisije (18), ki je v preteklosti sprejela, da lastni prispevek presega stroške prestrukturiranja, ne da bi ta presežek likvidnosti pomenil, da pomoč ni bila omejena na najmanjši znesek.

(124)

Poleg tega francoski organi poudarjajo, da skupina Areva nujno potrebuje likvidnostni blažilec v primeru uresničitve negativnega scenarija.

(125)

V zvezi z dvomi, ki jih je Komisija izrazila glede tega, ali je lastni prispevek skupine Areva resničen in dejanski, francoski organi navedejo dodatna pojasnila in spomnijo na prakso odločanja Komisije, ki je sprejela, da se prihodnje prodaje sredstev upoštevajo kot lastni prispevek, če so te prodaje predmet neodvisne presoje, pri kateri se oceni tržna vrednost sredstva (19).

(126)

Glede odprodaje družbe Nouvel Areva NP francoski organi navedejo, da so bila izvedena neodvisna vrednotenja, ki so bila pri priglasitvi predložena Komisiji. Francija prav tako izpostavi elemente, na podlagi katerih je mogoče dokazati, da je odprodaja družbe Nouvel Areva NP resnična in dejanska: pogodbo o nakupu deleža družbe EDF v družbi Nouvel Areva NP, ki je bila podpisana dne 15. novembra 2016, in dejstvo, da odložilna pogoja, od katerih je odvisna odprodaja, ne vplivata na njeno gotovost. Francoski organi tako zaupajo sklepom urada ASN glede programa za utemeljitev v zvezi s posodo reaktorja Flamanville 3, pri čemer po mnenju družbe EDF in skupine Areva izvedba vseh preskusov iz programa ni pokazala neskladnosti. Poleg tega […] pogajanje z družbo TVO ne vpliva na odprodajo družbe Nouvel Areva NP, temveč samo na njen časovni razpored.

(127)

Glede odprodaje družbe Canberra francoski organi navedejo, da je bila izvedena 1. julija 2016.

(128)

Odprodaja družbe Areva TA bo v kratkem zaključena, kot je razvidno iz informacij, povzetih v uvodnih izjavah 103 do 105 tega sklepa.

(129)

Enostranska obljuba družbe ECA Group o nakupu hčerinske družbe Elta je bila prejeta 4. avgusta 2016, prodaja pa je bila potrjena 1. decembra 2016 po ceni [0–10 milijonov] EUR.

(130)

Predvideno je, da bo skupina Areva prodala svoj celotni delež v hčerinski družbi Adwen, za kar je pri skupini Gamesa zagotovljen najmanjši znesek 60 milijonov EUR. Dejanska izvedba odprodaje je predvidena v začetku januarja 2017.

(131)

Vendar do odprodaj […] ne bo prišlo pred […].

(132)

Glede sodelovanja drugih vlagateljev pri povečanju kapitala družbe Nouvel Areva francoski organi navajajo, da so prejeli prijavo interesa […] japonskih skupin JNFL in MHI […]. Stanje pogajanj je naslednje. Skupini MHI in JNFL sta ločeno predložili zavezujoči ponudbi […] za 5-odstotni delež v kapitalu družbe Nouvel Areva, pri čemer je tak delež ovrednoten na 250 milijonov EUR. […].

(133)

Po navedbah francoskih organov se odprodaja družbe Nouvel Areva NP šteje za pomemben izravnalni ukrep, ker se prek nje uresničuje jasen umik skupine Areva s številnih trgov, na katerih bo konkurenčnost odslej spodbujala družba EDF. Z odprodajo družbe Nouvel Areva NP se skupina Areva odreka tretjini svojih sredstev in približno polovici prometa. Prav tako se odreka vsem prednostim integriranega modela, ki se je razvil v zadnjih petnajstih letih, s čimer bo izvedla pomemben obrat v strategiji. Poleg tega se skupina Areva odreka pozitivnim denarnim tokovom, ki jih bo družba Nouvel Areva NP ustvarila v obdobju.

(134)

V podporo svojim navedbam francoski organi podrobno odgovorijo na različne točke, ki jih Komisija omenja v svojem sklepu o začetku postopka.

(135)

Francoski organi poudarjajo, da morajo „ukrepi za omejevanje izkrivljanja konkurence […] obravnavati moralna tveganja in možna izkrivljanja na trgih, na katerih posluje upravičenec“, pri čemer se upošteva „značilnosti zadevnega trga“ (20).

(136)

S tega vidika je po mnenju francoskih organov izključeno vsakršno moralno tveganje, ker so pretekle izgube nosili obstoječi delničarji skupine Areva, zlasti francoska država, in sicer prek rezervacij in oslabitev sredstev. Poleg tega glede na značilnosti zadevnega trga državna pomoč prej ohranja učinkovito konkurenco kot jo omejuje, ker ima večina trgov, na katerih bo dejavna družba Nouvel Areva, oligopolno strukturo, na katero bi umik akterja negativno vplival.

(137)

Po mnenju francoskih organov se pri primerjavi razmer na trgih v hipotetičnem scenariju brez pomoči jasno pokaže, da se lahko učinkovito konkurenco na trgih ohrani zgolj z ohranitvijo skupine Areva.

(138)

Odprodaja družbe Nouvel Areva NP je tako v veliki meri zadosten izravnalni ukrep, zaradi katerega bo skupina Areva na kratki rok zabeležila izgube sinergije in na srednji rok izgubila zelo donosne razvojne možnosti, opisane v nadaljevanju v oddelku 4.4.2.

(139)

Integrirana skupina Areva je imela integrirano ekipo za prodajo in trženje naravnega urana, storitev pretvorbe, obogatitve, zasnove in proizvodnje gorivnih elementov ter različnih kombinacij teh izdelkov in storitev. Z integracijo prodaje gorivnih elementov z dejavnostmi začetka cikla je skupina Areva pridobila veliko informacijsko in tržno prednost. Ponudniki elektrike imajo običajno enega samega dobavitelja za oskrbo z gorivnimi elementi. Ker je za gorivne elemente značilna majhna zamenljivost, je za ponudnika elektrike dobavitelj gorivnih elementov nepogrešljiv člen, kar pa ne velja za ponudnika v začetku cikla, katerega izdelki in storitve so zamenljivi.

(140)

Francoski organi navajajo primer ponudnika elektrike […], za katerega je lahko skupina Areva na razpisu za gorivne elemente pripravila razširjeno ponudbo izdelkov in storitev z začetka cikla. Danes je [5–10] strank od desetih hkrati stranka družbe Areva NC in družbe Areva NP.

(141)

Poleg tega se bo zaradi ločitve dejavnosti družbe Nouvel Areva NP zapletla optimizacija logistike: družba Nouvel Areva bo morala v prihodnje sodelovati s proizvajalci gorivnih elementov za družbo Nouvel Areva NP kot z drugimi ameriškimi in evropskimi proizvajalci ter bo zato prikrajšana za optimizacije logistike, pri čemer se bodo na primer povečali stroški dostave in zmanjšala njena sposobnost niveliranja proizvodnje obogatenega urana.

(142)

Francoski organi pojasnijo tudi, da ima vsak dobavitelj izdelkov in storitev z začetka cikla, ki sodeluje z dobaviteljem gorivnih elementov in reaktorjev, nesporno konkurenčno prednost pri ponudbah z začetka cikla. Kupec nove elektrarne od graditelja običajno zahteva, da zagotovi prvo sredico reaktorja in morebitna ponovna polnjenja. Zaradi integriranosti z družbo Areva NP se je lahko v sklopu dejavnosti začetka cikla skupine Areva takšno zahtevo samodejno izpolnilo. Prav tako si je lahko skupina Areva pri pogajanjih zagotovila boljše pogoje za svoj uran, ker takšna pogajanja običajno potekajo sporazumno, brez odprtega postopka. Tovrstne pogodbe omogočajo sklenitev poslovnega odnosa zlasti na težje dostopnih trgih, kot je Kitajska.

(143)

Primer te konkurenčne prednosti so pogodbe, ki jih je skupina Areva sklenila za reaktorje v sklopu projektov OL3, Tajšan 1 in 2, […]. Za projekta Tajšan 1 in 2 na primer […]. Takšnih pogojev ne bi mogla doseči, če ne bi imela koristi, ki jih zagotavlja integracija; po drugi strani je lahko skupina Areva dosegla le […].

(144)

Tako vse prihodnje prodaje reaktorjev družbe Nouvel Areva NP pomenijo veliko izgubljenih priložnosti za prodajo materiala z začetka cikla družbe Nouvel Areva pod optimalnimi pogoji. Po mnenju francoskih organov bo imela družba Nouvel Areva NP dobre možnosti za pridobitev projektov […]. Družba Nouvel Areva NP bi se lahko potegovala tudi za projekte […]. Zaradi dolgih ciklov v jedrski industriji se bodo izgube sinergije uresničile šele po obdobju, za katerega je skupina Areva pripravila finančne napovedi.

(145)

Te izgube sinergije so opazne predvsem na začetku življenjskega cikla reaktorja, vendar do njih prihaja tudi v preostalem delu življenjskega cikla. Nekateri ponudniki elektrike dajejo prednost enotni ponudbi, v kateri se združi nakup urana, storitve pretvorbe, obogatitve in proizvodnje gorivnih elementov, zlasti pri reaktorjih, za katere je zaprtje že načrtovano (konec življenjskega cikla).

(146)

Nazadnje, zaradi konca integracije bo otežen razvoj integrirane verige za recikliranje predelanega urana, ker je za takšno verigo potrebna velika logistična usklajenost med dobaviteljem gorivnih elementov (Nouvel Areva NP) in ponudnikom storitev predelave (Nouvel Areva).

(147)

Zaradi vseh teh izgub sinergije se bo poslabšal položaj družbe Nouvel Areva v korist njenih konkurentov. Če bi skupina Areva ostala integrirana, bi imela odlične možnosti za izkoristek pričakovanega okrevanja trga, zlasti ker ima v lasti prenovljeno opremo. Odpira se na primer pomemben trg na področju ponudb za upravljanje reaktorjev na koncu življenjskega cikla za ponudnike elektrike. Vendar zaradi pričakovanih izgub sinergije francoski organi in skupina Areva pričakujejo […].

(148)

Po drugi strani bodo lahko konkurenti družbe Nouvel Areva izkoristili priložnosti, nastale z razdružitvijo skupine Areva, zlasti glede dobave goriva za nove reaktorje. Družba Nouvel Areva bo morala tekmovati z integriranimi konkurenti, kot je Rosatom, ali konkurenti v postopku vertikalne integracije, kot so KHNP, Toshiba/Westinghouse ali CNNC.

(149)

Odprodaja družbe Nouvel Areva NP bo […] za dejavnosti družbe Nouvel Areva na področju recikliranja in ravnanja z izrabljenim gorivom. Prodaja goriva MOX je odvisna od tega, ali na trgu obstaja nabor lahkovodnih reaktorjev, ki lahko delujejo z gorivnimi elementi MOX. Vendar pa je velikost nabora odvisna od prizadevanj družbe Nouvel Areva NP za ponudbo in uporabo te tehnologije v prihodnosti.

(150)

Odločitev ponudnika elektrike za prilagoditev reaktorja za gorivo MOX je odvisna od njegove sposobnosti zagotavljanja učinkovitosti reaktorja in povezanih stroškov. Ta dva dejavnika sta odvisna od kakovosti sodelovanja med načrtovalcem reaktorja, načrtovalcem gorivnih elementov in dobaviteljem goriva MOX. Doslej je bilo to sodelovanje mogoče, ker je skupina Areva centralizirano odločala med različnimi interesi teh subjektov.

(151)

Družba Nouvel Areva NP […] za spodbujanje povečanja števila reaktorjev z gorivom MOX pod pogojem, da […]. Doslej je pripadnost isti skupini omogočala dogovore znotraj skupine […] za usklajevanje različnih interesov dveh dejavnosti. To v prihodnosti ne bo več mogoče in na dolgi rok je treba predvidevati velike izgube sinergije.

(152)

Do izgube sinergije bo prišlo tudi pri segmentih razgradnje in logistike. Dejavnosti razgradnje so močno integrirane z dejavnostmi zasnove reaktorjev in izvajanja storitev na lokaciji objekta. Danes družba Areva NP izvaja logistične dejavnosti na dva načina: prevoz kontaminiranih vzdrževalnih orodij in prevoz gorivnih elementov. Te storitve znotraj skupine bi lahko vključila družba Nouvel Areva NP ali pa bodo v prihodnosti predmet javnih razpisov.

(153)

Trga za razgradnjo in logistiko sta dinamična trga, na katerih skupina Areva […].

(154)

Francoski organi so Komisiji predložili memorandum o soglasju med družbo EDF in skupino Areva z dne 28. julija 2016. Priloga 7 tega memoranduma zadeva oblikovanje vsestranskega strateškega in industrijskega partnerstva.

(155)

Po mnenju francoskih organov to partnerstvo ne more obnoviti izgubljene sinergije […].

(156)

[…] francoski organi poudarjajo, da družbi Nouvel Areva NP in Nouvel Areva vstopata v odnos stranka/dobavitelj. […].

(157)

Zato nobeno strateško partnerstvo ne more znova ustvariti načina sprejemanja odločitev in sinergije znotraj skupine iz preteklosti.

(158)

Vendar pa so se zaradi ugovorov Komisije glede tega francoski organi zavezali, da v obdobju prestrukturiranja družba Nouvel Areva NP pod nadzorom družbe EDF in družba Nouvel Areva ne bosta sklenili nobenega strateškega partnerstva ali okvirnega sporazuma o gospodarskem sodelovanju, pri katerem bi imela prednost družba Nouvel Areva v primerih, ko bi družba Nouvel Areva NP želela stranki predlagati integrirano ponudbo z dobaviteljem jedrskega materiala na trgih, ki so opredeljeni v uvodnih izjavah 344 in 347, tj. v primerih dobave gorivnih elementov in gradnje novih reaktorjev. Kljub tej zavezi lahko družbi Nouvel Areva in Nouvel Areva NP oblikujeta skupne ponudbe, če je bila družba Nouvel Areva izbrana na podlagi poslovnih in tehničnih meril.

(159)

Francoski organi opozarjajo na pomembnost partnerstev na področju jedrske energije in so se zavezali, da v obdobju prestrukturiranja skupina Areva (Areva SA in Nouvel Areva) in podjetja pod njenim nadzorom ne bodo neposredno ali posredno kupovala deležev nobenega podjetja, ki ni že pod njihovim nadzorom, razen nujnih projektov za obnovo sposobnosti preživetja skupine Areva. Ta zaveza ne velja za nakupe deležev, ki jih družba Nouvel Areva in podjetja pod njenim neposrednim ali posrednim nadzorom izvedejo za finančno poslovodenje (i) skladov za razgradnjo, ki jih mora v skladu z zakonskimi in regulativnimi obveznostmi upravljati skupina Areva; (ii) pokojninskih skladov za osebje skupine Areva; (iii) naložb likvidnih sredstev. Francoski organi so se prav tako zavezali, da skupina Areva (Areva SA in Nouvel Areva) podpore, do katere je upravičena, pri trženju svojih izdelkov in storitev ne bo predstavljala kot konkurenčne prednosti.

(160)

Francoski organi ocenjujejo, da bo lahko družba Areva SA financirala vse svoje predvidene potrebe.

(161)

Po eni strani so domneve, da skupina Areva z načrtom prestrukturiranja ogroža uspešen zaključek projekta OL3, nepravilne. Uspešnost tega projekta je bistvena za vse subjekte, ki so del prestrukturiranja: za družbo Areva SA, pa tudi za družbi Nouvel Areva (za dobavo goriva) in Nouvel Areva NP (za predstavitev tega prvega reaktorja EPR). Areva SA bo imela vsa potrebna operativna sredstva, ki ne bodo predmet razmejitve in takojšnjih vloženih sredstev v družbo Nouvel Areva NP, za uspešno dokončanje projekta in vsi dvomi družbe TVO glede tega morajo biti odpravljeni.

(162)

Francoski organi poudarjajo predvsem obstoj […] posebnega sodelovanja med družbama Areva NP in Nouvel Areva NP, kar družbi Areva NP omogoča, da družbo Nouvel Areva NP zaprosi za pomoč, ko bo to potrebno […].

(163)

Po drugi strani pa so francoski organi ustrezno in previdno ocenili potrebe družbe Areva SA.

(164)

Glede stroškov zaključka projekta OL3 je ocena skupine Areva primerljiva ali celo previdnejša od ocene družbe TVO, razen glede […], vendar francoski organi zavračajo […], ker tukaj po njihovem mnenju verodostojnost ni zagotovljena. Francoski organi nimajo pripomb na oceno skupine Siemens, ki na tej ravni agregacije ne omogoča podrobne analize.

(165)

Glede odškodnine, do katere lahko pride zaradi morebitne odločbe v arbitražnem sporu, […].

(166)

Po mnenju francoskih organov bi bilo povečanje zneska pomoči za zagotovitev plačila odškodnine tretjim stranem, do katere lahko pride v okviru spora z upravičencem do pomoči, popolnoma neprimerno in neskladno s cilji in duhom pravil o pomoči za prestrukturiranje. Prvič, tovrstno tveganje ni navedeno v opredelitvi tveganj, ki jih je treba upoštevati pri določitvi najslabšega primera. Smernice se nanašajo le na makroekonomske in tržne dejavnike. Drugič, takšno povečanje pomoči bi bilo v nasprotju z načeloma sorazmernosti in omejitve pomoči na najmanjši znesek. Tretjič, argumenti družbe TVO in skupine Siemens pravzaprav vodijo k temu, da država zagotovi solventnost njunega morebitnega solidarnega dolžnika/sodolžnika, kar bi se obravnavalo kot državna pomoč skupini Siemens in družbi TVO. Vendar je Komisija še posebej poudarila, da se državna poroštva, ki zadevajo domnevne spore, obravnavajo kot državna pomoč (21) in je že izključila načelo njihove združljivosti (22). Četrtič, argumenti skupine Siemens in družbe TVO so nedosledni v tem, da ne vključujejo možnosti pozitivnega izida za Konzorcij. Petič, v primeru neugodne arbitražne odločbe […].

(167)

Glede […]. Francoski organi so navedli več argumentov.

(168)

Glede […].

(169)

Problematika segregacije ogljika, povezana z regulativo, se ureja v obstoječem parku družbe EDF. Urad ASN je odobril ponovni zagon celotnega nabora reaktorjev v delujočem francoskem parku z uparjalniki, proizvedenimi na lokaciji Le Creusot (pri katerih je bila ugotovljena problematika segregacije ogljika), in osmih od dvanajstih reaktorjev z uparjalniki, ki jih proizvaja japonski partner družbe Areva NP.

(170)

Prav tako do zdaj niso bile ugotovljene nepravilnosti pri primarni zanki v projektu Tajšan. V vsakem primeru je pogodbena odgovornost skupine Areva s pogodbo omejena na [0–1 milijardo] EUR za projekt Tajšan.

(171)

[…], z vsako zahtevo je treba predložiti dokaz o posamezni škodi, tj. o dejanskih varnostnih pomanjkljivostih pri delu z visokim tveganjem za okvaro.

(172)

Glede vseh zadev, zaradi katerih prihaja do pomislekov v zvezi s civilno odgovornostjo skupine Areva, so francoski organi Komisijo obvestili, da […].

(173)

Glede argumenta skupine Siemens, da bi lahko družba Areva SA s predvidenimi sredstvi imela najvišji teoretični znesek za kritje vseh teoretično možnih tveganj, francoski organi poudarjajo, da so vsi primeri prakse odločanja Komisije, na katerih temelji sklepanje skupine Siemens, postopki, začeti v začasnem okviru pomoči za prestrukturiranje finančnih podjetij v okviru gospodarske in finančne krize. Tako sklepanje po analogiji skupine Siemens je po mnenju francoskih organov v tem primeru neučinkovito. Slednji prav tako navajajo, da najslabši scenarij glede na smernice ne more pokrivati vseh teoretično možnih tveganj, vendar se mora obravnavati kot možen dogodek.

(174)

V zvezi z argumentom skupine Siemens, da bi bila podkapitalizacija družbe Areva SA v nasprotju z načelom ustrezne porazdelitve bremena iz smernic, francoski organi opozarjajo, da to načelo velja le za delničarje in podrejene upnike, ki ne bodo neupravičeno zaščiteni s pomočjo.

(175)

Francoski organi navajajo, da je družba Urenco veliko prispevala k presežku zmogljivosti na trgu obogatitve urana po nesreči v Fukušimi. Prispevek družbe Urenco k svetovni zmogljivosti obogatitve se je med letoma 2007 in 2015 podvojil, medtem ko se je prispevek skupine Areva zmanjšal.

(176)

Francoski organi navajajo, da državna pomoč ne bo izkrivljala konkurence, temveč bo na dolgi rok spodbujala konkurenčnost.

(177)

Skupina Areva je na trgih logistike in razgradnje razmeroma slabo prisotna, zato s pomočjo ne bo prišlo do nikakršnega izkrivljanja konkurence. Vendar pa skupina Areva edina na svetu upravlja obrat za predelavo na industrijski ravni in njena ohranitev na tem področju ne more škodovati konkurenci, ki ne obstaja.

(178)

Na področjih rudarstva, pretvorbe in obogatitve pri zelo skoncentriranih tržnih strukturah je skupina Areva edina evropska skupina, ki je pomembna na področjih rudarstva in pretvorbe. Umik skupine Areva s teh področij bi zaradi posledične še večje koncentracije deloval protikonkurenčno.

(179)

Na področju obogatitve pa skupina Areva zaradi državne pomoči ne bo neupravičeno okrepljena. Prvič, francoski organi poudarjajo, da sposobnost skupine Areva za sklepanje pogodb o storitvah obogatitve ni povezana z njeno finančno oceno, temveč z drugimi dejavniki, kot so cena dobave, prožnost pogodb, kakovost logistike itd. Drugič, hčerinska družba skupine Areva na področju obogatitve (Société d'Enrichissement du Tricastin, v nadaljnjem besedilu: SET) je že dobičkonosna in finančno samostojna, […].[…], ta dejavnost bo bolj prispevala k obnovitvi sposobnosti preživetja prestrukturirane skupine Areva, kot bo sama imela koristi od pomoči. Tretjič, družba Areva že vsaj 10 let ni trgovala s storitvami obogatitve, […].

(180)

Francoski organi se sklicujejo na trditev iz svojih pripomb z dne 12. septembra 2016 in opozarjajo, da bi izguba sinergije, povezane z integriranim modelom, negativno vplivala tako na dejavnosti začetka in konca cikla kot tudi splošnejše na vse dejavnosti v celotnem življenjskem ciklu reaktorja. Odprodaja družbe Nouvel Areva NP je torej ustrezen ukrep. Iz navedenih razlogov v teh pripombah strateško partnerstvo z družbo EDF ne bo obnovilo te sinergije in dejstvo, da bo Francija delničar obeh skupin, ne bo spremenilo ničesar, ker sta skupini neodvisna gospodarska subjekta s sposobnostjo samostojnega odločanja.

(181)

Glede različnih ukrepov, ki jih priporoča družba Urenco, francoski organi trdijo naslednje:

(182)

Komisija mora preučiti, ali se lahko ukrepi tega postopka obravnavajo kot državna pomoč v skladu s členom 107(1) PDEU.

(183)

V skladu s členom 107(1) PDEU je „vsaka pomoč, ki jo dodeli država članica, ali kakršna koli vrsta pomoči iz državnih sredstev, ki izkrivlja ali bi lahko izkrivljala konkurenco z dajanjem prednosti posameznim podjetjem ali proizvodnji posameznega blaga, nezdružljiva z notranjim trgom, kolikor prizadene trgovino med državami članicami“.

(184)

Komisija v skladu s to določbo meni, da opredelitev javnega ukrepa kot državne pomoči zahteva izpolnitev vseh naslednjih pogojev: (i) ukrep mora uvesti država ali mora biti izveden z državnimi sredstvi, (ii) upravičencu mora dati gospodarsko korist, (iii) ta korist mora biti selektivna in (iv) ta ukrep mora izkrivljati ali bi lahko izkrivljal konkurenco ter lahko vpliva na trgovino med državami članicami.

(185)

Čeprav se zdi, da gre za dve različni posredovanji, Komisija ocenjuje, da se mora povečanje kapitala družb Areva SA in Nouvel Areva s strani države šteti kot ena pomoč za skupino Areva. Iz analize težav in zadolženosti skupine Areva je razvidno, da skupina potrebuje kapital. Dejstvo, da bo ta skupni dodatni kapital nato razdeljen med družbi Areva SA in Nouvel Areva, se obravnava le kot način dokapitalizacije skupine Areva.

(186)

Ta dokapitalizacija je pripisljiva državi in izhaja iz državnih sredstev. Oba primera povečanja kapitala neposredno izvede država s svojimi sredstvi.

(187)

Ta dokapitalizacija skupini Areva zagotovi gospodarsko korist. Ta naložba izboljšuje položaj skupine Areva, ker ji omogoča poravnavo velikega dela dolgov. Skupina Areva pod običajnimi tržnimi pogoji ne bi mogla pridobiti takega kapitala, ker glede na njen slabi finančni položaj noben zasebni vlagatelj ne bi izvedel povečanja kapitala skupine Areva. Druga vlagatelja MHI in JNFL v kapital skupine Areva ne bosta vstopila na enak način kot Francija, ker njuna naložba zadeva le enega od dveh subjektov prestrukturirane skupine Areva (Nouvel Areva), pri čemer bo znesek […] manjši.

(188)

Korist, ki se na ta način zagotovi skupini Areva, je selektivna. Povečanje kapitala s strani države je ukrep ad hoc, ki koristi izključno skupini Areva za potrebe prestrukturiranja.

(189)

Korist, ki jo skupina Areva pridobi na podlagi dveh povečanj kapitala s strani države, bo zaradi svoje narave vplivala na trgovino med državami članicami. Za različne trge, na katerih je dejavna skupina Areva, je namreč značilno obsežno trgovanje med državami članicami. V tem smislu je Komisija že preučila, da imajo jedrski trgi vsaj evropske razsežnosti (23). Z zagotovljeno koristjo bo skupina Areva pridobila dodatna finančna sredstva, s katerimi bo lahko ostala dejavna na trgu. Zato lahko ukrep izkrivi konkurenco.

(190)

Glede na navedeno Komisija ugotavlja, da se povečanje kapitala družb Areva SA in Nouvel Areva s strani francoske države obravnava kot državna pomoč v skladu s členom 107(1) PDEU v korist skupine Areva v znesku 4,5 milijarde EUR.

(191)

V sklepu o začetku postopka je Komisija ugotovila, da bi se lahko različne predvidene odprodaje skupine Areva obravnavale kot pomoč, če pri odprodaji ne bi bila upoštevana tržna cena. Tako bi šlo v primeru neupravičeno nizke prodajne cene za pomoč kupcu, v primeru neupravičeno visoke prodajne cene pa za pomoč prodajalcu (skupini Areva), tj. pomoč prodajalcu je pomembna le v primeru odprodaje drugemu javnemu subjektu, če so merila pripisovanja odgovornosti državi in državnih sredstev izpolnjena. Komisija opozarja, da se v skladu s točko 63 smernic odprodaja, ki vključuje pomoč prodajalcu (skupini Areva), ne more upoštevati pri izračunu lastnega prispevka.

(192)

Glede odprodaj tretjim stranem, ki niso javni subjekti (Canberra, Elta, Adwen), Komisija priznava, da scenarij pomoči, ki bi jo skupina Areva kupcem zagotovila z neupravičeno nizko ceno, ni verjeten glede na to, da je pridobitev najvišjega dobička iz odprodaj v interesu skupine Areva. Poleg tega so bile odprodaje izvedene v konkurenčnem postopku, v katerem je skupina Areva lahko dosegla najvišjo ceno.

(193)

Vendar pa glede odprodaje družb Nouvel Areva NP in Areva TA ni mogoče vnaprej izključiti, da bi lahko skupina EDF ali javni konzorcij, ki je kupec družbe Areva TA, oddala ponudbo z neupravičeno visoko ceno v korist skupine Areva. Kljub temu Komisija na podlagi nadaljnje utemeljitve v delih 5.1.2.1 in 5.1.2.2 ugotavlja, da je pri odprodaji upoštevana tržna cena, kar izključuje gospodarsko korist v skladu s členom 107(1) PDEU.

(194)

Do prodaje večinskega deleža družbe Nouvel Areva NP družbi EDF ni prišlo z odprtim, preglednim in brezpogojnim razpisom. Vendar pa je sporazumna prodaja nadzornega deleža običajna tržna praksa. Glede družbe Nouvel Areva NP je treba upoštevati tudi njeno področje dejavnosti in povezav z obratovanjem jedrskih elektrarn, na katerem prodaja nadzornega deleža prek razpisa ni običajna tržna praksa. Pred potrditvijo prodaje deleža so stranke v transakciji pridobile mnenje neodvisnih strokovnjakov, na podlagi katerega je vsaka določila prodajno ceno. Vendar tudi če je dejanska prodajna cena določena na podlagi pogajanja med voljnima prodajalcem in kupcem, še vedno velja, da je posvet z navedenimi strokovnjaki za pogajanje pred potrditvijo cene običajna tržna praksa preudarnega vlagatelja (24).

(195)

Kar zadeva vsebino strokovnega mnenja, je banka BNP Paribas, finančni svetovalec družbe EDF, glede na oceno vrednosti deleža, ki temelji na več merilih, 24. julija 2015 podala naslednje mnenje: „Po našem mnenju je trenutno na podlagi zgornjih informacij in lastnosti postopka cena 2,7 milijard EUR za 100 % kapitala družbe Areva NP, ki jo v postopku predlaga družba EDF, za družbo EDF izključno s finančnega vidika razumna.“ Družba EDF je nato uporabila storitve banke Société Générale za začetek faze skrbnega pregleda. Francoski organi so Komisiji predložili podrobne rezultate navedenega skrbnega pregleda iz januarja 2016, s katerimi Société Générale potrdi vrednotenje, ki sta ga stranki ponovno določili, v znesku 2,5 milijarde EUR za 100 % lastnih sredstev.

(196)

Banka Société Générale je vrednotenje izvedla zelo podrobno (127 strani analize) na podlagi metode DCF, ki je splošno sprejeta metoda na finančnem področju.

(197)

Banka Société Générale je z družbo EDF preoblikovala poslovne načrte skupine Areva za vseh pet vej ciljnih dejavnosti družbe Nouvel Areva NP: objekt, gorivni elementi, proizvodnja, veliki projekti in drugo (podporne dejavnosti, tveganja itd.). Poslovni načrti veljajo do leta 2023. Prilagoditve se nanašajo na več predpostavk o številnih projektih družbe Nouvel Areva NP. […] (25).

(198)

Na podlagi poslovnih načrtov je z metodo DCF izračunana vrednost podjetja iz posamezne veje dejavnosti. Banka Société Générale je v ta namen za vsako vejo dejavnosti uporabila drugačno povprečje tehtanih stroškov kapitala (v nadaljnjem besedilu: WACC) glede na tveganje pri posamezni dejavnosti. WACC je ocenjen na podlagi razmeroma napredne metodologije MEDAF (model ocenjevanja finančnih sredstev): za vsako vejo dejavnosti je WACC ocenjen na državo, v kateri je podjetje dejavno, nato je na podlagi različnih geografskih izračunov WACC izračunan tehtan WACC. Netvegane stopnje donosa je podalo več priznanih virov (SG Research, Bloomberg, Associés en finance), premije za deželno tveganje temeljijo na delih profesorja Damodarana z univerze NYU Stern, stroški dolga pa temeljijo na premiji za tveganje obveznic primerljivih podjetij. Na podlagi primerljivih podjetij, ki jih je banka Société Générale izbrala po različnih merilih posamezne veje dejavnosti, je določen koeficient beta posamezne dejavnosti. V vzorec primerljivih podjetij je za vejo dejavnosti z gorivom vključenih sedem podjetij, ki kotirajo na borzi, pet za objekte, šest za proizvodnjo in šest za velike projekte. Vrednosti koeficientov beta, pridobljene na ta način, potrjuje primerjava z napovedmi iz koeficientov beta po multifaktorskem modelu družbe Barra.

(199)

Analiza vrednosti posamezne veje dejavnosti, ki temelji na metodi DCF, vključuje tudi končno vrednost po letu 2023. Ta je bila izračunana na podlagi Gordon-Shapirovega modela z normativnim denarnim tokom, reprezentativnim za zmožnost ustvarjanja denarne pozicije dejavnosti. Predpostavka ničelne neprekinjene rasti je bila uporabljena za vse veje dejavnosti.

(200)

S temi vrednostmi podjetij so bile izvedene analize občutljivosti, pri čemer so bile spremenljivke parametri, kot so WACC ali marža dobička pred obrestmi, davki in amortizacijo. Neto dolg pri posamezni veji dejavnosti je bil nato odštet od teh vrednosti podjetij za ugotovitev vrednosti lastnih sredstev. Skupni znesek teh različnih zneskov na vejo dejavnosti je skupna vrednost lastnih sredstev družbe Nouvel Areva NP. Banka Société Générale je ocenila, da je iz tega vrednotenja lahko ugotovljen večkratnik dobička pred obrestmi, davki in amortizacijo […]. Ta večkratnik dobička pred obrestmi, davki in amortizacijo je razumen, kolikor je manjši od aritmetičnih povprečij in median večkratnikov dobička pred obrestmi, davki in amortizacijo pri primerljivih transakcijah, tj. banka Société Générale je upoštevala vzorec 19 transakcij, reprezentativnih za različna področja delovanja družbe Nouvel Areva NP.

(201)

Vrednost različnih parametrov za metodo DCF in vgrajena vrednost večkratnika dobička pred obrestmi, davki in amortizacijo sta potrjeni s primerjavo aritmetičnih povprečij in median iz študije primerljivih podjetij iz uvodne izjave 198.

(202)

Glede na navedeno Komisija potrjuje ugotovitev iz sklepa o začetku postopka, da vrednotenje, ki so ga izvedli družba EDF in njeni svetovalci, temelji na objektivnih, preverljivih in zanesljivih razpoložljivih podatkih, ki odražajo gospodarski položaj, kakršen je obstajal med odločitvijo o postopku. Med preiskavo nobena zainteresirana stran ni izrazila pomislekov glede te ugotovitve. Novi elementi, ki so se pojavili po tem vrednotenju, kot so prenos na hčerinsko družbo ali odkritje tveganj pri pogodbah o sestavnih delih, ne bodo vplivali na rezultat vrednotenja glede na to, da se je družba EDF v celoti zaščitila pred temi tveganji v skladu s postopki iz uvodne izjave 30.

(203)

Na podlagi navedenega vrednotenja 2,5 milijarde EUR za 100 % lastnih sredstev je banka Société Générale pokazala, da EDF iz naložbe lahko pričakuje interno stopnjo donosnosti (v nadaljnjem besedilu: IRR) [0–20] % pri osrednjem scenariju. Osrednji scenarij predpostavlja odtujitev naložbe (za izračun končne vrednosti) leta […] in večkratnik ob odtujitvi naložbe, enakovreden večkratniku vstopa, tj. […]-kratni dobiček pred obrestmi, davki in amortizacijo.

(204)

Navedeni IRR je treba primerjati s stroškom lastnih sredstev, tehtanim po različnih sektorjih družbe Nouvel Areva NP. V obravnavanem primeru izračuni banke Société Générale, ki temeljijo na objektivnih merilih iz uvodne izjave 198, navajajo naslednje za posamezno vejo dejavnosti: [0–10] % za gorivo, [0–10] % za objekt, [0–20] % za velike projekte, [0–10] % za proizvodnjo. Te ocene se zdijo razumne glede na to, da temeljijo na splošno sprejetih virih in metodologiji, podobnim tistim, ki jih je Komisija uporabila v drugih zadevah, pri čemer njeno stališče po potrebi potrjuje Splošno sodišče (26). S tehtanjem teh ocen glede na ustrezen del posamezne veje dejavnosti pri prometu družbe Nouvel Areva NP se pridobi povprečje tehtanih stroškov lastnih sredstev, ki je [0–10] %. IRR, ki ga družba EDF lahko pričakuje iz naložbe v družbo Nouvel Areva NP, je višji od stroškov lastnih sredstev v zadevnem sektorju, vključno pri nekaterih negativnih scenarijih, upoštevanih v analizah občutljivosti (o letu in večkratniku ob odtujitvi iz naložbe) banke Société Générale.

(205)

Ob upoštevanju teh objektivnih podatkov Komisija ugotavlja, da se družba Nouvel Areva NP proda pod običajnimi tržnimi pogoji, ki gospodarske koristi ne zagotavljajo niti kupcu (družbi EDF) niti prodajalcu (skupini Areva), kar izključuje državno pomoč.

(206)

Francoski organi so obrazložili postopke prodaje družbe Areva TA in zagotovili zadevne podatke za upravičenje cene [0–2 milijard] EUR za 100 % lastnih sredstev. Ti podatki so povzeti v študiji finančnega svetovalca […] z dne 6. decembra 2016.

(207)

V okviru skrbnega pregleda je nakupni konzorcij izdelal lastni poslovni načrt družbe Areva TA na podlagi vizije prodajalca, pri tem pa je predpostavke gradnje v načrtu prilagodil glede na svoje znanje.

(208)

Komisija je pregledala napovedi in predpostavke, uporabljene pri vrednotenju, ter ugotavlja, da ovrednotenje izpolnjuje zahteve kakovosti preudarnega vlagatelja. Ovrednotenje temelji na objektivnih, preverljivih in zanesljivih razpoložljivih podatkih, ki odražajo gospodarski položaj, kakršen je obstajal med odločitvijo o postopku.

(209)

Ob upoštevanju teh objektivnih podatkov Komisija ocenjuje, da je družba Areva TA prodana pod običajnimi tržnimi pogoji, ki gospodarske koristi ne zagotavljajo niti kupcu niti prodajalcu (skupini Areva), kar izključuje državno pomoč.

(210)

Povečanje kapitala družb Areva SA in Nouvel Areva s strani države se obravnava kot državna pomoč v skladu s členom 107(1) PDEU, ki jo Francija namerava odobriti podjetju, tj. skupini Areva, ki je dejavno na področjih v okviru Pogodbe Euratom.

(211)

Pogodba Euratom ustanavlja Evropsko skupnost za jedrsko energijo, pri čemer določa potrebne instrumente in zahteve za doseganje zastavljenih ciljev, kot so jedrska varnost, energetska neodvisnost, raznolikost in varnost oskrbe z energijo (27).

(212)

Kot je bilo ugotovljeno v preteklih sklepih Komisije (28), je spodbujanje zanesljive jedrske energije bistveni cilj Pogodbe Euratom in tako Evropske unije. V skladu s preambulo Pogodbe Euratom mora Komisija kot institucija Evropske skupnosti za atomsko energijo ustvariti „razmere, potrebne za razvoj močne jedrske industrije, ki bo zagotavljala povečano preskrbo z energijo“. To obveznost mora Komisija upoštevati pri oceni za odobritev državne pomoči na podlagi člena 107(3)(c) PDEU in člena 108(2) PDEU.

(213)

PDEU opredeljuje pogoje, pod katerimi se pomoč lahko obravnava kot združljiva z notranjim trgom. Člen 107(3)(c) PDEU določa, da Komisija lahko odobri državno pomoč, če je odobrena za spodbujanje razvoja nekaterih gospodarskih sektorjev in če ne spreminja trgovinskih pogojev v obsegu, ki bi bil v nasprotju s skupnim interesom. Ob upoštevanju narave zadevnega ukrepa bo Komisija ugotovila, ali je ukrep skladen z določbami o pomoči za prestrukturiranje, navedenimi v teh smernicah, glede na izražene dvome v sklepu o začetku postopka ter s pripombami Francije in zainteresiranih strani.

(214)

Ob koncu leta 2014, tj. na začetku obdobja prestrukturiranja skupine Areva, je skupina imela negativen lastniški kapital –244 milijonov EUR. Od takrat so bile zabeležene nove izgube, stanje lastniškega kapitala skupine Areva se je leta 2015 še poslabšalo. Lastniški kapital skupine Areva je 31. decembra 2015 znašal – 2,3 milijarde EUR.

(215)

Pri negativnem lastniškem kapitalu se upošteva merilo iz točke 20(a) smernic. Skupina Areva se mora obravnavati kot podjetje v težavah, zato je upravičena do pomoči za prestrukturiranje.

(216)

Pogodba Euratom za cilje skupnega interesa navaja jedrsko varnost, energetsko neodvisnost, raznolikost in varnost oskrbe z energijo. Člen 2(d) Pogodbe Euratom določa predvsem, da mora Skupnost Euratom skrbeti za redno in pravično oskrbo vseh uporabnikov v Skupnosti z rudami in jedrskim gorivom. Obravnavana pomoč prispeva k uresničitvi teh različnih ciljev, da bi preprečili umik skupine Areva.

(217)

Tako pomoč omogoča preživetje skupine Areva, ki je ključni akter v evropski jedrski verigi. Skupina je glavni dejavni evropski akter na trgu pridobivanja urana in edini na trgu pretvorbe urana, recikliranja goriv ter proizvodnje goriva MOX. Ima potrebno strokovno znanje za uporabo nekaterih „postavitev osnovnih naprav, potrebnih za razvoj jedrske energije“ v najboljših pogojih za varnost in zaščito v skladu s členom 2, pri čemer gre za območja objektov ali postavitve, kot so Comurhex II, Hague in Melox. Skupina Areva je ključni evropski akter na področju proizvodnje jedrskega goriva za raziskovalne reaktorje in tarč za obsevanje za proizvodnjo medicinskih radioaktivnih izotopov.

(218)

Umik skupine bi neposredno vplival na jedrsko varnost, energetsko neodvisnost, raznolikost in varnost evropske oskrbe z energijo.

(219)

Smernice določajo tudi pogoje, pod katerimi pomoč za prestrukturiranje prispeva k cilju skupnega interesa. To velja, če je namen pomoči preprečiti socialne težave ali odpraviti nedelovanje trga, ki bi se pojavilo ob izstopu podjetja s trga in umiku njegovih dejavnosti.

(220)

Med pomanjkljivostmi trga iz točke 44 smernic so tiste, ki se nanašajo na obravnavani primer, glede na zadevne trge (i) tveganje prekinitve zagotavljanja pomembne storitve, ki jo je težko nadomestiti in ki je konkurenčna podjetja ne bi mogla preprosto prevzeti, (ii) negativne posledice izstopa podjetja s pomembno sistemsko vlogo v določenem sektorju in (iii) nepopravljiva izguba pomembnega tehničnega ali strokovnega znanja in izkušenj. Način, kako pomoč zagotavlja preprečevanje tveganja ali škodljivih posledic je obravnavan v nadaljevanju v uvodnih izjavah 223 do 226.

(221)

Poleg tega enostavnega izstopa s trga mora Komisija oceniti tudi druge scenarije, npr. nadaljevanje nekaterih dejavnosti po likvidaciji brez državne pomoči. Komisija mora tako zagotoviti, da se v teh scenarijih nasprotnih dejstev, ki ne vključujejo pomoči, cilji skupnega interesa ne dosegajo na enak način. Ta analiza je obravnavana v delu 5.2.4 tega sklepa.

(222)

Glede posledic, do katerih bi prišlo v primeru izstopa skupine Areva s trgov, na katerih deluje, Komisija navaja naslednje ugotovitve.

(223)

Na področju rudarskih dejavnosti bi bila v primeru, da skupina Areva, ki je glavni evropski izvajalec, izstopi iz trga, evropska oskrba z uranom odvisna predvsem od neevropskih gospodarskih subjektov, kot sta izvajalca iz Rusije (Rosatom) in Kazahstana (KAP) s tržnim deležem [30–50] % (29). Videti je, da noben evropski ali zahodni (npr. kanadski Cameco) ni zmožen povečati svoje rudarske zmogljivosti na način, združljiv z namenom zagotavljanja raznolikosti in varnosti oskrbe v Uniji. Umik skupine Areva s trga bi lahko povzročil dvig cen urana zaradi koncentracije na tem trgu. V zvezi s tem ima skupina Areva ključno sistemsko vlogo pri evropski oskrbi z uranom.

(224)

Skupina Areva je edini dejavni evropski akter na področju pretvorbe. Njen umik s trga bi imel resne negativne posledice. Najprej bi ogrozil energetsko neodvisnost Unije, saj je pretvorba urana nujno potreben člen jedrske verige. Nato bi privedel do zmanjšanja moči konkurence na že zdaj močno koncentriranem trgu, kar bi lahko povzročilo dodatne stroške za evropske ponudnike elektrike in na koncu za evropske potrošnike. S tega vidika ima skupina Areva ključno sistemsko vlogo pri evropskih dejavnostih gorivnega cikla in če ta izgine, se lahko pojavi tveganje prekinitve pomembne storitve.

(225)

Na področju obogatitve je skupina Areva eden od dveh evropskih akterjev poleg družbe Urenco. Edini drugi subjekt, dejansko prisoten na evropskem trgu, je ruska družba Tenex (skupina Rosatom). Umik dejavnosti skupine Areva bi vplival na strukturo trga, ki bi jo na evropski ravni tako vodil oligopol, kar bi verjetno povzročilo dvig cen. Skupina Areva ima tako tudi na področju obogatitve ključno sistemsko vlogo.

(226)

Na področju recikliranja in ravnanja z izrabljenim gorivom je skupina Areva danes edini gospodarski subjekt na svetu v industriji tehnologije za recikliranje izrabljenega goriva in pretvorbe v gorivo MOX za lahkovodne reaktorje. Skupina Areva s svojimi postopki zagotavlja reciklirano gorivo, ki znaša [0–25] % francoske proizvodnje električne energije. Poleg tega se je Francija odločila, da skupini Areva zaupa industrijsko odgovornost recikliranja. Zato je skupina ključni člen v politiki ravnanja z izrabljenim gorivom v Franciji in tudi v Uniji. Glede na te okoliščine bi umik skupine Areva s trga resno ogrozil nemoteno delovanje trga v okviru Unije in povzročil nepopravljivo izgubo pomembnega tehničnega ali strokovnega znanja in izkušenj ter tveganje prekinitve zagotavljanja pomembne storitve, ki je noben konkurent do zdaj ni mogel zagotoviti namesto nje.

(227)

Komisija ugotavlja, da pomoč za prestrukturiranje, ki so jo priglasili francoski organi, za preprečitev umika skupine Areva in njenih dejavnosti v gorivnem ciklu omogoča odpravo pomanjkljivosti trga, ki bi jih ustvaril tak umik.

(228)

Da lahko pomoč za prestrukturiranje učinkovito prispeva k uresničitvi navedenih ciljev skupnega interesa, je treba pokazati, da predvideno prestrukturiranje omogoča ponovno vzpostavitev dolgoročne sposobnosti preživetja podjetja. Vseeno je Komisija pri sklepu o začetku postopka dvomila v izvedljivost nekaterih predpostavk, ki so podlaga za načrt za obnovo dolgoročne sposobnosti preživetja skupine Areva.

(229)

Analiza povratka k sposobnosti preživetja skupine Areva mora obravnavati prestrukturirano skupino Areva, ki bo v prihodnosti imela dva subjekta: (i) Nouvel Areva in (ii) Areva SA. Ta dva subjekta bosta imela ločene dejavnosti in različna računovodska obsega. Za oceno obnove sposobnosti preživetja skupine Areva se tako lahko ločeno in zaporedno analizira poslovna načrta teh dveh subjektov.

(230)

Francoski organi so Komisiji predložili poslovni načrt podjetja Nouvel Areva v obliki osnovnega scenarija in negativnega scenarija. Finančni napovedi za ta dva scenarija sta navedeni v nadaljevanju v tabelah 1 in 2.

Tabela 1

Finančna napoved Nouvel Areva (osnovni scenarij)

Tabela 2

Finančna napoved družbe Nouvel Areva (negativni scenarij)