(1)

Svet je po preiskavi („prvotna preiskava“) z Uredbo (ES) št. 1174/2005 (2) („prvotna uredba“) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov („HPT“ ali „zadevni izdelek“) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“).

(2)

Z Uredbo (ES) št. 684/2008 (3) je Svet razjasnil obseg izdelka iz prvotne preiskave.

(3)

Po prvotni preiskavi je bilo iz dokazov, s katerimi razpolaga Komisija, razvidno, da prihaja do izogibanja protidampinškim ukrepom za HPT s poreklom iz LRK, in sicer s sestavljanjem HPT („izdelek v preiskavi“) na Tajskem.

(4)

Konkretno so prima facie dokazi, ki so bili na voljo Komisiji, pokazali naslednje:

(5)

Ko je Komisija po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da je dovolj prima facie dokazov za začetek preiskave na podlagi člena 13 osnovne uredbe, je po uradni dolžnosti začela preiskavo z Uredbo (ES) št. 923/2008 (4) („začetna uredba“), da bi preiskala domnevno izogibanje protidampinškim ukrepom. Komisija je na podlagi člena 13(3) in člena 14(5) osnovne uredbe z začetno uredbo carinskim organom dala tudi navodila, da/naj od 21. septembra 2008 registrirajo uvoz HPT, poslan iz Tajske, ne glede na to, ali je prijavljen kot izdelek s poreklom iz Tajske ali ne.

(6)

Komisija je o začetku preiskave uradno obvestila organe LRK in Tajske, proizvajalce/izvoznike v LRK in na Tajskem, uvoznike v Skupnosti, za katere je znano, da jih to zadeva, ter industrijo Skupnosti. Vprašalniki so bili poslani znanim proizvajalcem/izvoznikom v LRK in na Tajskem, uvoznikom v Skupnosti, ki so bili Komisiji znani iz prvotne preiskave, ter strankam, ki so se javile v rokih iz člena 3 začetne uredbe. Zainteresiranim strankam je bila dana možnost, da pisno izrazijo svoja stališča ter zaprosijo za zaslišanje v roku iz začetne uredbe. Vse stranke so bile obveščene, da lahko nesodelovanje vodi k uporabi člena 18 osnovne uredbe in k ugotovitvam na podlagi razpoložljivih dejstev.

(7)

Izvozniki/proizvajalci na Tajskem niso predložili izpolnjenih vprašalnikov, prav tako Komisija ni prejela nobenih pripomb tajskih organov. Le eden tajski izvoznik/proizvajalec HPT, ki je po informacijah, ki so bile Komisiji na voljo v času začetka preiskave, izvažal HPT v Skupnost med letom 2005 in OP (kot je opredeljeno v uvodni izjavi 10) in sestavljal HPT na Tajskem, je sporočil, da od aprila 2008 ne obstaja več.

(8)

En kitajski proizvajalec izvoznik je vrnil izpolnjeni vprašalnik, tako da je prijavil svojo izvozno prodajo v ES ter zelo majhno količino izvoza zadevnega izdelka na Tajsko. Kitajski organi niso poslali nobenih pripomb.

(9)

Ne nazadnje je devet uvoznikov v Skupnosti predložilo izpolnjene vprašalnike, v katerih so poročali o svojem uvozu iz Kitajske in Tajske. Na splošno se na podlagi njihovih odgovorov v letu 2006, letu po začetku veljavnosti protidampinških dajatev, ugotavlja povečanje uvoza iz Tajske in nenaden padec uvoza iz LRK. V naslednjih letih je uvoz iz LRK ponovno narasel, obenem pa je uvoz iz Tajske rahlo upadel, a še vedno ostal precej nad ravnjo iz leta 2005.

(10)

Obdobje preiskave je trajalo od 1. septembra 2007 do 31. avgusta 2008 („OP“). Za preiskavo domnevnih sprememb v vzorcu trgovanja in drugih vidikov iz člena 13 osnovne uredbe so bili zbrani podatki od leta 2004 do konca OP.

(11)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 7, noben proizvajalec/izvoznik HPT na Tajskem ni sodeloval v preiskavi in predložil potrebnih podatkov. Tako Komisija ni mogla neposredno pri viru preveriti narave uvoza iz Tajske. Temu ustrezno so morale ugotovitve v zvezi s HPT, poslanimi iz Tajske v Skupnost, v skladu s členom 18 osnovne uredbe temeljiti na razpoložljivih dejstvih. S tem v zvezi se opozarja, da Komisiji ni bilo mogoče določiti narave tega uvoza niti na podlagi informacij, poslanih iz LRK, niti na podlagi informacij, ki so jih poslali uvozniki Skupnosti.

(12)

V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe se je izogibanje ugotavljalo s proučevanjem, ali se je spremenil vzorec trgovanja med tretjo državo in Skupnostjo, ali je ta sprememba nastala zaradi prakse, postopka ali dela, za katere razen uvedbe dajatve ni zadostnega ustreznega vzroka ali ekonomske upravičenosti, ali so dokazi o škodi ali slabitvi popravljalnega učinka dajatve glede cen in/ali količin podobnega izdelka in ali so dokazi o dampingu glede na normalne vrednosti, ki so bile pred tem določene za podobni izdelek, po potrebi v skladu z določbami člena 2 osnovne uredbe.

(13)

Zadevni izdelek so ročni vozički za premeščanje palet in njihovi osnovni deli, kot sta šasija in hidravlika („HPT“), običajno uvrščeni pod oznaki KN ex 8427 90 00 in ex 8431 20 00 , s poreklom iz LRK. HPT so opredeljeni kot vozički z dvižnimi vilicami za manipuliranje palet, ki so namenjeni temu, da jih upravljavec na tleh z uporabo premičnega krmila potiska, vleče ali krmili na gladki ravni in trdi površini. HPT imajo le eno funkcijo, in sicer da omogočijo dvigovanje tovora z zamahovanjem krmila do višine, primerne za prevažanje, in nimajo nobenih drugih dodatnih funkcij ali uporab, kot na primer (i) za premeščanje ali dvigovanje tovora, da bi se ga postavilo više, ali za pomoč pri skladiščenju tovora (dvigalne naprave), (ii) za nakladanje ene palete na drugo (nakladalniki), (iii) za dvigovanje tovora na delovno površino (škarjasta dvigala) ali (iv) za dvigovanje in tehtanje tovora (vozički za tehtanje).

(14)

Izdelek v preiskavi so ročni vozički za premeščanje palet (z isto opredelitvijo kot zadevni izdelek) in njihovi osnovni deli, kot sta šasija in hidravlika, poslani s Tajske („izdelek v preiskavi“), s prijavljenim poreklom iz Tajske ali ne, običajno prijavljeni pod istimi oznakami KN kot zadevni izdelek.

(15)

Na podlagi razpoložljivih informacij je bilo ugotovljeno, da imajo HPT, ki jih v Skupnost izvaža LRK, in HPT, ki se v Skupnost pošiljajo iz Tajske, enake osnovne fizikalne lastnosti in enako uporabo. Zato se štejejo za podobne izdelke v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.

(16)

Pri preiskavi ni sodelovala nobena tajska družba, zato sta bila obseg in vrednost tajskega izvoza zadevnega izdelka v Skupnost določena na podlagi razpoložljivih informacij, torej v tem primeru statističnih podatkov, ki so jih države članice zbrale in poslale Komisiji na podlagi člena 14(6) osnovne uredbe in podatkov Eurostata. Kar zadeva podatke iz izpolnjenih vprašalnikov, ki so jih poslali uvozniki Skupnosti, je preiskava pokazala, da je količina tajskega izvoza, ki so jo Komisiji sporočili tajski uvozniki, predstavljala le neznaten del celotnega tajskega izvoza HPT med OP, tj. manj kot 5 %. V teh okoliščinah se je štelo, da statistični podatki, ki jih ima na voljo Komisija, natančneje prikazujejo situacijo glede količine in vrednosti tajskega izvoza kot omejene informacije, ki so jih dali na voljo uvozniki Skupnosti.

(17)

Po uvedbi protidampinških ukrepov se je uvoz HPT iz Tajske povečal s 7 458 vozičkov v letu 2005 na 64 706 vozičkov v letu 2007 in se med OP zmanjšal na 42 056 vozičkov.

(18)

Uvoz HPT iz Kitajske v ES pa se je povečal z 240 639 vozičkov v letu 2005 na 538 271 v letu 2007 ter 584 786 med OP. Po razpoložljivih informacijah je to povišanje povezano predvsem s povečanim izvozom edinega kitajskega proizvajalca izvoznika z najnižjo stopnjo protidampinške dajatve. Kitajski izvoz te stranke dejansko predstavlja prevladujoči delež povišanja uvoza HPT iz LRK v ES med letom 2005 in koncem OP.

(19)

Ob upoštevanju zgoraj navedene situacije se sklene, da se je vzorec trgovanja med ES, LRK in Tajsko spremenil. Uvoz iz LRK je še naprej naraščal, vendar je to neposredna posledica ustvarjenega izvoza enega od kitajskih proizvajalcev izvoznikov, ki je sodeloval v prvotni preiskavi in mu je bila pripisana najnižja protidampinška dajatev. Na drugi strani pa se je uvoz iz Tajske med letoma 2005 in 2007 povečal za 868 % in se med OP ustalil, tako da je povečanje v primerjavi z letom 2005 znašalo 564 %.

(20)

Ugotovljeni vzorec trgovanja kljub očitnemu nadaljevanju izvoza iz LRK kaže tudi znatno povečanje izvoza iz Tajske. Nadaljevanje ali stalno naraščanje izvoza iz LRK, pa čeprav med 2007 in OP v manjši meri kot v prvotni preiskavi, je mogoče pojasniti le z ugotovitvijo, da je velika večina izvoza prišla od kitajske družbe z najnižjo stopnjo protidampinške dajatve. Vzorec v zvezi s Tajsko pa se lahko pojasni kot rezultat dejavnosti, namenjenih izogibanju ukrepom.

(21)

Uvoz v Skupnost iz Tajske je začel v obdobju, ko je Skupnost izvajala svojo prvotno preiskavo, naraščati. Treba je opozoriti, da so bili tako organi na Tajskem kot možni proizvajalci/izvozniki obveščeni o sedanji preiskavi. Vendar niso poslali nobenih dokazov, ki bi lahko pojasnili to znatno povečanje, niti ni nobena tajska družba v preiskavi sodelovala in predložila potrebnih izpolnjenih vprašalnikov. S tem v zvezi je treba poudariti, da informacije, ki so bile Komisiji na voljo v času začetka postopka, kažejo, da se na Tajskem izjemno pogosto sestavljajo HTP, kot je navedeno v uvodni izjavi 7. Po drugi strani tudi ni nikakršnih dokazov, ki kažejo na to, da bi se HTP na Tajskem dejansko proizvajal. Na podlagi dostopnih informacij se zato sklene, da je sprememba v vzorcu trgovanja nastala zaradi uvedbe protidampinške dajatve na HPT, proizvedene v LRK, saj ni nobenega drugega ustreznega vzroka ali ekonomske upravičenosti v smislu člena 13(1) osnovne uredbe.

(22)

Preiskava je pokazala, da je uvoz iz Tajske oslabil popravljalne učinke dajatve tako glede na količino kot cene.

(23)

Opominja se, da je bila sprememba v trgovinskih tokovih v obliki izrednega povečanja uvoza iz Tajske. Glede na količine, uvožene na trg Skupnosti, so se s tem zmanjšali popravljalni učinki protidampinških ukrepov. Če bi uvoz v Skupnost iz LRK namesto iz Tajske, bi bile uvožene količine nedvomno precej nižje od istih, uvoženih iz Tajske, glede na to, da bi bilo v tem primeru treba plačati med drugim protidampinško dajatev v razponu od 7,6 % do 46,7 %.

(24)

Poleg tega se je bilo treba ob odsotnosti sodelovanja glede cen zadevnega izdelka, poslanega iz Tajske, sklicevati na podatke Eurostata (potrjene s podatki iz člena 14(6) osnovne uredbe), ki so bili najboljši razpoložljiv dokaz. Informacije, ki so jih predložili uvozniki Skupnosti, se zaradi razlogov iz uvodne izjave 16 niso štele za popolnoma zanesljive. V zvezi s tem je bilo ugotovljeno, da je bila v OP povprečna uvozna cena tajskega izvoza v Skupnost znatno nižja od stopnje odprave škode, ki je bila za cene Skupnosti določena v prvotni preiskavi. Konkretneje, ugotovljeno je bilo, da je bila povprečna uvozna cena tajskega izvoza v Skupnost 48,9 % nižja od stopnje odprave škode, ki je bila za cene Skupnosti določena s prvotno preiskavo. Zato so popravljalni učinki uvedene dajatve glede na cene oslabljeni.

(25)

Zato se sklene, da uvoz zadevnega izdelka iz Tajske tako glede na cene kot na količino slabi popravljalne učinke dajatve.

(26)

Kakor je razloženo v uvodnih izjavah 7 in 16, so se pri ugotavljanju, ali obstajajo dokazi o dampingu v zvezi z izvozom zadevnega izdelka iz Tajske v Skupnost med OP, kot podlaga za določitev izvoznih cen v ES zaradi nesodelovanja uporabili podatki Eurostata na ravni oznak KN, v skladu s členom 18 osnovne uredbe.

(27)

V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe so se te izvozne cene primerjale s predhodno določeno normalno vrednostjo, v tem primeru s tehtano povprečno normalno vrednostjo, določeno v prvotni preiskavi.

(28)

Zaradi odsotnosti sodelovanja in v skladu s členom 18 osnovne uredbe se je za namen primerjave izvozne cene in normalne vrednosti zdelo primerno predpostavljati, da je bila ponudba blaga, ki je bila proučena v tem obdobju, enaka kot med prvotno preiskavo.

(29)

V skladu s členoma 2(11) in 2(12) osnovne uredbe je primerjava tehtanega povprečja normalne vrednosti, določenega med prvotno preiskavo, in tehtanega povprečja izvoznih cen med OP te preiskave, določenega na podlagi podatkov Eurostata, izraženega kot odstotek cene CIF na meji Skupnosti brez plačane dajatve, razkrila znatno stopnjo dampinga, tj. 22,5 %.

(30)

Glede na stopnjo dampinga in dejstvo, da ni nikakršnih dokazov o znatni spremembi ponudbe izvoženega blaga, se šteje, da glede na normalno vrednost, ugotovljeno med prvotno preiskavo, damping obstaja.

(31)

Glede na zgornje ugotovitve se sklene, da je prihajalo do izogibanja v smislu drugega stavka člena 13(1) osnovne uredbe. V skladu s prvim stavkom člena 13(1) osnovne uredbe je treba obstoječe protidampinške ukrepe za uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz LRK zato razširiti na uvoz enakega izdelka, poslanega iz Tajske, ne glede na to, ali je prijavljen kot izdelek s poreklom iz Tajske ali ne.

(32)

Razširiti bi bilo treba tisti ukrep, ki je s členom 1(2) prvotne uredbe določen za nesodelujoče družbe, tj. „vse druge družbe“. Zato stopnja protidampinške dajatve, ki se uporablja za neto ceno franko meja Skupnosti, pred plačilom dajatve, za namen te uredbe znaša 46,7 %.

(33)

V skladu s členom 14(5) osnovne uredbe, ki določa, da se lahko vsak razširjeni ukrep uporablja za uvoz, za katerega v Skupnosti velja registracija, uvedena z začetno uredbo, bi bilo treba pobirati dajatve za navedeni registrirani uvoz HPT, ki so bili poslani iz Tajske.

(34)

Opominja se, da med sedanjo preiskavo na Tajskem ni bil ugotovljen obstoj nobenega tajskega izvoznika/proizvajalca HPT v Skupnost, oziroma nobeden se ni javil Komisiji in sodeloval v postopku. Ne glede na zgoraj navedeno, bodo morali zadevni izvozniki/proizvajalci, ki nameravajo vložiti zahtevek za izvzetje iz razširjene protidampinške dajatve v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, izpolniti vprašalnik, da lahko Komisija določi, ali lahko odobri izvzetje. Tako izvzetje se lahko odobri po oceni, na primer, razmer na trgu zadevnega proizvoda, proizvodne zmogljivosti in izkoriščenosti zmogljivosti, naročil in prodaje, verjetnosti nadaljevanja praks, za katere ni zadostno upravičenih razlogov ali gospodarske utemeljitve, ter dokazov o dampingu. Komisija običajno izvede tudi preveritveni obisk na kraju samem. Zahtevek se mora nemudoma nasloviti na Komisijo, is sicer z vsemi potrebnimi informacijami, zlasti o vsaki spremembi dejavnosti podjetja, povezani s proizvodnjo in prodajo.

(35)

Zainteresirane stranke so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je nameraval Svet razširiti veljavno dokončno protidampinško dajatev, in jim je bila dana možnost, da podajo svoje pripombe in zahtevajo zaslišanje. Prejete niso bile nobene pripombe, zaradi katerih bi se spremenili zgornji sklepi –

(1)

Z Uredbo (ES) št. 1212/2005 (2) je Svet uvedel dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih ulitkov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (LRK) („uredba o uvedbi dokončnih ukrepov“). Individualne stopnje dajatev so se gibale med 0 % in 37,9 %, preostala stopnja dajatev pa je bila 47,8 %. S Sklepom Komisije 2006/109/ES (3) in Uredbo Sveta (ES) št. 268/2006 (4) je več družb in kitajska gospodarska zbornica za uvoz in izvoz strojev ter elektronskih izdelkov (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products - CCME) sprejelo ponudbo za sklenitev skupne zaveze. Zaradi zahtevkov novih proizvajalcev izvoznikov je bila uredba o uvedbi dokončnih ukrepov večkrat spremenjena, zadnjič aprila 2009 (5).

(2)

Komisija je 8. novembra 2007 prejela zahtevek za vmesni pregled v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe. Zahtevek je vložila družba Eurofonte („vložnik“) v imenu devetih evropskih proizvajalcev. Vložnik je trdil, da je obseg ukrepa, kakor je določen v uredbi o uvedbi dokončnih ukrepov, nejasen. Vložnik je trdil, da je treba pojasniti obseg izdelka, kar zadeva ulitke iz nodularne litine in zlasti, ali opredelitev zadevnega izdelka zajema te vrste ulitkov.

(3)

Po ugotovitvi, da obstajajo zadostni dokazi za začetek delnega vmesnega pregleda, in posvetovanju s svetovalnim odborom je Komisija z obvestilom („obvestilo o začetku pregleda“), objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (6), začela preiskavo v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe. Preiskava je bila po obsegu omejena na opredelitev izdelka, za katerega veljajo ukrepi.

(4)

Komisija je o začetku pregleda obvestila znane proizvajalce Skupnosti, uvoznike in uporabnike, predstavnike države izvoznice ter vse znane izvoznike v LRK. Komisija je zahtevala informacije od vseh navedenih strank in tistih strank, ki so se odzvale v roku iz obvestila o začetku pregleda. Poleg tega je dala vsem zainteresiranim strankam možnost, da pisno predstavijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje.

(5)

Odgovore na vprašalnik je poslalo 15 proizvajalcev Skupnosti, 9 uvoznikov Skupnosti, nepovezanih s kitajskimi proizvajalci izvozniki, en uporabnik Skupnosti in 17 kitajskih proizvajalcev izvoznikov.

(6)

Šestim zainteresiranim strankam je bilo na zahtevo zagotovljeno zaslišanje, in sicer vložniku, enemu proizvajalcu Skupnosti in štirim uvoznikom.

(7)

Zadevni izdelek iz člena 1 uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov so ulitki iz netempranega litega železa, ki se uporabljajo za pokritje in/ali dostop do površinskih ali podpovršinskih sistemov in njihovih delov, strojno ali ročno obdelani, premazani ali prevlečeni ali drugače obdelani z materialom, razen požarnih hidrantov, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter uvrščeni v oznake KN 7325 10 50 , 7325 10 92 in ex 7325 10 99 (oznaka Taric 7325 10 99 10).

(8)

V opredelitvi izdelka v isti uredbi, in sicer v uvodni izjavi 18, je navedeno, da so ulitki narejeni iz sive ali nodularne litine in da se kljub nekaterim razlikam, opisanim v uvodnih izjavah 20 in 21, v uvodnih izjavah 22 in 29 ugotavlja, da imajo vse vrste ulitkov iste osnovne fizikalne, kemične in tehnične značilnosti, iste osnovne uporabe in se lahko štejejo za različne vrste istega izdelka.

(9)

Po mnenju več strank izraz iz člena 1 uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov za opis izdelka, za katerega veljajo ukrepi („ulitki iz netempranega litega železa“) ne zajema ulitkov iz nodularne litine. Nekatere stranke so se sklicevale na drugo podštevilko KN v zvezi s cevmi iz netempranega litega železa (oznaka KN 7307 19 10 ), pri kateri ustrezna pojasnjevalna opomba Kombinirane nomenklature navaja, da je sferoidno lito železo (nodularna litina) netemprano. Zato se je trdilo, da uredba ne zajema ulitkov iz nodularne litine, čeprav je v opisnem delu uredbe navedeno, da se vse vrste izdelka lahko štejejo kot različne vrste enega in istega izdelka.

(10)

Več zainteresiranih strank je trdilo, da pregled obsega izdelka ni ustrezen način preiskave za odgovor na navedeno vprašanje in da bi Komisija morala začeti novo protidampinško preiskavo v skladu s členom 5 osnovne uredbe ali pregled proti izogibanju v skladu s členom 13 osnovne uredbe.

(11)

Ker je namen preiskave zlasti proučitev obsega prvotne preiskave in po potrebi ustrezno spremeniti operativni del uredbe, je v tem primeru ustrezen postopek pregled obsega izdelka v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe. Nova preiskava v skladu s členom 5 osnovne uredbe in preiskava proti izogibanju v skladu s členom 13 osnovne uredbe se uporabljata v drugačnih okoliščinah. Prva se lahko med drugim uporabi za začetek preiskave izdelka, ki v prvotni preiskavi ni bil preiskan (ker je bila na primer uporabljena drugačna opredelitev izdelka ali ker je bilo poreklo izdelka država, za katero ukrepi niso veljali). Druga pa se lahko uporabi kot podlaga za proučitev, ali gre pri izdelku, za katerega veljajo ukrepi, za izogibanje tem ukrepom. Ti dve vrsti preiskave zato v sedanjih okoliščinah nista ustrezni.

(12)

Začetek tega pregleda je bil torej upravičen zaradi zagotovitve pravilnega izvajanja protidampinških ukrepov.

(13)

Najprej je bila proučena prvotna preiskava, da se ugotovi, ali je navedena preiskava v celoti zajemala ne le ulitke iz sive litine ampak tudi iz nodularne litine.

(14)

Najprej se opozarja, da je v obvestilu o začetku prvotne preiskave (7) izdelek opisan kot „nekateri izdelki iz netempranega litega železa, ki se uporabljajo za pokritje in/ali dostop do površinskih ali podpovršinskih sistemov […] s poreklom iz Ljudske republike Kitajske […], običajno prijavljeni pod oznakami KN 7325 10 50 , 7325 10 92 in 7325 10 99 .“

(15)

Besede „običajno prijavljeni pod“ pojasnjujejo, da so bile oznake KN iz obvestila o začetku, kakor je to običajno, „zgolj informativne“. Zato torej zainteresirane stranke niso mogle trditi, da bodo preiskani le izdelki iz navedenih oznak KN. Poleg informacij o obsegu izdelka, navedenih v obvestilu o začetku, je nezaupna različica prvotne pritožbe, dostopne vsem zainteresiranim strankam v postopku in poslane vsem proizvajalcem izvoznikom, uvoznikom in uporabnikom iz pritožbe, vključevala še druge informacije.

(16)

V nezaupni različici pritožbe je opredelitev zadevnega izdelka popolnoma enaka opredelitvi iz obvestila o začetku. Dodatna razlaga navedenega splošnega opisa sledi v točkah od 3.2 do 3.7 pritožbe. Iz različnih elementov iz navedenih točk izhaja, da je pritožba zajemala izdelke tako iz sive kot nodularne litine. Na primer v točki 3.5 je navedeno, da „je izdelek narejen iz netempranega litega železa, ki je lahko siva ali nodularna litina“. Proizvodni proces ulitkov iz sive in nodularne litine je opisan v točki 3.4 nezaupne različice pritožbe.

(17)

Poleg tega ni nič kazalo, da bi bilo obvestilo o začetku po obsegu bolj omejeno kot pritožba.

(18)

Poleg tega so bili med prvotno preiskavo zbrani podatki glede dampinga in škode v zvezi z ulitki iz sive in nodularne litine. V vprašalnikih, poslanih znanim zainteresiranim strankam in tistim zainteresiranim strankam, ki so se javile in zahtevale vprašalnik, sta bili obe vrsti vključeni v opis vrst izdelka, ki so morale biti navedene v razvrstitvi izdelka (kontrolne številke izdelka). Zato je bilo vsem sodelujočim strankam, ki so prejele vprašalnik, jasno, da je preiskava zajemala ulitke iz sive ali nodularne litine. Poleg tega je bilo zaradi dejstva, da je razvrstitev izdelka vključevala obe vrsti, jasno, da so se vse ugotovitve prvotne preiskave v zvezi z dampingom, škodo, vzročnostjo in interesom Skupnosti nanašale na ulitke iz sive in nodularne litine.

(19)

Hkrati je bilo v dokumentu o končnem razkritju, poslanemu vsem zainteresiranim strankam, in uredbi o uvedbi dokončnih ukrepov večkrat navedeno, da so ulitki lahko narejeni iz sive ali nodularne litine (glej zlasti uvodne izjave 18, 20 in 21). Razlike med obema vrstama ulitkov so bile proučene in pojasnjene (glej iste uvodne izjave). Končno je v uredbi o uvedbi dokončnih ukrepov, kakor je navedeno v uvodni izjavi 22, navedeno, da je bilo s preiskavo ugotovljeno, da imajo vse vrste ulitkov kljub razlikam zaradi uporabe sive ali nodularne litine podobne osnovne fizikalne, kemične in tehnične značilnosti, iste osnovne uporabe ter se lahko štejejo za različne vrste enega samega izdelka.

(20)

Glede na to se lahko sklene, da je prvotna preiskava zajemala ulitke iz sive in nodularne litine. Tudi če to ne bi bilo povsem jasno zgolj iz obvestila o začetku, so imele zainteresirane stranke več možnosti, da izvejo, da je preiskava zajemala ulitke iz sive in nodularne litine, kakor je bilo navedeno v nezaupni različici pritožbe ter vprašalnikih in kakor je bilo na koncu postopka razkrito zainteresiranim strankam.

(21)

Po razkritju dokončnih ugotovitev tega pregleda je ena zainteresirana stranka trdila, da bi moral biti v obvestilu o začetku jasno naveden obseg izdelka. Glede na to, da so bili v tem obvestilu o začetku navedeni samo ulitki iz netempranega litega železa, bi moralo biti uvozniku ulitkov iz tempranega litega železa jasno, da njegovi izdelki v preiskavi niso bili zajeti in mu zato ni bilo treba brati nezaupne različice pritožbe.

(22)

Glede na besedilo prvotnega obvestila o začetku ni možno trditi, da so bili ulitki iz nodularne litine izrecno ali posredno izključeni iz opredelitve zadevnega izdelka. Najprej je treba opozoriti, da je v prvem odstavku obvestila o začetku navedeno, da je Komisija prejela pritožbo […], v kateri se trdi, da se nekateri ulitki s poreklom v Ljudski republiki Kitajski […] uvažajo po dampinških cenah, kar močno škoduje industriji Skupnosti. Drugič, v oddelku 2 tega obvestila („izdelek“) je bilo navedeno le, da bodo v preiskavi zajeti ulitki iz netempranega litega železa, ki se uporabljajo za pokritje in/ali dostop do površinskih ali podpovršinskih sistemov, pri čemer pa ni bilo razloženo, kaj se razume pod „netempran“. V tem okviru se opozarja, da so bile oznake KN iz obvestila o začetku „zgolj informativne“ in zato ni mogoče trditi, da so omejile obseg izdelka iz prvotne preiskave. Torej je že obvestilo o začetku vsebovalo informacije, ki bi uvoznika ali proizvajalca izvoznika ulitkov iz nodularne litine morale opozoriti, da bi ulitki iz nodularne litine, ki se uporabljajo za pokritje površinskih ali podpovršinskih sistemov in/ali dostop do njih, lahko bili zajeti v preiskavi. Glede na to se ta trditev zavrne.

(23)

Vsekakor pa je obvestilo o začetku pregleda o tem jasno. V oddelku 3 tega obvestila (razlogi za pregled) je bilo navedeno, da medtem ko opisni del uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov zajema tudi ulitke iz nodularne litine, je treba to vprašanje v operativnem delu uredbe razjasniti. V obvestilu so bili vsi gospodarski subjekti izrecno pozvani k predložitvi svojih stališč in dokazov v njihovo potrditev. Vendar zadevni uvoznik ni predložil dokazov, da eden ali več njegovih dobaviteljev, za katere velja dajatev, ni razumel, da so bili v prvotni preiskavi zajeti tudi ulitki iz nodularne litine. V tem smislu je treba opozoriti tudi, da je bilo v oddelku 9 obvestila o začetku pregleda poudarjeno, da lahko vsaka stranka, ki to želi, zahteva dodaten pregled na podlagi člena 11(3) osnovne uredbe. Vendar noben izvoznik, za katerega izdelke velja dajatev, ni trdil, da med prvotno preiskavo ni razumel, da ta zajema tudi ulitke iz nodularne litine in da bi zato sedaj bil potreben dodaten pregled za ponoven izračun dajatve, ki bi se morala uporabljati za njegove izdelke, vključno s tistimi iz nodularne litine.

(24)

Glede na to se trditev zainteresirane stranke zavrže.

(25)

Za razjasnitev, ali so bile ugotovitve v zvezi z ulitki iz sive in nodularne litine iz uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov dejansko pravilne, se je proučevalo, ali so se ulitki iz nodularne in sive litine upravičeno šteli kot izdelki z istimi fizikalnimi, kemičnimi in tehničnimi značilnostmi in končnimi uporabami, kakor je bilo navedeno v uredbi o uvedbi dokončnih ukrepov.

(26)

V zvezi s fizikalnimi značilnostmi: na končno obliko ulitkov vplivajo namen in pogoji montaže izdelka, vendar mora ta na vsak način biti skladen z veljavnimi standardi, med drugim standardi EN 1561, EN 1563, EN 124 in EN 1433.

(27)

Glede kemičnih značilnosti so ulitki iz sive in ulitiki iz nodularne litine zlitine železa in ogljika. V strukturi surovin in dodanih materialov v proizvodnem procesu (npr. magnezij) so sicer majhne razlike, vendar pa se končni izdelki glede tega med seboj bistveno ne razlikujejo.

(28)

Opozarja se, da se zaradi magnezija, dodanega med proizvodnim procesom nodularne litine, mikrostruktura litine spremeni iz oblike lističev/laminatov (siva litina) v krogličasto strukturo. Ustreznejši izraz za nodularno litino je zato „sferoidna grafitna litina“.

(29)

Glede tehničnih značilnosti je preiskava pokazala, da ima nodularna litina v nasprotju s sivo litino tehnične značilnosti, ki dajejo materialu odpornost na močan pritisk in, še pomembneje, mu omogočajo, da se razteza pod tlačno napetostjo, ne da bi se zlomil, kar pomeni, da je nodularna litina plastično raztezna, medtem ko se siva pod tlačno napetostjo zlomi, torej je krhka. S preiskavo je bilo ugotovljeno, da so kljub tej razliki druge osnovne mehanične/tehnične značilnosti sive in nodularne litine, kot je sposobnost oblikovanja, primerljive.

(30)

Poleg tega navedene razlike med sivo in nodularno litino vplivajo le na zahteve pri obliki ulitkov (tj. če je potrebna mehanska pritrditev ulitka), ne pa na sposobnost ulitka za uporabo, tj. pokritje površinskih in/ali podpovršinskih sistemov in dostop do njih.

(31)

Izdelki iz litin z navedenimi končnimi uporabami morajo izpolnjevati zahteve standardov EN 124 (pokrovi vhodnih odprtin in kanalizacijske rešetke) in EN 1433 (kanalske rešetke). Oba standarda določata, da mora material iz litine izpolnjevati zahteve standarda EN 1561 ali standarda EN 1563 (tj. siva ali nodularna litina). Zato siva in nodularna litina izpolnjujeta zahteve standardov in se torej lahko štejeta kot medsebojno zamenljivi.

(32)

Potrošniki obe vrsti ulitkov zaznavajo kot enak izdelek, ki se uporablja za pokritje vhodnih odprtin, vzdrži težo prometa, omogoča varen in enostaven dostop do podzemnih napeljav ali zbiranje površinske vode (rešetke). Obe vrsti nudita dolgoročne in trajnostne rešitve.

(33)

Zato se sklene, da sta se obe vrsti izdelka kljub majhnim razlikam med njima pravilno šteli kot en izdelek, saj imata iste fizikalne, kemične in tehnične značilnosti, se lahko uporabljata za iste namene in sta med seboj zamenljivi. To potrjuje ugotovitve iz prvotne preiskave ter uvodnih izjav 18, 19, 20, 21 in 22 uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov.

(34)

Po dokončnem razkritju je več zainteresiranih strank nasprotovalo tem ugotovitvam in trdilo, da je bilo v prvotni preiskavi napačno sklenjeno, da imajo ulitki iz sive in ulitki iz nodularne litine iste značilnosti in se morajo šteti kot en sam izdelek za namene preiskave. Te stranke so trdile, da več elementov kaže, da vrsti ulitkov nista primerljivi in bi se morali obravnavati kot različna izdelka. Te stranke so zlasti navedle (i) razlike v proizvodnem procesu, ki vodi do (ii) popolnoma različnih fizikalnih, kemičnih in tehničnih značilnosti, (iii) različne stroškovne strukture ter (iv) različnega dojemanja pri potrošnikih. V podporo tej trditvi je bilo Komisiji predloženih več izvedenskih mnenj in objav iz strokovnih revij. Izvedenska mnenja so zlasti poudarjala razlike med nodularno litino in sivo litino v grafitni strukturi ter tudi tehnične razlike, tj. dejstvo, da se nodularna litina lahko deformira pod tlačno napetostjo, siva pa se v takšnih razmerah zlomi.

(35)

V zvezi s tem se opozarja, da je preiskava potrdila, da med vrstama izdelka, tj. ulitki iz sive litine in ulitki iz nodularne litine, obstajajo razlike. Dejstvo, da se v proizvodnem procesu ulitkov iz nodularne litine dodaja magnezij, spremeni grafitno strukturo iz lističev/laminatov v krogličasto strukturo, zaradi česar nastanejo različne mehanične značilnosti, kot je določena razteznost pod tlačno napetostjo. Poleg tega morajo biti ulitki iz nodularne litine običajno posebne oblike zaradi mehanske pritrditve na površino. Vendar se opozarja, da je običajna praksa proučiti, ali imajo izdelki oziroma vrste izdelkov iste osnovne fizikalne, kemične in tehnične značilnosti in se v glavnem uporabljajo za iste namene, da se ugotovi, ali predstavljajo enak izdelek za namene protidampinške preiskave. To pomeni, da ni nujno, da so vrste izdelkov z znanstvenega (ali kakšnega drugega) vidika enake v vseh pogledih, ter da so nekatere razlike dovoljene, če so zgoraj navedene osnovne značilnosti iste. Poleg tega se opozarja, da so predmet postopka ulitki, ki se uporabljajo za pokritje in/ali površinskih ali podpovršinskih sistemov in njihovih delov in ne uvoz materiala kot takega, tj. litine. S preiskavo je bilo potrjeno, da imajo ulitki iz nodularne litine iste osnovne značilnosti kot ulitki iz sive litine (glej razlago v uvodnih izjavah od 24 do 30). Torej se trditev, da ulitki iz sive in ulitki iz nodularne litine nimajo istih značilnosti, zavrže.

(36)

V okviru te preiskave sta dve družbi trdili, da ukrepi ne smejo zajemati drenažnih sistemov iz standarda EN 1433. V podporo tej trditvi so zainteresirane stranke poudarile, da je v uredbi o uvedbi dokončnih ukrepov naveden samo standard EN 124, ki se uporablja za pokrove vhodnih odprtin in kanalizacijske rešetke, in da je bila prvotna preiskava jasno osredotočena na pokrove vhodnih odprtin.

(37)

Pritožnik je trdil, da v obvestilu o začetku pregleda, ki je bil podlaga temu delnemu vmesnemu pregledu, kanalske rešetke niso bile omenjene in da se zato trditev v zvezi z njimi ne sme upoštevati. Ta trditev se zavrže že zato, ker je bilo v obvestilu o začetku pregleda tudi navedeno, da je treba pojasniti obseg izdelka. Dejstvo, da je bila posebna pozornost namenjena vprašanju, ali ukrepi zajemajo ulitke iz nodularne litine, ne izključuje možnosti proučitve drugih trditev v zvezi z obsegom izdelka.

(38)

Najprej se je proučevalo, ali so bile kanalske rešetke zajete v prvotni preiskavi.

(39)

Kakor je navedeno v uvodni izjavi 14, je bil obravnavani izdelek v obvestilu o začetku prvotne preiskave opisan kot „nekateri izdelki iz netempranega litega železa, ki se uporabljajo za pokritje in/ali dostop do površinskih ali podpovršinskih sistemov in njihovih delov […]“. Ker so kanalizacijske rešetke izdelki, ki se uporabljajo za pokritje in/ali dostop do površinskih ali podpovršinskih sistemov in njihovih delov, je bilo obvestilo o začetku treba razumeti tako, da zajema kanalske rešetke kot vrste ulitkov.

(40)

Poleg tega je v nezaupni različici prvotne pritožbe izrecno navedeno, da je „zadevni izdelek običajno imenovan glede na njegovo uporabo, tj. kot pokrov vhodnih odprtin, kanalizacijske rešetke ali kanalske rešetke in cestna kapa“ (glej točko 3.2). Druga referenca za kanalske rešetke kot del zadevnega izdelka je v točkah 3.5 (učinkovita drenaža površinske vode) in 3.6.

(41)

Poleg tega so bile kanalske rešetke zajete tudi v opisu vrst izdelka, ki jih je bilo treba navesti v vprašalniku (kontrolna številka izdelka), vse sodelujoče stranke, ki so prejele vprašalnik, pa so morale sporočiti tudi podatke o prodaji kanalskih rešetk. Torej vse ugotovitve v zvezi z dampingom, škodo, vzročnostjo in interesom Skupnosti iz prvotne preiskave veljajo tudi za kanalske rešetke.

(42)

Poleg tega je v uredbi o uvedbi dokončnih ukrepov, ki je bila prav tako razkrita vsem zainteresiranim strankam, v uvodnih izjavah od 15 do 17 navedeno, da so ulitki običajno sestavljeni iz okvirja, ki je pritrjen v tla, in pokrova ali rešetk, niveliranih s površino. V uvodni izjavi 17 je navedeno, da so pokrovi in rešetke na voljo v kakršni koli obliki, vključno s trikotno, okroglo, kvadratno ali pravokotno, vendar niso omejeni le na te oblike. V istem smislu je v uvodni izjavi 19 navedeno, da so si različne možne izvedbe ulitkov, kot so pokrovi vhodnih odprtin, kanalizacijske rešetke in cestne kape, med seboj dovolj podobne in da zato predstavljajo en izdelek za namene preiskave. Zato besedilo uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov navaja, da so bile kanalske rešetke vključene v preiskavo kot vrsta možne izvedbe ulitkov.

(43)

Žlebne rešetke so bile vključene v obseg izdelka prvotne preiskave, kar je bilo mogoče ugotoviti na podlagi navedenega.

(44)

Po dokončnem razkritju je ena zainteresirana stranka trdila, da niti obvestilo o začetku niti uredba o uvedbi dokončnih ukrepov ni bila jasna glede vključitve kanalskih rešetk v obseg preiskave. Ta stranka je trdila, da čeprav je bilo obvestilo o začetku vsaj nejasno glede kanalskih rešetk, je bilo v uvodni izjavi 16 uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov jasno navedeno, da morajo „ulitki omogočati varen in preprost dostop do podzemnega jaška, bodisi z namenom prehajanja ali vizualnega pregleda.“ Ker linearni drenažni sistemi ne omogočajo dostopa ljudi do podzemnega jaška, vendar služijo za odvajanje vode, naj bi bilo jasno, da kanalske rešetke v uredbi niso zajete.

(45)

Ne izpodbija se, da so kanalske rešetke/linearni drenažni sistemi, običajno sestavljeni iz drenažnega žleba in rešetke na vrhu, večinoma namenjeni odvajanju vode s površine. Vendar pa omogočajo tudi varen in preprost dostop do podzemnega jaška, v tem primeru drenažnega kanala. Če bi se na primer drenažni kanal zamašil z listjem ali drugimi predmeti, bi lahko ena oseba to zamašitev odstranila tako, da bi dvignila rešetko in tako dosegla drenažni kanal. Tudi pri predpostavki, da se drenažni žleb ne more šteti kot del podzemnega jaška, h kateremu bi moral zagotavljati dostop celoten ulitek, je še zmeraj možno trditi, da kanalske rešetke pokrivajo linearno luknjo v zemlji, ki je bila izkopana za drenažo vode. Poudarja se tudi, da je v stavku v zadevni uvodni izjavi navedeno, da lahko dostop služi tudi za vizualni pregled, kar pa kanalske rešetke nedvomno omogočajo. Poleg tega je stavek, ki ga citira navedena stranka, treba razumeti glede na kontekst, tj. v povezavi z uvodno izjavo 15 in začetkom uvodne izjave 16. Kakor je že bilo navedeno, so „ulitki običajno sestavljeni okvirja, ki je pritrjen v tla, in iz pokrova ali rešetk, niveliranih s površino, ki jo uporabljajo pešci in/ali vozila in ki neposredno prenašajo težo in udarno silo pešcev in/ali prometa z vozili. Ulitki so namenjeni pokritju podzemnega jaška in morajo vzdržati upor motornih vozil in/ali pešcev. Pokrov ali rešetke morajo ostati trdno v okvirju v izogib obremenitvi s hrupom, telesnim poškodbam in škodi na vozilih.“ S preiskavo je bilo ugotovljeno, da so kanalske rešetke običajno sestavljene iz drenažnega kanala, ki je pritrjen v tla, in iz rešetk, niveliranih s površino, ki jo uporabljajo pešci in/ali vozila, in ki neposredno prenašajo težo in udarno silo pešcev in/ali prometa z vozili. Poleg tega se lahko kanalske rešetke uporabljajo tudi za dostop do podzemnega jaška in/ali vstop vanj ter morajo vzdržati upor motornih vozil in/ali pešcev. Zato se trditev, da kanalske rešetke nedvomno niso bile zajete v preiskavi, zavrže.

(46)

Za razjasnitev, ali so bile ugotovitve v zvezi z kanalskimi rešetkami pravilne, se je nato proučevalo, ali imajo kanalske rešetke iste osnovne fizikalne in tehnične značilnosti kot druge vrste ulitkov in se lahko zato pravilno šteje, da skupaj z drugimi vrstami ulitkov predstavljajo en sam izdelek.

(47)

S preiskavo je bilo potrjeno, da so kanalske rešetke ulitki iz sive ali nodularne litine in da so običajno sestavljene iz okvirja, ki je pritrjen v tla, in iz pokrova ali rešetk, niveliranih s površino. Okvir je nameščen neposredno na vrh jaška. Kanalske rešetke se uporabljajo za pokritje tal in omogočajo vizualne preglede.

(48)

Čeprav je res, da je glavni namen kanalskih rešetk odvajanje odvečne vode s tal, da lahko vozila ali letala varno uporabljajo cesto ali progo, to ne izključuje uporabe kanalskih rešetk za pokritje podzemnih jaškov, kakor je navedeno zgoraj, pri čemer morajo prav tako vzdržati upor motornih vozil. Poleg tega tudi druge vrste ulitkov (kot so kanalizacijske rešetke) služijo odvajanju odvečne vode.

(49)

V zvezi s trditvijo, da v uredbi o uvedbi dokončnih ukrepov ni naveden standard EN 1433, se opozarja, da je v uvodnih izjavah 26 in 27 naveden sklic na standard EN 124 v delu o podobnem izdelku v povezavi s trditvijo zainteresiranih strank, da si ulitki, ki so proizvedeni in prodani v LRK ter ulitki, ki jih proizvaja in prodaja industrija Skupnosti, niso podobni. To pa še ne pomeni, da izdelki iz standarda EN 1433 v uredbi niso bili zajeti. Če je v uredbi informativno naveden sklic (ali ne) na poseben standard, to še ne pomeni, da ne veljajo nobeni drugi standardi. Poleg tega je bil standard EN 1433 med prvotno preiskavo (april 2003 - marec 2004) nov standard, ki se je uporabljal od avgusta 2003 in se je do avgusta 2004 uporabljal hkrati z nacionalnimi standardi. Zato se med zbiranjem podatkov v prvotni preiskavi ta standard ni neomejeno uporabljal in se je uporabljal hkrati z drugimi standardi, ki so pokrivali isti izdelek.

(50)

Zato se potrjuje, da ima ta posebna izvedba ulitka iste osnovne fizikalne, tehnične in kemične značilnosti kot drugi pokrovi vhodnih odprtin, kanalizacijske rešetke ali cestne kape.

(51)

Glede na navedeno se potrjuje, da so izdelki iz standarda EN 1433 spadali v obseg izdelka in morajo zanje še naprej veljati ukrepi, saj se ugotovljena razlika v osnovnem namenu izdelkov ne more šteti kot dovolj pomembna, da bi upravičevala izključitev te izvedbe ulitka.

(52)

Glede na navedeno analizo je bilo sklenjeno, da je ustrezno, da se prouči, ali je besedilo člena 1 uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov ter uvodne izjave od 18 do 29 v skladu z ugotovitvami iz prvotne preiskave in zgoraj navedenimi ugotovitvami. Povedano drugače, proučevalo se je, ali sprememba operativnega dela uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov morda ni potrebna in ali bi se lahko trdilo, da sedanja različica besedila člena 1 že pokriva ulitke iz nodularne litine. V ta namen so bile ustrezno upoštevane pripombe, ki so jih predložile zainteresirane stranke glede dela o opredelitvi izdelka iz uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov.

(53)

Opozarja se, da člen 1(1) uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov določa, da mora uredba zajeti ulitke iz „netempranega“ litega železa. Opozarja se tudi, da je bilo s preiskavo ugotovljeno, da je nodularna litina plastično raztezna (glej uvodno izjavo 30).

(54)

Pojavi se vprašanje, ali je treba nodularno litino s tehničnega vidika zmeraj šteti kot „netemprano“ kljub dejstvu, da je plastično raztezna. V raziskavah materialov „razteznost“ pomeni sposobnost materiala za deformacijo pod tlačno napetostjo, kar se pogosto kaže v sposobnosti materiala, da se pri obdelavi s kladivom ali valjem spremeni v tanko pločevino. V tem smislu je industrija Skupnosti trdila, da se lahko pojem ulitkov iz „netempranega“ litega železa iz člena 1 uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov nanaša na vse ulitke, ki niso narejeni iz tempranega litega železa, kar bi vključevalo ulitke iz sive litine in tiste iz nodularne litine. Zato se je trdilo, da je možno uveljavljati trditev, da so tudi ulitki iz nodularne litine, v nasprotju s temprano litino, netemprani in zato od začetka veljavnosti uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov zajeti v njenem členu 1.

(55)

Vendar se opozarja, da razteznost in sposobnost deformacije nista vedno povezani, na primer zlato je raztezno in ima sposobnost deformacije, svinec pa ima le sposobnost deformacije. Poleg tega so bili med preiskavo v zvezi s pregledom predloženi dokazi, da ima nodularna litina ne le sposobnost deformacije pod pritiskom vlečenja, ampak do določene mere tudi pod pritiskom stiskanja. Zato se s tehničnega vidika zdi, da je težko trditi, da je nodularno litino treba zmeraj šteti kot netemprano (v tem primeru sprememba operativnega dela uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov morda ne bi bila potrebna).

(56)

Vendar se dejstvo, da so bili ulitki iz nodularne litine zajeti v prvotni preiskavi, ne spremeni. V izogib kakršni koli dvoumnosti v razlagi je treba uredbo o uvedbi dokončnih ukrepov ustrezno spremeniti. Zlasti je treba pojasniti, da obseg izdelka vključuje ulitke iz netempranega litega železa in ulitke iz sferoidnega grafitnega litega železa (nodularna litina). Poleg tega je treba dodati oznako KN, in sicer ex 7325 99 10 , ki se nanaša na „druge lite izdelke iz železa ali jekla iz netempranega litega železa“. To je potrebno za zagotovitev, da bo za (med drugim) takšne ulitke iz nodularne litine od sedaj naprej zagotovo veljala protidampinška dajatev, za katero se je med prvotno preiskavo izkazalo, da je zanje ustrezna.

(57)

V obvestilu o začetku pregleda so bile zainteresirane stranke izrecno povabljene k predložitvi pripomb glede možnega retroaktivnega učinka, ki bi ga lahko imeli sklepi pregleda. Vprašanje retroaktivnosti je več zainteresiranih strank obravnavalo na zaslišanjih in v pripombah. Na splošno so vse stranke razen industrije Skupnosti nasprotovale retroaktivni uporabi rezultatov pregleda.

(58)

V zvezi s tem se opozarja, da je bilo s sedanjo preiskavo ugotovljeno, da je treba operativni del uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov spremeniti, da se pojasni obseg izdelka in vključi dodatna oznaka KN. Poleg tega se zdi tudi, da so nekateri gospodarski subjekti v preteklosti svoje trgovske odločitve sprejemali na podlagi domneve, da za ulitke iz nodularne litine ne velja protidampinški ukrep. Retroaktivna uporaba protidampinškega ukrepa za uvoz takšnih ulitkov v Skupnost bi lahko močno prizadela gospodarske transakcije navedenih gospodarskih subjektov. Glede na to se zdi ustrezno, da ima pojasnitev obsega izdelka učinek izključno v prihodnosti.

(59)

Glede na navedene ugotovitve se šteje za ustrezno, da se Uredba (ES) št. 1212/2005 spremeni, da se pojasni obseg izdelka iz te uredbe in navede, da obseg izdelka zajema tudi ulitke iz netempranega litega železa in sferoidnega grafitnega litega železa (nodularna litina). Poleg tega je treba v besedilo uredbe vključiti dodatno oznako KN, tj. oznako KN ex 7325 99 10 .

(60)

Ugotovitve in predlog so bile razkrite zadevnim strankam, njihove pripombe pa so bile upoštevane, kadar je bilo to primerno –