—

sklep razglasi za ničen;

—

podredno, sklep razglasi za ničen v delu, v katerem je naslovljen na tožečo stranko;

—

še bolj podredno, v celoti ali delno odpravi globe, ki so bile tožeči stranki naložene v členu 4 sklepa, in

—

Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku.

1.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom je tožeči stranki nezakonito pripisana odgovornost, čeprav Komisija na tožečo stranko ni naslovila sklepa o določitvi in ji ga ni veljavno vročila, s čimer je kršila člen 33 Akta o digitalnih storitvah in načelo iz člena 288 PDEU, da so sklepi zavezujoči le za njihove naslovnike.

2.

Drugi tožbeni razlog: sklep tožeči stranki nezakonito pripisuje odgovornost kot „ponudnika“ storitve X, pri čemer pojem „ponudnik“ razlaga tako, da zajema vse osebe, ki so povezane s ponudnikom posredniške storitve prek neposrednega ali posrednega lastništva delnic ali drugih povezav, tako da tvorijo gospodarsko enoto, kar je v nasprotju z besedilom, sistematiko, zgodovino nastanka in namenom Akta o digitalnih storitvah.

3.

Tretji tožbeni razlog: s sklepom je bila tožeči stranki nezakonito pripisana odgovornost na podlagi doktrine „gospodarske enote“. Prvič, ta doktrina se kot izjema od temeljnih načel lastninske pravice, osebne odgovornosti in domneve nedolžnosti ne uporablja za postopke na podlagi Akta o digitalnih storitvah, še manj pa brez kakršnega koli zakonodajnega mandata, mimo načel zakonitosti, pravne varnosti in sorazmernosti ter načela, da je treba izjeme razlagati ozko. Drugič, v sklepu je bila ta doktrina napačno uporabljena, ker ni bilo dokazano, da Elon Musk ter družbe X.AI Holdings, X Holdings in X Internet sestavljajo gospodarsko enoto. Tretjič, vsekakor se s tem, da se je s sklepom tožeči stranki pripisala odgovornost za ravnanje ločenih pravnih oseb, ki ne temelji na nobeni zlorabi družbene oblike, kršijo načela lastninske pravice, osebne odgovornosti in domneve nedolžnosti ter načelo, da je treba izjeme razlagati ozko.

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico tožeče stranke do obrambe, njeno pravico do poštenega sojenja, njeno pravico do dobrega upravljanja in bistvene postopkovne zahteve (a) s tem, da je sklep sprejela, ne da bi tožečo stranko predhodno zakonito obvestila o očitkih zoper njo, (b) s tem, da se je v sklepu oprla na dokaze, ki jih Komisija tožeči stranki ni predhodno posredovala, in (c) s tem, da ji je zavrnila popoln vpogled v spis.

5.

Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno uporabljeno pravo, ker temelji na nezakoniti razlagi člena 25(1) Akta o digitalnih storitvah, ker (a) se v tem sklepu člen 25 razlaga in uporablja v nasprotju s ciljem Akta o digitalnih storitvah, ki je spodbujanje svobode izražanja, in ker temelji na napačnem hipotetičnem scenariju, (b) ker pojem „svobodne in informirane odločitve“ razširja na možno dojemanje storitve s strani splošnega uporabnika, pri čemer presega to, kar je določeno v členu 25(1), in (c) ker krši temeljno svobodo gospodarske pobude tožeče stranke v EGP.

6.

Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno uporabljeno pravo, ker temelji na nezakonito široki razlagi člena 39 Akta o digitalnih storitvah, s tem da nalaga obveznosti v zvezi z obsegom in načinom vodenja odložišča za oglase, ki niso določene v členu 39.

7.

Sedmi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, ker se je oprla na nezakonito široko razlago člena 40(12) Akta o digitalnih storitvah, s tem da je naložila obveznosti v zvezi z obsegom in načini zagotavljanja dostopa do podatkov raziskovalcem, ki niso določene v členu 40(12).

8.

Osmi tožbeni razlog: v sklepu je napačno uporabljeno pravo, ker je bila tožeči stranki naložena globa ob bistveni kršitvi postopka in načel, ki urejajo naložitev glob, ker (a) v njem ni spoštovana obveznost obrazložitve, (b) je bila globa izračunana na podlagi napačnih meril, (c) se ni upoštevala novost zatrjevane kršitve in (d) je bila družbi X.AI Holdings naložena nezakonita globa za obdobje kršitve pred njeno ustanovitvijo.