—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

—

Delegirano uredbo Komisije (EU) 2025/1222 z dne 2. aprila 2025 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta glede usklajene razvrstitve in označitve nekaterih snovi (UL 2025, L 1222) (v nadaljevanju: izpodbijani akt) v delu, ki se nanaša na usklajeno razvrstitev in označitev (v nadaljevanju: CLH) didušikovega oksida (v nadaljevanju: snov ali N2O) v kategoriji nevarnosti „Repr. 1B (H360Df)“ (domnevna strupenost za razmnoževanje ljudi) (v nadaljevanju: izpodbijana razvrstitev), razglasi za nično in

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je sprejela izpodbijano razvrstitev na podlagi napačnega mnenja Odbora za oceno tveganja, napačno uporabila pravo in kršila člen 37(5) Uredbe CLP. (1) Mnenje Odbora za oceno tveganja je napačno zaradi „tajne odločitve“ agencije ECHA, da priporoči izpodbijano razvrstitev, kar naj bi preprečilo pridobitev podatkov, potrebnih za sprejetje prihodnjih regulativno odločitev o razvrstitvi. Mnenje Odbora za oceno tveganja je neločljivo povezano z izpodbijano razvrstitvijo. Komisija se je zavedala, zakaj je mnenje Odbora za oceno tveganja napačno, in se je kljub temu na to mnenje oprla pri sprejetju izpodbijane razvrstitve, ki je zato v izpodbijanem aktu napačna.

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da se je oprla na „tajno odločitev“ agencije ECHA, tožečima strankama odvzela možnost pridobiti potrebne podatke, kar pomeni kršitev pravice do obrambe.

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo, ker je kršila člen 37(5) Uredbe CLP s tem, da je izpodbijano razvrstitev v izpodbijanem aktu sprejela na podlagi mnenja Odbora za oceno tveganja, ki vsebuje vsebinsko nepopolne podatke, s katerimi ni mogoče utemeljiti sprejetih ugotovitev. To izhaja iz dejstva, da agencija ECHA ni odpravila pomanjkljivosti v podatkih v registracijski dokumentaciji zaradi napačne uporabe oddelka 8.7 Priloge IX k Uredbi REACH. (2) Komisija se je zavedala, zakaj je mnenje RAC napačno, in se je kljub temu na to mnenje oprla pri sprejetju izpodbijane razvrstitve, ki je zato v izpodbijanem aktu napačna.

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je v izpodbijanem aktu sprejela izpodbijano uvrstitev, storila očitno napako pri presoji. Natančneje, z oceno Komisije glede razpoložljivih (vsebinsko nepopolnih) podatkov se ni mogoče utemeljiti sprejetih ugotovitev. Komisija zlasti ni mogla sprejeti zakonsko predpisane ugotovitve, da je bilo sprejetje „ustrezno“, kar je v nasprotju s členom 37(5) Uredbe CLP. Poleg tega ali podredno Komisija ni mogla sprejeti zakonsko predpisane ugotovitve, da obstaja „jasen dokaz škodljivega učinka“, kar je v nasprotju s točko 3.7.2.1.1, tabela 3.7.1(a), Priloge I k Uredbi CLP.