—

sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 23. julija 2025, OT/Svet (T-1095/23, ECLI:EU:T:2025:744), v skladu s členom 169 Poslovnika sodišča razveljavi;

—

Sklep Sveta (SZVP) 2023/1767 z dne 13. septembra 2023 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2023, L 226, str. 104), razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnika;

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2023/1765 z dne 13. septembra 2023 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2023, L 226, str. 3), razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnika;

—

Sklep Sveta (SZVP) 2024/847 z dne 12. marca 2024 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL L, 2024/847), razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnika;

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2024/849 z dne 12. marca 2024 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL L, 2024/849), razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnika;

—

v skladu s členom 170 Poslovnika, če se pritožba razglasi za utemeljeno, predlogom, podanim pred Splošnim sodiščem, ugodi, in posledično Svetu naloži, naj odstrani ime pritožnika iz prilog Sklepa (SZVP) 2023/1767, Izvedbene uredbe 2023/1765, Sklepa (SZVP) 2024/847 in Izvedbene uredbe 2024/849;

—

Svetu naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali pritožniku.

1.

prvi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v točkah 42 in 43 izpodbijane sodbe, ker se je izreklo za nepristojno, da Svetu naloži izbris imen oseb, v korist katerih je bila izdana sodba o razglasitvi ničnosti, s spornih seznamov.

2.

Drugi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je v točkah 57 in 191 izpodbijane sodbe priznalo, da so, na eni strani, različne formulacije (glavni delničar, veliki delničar, večinski delničar) enakovredne in da, na drugi strani, razlogi za uvrstitev niso bili bistveno spremenjeni, ne da bi iz tega izpeljalo pravne posledice.

3.

Tretji del: Splošno sodišče je v točkah 62, 65, 69, 73 in 77 izpodbijane sodbe podalo protislovno obrazložitev in napačno uporabilo pravo, ker je navedlo, da s tem, da je Svet prepozno posredoval spis WK 10524/2023 REV 1, niso bile kršene pravice pritožnika do obrambe, hkrati pa je ugotovilo, da je to kršitev.

4.

Četrti del: Splošno sodišče je v točkah 134, 137, 153, 165 in 195 izpodbijane sodbe napačno uporabilo pravo, ker je od pritožnika ali/in tretje osebe zahtevalo predložitev negativnih dokazov v zvezi s prenosom deležev, hkrati pa je zavrnilo dokaze, ki jih je predložil pritožnik, ne da bi natančneje navedlo pravno podlago za ta poseg v zasebno pogodbeno sfero.

5.

Prvi del: Splošno sodišče je v točkah 98, 104, 105, 127 in 203 izpodbijane sodbe izkrivilo dejstva, ker se je oprlo na zastarele vire in ker ni upoštevalo odločilnih dejstev v zvezi s položajem pritožnika.

6.

Drugi del: Splošno sodišče je v točkah 154, 158 in 159 izpodbijane sodbe izkrivilo dejstva v zvezi s prenosom deležev pritožnika, ker se je oprlo na neutemeljene domneve, dokumente, katerih dokazna vrednost je bila precenjena, in na napačno razlago prava, ki se uporabi.

7.

Tretji del: Splošno sodišče je v točkah 147, 148, 163, 171 in 172 izpodbijane sodbe izkrivilo dejstva, ker je sistematično podcenilo dokazno vrednost dokazov pritožnika in zavrnilo elemente, ki dokazujejo neobstoj vpliva oziroma gospodarske dejavnosti.

8.

Četrti del: Splošno sodišče je v točki 180 izpodbijane sodbe izkrivilo dejstva, ker je vsako kapitalsko udeležbo enačila z opravljanjem pomembne gospodarske dejavnosti in ker je zanemarilo dokaze o neobstoju učinkovite vloge pritožnika v družbi Rosvodokanal.