European flag

Uradni list
Evropske unije

SL

Serija C


C/2025/1627

24.3.2025

Pritožba, ki so jo 14. oktobra 2024 vložile Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson Nutrition Co. zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. avgusta 2024 v zadevi T-37/23, Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) in drugi/Komisija

(Zadeva C-670/24 P)

(C/2025/1627)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson Nutrition Co. (zastopniki: C. Quigley KC, M. Whitehouse in B. Thomas, Solicitors)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in gibraltarska vlada

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

izpodbijani sklep razveljavi;

ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna, in

Sklep Komisije C(2022) 7665 final z dne 31. oktobra 2022 o državni pomoči SA.34914 (2013/C), ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi s sistemom davka od dohodkov pravnih oseb v Gibraltarju (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) (1), razglasi za ničen in Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic pred Sodiščem in Splošnim sodiščem; ali

podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo tri pritožbene razloge.

1.

Napačna uporaba prava, ker bi moralo Splošno sodišče ugotoviti, da Komisija ni bila pristojna za sprejetje izpodbijanega sklepa na podlagi člena 92(3)(a) Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (v nadaljevanju: Sporazum o izstopu) (2). Zato Splošno sodišče tožbe ne bi smelo opredeliti kot izpodbijanje izvajanja pooblastila Komisije v skladu s členom 108(2), da sprejme predhodno odločbo (kar bi bilo običajno nedopustno, če pomoč ne bi obstajala), ampak kot dopustno izpodbijanje prejšnjega sklicevanja Komisije na člen 92(3)(a).

2.

Napačna uporaba prava, ker Splošno sodišče člena 92 Sporazuma o izstopu ni razlagalo in uporabilo v povezavi s členom 108 PDEU ter ker bi moralo ugotoviti, da v obravnavani zadevi ni bilo „upravnega postopka v teku“, tako da za preiskavo Komisije člen 92(3)(a) Sporazuma o izstopu ni bil pravna podlaga. Pritožba na tej podlagi naj bi bila dopustna iz istih razlogov, kot so navedeni zgoraj.

3.

Neobstoj obrazložitve, ker naj Splošno sodišče ne bi presodilo, ali je ničnostna tožba nedopustna zaradi kršitve člena 92 Sporazuma o izstopu.


(1)   UL 2023, C 52, str. 10.

(2)   UL 2019, C 384 I, str. 1.


ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1627/oj

ISSN 1977-1045 (electronic edition)