|
Uradni list |
SL Serija C |
|
C/2025/1627 |
24.3.2025 |
Pritožba, ki so jo 14. oktobra 2024 vložile Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson Nutrition Co. zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. avgusta 2024 v zadevi T-37/23, Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) in drugi/Komisija
(Zadeva C-670/24 P)
(C/2025/1627)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnice: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd, MJN Global Holdings BV, Mead Johnson Nutrition Co. (zastopniki: C. Quigley KC, M. Whitehouse in B. Thomas, Solicitors)
Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in gibraltarska vlada
Predlogi
Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:
|
— |
izpodbijani sklep razveljavi; |
|
— |
ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna, in |
|
— |
Sklep Komisije C(2022) 7665 final z dne 31. oktobra 2022 o državni pomoči SA.34914 (2013/C), ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi s sistemom davka od dohodkov pravnih oseb v Gibraltarju (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) (1), razglasi za ničen in Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic pred Sodiščem in Splošnim sodiščem; ali |
|
— |
podredno, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo tri pritožbene razloge.
|
1. |
Napačna uporaba prava, ker bi moralo Splošno sodišče ugotoviti, da Komisija ni bila pristojna za sprejetje izpodbijanega sklepa na podlagi člena 92(3)(a) Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (v nadaljevanju: Sporazum o izstopu) (2). Zato Splošno sodišče tožbe ne bi smelo opredeliti kot izpodbijanje izvajanja pooblastila Komisije v skladu s členom 108(2), da sprejme predhodno odločbo (kar bi bilo običajno nedopustno, če pomoč ne bi obstajala), ampak kot dopustno izpodbijanje prejšnjega sklicevanja Komisije na člen 92(3)(a). |
|
2. |
Napačna uporaba prava, ker Splošno sodišče člena 92 Sporazuma o izstopu ni razlagalo in uporabilo v povezavi s členom 108 PDEU ter ker bi moralo ugotoviti, da v obravnavani zadevi ni bilo „upravnega postopka v teku“, tako da za preiskavo Komisije člen 92(3)(a) Sporazuma o izstopu ni bil pravna podlaga. Pritožba na tej podlagi naj bi bila dopustna iz istih razlogov, kot so navedeni zgoraj. |
|
3. |
Neobstoj obrazložitve, ker naj Splošno sodišče ne bi presodilo, ali je ničnostna tožba nedopustna zaradi kršitve člena 92 Sporazuma o izstopu. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1627/oj
ISSN 1977-1045 (electronic edition)