Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Mestský súd Bratislava I (Slovaška) 29. oktobra 2024 – Kazenski postopek zoper AC

(Zadeva C-748/24, Kotaňák (1) )

(C/2025/1073)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Mestský súd Bratislava I

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožilec: Okresná prokuratúra Bratislava III

Obdolženec: AC

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali pravica do spoštovanja domneve nedolžnosti iz člena 48(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členoma 4(1) in 6(1) Direktive (EU) 2016/343 z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (2) ter načeli sorazmernosti in pravice do obrambe iz člena 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotujejo temu, da višjestopenjsko sodišče v okviru postopka glede pritožbe tožilca na sklep sodišča prve stopnje o ustavitvi kazenskega postopka, v obrazložitvi odločbe še pred vsebinsko odločitvijo o zadevi in brez izvedbe dokaznega postopka v zadevi pred sodiščem navede naslednje pravne in dejanske ugotovitve:

„Neresnične informacije povsem intimne narave, ki jih je obdolženec s svojo objavo dal na voljo širokemu krogu sledilcev, lahko zaradi svoje vsebine resno škodujejo partnerskim, družinskim in prijateljskim odnosom ter spodkopavajo zaupanje v osebo oškodovanke […] (ni prevedeno). Iz dokazov, ki so bili izvedeni v predkazenskem postopku in na katere se je oprlo tudi okrajno sodišče, je nedvomno razvidno, da je obdolženec o njej lagal, jo napadal, zaradi česar se je v krogu svoje družine in okolice znašla v zelo neprijetnih položajih. Intimni odnos med njo in SB je plod obtoženčeve domišljije in to, kar je obtoženec navedel v svojih izjavah, se nikoli ni zgodilo […] (ni prevedeno). Kar zadeva določitev, katera od objavljenih informacij naj bi bila neresnična, gre nedvomno za informacije, katerih resničnost je bila preverjena v predkazenskem postopku na podlagi izvedenih dokazov in so se nanašale na intimni odnos med oškodovanko in pričo SB ter spolne prakse, katerih izvajanje je obdolženec nedvoumno opisal v objavi?“

Ali na odgovor na prvo vprašanje vpliva dejstvo, da niti nacionalna ureditev niti nacionalna praksa od višjestopenjskega sodišča ne zahtevata, da v obrazložitvi razveljavitvenega sklepa opravi presojo dejanskih in pravnih okoliščin, in se ta obrazložitev lahko omeji izključno na napačno odločitev nižjega sodišča, ker bi moralo sodišče prve stopnje izvesti dokazni postopek na glavni obravnavi in o zadevi odločiti na podlagi rezultatov tega dokaznega postopka?

3.	Ali na odgovor na prvo vprašanje vpliva dejstvo, da je višjestopenjsko sodišče pri odločanju o tožilčevi pritožbi odločalo izključno na podlagi dokazov, izvedenih v predkazenskem postopku, ki do sedaj pred sodiščem prve stopnje sploh niso bili izvedeni?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali so naslednji ukrepi in odločitve ustrezna sredstva za zagotovitev spoštovanja domneve nedolžnosti v smislu člena 4(2) Direktive (EU) 2016/343 z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku:

(i)

ukrep nacionalnega sodišča prve stopnje, ki ob sklicevanju na načelo primarnosti in učinkovitosti prava Unije ne upošteva pravnih in dejanskih ugotovitev, ki jih je višjestopenjsko sodišče navedlo v obrazložitvi svoje odločbe v delu, v katerem so v nasprotju s pravom Unije, čeprav bi bile te ugotovitve sicer v skladu z nacionalno ureditvijo pravno zavezujoče, in po izvedbi ustreznega dokaznega postopka samo odloči o zadevi; bodisi

ukrep nacionalnega sodišča prve stopnje, ki ob sklicevanju na načelo primarnosti in učinkovitosti prava Unije ne upošteva pravnih in dejanskih ugotovitev, ki jih je višjestopenjsko sodišče navedlo v obrazložitvi svoje odločbe v delu, v katerem so v nasprotju s pravom Unije, čeprav bi bile te ugotovitve sicer v skladu z nacionalno ureditvijo pravno zavezujoče, in samo ponovno odloči o zadevi, pri čemer izda enako odločbo o ustavitvi kazenskega postopka, kot jo je že razveljavilo višjestopenjsko sodišče; bodisi

izločitev sodnikov višjestopenjskega sodišča iz sodelovanja v postopku glede na pomanjkanje nepristranskosti zaradi kršitve domneve nedolžnosti na podlagi očitka o pomanjkanju nepristranskosti, ki ga je podal osumljenec?

(1) Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.

(2) UL 2016, L 65, str. 1.