Tožba, vložena 30. oktobra 2024 – VTB Bank/ECB

(Zadeva T-568/24)

(C/2025/94)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: VTB Bank PAO (Sankt Petersburg, Rusija) (zastopnik: G. Müller, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	odločbo Evropske centralne banke ECB-SSM-2024-DE-20 WHD-2023-0011 z dne 19. avgusta 2024 o odvzemu dovoljenja družbi OWH SE v postopku likvidacije na podlagi člena 263(4) PDEU razglasi za nično;

—	toženi stranki naloži, naj tožeči stranki v skladu s členom 32(1) Uredbe (EU) št. 468/2014 (1) odobri vpogled v spis postopka za odvzem dovoljenja, navedenega v zahtevku iz prve alineje.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na štirih tožbenih razlogih.

1.	Prvi tožbeni razlog: neobstoj zaslišanja in sodelovanja v postopku tožeče stranke kot večinske delničarke družbe OWH SE v postopku likvidacije pri odločanju o likvidaciji družbe OWH SE (prej družba VTB Bank (Europe) SE), kot tudi pri pripravi odločbe o odvzemu dovoljenja

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega pravnega varstva

Tožeči stranki ni bil odobren vpogled v spis pred sprejetjem odločbe o odvzemu dovoljenja. Zato zahteva, da se ji v okviru sodnega postopka dodeli pravica do vpogleda v spis, ker se le na tak način lahko učinkovito brani zoper ukrep odvzema dovoljenja, sprejetega proti njej. Pri tem se izrecno sklicuje na pravico do vpogleda v spis iz člena 32 Uredbe (EU) št. 468/2014.

3.	Tretji tožbeni razlog: napaka v posameznih delih obrazložitve odločbe

Tožeča stranka graja oba razloga za odločbo o odvzemu, ki ju je navedla tožena stranka.

Najprej naj do sklepa o likvidaciji družbe OWH SE ne bi prišlo nezakonito in že merilo iz člena 35(2) zakona o kreditih (Gesetz über das Kreditwesen (KWG)) (2) naj se ne bi uporabilo zaradi take prisilne likvidacije. Tožena stranka naj bi sprejela nesorazmerno odločitev, saj je šlo za izjemne okoliščine in poleg tega ni bilo več nobene nevarnosti, saj je zvezni organ za nadzor financ (Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin)) že sprejel učinkovite ukrepe.

Tožena stranka naj ne bi pravilno uporabila svoje diskrecijske pravice pri sklicevanju na člen 35(2), točka 3 KWG, ker odvzem dovoljenja ni bil več nujen zaradi ukrepov, ki jih je sprejel BaFin. Poleg tega naj odvzem dovoljenja zaradi nujno začasne narave kazenskih ukrepov tudi ne bil primeren, ker se nanaša na dokončno prenehanje gospodarske dejavnosti.

4.	Četrti tožbeni razlog: nasprotujoče mednarodno pravo

Zvezna republika Nemčija in ZSSR kot predhodnica Rusije sta že leta 1989 sklenili sporazum o zaščiti naložb, ki varuje kapitalske naložbe vlagateljev vsake pogodbene stranke. Odvzem dovoljenja in razlastitev brez nadomestila, ki dejansko izhaja iz tega, krši med drugim načelo države z največjimi ugodnostmi, vsebovano v tej mednarodni pogodbi, kot je vsebovano tudi v sporazumu GATS, ki ga je sprejela Evropska unija.

---

(1)  Uredba (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke z dne 16. aprila 2014 o vzpostavitvi okvira za sodelovanje znotraj enotnega mehanizma nadzora med Evropsko centralno banko in pristojnimi nacionalnimi organi ter z imenovanimi nacionalnimi organi (okvirna uredba o EMN) (UL 2014, L 141, str. 1).

(2)  Kreditwesengesetz v različici iz obvestila z dne 9. septembra 1998 (BGBl. I S. 2776), nazadnje spremenjen s členom 6 zakona z dne 22. decembra 2023 (BGBl. 2023 I Nr. 411).