Tožba, vložena 10. oktobra 2024 – Kerry in Kerry Ingredients (UK)/Komisija

(Zadeva T-523/24)

(C/2025/83)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Kerry Inc. (Beloit, Wisconsin, Združene države), Kerry Ingredients (UK) Ltd (Bristol, Združeno kraljestvo) (zastopniki: E. Righini, S. Troch, F. Eicher, T. Milleville in K. Beikos-Paschalis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—	izvedbene sklepe Komisije (EU) 2024/2066 (UL L 2024/2066) (1), (EU) 2024/2079 (UL L 2024/2079) (2) in (EU) 2024/2078 (3) v celoti razglasi za nične;

—	Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2024/2067 (4) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na njune proizvode;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so tožečima strankama nastali v okviru te ničnostne tožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata sedem tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: Komisija in Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) v vlogi upravljavca in ocenjevalca tveganja nista izpolnili svojih nalog iz členov 8(1) in 9(1) Uredbe (ES) št. 2065/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. novembra 2003 (5), ki se nanašajo na oceno, ali proizvodi tožečih strank in njihova predvidena uporaba predstavljajo tveganje za zdravje ljudi.

Drugi tožbeni razlog: EFSA in Komisija sta storili očitne napake pri presoji pri oceni tveganja proizvodov tožečih strank, zaradi česar so izpodbijani akti neveljavni. EFSA naj bi, namesto da bi upoštevala rezultate študij, ki sta jih tožeči stranki izvedli z uporabo specifičnih kemijskih podatkov, ki naj bi dosledno dokazovali, da proizvodi tožečih strank ne predstavljajo tveganja za zdravje ljudi, svojo presojo omejila na preprosto primerjavo s splošnim pragom, ki ni specifičen za posamezno kemikalijo. Ta tožbeni razlog je razdeljen na tri dele:

—	Tožeči stranki v okviru prvega dela trdita, da sta pristop in metodologija EFSE v nasprotju z njenimi smernicami.

—	Tožeči stranki v okviru drugega dela trdita, da je ocena genotoksičnosti, ki jo je opravila EFSA, v nasprotju z načelom znanstvene odličnosti.

—	Podredno, v okviru tretjega dela tega tožbenega razloga se zatrjuje, da smernice EFSE niso združljive z zakonskimi zahtevami v zvezi z oceno tveganja in bi jih bilo treba v skladu s členom 277 PDEU razglasiti za nezakonite.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 9(1) Uredbe št. 2065/2003, ker ni opravila celovite ocene obvladovanja tveganja. Poleg tega, da naj bi se Komisija oprla na napačne ugotovitve EFSE, naj prav tako ne bi upoštevala drugih legitimnih dejavnikov, kot so učinki neizogibne vrnitve k tradicionalnemu kajenju na zdravje.

4.	Četrti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijanih aktov kršila načelo sorazmernosti.

Peti tožbeni razlog: izpodbijani akti nimajo veljavne pravne podlage, ker Uredba št. 2065/2003 krši načelo prepovedi diskriminacije, zaradi česar je Komisija pri sprejetju izpodbijanih aktov kršila načelo prepovedi diskriminacije. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela:

—	S prvim delom se zatrjuje, da Uredba št. 2065/2003 s tem, da določa obvezno predhodno dovoljenje za promet samo za primarne arome dima, ne pa za tradicionalno kajenje, krši načelo prepovedi diskriminacije in bi jo bilo zato treba razglasiti za nezakonito (na podlagi člena 277 PDEU).

—	Z drugim delom tožeči stranki trdita, da je z izpodbijanimi akti kršeno načelo prepovedi diskriminacije.

6.	Šesti tožbeni razlog: Komisija in EFSA sta kršili pravico tožečih strank do izjave.

Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost zadostne obrazložitve in načelo dobrega upravljanja. Ta tožbeni razlog je prav tako sestavljen iz dveh delov:

—	Prvič, tožeči stranki trdita, da izpodbijani sklepi, ker so dolgi le devet odstavkov in manj kot dve strani, ne vsebujejo nobene obrazložitve zavrnitve ponovne registracije njunih proizvodov in torej kršijo obveznost obrazložitve.

—

Z drugim delom tožeči stranki trdita, da je Komisija kršila načelo dobrega upravljanja, ker ni: (i) izvedla ustreznega obvladovanja tveganja (glej tretji tožbeni razlog); (ii) v upravnem postopku zaslišala tožečih strank (glej šesti tožbeni razlog) in (iii) navedla razlogov za sprejetje izpodbijanih aktov (glej prvi del tega tožbenega razloga).

(1) Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2024/2066 o zavrnitvi podaljšanja dovoljenja za Zesti Smoke Code 10 (SF-002) kot primarno aromo dima (UL L 2024/2066).

(2) Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2024/2079 o nepodaljšanju dovoljenja za SmokEz C-10 (SF-005) kot primarno aromo dima (UL L 2024/2079).

(3) Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2024/2078 z dne 31. julija 2024 o zavrnitvi podaljšanja dovoljenja za SmokEz Enviro-23 (SF-006) kot primarne arome dima (notificirano pod dokumentarno številko C(2024) 3706) (UL L 2024/2078).

(4) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2024/2067 z dne 31. julija 2024 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 1321/2013 glede črtanja vnosov SF-001 do SF-010 s seznama Unije z odobrenimi primarnimi aromami dima (UL L 2024/2067).

(5) Uredba (ES) št. 2065/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. novembra 2003 o aromah dima, ki se uporabljajo ali so namenjene uporabi v ali na živilih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 206).