Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) 26. aprila 2024 – TB, MV / Caisse pour l'avenir des enfants

(Zadeva C-305/24, Choinquand (1) )

(C/2024/5066)

Jezik postopka : francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelja kasacijske pritožbe: TB, MV

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Caisse pour l'avenir des enfants

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je treba pojem „zagotavljanje preživljanja“ otroka, iz katerega izhaja status družinskega člana v smislu določb prava Unije, kakor se je razvil v sodni praksi Sodišča glede prostega gibanja delavcev in tega, da obmejni delavec v zvezi z opravljanjem dejavnosti kot zaposlena oseba v državi članici za otroka svojega zakonca ali registriranega partnerja, s katerim nima sorodstvenih vezi, prejema socialno ugodnost, – kot se razume samostojno ali v povezavi z načelom široke razlage določb, namenjenih zagotavljanju prostega gibanja delavcev – razlagati kot nekaj, kar obstaja in torej daje pravico do prejemanja socialne ugodnosti,

—	samo zaradi zakonske zveze ali registrirane skupnosti med obmejnim delavcem in enim od otrokovih staršev

—	samo zaradi skupnega stalnega ali začasnega prebivališča obmejnega delavca in otroka

—

samo zato, ker obmejni delavec plačuje za kakršne koli izdatke v korist otroka, čeprav

—	gre za izdatke za potrebe, ki niso osnovne ali preživninske

—	se nanašajo na tretjo osebo in otroku koristijo le posredno

—	niso v izključno ali posebno korist otroka, temveč celotnega gospodinjstva

—	so zgolj občasni

—	so nižji od izdatkov staršev

—	so glede na otrokove potrebe neznatni

—	samo zato, ker se izdatki plačujejo s skupnega računa obmejnega delavca in njegovega zakonca ali registriranega partnerja, ki je otrokov starš, ne glede na vir sredstev na tem računu

—	samo zato, ker je otrok mlajši od 21 let?

1.	b) Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali je treba pojem „zagotavljanje preživljanja“ razlagati kot nekaj, kar obstaja in torej daje pravico do prejemanja socialne ugodnosti, če sta podani dve ali več od navedenih okoliščin?

Ali je treba pojem „zagotavljanje preživljanja“ otroka, iz katerega izhaja status družinskega člana v smislu določb prava Unije, kakor se je razvil v sodni praksi Sodišča glede prostega gibanja delavcev in tega, da obmejni delavec v zvezi z opravljanjem dejavnosti kot zaposlena oseba v državi članici za otroka svojega zakonca ali registriranega partnerja, s katerim nima sorodstvenih vezi, prejema socialno ugodnost, – kot se razume samostojno ali v povezavi z načelom široke razlage določb, namenjenih zagotavljanju prostega gibanja delavcev – razlagati kot nekaj, kar ne obstaja in torej ne daje pravice do prejemanja socialne ugodnosti,

—

samo zaradi obstoja preživninske obveznosti otrokovih staršev, ne glede na to,

—	ali se ta preživninska terjatev določi sodno ali pogodbeno

—	v kakšnem znesku je znesek te preživninske terjatve določen

—	ali dolžnik dejansko plačuje ta preživninski dolg

—	ali prispevek obmejnega delavca nadomešča neizpolnjevanje obveznosti enega od otrokovih staršev

—	samo zato, ker otrok v okviru izvrševanja pravice do stikov in nastanitve ali deljenega prebivanja ali kakšne druge ureditve občasno biva pri drugem staršu?

(1) Ime te zadeve je izmišljeno. Ne ustreza resničnemu imenu nobene od strank v postopku.