Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2023/C 83/01)

Zadnja objava

UL C 71, 27.2.2023

Prejšnje objave

UL C 63, 20.2.2023

UL C 54, 13.2.2023

UL C 45, 6.2.2023

UL C 35, 30.1.2023

UL C 24, 23.1.2023

UL C 15, 16.1.2023

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 17. januarja 2023 – Kraljevina Španija/Evropska komisija

(Zadeva C-632/20 P) (1)

(Pritožba - Zunanji odnosi - Stabilizacijsko-pridružitveni sporazum med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Kosovom na drugi strani - Elektronske komunikacije - Uredba (EU) 2018/1971 - Organ evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije (BEREC) - Člen 35(2) - Sodelovanje regulativnega organa Kosova v navedenem organu - Pojma „tretja država“ (špansko: tercer país) in „tretja država“ (špansko: tercer Estado) - Pristojnost Evropske komisije)

(2023/C 83/02)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnika: sprva S. Centeno Huerta, nato A. Gavela Llopis, agentki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer in T. Ramopoulos, agenti)

Izrek

1.	Sodba Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020, Španija/Komisija (T-370/19, EU:T:2020:440), se razveljavi.

2.	Sklep Komisije z dne 18. marca 2019 o sodelovanju nacionalnega regulativnega organa Kosova v Organu evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije se razglasi za ničen.

3.

Učinki Sklepa Komisije z dne 18. marca 2019 o sodelovanju nacionalnega regulativnega organa Kosova v Organu evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije se ohranijo do takrat, ko bodo – v razumnem roku, ki ne sme presegati šestih mesecev od dneva razglasitve te sodbe – začeli veljati morebitni novi delovni dogovori, ki bodo na podlagi člena 35(2) Uredbe (EU) 2018/1971 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o ustanovitvi Organa evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije (BEREC) in Agencije za podporo BEREC-u (Urad BEREC), spremembi Uredbe (EU) 2015/2120 ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1211/2009 sklenjeni med Organom evropskih regulatorjev za elektronske komunikacije (BEREC) in Agencijo za podporo BEREC-u (Urad BEREC) ter nacionalnim regulativnim organom Kosova.

4.	Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki so Kraljevini Španiji nastali v okviru tega postopka s pritožbo in v postopku pred Splošnim sodiščem Evropske unije.

---

(1)  UL C 62, 22.02.2021.

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 19. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Unilever Italia Mkt. Operations Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Zadeva C-680/20 (1), Unilever Italia Mkt. Operations)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 102 PDEU - Prevladujoč položaj - Pripis ravnanj distributerjev proizvajalca temu proizvajalcu - Obstoj pogodbenih vezi med proizvajalcem in distributerji - Pojem „gospodarska enota“ - Področje uporabe - Zloraba - Klavzula o izključnosti - Nujnost dokazati učinke na trg)

(2023/C 83/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

Tožena stranka: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Ob udeležbi: La Bomba Snc

Izrek

1.

Člen 102 PDEU je treba razlagati tako, da je ravnanja distributerjev, ki so del distribucijske mreže proizvodov ali storitev proizvajalca s prevladujočim položajem, mogoče pripisati zadnjenavedenemu, če je dokazano, da se navedeni distributerji za ta ravnanja niso odločili neodvisno, ampak so ta del politike, o kateri enostransko odloči ta proizvajalec in ki se izvaja prek navedenih distributerjev.

2.

Člen 102 PDEU je treba razlagati tako, da mora organ, pristojen za konkurenco, kadar distribucijske pogodbe vsebujejo klavzule o izključnosti, za ugotovitev zlorabe prevladujočega položaja ob upoštevanju vseh ustreznih okoliščin in zlasti ekonomskih analiz, ki jih morebiti predloži podjetje s prevladujočim položajem v zvezi z neobstojem zmožnosti spornih ravnanj, da bi s trga izključila konkurente, ki so enako učinkoviti kot to podjetje, dokazati, da se s temi klavzulami lahko omejuje konkurenca. Uporaba testa „enako učinkovitega konkurenta“ je fakultativna. Če pa je zadevno podjetje med upravnim postopkom predstavilo rezultate takega testa, mora organ, pristojen za konkurenco, preučiti njihovo dokazno vrednost.

---

(1)  UL C 79, 8.3.2021.

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) in drugi / Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Zadeva C-147/21 (1), CIHEF in drugi)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Biocidni proizvodi - Uredba (EU) št. 528/2012 - Člen 72 - Prosti pretok blaga - Člen 34 PDEU - Možnost držav članic, da sprejmejo omejevalne ukrepe glede poslovnih praks in oglaševanja - Načini prodaje, ki ne spadajo na področje uporabe člena 34 PDEU - Utemeljitev - Člen 36 PDEU - Cilj zaščititi zdravje ljudi in živali ter okolje - Sorazmernost)

(2023/C 83/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France

Toženi stranki: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Izrek

1.

Člen 72 Uredbe (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) št. 334/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 2014, je treba razlagati tako, da — nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero se zahteva, da se v oglase, namenjene poklicnim uporabnikom, za biocidne proizvode, uvrščene v vrsti proizvodov 2 in 4 iz glavne skupine 1 teh vrst proizvodov iz Priloge V k tej uredbi, ter vrsti proizvodov 14 in 18 iz glavne skupine 3 teh vrst proizvodov iz Priloge V k navedeni uredbi, poleg navedbe, določene s tem členom, vključi neka navedba; — in da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, s katero je prepovedano oglaševanje biocidnih proizvodov, uvrščenih v vrsti proizvodov 2 in 4 iz glavne skupine 1 teh vrst proizvodov iz Priloge V k Uredbi št. 528/2012, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 334/2014, ter vrsti proizvodov 14 in 18 iz glavne skupine 3 teh vrst proizvodov iz Priloge V k tej uredbi, širši javnosti.

2.

Člena 34 in 36 PDEU je treba razlagati tako, da — ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, s katero so prepovedane nekatere poslovne prakse, kot so popusti, rabati, povračila, razlikovanje splošnih in posebnih prodajnih pogojev, razdeljevanje brezplačnih enot oziroma vse enakovredne prakse, ki se nanašajo na biocidne proizvode, uvrščene v vrsti proizvodov 14 in 18 iz glavne skupine 3 teh vrst proizvodov iz Priloge V k Uredbi št. 528/2012, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 334/2014, če je ta ureditev utemeljena s cilji varovanja zdravja in življenja ljudi ter okolja, če je primerna za zagotovitev uresničitve teh ciljev in če ne presega tega, kar je nujno za njihovo dosego, kar mora preveriti predložitveno sodišče; — in da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, s katero je prepovedano oglaševanje biocidnih proizvodov, uvrščenih v vrsti proizvodov 2 in 4 iz glavne skupine 1 teh vrst proizvodov iz Priloge V k tej uredbi, ter vrsti proizvodov 14 in 18 iz glavne skupine 3 teh vrst proizvodov iz Priloge V k navedeni uredbi, širši javnosti, če je ta ureditev utemeljena s cilji varovanja zdravja in življenja ljudi ter okolja, če je primerna za zagotovitev uresničitve teh ciljev in če ne presega tega, kar je nujno za njihovo dosego, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 215, 29.6.2020.

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 19. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Belgija) – Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN / État belge

(Zadeva C-162/21 (1), Pesticide Action Network Europe in drugi)

(Predhodno odločanje - Okolje - Uredba (ES) št. 1107/2009 - Dajanje fitofarmacevtskih sredstev v promet - Člen 53(1) - Nujni primeri v zvezi z varstvom rastlin - Odstopanje - Področje uporabe - Semena, tretirana s fitofarmacevtskimi sredstvi - Neonikotinoidi - Aktivne snovi, ki pomenijo povečano tveganje za čebele - Prepoved dajanja v promet in zunanje uporabe semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo take aktivne snovi - Izvedbena uredba (EU) 2018/784 in Izvedbena uredba (EU) 2018/785 - Neuporabljivost odstopanja - Zaščita zdravja ljudi in živali ter okolja - Previdnostno načelo)

(2023/C 83/05)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN

Tožena stranka: État belge

Ob udeležbi: Sesvanderhave SA, Confédération des Betteraviers Belges ASBL, Société Générale des Fabricants de Sucre de Belgique ASBL (Subel), Isera & Scaldis Sugar SA (Iscal Sugar), Raffinerie Tirlemontoise SA

Izrek

Člen 53(1) Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS

je treba razlagati tako, da

državi članici ne omogoča, da dovoli dajanje v promet fitofarmacevtskih sredstev, da bi se ta uporabljala za tretiranje semen, ter dajanje v promet in uporabo semen, tretiranih s temi sredstvi, kadar sta bila dajanje v promet in uporaba semen, tretiranih z navedenimi sredstvi, z izvedbeno uredbo izrecno prepovedana.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 19. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT / Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

(Zadeva C-292/21 (1), CNAE in drugi)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2006/123/ES - Storitve na notranjem trgu - Člen 2(2)(d) - Stvarno področje uporabe - Storitev na področju prevoza - Tečaji ozaveščanja in prevzgoje v cestnem prometu za ponovno pridobitev točk za vozniška dovoljenja - Koncesija za javno storitev - Člen 15 - Zahteve - Razdelitev upoštevnega ozemlja na pet delov - Količinska in ozemeljska omejitev dostopa do zadevne dejavnosti - Nujni razlogi v splošnem interesu - Razlogi - Cestnoprometna varnost - Sorazmernost - Storitev splošnega gospodarskega pomena)

(2023/C 83/06)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT

Toženi stranki: Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

Izrek

Člen 15 Direktive 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu

je treba razlagati tako, da

ta določba nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je treba naročila za izvajanje tečajev ozaveščanja in prevzgoje v cestnem prometu za ponovno pridobitev točk za vozniška dovoljenja oddati s koncesijo za opravljanje javne službe, če ta ureditev presega to, kar je potrebno za uresničitev zastavljenega cilja v splošnem interesu, in sicer izboljšanja cestnoprometne varnosti.

---

(1)  UL C 329, 16.8.2021.

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 19. januarja 2023 (predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ju je vložilo Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21) / Bundesrepublik Deutschland

(Združeni zadevi C-495/21 in C-496/21 (1), Bundesrepublik Deutschland (Kapljice za nos) in drugi)

(Predhodno odločanje - Medicinski pripomočki - Direktiva 93/42/EGS - Člen 1(2)(a) - Opredelitev - Člen 1(5)(c) - Področje uporabe - Zdravila za uporabo v humani medicini - Direktiva 2001/83/ES - Člen 1, točka 2 - Opredelitev pojma „zdravilo“ - Člen 2(2) - Veljavni pravni okvir - Uvrstitev kot „medicinski pripomoček“ ali kot „zdravilo“)

(2023/C 83/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21)

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

1.

Člen 2(2) Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004, je treba razlagati tako, da se ne uporablja samo za „zdravila glede na funkcijo“, na katera se nanaša člen 1, točka 2(b), Direktive 2001/83, kakor je bila spremenjena, ampak tudi za „zdravila glede na predstavitev“, na katera se nanaša člen 1, točka 2(a), navedene direktive.

2.

Člen 1(2)(a) Direktive Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/47/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007, in člen 1, točka 2, Direktive 2001/83, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27, je treba razlagati tako, da kadar glavni način delovanja proizvoda ni znanstveno dokazan, ta proizvod ne more ustrezati niti opredelitvi pojma „medicinski pripomoček“ v smislu Direktive 93/42, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/47, niti opredelitvi pojma „zdravilo glede na funkcijo“ v smislu Direktive 2001/83, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27. Nacionalna sodišča morajo v posameznem primeru oceniti, ali so pogoji v zvezi z opredelitvijo pojma „zdravilo glede na predstavitev“ v smislu Direktive 2001/83, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2004/27, izpolnjeni.

---

(1)  UL C 471, 22.11.2021.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Câmpina – Romunija) – kazenski postopek zoper SNI

(Zadeva C-506/22 (1))

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Zahteva po navedbi razlogov, ki utemeljujejo nujnost odgovora Sodišča - Zahteva po navedbi povezave med določbami prava Unije, za razlago katerih se prosi, in nacionalno zakonodajo, ki se uporablja - Neobstoj zadostnih pojasnil - Očitna nedopustnost)

(2023/C 83/08)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Câmpina

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

SNI

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Judecătoria Câmpina (prvostopenjsko sodišče v Câmpini, Romunija) z odločbo z dne 1. julija 2022, je očitno nedopusten.

---

(1)  Datum vložitve: 26.7.2022.

Pritožba, ki jo sta jo Georgios Theodorakis in Maria Theodoraki vložila 26 februarja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 17. decembra 2021 v zadevi T-495/14, Theodorakis in Theodoraki/Svet

(Zadeva C-137/22 P)

(2023/C 83/09)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožnika: Georgios Theodorakis in Maria Theodoraki (zastopniki: Vasileios-Spiridon Christianos, Alexandros Politis in Maria-Cristina Vlachou, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 17. januarja 2023 pritožbo zavrnilo kot očitno neutemeljeno.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 9. novembra 2022 – RTL Belgium SA in RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Zadeva C-691/22)

(2023/C 83/10)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d’État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: RTL Belgium SA, RTL BELUX SA & Cie SECS

Tožena stranka: Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 1(1), od (c) do (f), ter člene 2, 3 in 4 Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev ob upoštevanju cilja izogibanja dvojni pristojnosti iz uvodnih izjav 34 in 35 te direktive ter člen 4(3) PEU in člen 49 PDEU razlagati tako, da nasprotujejo temu, da regulativni organ, ki meni, da je država članica, ki ji pripada, država članica, v kateri ima sedež oseba, ki jo je treba šteti za ponudnika medijskih storitev, tej osebi naloži kazen, če je prva država članica že prevzela pristojnost za to avdiovizualno medijsko storitev, za katero je podelila koncesijo?

2.

Ali je treba načelo lojalnega sodelovanja, zagotovljeno s členom 4(3) PEU (prej člen 10 PES), razlagati tako, da državi članici, ki namerava izvajati pristojnost za to storitev, pri čemer jo že izvaja prva država članica, nalaga obveznost, da od prve države članice zahteva umik koncesije v zvezi s to avdiovizualno medijsko storitvijo, ki jo je podelila, in da v primeru zavrnitve zadevo predloži Sodišču Evropske unije tako, da od Evropske komisije zahteva, naj vloži tožbo zaradi neizpolnitve obveznosti zoper prvo državo članico (člen 258 PDEU), ali tako, da sama vloži tožbo zaradi neizpolnitve obveznosti (člen 259 PDEU), ter da se vzdrži vseh materialnih in pravnih dejanj, s katerimi izraža svojo zahtevo po pristojnosti v zvezi s to storitvijo, razen če in dokler ji Sodišče Evropske unije ne ugodi?

3.

Ali isto načelo nujno pomeni, da se mora država članica, ki želi izvajati pristojnost nad avdiovizualno medijsko storitvijo, pri čemer jo že izvaja prva država članica, pred kakršnimi koli materialnimi in pravnimi dejanji, s katerimi izraža svojo zahtevo po pristojnosti v zvezi s to storitvijo, in ne glede na uvedbo postopkov iz drugega vprašanja (a) posvetovati s prvo državo članico, da bi, če je to mogoče, prišli do skupne rešitve?; in/ali (b) zahtevati, da se vprašanje predloži odboru za stike, vzpostavljenemu s členom 29 navedene Direktive 2010/13/EU?; in/ali (c) zaprositi za mnenje Evropske komisije?; in/ali (d) pozvati prvo državo članico, ki je podelila koncesijo v zvezi s to avdiovizualno medijsko storitvijo, da jo umakne, in v primeru zavrnitve uporabiti razpoložljive in učinkovite sodne postopke v tej prvi državi članici za izpodbijanje te zavrnitve umika koncesije?

4.	Ali na odgovor na drugo in tretje vprašanje vpliva dejstvo, da je organ, pristojen za avdiovizualno ureditev, ločena pravna oseba in ima na voljo sredstva za ukrepanje, ločena od države članice, ki jih pripada?

5.

Ali člen 344 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU in navedeno Direktivo 2010/13/EU v primeru, da je avdiovizualna medijska storitev predmet koncesije, ki jo je podelila prva država članica, nacionalnemu sodišču druge države članice prepoveduje, da odloči, da se je regulativni organ te druge države članice upravičeno štel za pristojnega za nadzor nad to storitvijo, ker bi s tem to sodišče implicitno ugotovilo, da je prva država članica napačno razlagala svojo pristojnost, in bi s tem posredno odločilo o sporu med dvema državama članicama v zvezi z razlago in/ali uporabo evropskega prava? Ali bi moralo v takem primeru nacionalno sodišče te druge države članice zgolj razglasiti ničnost odločbe tega regulativnega organa, ker je zadevna avdiovizualna medijska storitev že dobila koncesijo, ki jo je podelila prva država članica?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d’État (Belgija) 9. novembra 2022 – RTL Belgium SA in RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Zadeva C-692/22)

(2023/C 83/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d’État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: RTL Belgium SA, RTL BELUX SA & Cie SECS

Tožena stranka: Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 1(1), od (c) do (f), ter člene 2, 3 in 4 Direktive 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev ob upoštevanju cilja izogibanja dvojni pristojnosti iz uvodnih izjav 34 in 35 te direktive ter člen 4(3) PEU in člen 49 PDEU razlagati tako, da nasprotujejo temu, da regulativni organ, ki meni, da je država članica, ki ji pripada, država članica, v kateri ima sedež oseba, ki jo je treba šteti za ponudnika medijskih storitev, tej osebi naloži kazen, če je prva država članica že prevzela pristojnost za to avdiovizualno medijsko storitev, za katero je podelila koncesijo?

2.

Ali je treba načelo lojalnega sodelovanja, zagotovljeno s členom 4(3) PEU (prej člen 10 PES), razlagati tako, da državi članici, ki namerava izvajati pristojnost za to storitev, pri čemer jo že izvaja prva država članica, nalaga obveznost, da od prve države članice zahteva umik koncesije v zvezi s to avdiovizualno medijsko storitvijo, ki jo je podelila, in da v primeru zavrnitve zadevo predloži Sodišču Evropske unije tako, da od Evropske komisije zahteva, naj vloži tožbo zaradi neizpolnitve obveznosti zoper prvo državo članico (člen 258 PDEU), ali tako, da sama vloži tožbo zaradi neizpolnitve obveznosti (člen 259 PDEU), ter da se vzdrži vseh materialnih in pravnih dejanj, s katerimi izraža svojo zahtevo po pristojnosti v zvezi s to storitvijo, razen če in dokler ji Sodišče Evropske unije ne ugodi?

3.

Ali isto načelo nujno pomeni, da se mora država članica, ki želi izvajati pristojnost nad avdiovizualno medijsko storitvijo, pri čemer jo že izvaja prva država članica, pred kakršnimi koli materialnimi in pravnimi dejanji, s katerimi izraža svojo zahtevo po pristojnosti v zvezi s to storitvijo, in ne glede na uvedbo postopkov iz drugega vprašanja (a) posvetovati s prvo državo članico, da bi, če je to mogoče, prišli do skupne rešitve?; in/ali (b) zahtevati, da se vprašanje predloži odboru za stike, vzpostavljenemu s členom 29 navedene Direktive 2010/13/EU?; in/ali (c) zaprositi za mnenje Evropske komisije?; in/ali (d) pozvati prvo državo članico, ki je podelila koncesijo v zvezi s to avdiovizualno medijsko storitvijo, da jo umakne, in v primeru zavrnitve uporabiti razpoložljive in učinkovite sodne postopke v tej prvi državi članici za izpodbijanje te zavrnitve umika koncesije?

4.	Ali na odgovor na drugo in tretje vprašanje vpliva dejstvo, da je organ, pristojen za avdiovizualno ureditev, ločena pravna oseba in ima na voljo sredstva za ukrepanje, ločena od države članice, ki jih pripada?

5.

Ali člen 344 PDEU v povezavi s členom 4(3) PEU in navedeno Direktivo 2010/13/EU v primeru, da je avdiovizualna medijska storitev predmet koncesije, ki jo je podelila prva država članica, nacionalnemu sodišču druge države članice prepoveduje, da odloči, da se je regulativni organ te druge države članice upravičeno štel za pristojnega za nadzor nad to storitvijo, ker bi s tem to sodišče implicitno ugotovilo, da je prva država članica napačno razlagala svojo pristojnost, in bi s tem posredno odločilo o sporu med dvema državama članicama v zvezi z razlago in/ali uporabo evropskega prava? Ali bi moralo v takem primeru nacionalno sodišče te druge države članice zgolj razglasiti ničnost odločbe tega regulativnega organa, ker je zadevna avdiovizualna medijska storitev že dobila koncesijo, ki jo je podelila prva država članica?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal judiciaire d’Auch (Francija) 23. novembra 2022 – EP / Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

(Zadeva C-716/22)

(2023/C 83/12)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal judiciaire d’Auch

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EP

Toženi stranki: Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

Druga stranka: Commune de Thoux représentée par le Maire de Thoux

Vprašanji za predhodno odločanje

1

Ali ni Sklep 2020/135 (1) o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo delno neveljaven, saj Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Evropske unije krši člene 1, 7, 11, 21, 39 in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 6(3) Pogodbe o Evropski uniji in načelo sorazmernosti iz člena 52 navedene listine, ker ne vsebuje določbe, ki omogoča ohranitev volilne pravice na evropskih volitvah za Britance, ki so uresničevali pravico do prostega gibanja in proste naselitve na ozemlju druge države članice, ki dovoljuje ali ne dvojno državljanstvo, zlasti za tiste Britance, ki prebivajo na ozemlju druge države članice več kot 15 let in zanje velja britanski zakon, imenovan „15 year rule“, s čimer torej ta sklep zaostruje odvzem vsakršne volilne pravice osebam, ki niso imele pravice, da bi z glasovanjem nasprotovale izgubi svojega evropskega državljanstva, in tudi osebam, ki so prisegle zvestobo britanski kroni?

2

Ali je treba Sklep 2020/135, Sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Evropske unije, člen 1 Akta o volitvah članov Evropskega parlamenta, priloženega Sklepu Sveta 76/787/ESPJ, EGS, Euratom z dne 20. septembra 1976 (2), sodbo Sodišča Evropske unije z dne 12. septembra 2006, Španija/Združeno kraljestvo, C-145/04, člene 1, 7, 11, 21, 39 in 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 6(3) Pogodbe o Evropski uniji in sodbo Sodišča Evropske unije z dne 9. junija 2022, Préfet du Gers, C-673/20, razlagati tako, da odvzemajo pravico voliti in biti voljen na evropskih volitvah v državi članici nekdanjim državljanom Unije, ki so uresničevali pravico do prostega gibanja in proste nastanitve na ozemlju Evropske unije, še posebej pa nekdanjim državljanom Evropske unije, ki nimajo več nobene volilne pravice, ker imajo zasebno in družinsko življenje na ozemlju Unije že več kot 15 let in niso mogli z glasovanjem nasprotovati izstopu svoje države članice iz Evropske unije, zaradi katerega so izgubili svoje evropsko državljanstvo?

---

(1)  Sklep Sveta (EU) 2020/135 z dne 30. januarja 2020 o sklenitvi Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 2020, L 29, str. 1).

(2)  UL 1976, L 278, str. 1.

Pritožba, ki sta jo 30. novembra 2022 vložili Google LLC, Alphabet, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 14. septembra 2022 v zadevi T-604/18, Google in Alphabet/Komisija

(Zadeva C-738/22 P)

(2023/C 83/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Google LLC, Alphabet, Inc. (zastopniki: G. Forwood, J. Killick in N. Levy, avocats, A. Komninos, dikigoros, A. Lamadrid de Pablo, abogado, D. Gregory in H. Mostyn, Barristers, M. Pickford KC, J. Schindler, Rechtsanwalt, in P. Stuart, Barrister-at-Law)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Application Developers Alliance, Computer & Communications Industry Association, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, nekdanja Opera Software AS, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, nekdanja Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), FairSearch AISBL, Qwant, Seznam.cz, a.s., Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV

Predlogi

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

—	izpodbijano sodbo razveljavi;

—	Sklep Komisije C(2018) 4761 final z dne 18. julija 2018 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva AT.40099 – Google Android) (v nadaljevanju: Sklep) razglasi za ničen;

—	podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje;

—	še bolj podredno, točko 2 izreka izpodbijane sodbe razveljavi in znatno zniža višino globe, naložene v členu 2 Sklepa; in

—	Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic, nastalih v tem postopku in postopku pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata šest razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako pri presoji vzročne zveze med pogoji glede prednamestitve, vsebovani v sporazumu o distribuciji mobilnih aplikacij (MADA), in njihovimi zatrjevanimi učinki izrinjenja.

—	Splošno sodišče je napačno preučilo zakonitost pogojev glede prednamestitve, vsebovanih v MADA, s sklicevanjem na skupne učinke spornih MADA in legitimne sporazume o delitvi prihodkov (RSA).

—	Splošno sodišče ni preverilo, ali so bile odločitve uporabnikov, da ne naložijo konkurenčnih izdelkov, pogosteje posledica zlorabe prednamestitve ali uporabniških preferenc.

—	Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da so bili dokazi v zvezi s privzeto nastavitvijo pomembni za analizo pogojev glede prednamestitve, vsebovanih v MADA.

—	Splošno sodišče je storilo napako pri analizi učinkov pogojev glede prednamestitve, vsebovanih v MADA, ker ni upoštevalo pomanjkanja konkurence, do katere bi prišlo brez teh pogojev.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker je potrdilo Sklep, čeprav v njem ni bila dokazana zmožnost omejevanja dostopa enako učinkovitim konkurentom.

—	Splošno sodišče ni preverilo, ali je vezava aplikacije Search (Google Search) z aplikacijo Play lahko omejila dostop enako učinkovitim konkurenčnim storitvam splošnega iskanja.

—	Splošno sodišče ni preverilo, ali je vezava brskalnika Chrome z aplikacijama Play in Search lahko omejila dostop enako učinkovitim konkurenčnim brskalnikom.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker je preoblikovalo Sklep, da je prišlo do zlorabe v zvezi z obveznostmi preprečevanja razdrobljenosti, in pripisalo domnevne učinke izrinjanja ravnanju, za katerega v Sklepu ni bilo ugotovljeno, da je zloraba.

—	Splošno sodišče je storilo napako, ker je preoblikovalo Sklep glede opredelitve zlorabe v zvezi z obveznostmi preprečevanja razdrobljenosti.

—	Splošno sodišče je storilo napako, ker je domnevne učinke izrinjanja pripisalo ravnanju, za katerega v Sklepu ni bilo ugotovljeno, da je zloraba.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako pri presoji objektivne utemeljitve obveznosti preprečevanja razdrobljenosti.

—	Splošno sodišče je storilo napako, ker ni preučilo potrebe po spornih obveznostih preprečevanja razdrobljenosti.

—	Splošno sodišče je storilo napako, ker ni upoštevalo legitimnega interesa družbe Google za zaščito celotnega ekosistema Android, vključno zlasti z napravami brez GMS.

—	Splošno sodišče je storilo napako, ker je potrdilo Sklep, čeprav v Sklepu ni ustrezne presoje pogojev, pod katerimi je družba Google vzpostavila odprtokodno licenco za Android.

—	Splošno sodišče ni ustrezno ocenilo dokazov v spisu v zvezi z nujnostjo sporazuma o preprečevanju razdrobljenosti glede na to, da rešitev z blagovno znamko ni zadostovala.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker je potrdilo Sklep, čeprav je odpravilo zlorabo v zvezi z RSA na podlagi portfelja.

Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker je za spremembo globe uporabilo neomejeno pristojnost.

Tožba, vložena 20. januarja 2023 – Evropska komisija/Republika Malta

(Zadeva C-23/23)

(2023/C 83/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes in R. Lindenthal, agenta)

Tožena stranka: Republika Malta

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

—

ugotovi, da Republika Malta s sprejetjem ureditve o odstopanju, na podlagi katere je dovoljeno ujetje sedmih vrst prostoživečih ščinkavcev (navadni ščinkavec Fringilla coelebs, repnik Carduelis cannabina, lišček Carduelis carduelis, zelenec Carduelis chloris, dlesk Coccothraustes coccothraustes, grilček Serinus serinus in čižek Carduelis spinus), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 5 in člena 8(1) Direktive 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic (1) (v nadaljevanju: Direktiva o pticah) v povezavi s členom 9(1) Direktive o pticah; ter

—	Republiki Malti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Malta je leta 2014 s sklicevanjem na člen 9(1)(c) Direktive o pticah uvedla ureditev o odstopanju za namene dovolitve ujetja sedmih vrst prostoživečih ščinkavcev v rekreativne namene, na podlagi katere so bile dovoljene sezone ujetja v letih 2014 in 2015. Sodišče je v sodbi z dne 21. junija 2018, Komisija/Malta (C-557/15, EU:C:2018:477), ugotovilo, da ureditev o odstopanju ni izpolnjevala pogojev iz člena 9(1)(c) Direktive o pticah. Malta je ureditev o odstopanju odpravila.

Malta je oktobra 2020 sprejela podobno ureditev o odstopanju za ujetje istih vrst ščinkavca. Tokrat se je Malta sklicevala na določbo o odstopanju iz člena 9(1)(b) Direktive o pticah, in sicer je zatrjevala, da nova ureditev o odstopanju služi raziskovalnim namenom. Malta je v letih 2020, 2021 in 2022 otvorila sezone ujetja za domnevne „raziskave“.

Na podlagi Direktive o pticah morajo države članice prepovedati ujetje in gojenje prostoživečih ptic, kot so zadevni ščinkavci, ter vsakršno ujetje prostoživečih ptic z neselektivnimi sredstvi, kot so pasti ali mreže. Za vsako odstopanje od teh prepovedi morajo biti izpolnjeni strogi pogoji, ki so določeni v členu 9 Direktive o pticah.

Po mnenju Komisije Malta ni dokazala, da so izpolnjeni pogoji za odstopanje v skladu s členom 9(1)(b) Direktive o pticah. Prvič, Malta naj ne bi dokazala, da njena ureditev o odstopanju resnično sledi raziskovalnim namenom. Drugič, Malta naj ne bi navedla razlogov glede neobstoja druge ustrezne rešitve. Tretjič, Malta naj ne bi vsebinsko dokazala neobstoja druge ustrezne rešitve.

---

(1)  UL 2010, L 20, str. 7.

Pritožba, ki jo je 21. januarja 2023 vložil Citizens' Committee of the European Citizens' Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 9. novembra 2022 v zadevi T-158/21, Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija

(Zadeva C-26/23 P)

(2023/C 83/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Citizens' Committee of the European Citizens' Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“ (zastopnik: T. Hieber, Rechtsanwalt)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Madžarska, Helenska republika, Slovaška republika

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	sodbo Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 v zadevi T-158/21 razveljavi in Sporočilo Komisije C(2021) 171 final z dne 14. januarja 2021 razglasi za nično

—	ali, podredno sodbo Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 v zadevi T-158/21 razveljavi in zadevno vrne Splošnemu sodišču v razsojanje;

—	Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

—	Kršitev člena 47(2) Listine. Predodelitev zadeve drugemu sodniku poročevalcu je bila v nasprotju s členom 47(2) Listine.

—	Kršitev člena 9 PEU. Splošno sodišče je zanemarilo, da Komisija ni namenila enake pozornosti vsem evropskim državljanskim pobudam, ki so uspele zbrati vsaj milijon podpisov in so izpolnjevale vse druge zahteve iz Uredbe o evropski državljanski pobudi, ki se uporablja.

—	Neupoštevanje pristojnosti Evropske komisije. Splošno sodišče ni upoštevalo pristojnosti Komisije v zvezi z udejanjanjem pobude Minority SafePack.

—	Napačna razlaga pojma „očitna napaka pri presoji“. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo z dodajanjem novih zahtev.

—

Očitna napaka pri presoji. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditve pritožnice, v skladu s katerimi naj bi Komisija storila očitno napako pri presoji glede ukrepov, ki so v spornem sporočilu izpostavljeni kot utemeljitev njene zavrnitve sprejetja predlogov 1 in 3 pobude Minority SafePack.

—	Kršitev dokaznega bremena. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je dokazno breme napačno prevalilo na pritožnico.

—	Kršitev obveznosti obrazložitve. Splošno sodišče je napačno razumelo obseg obveznosti obrazložitve, kar zadeva sporno sporočilo.

—	Kršitev člena 36 Statuta. Obrazložitev Splošnega sodišča je protislovna in nezadostna.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Vialto Consulting/Komisija

(Zadeva T-617/17 RENV) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Instrument predpristopne pomoči - Preiskava urada OLAF - Preverjanje na kraju samem - Nepravilnosti in kršitve, ki naj bi jih storila Komisija - Pravica do izjave - Nepremoženjska škoda - Vzročna zveza)

(2023/C 83/16)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Vialto Consulting Kft. (Budimpešta, Madžarska) (zastopnika: S. Paliou in A. Skoulikis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, J. Baquero Cruz in A. Katsimerou, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 268 PDEU zahteva povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela zaradi nezakonitosti, ki naj bi jih zakrivila Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) pri preverjanju v njenih prostorih in Evropska komisija po navedenem preverjanju.

Izrek

1.	Evropski komisiji se naloži, naj družbi Vialto Consulting Kft plača odškodnino v višini 5 000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo.

2.

Odškodnina, ki jo je treba plačati družbi Vialto Consulting, se poveča za zamudne obresti od razglasitve te sodbe do celotnega plačila navedene odškodnine po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za operacije glavnega refinanciranja in ki velja za zadevno obdobje, povečani za 2 odstotni točki.

3.	Komisiji se naloži plačilo stroškov, povezanih s pritožbenim postopkom pred Sodiščem v zadevi C-650/19 P, ter stroškov, povezanih s prvotnim postopkom v zadevi T-617/17 in s postopkom vrnitve zadeve v razsojanje Splošnemu sodišču v zadevi T-617/17 RENV.

---

(1)  UL C 402, 27.11.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Vialto Consulting/Komisija

(Zadeva T-537/18) (1)

(Instrument za predpristopno pomoč - Subvencije - Preiskave urada OLAF - Upravna sankcija - Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz splošnega proračuna Unije, za obdobje dveh let - Obveznost obrazložitve - Člen 7(1) Uredbe (ES) št. 2185/96 - Načelo dobrega upravljanja - Legitimno pričakovanje - Neomejena pristojnost - Sorazmernost sankcije)

(2023/C 83/17)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Vialto Consulting Kft. (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: V. Christianos, A. Politis in G. Kelepouri, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Katsimerou in R. Pethke, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, prvič, na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Evropske komisije z dne 29. junija 2018 s katerim jo je ta za obdobje dveh let izključila iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, postopkov finančnih instrumentov (za namenske nosilce investicij in finančne posrednike), postopkov nagrad, ki jih Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1), ter postopkov oddaje javnega naročila, ki jih ureja Uredba Sveta (UE) 2015/323 z dne 2. marca 2015 o finančni uredbi, ki se uporablja za 11. Evropski razvojni sklad (UL 2015, L 58, str. 17), in odredila objavo te izključitve na svoji internetni strani, in drugič, na podlagi člena 268 PDEU, povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela zaradi te odločbe.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Vialto Consulting Kft. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Landwärme/Komisija

(Zadeva T-626/20) (1)

(Državne pomoči - Trg bioplina - Oprostitev davka kot nadomestilo za dodatne proizvodne stroške - Sklep o nenasprotovanju - Ničnostna tožba - Pravni interes - Dopustnost - Neuvedba formalnega postopka preiskave - Resne težave - Člen 108(2) in (3) PDEU - Člen 4(3) in (4) Uredbe (EU) 2015/1589 - Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014 – 2020 - Kumulacija pomoči - Pomoči, dodeljene od več držav članic - Uvožen bioplin - Načelo prepovedi diskriminacije - Člen 110 PDEU)

(2023/C 83/18)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Landwärme GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: J. Bonhage in M. Frank, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Blanck, A. Bouchagiar in P. Němečková, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Švedska (zastopniki: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder in R. Shahsavan Eriksson, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti, na eni strani, Sklepa Komisije C(2020) 4489 final z dne 29. junija 2020 o državni pomoči SA.56125 (2020/N) – Švedska – Podaljšanje in sprememba sheme SA.49893 (2018/N) – Oprostitev davka za bioplin in biopropan iz neživilskih virov, namenjena za proizvodnjo toplote, in, na drugi strani, Sklepa Komisije C(2020) 4487 final z dne 29. junija 2020 o državni pomoči SA.56908 (2020/N) – Švedska – Podaljšanje in sprememba sheme za bioplin, ki je namenjen za uporabo kot gorivo na Švedskem.

Izrek

1.	Sklep Komisije C(2020) 4489 final z dne 29. junija 2020 o državni pomoči SA.56125 (2020/N) – Švedska – Podaljšanje in sprememba sheme SA.49893 (2018/N) – Oprostitev davka za bioplin in biopropan iz neživilskih virov, namenjena za proizvodnjo toplot, se razglasi za ničen.

2.	Sklep Komisije C(2020) 4487 final z dne 29. junija 2020 o državni pomoči SA.56908 (2020/N) – Švedska – Podaljšanje in sprememba sheme za bioplin, ki je namenjen za uporabo kot gorivo na Švedskem, se razglasi za ničen.

3.	Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Landwärme GmbH.

4.	Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 414, 30.11.2020.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Grünig/Komisija

(Zadeva T-746/20) (1)

(Damping - Uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Kitajske - Dokončna protidampinška dajatev - Izvzetje uvoza, za katerega velja posebna raba - Ničnostna tožba - Ločjivost - Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe - Neposredno nanašanje - Izpodbojni akt - Dopustnost - Člen 9(5), prvi pododstavek, Uredbe (EU) 2016/1036 - Nediskriminatorna uvedba dajatve - Enako obravnavanje)

(2023/C 83/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Grünig KG (Bad Kissingen, Nemčija) (zastopnika: Y. Melin in I. Fressynet, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Blanck, G. Luengo in M. Gustafsson, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti člena 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1336 z dne 25. septembra 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2020, L 315, str. 1).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Grünig KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – EOC Belgium/Komisija

(Zadeva T-747/20) (1)

(Damping - Uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Kitajske - Dokončna protidampinška dajatev - Izvzetje uvoza, za katerega velja posebna raba - Ničnostna tožba - Ločjivost - Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe - Neposredno nanašanje - Izpodbojni akt - Dopustnost - Člen 9(5), prvi pododstavek, Uredbe (EU) 2016/1036 - Nediskriminatorna uvedba dajatve - Enako obravnavanje)

(2023/C 83/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: EOC Belgium (Oudenaarde, Belgija) (zastopnika: Y. Melin in I. Fressynet, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Blanck, G. Luengo in M. Gustafsson, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti člena 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1336 z dne 25. septembra 2020 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih polivinil alkoholov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2020, L 315, str. 1).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi EOC Belgium se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2023 – Romunija/Komisija

(Zadeva T-33/21) (1)

(EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki Romunije - Nacionalni program za razvoj podeželja 2007-2013 - Metode za izračun stopenj podpore, ki se nanašajo na podukrep „1a“ ukrepa 215 - Plačila za dobro počutje „prašičev pitancev“ in „mladic“ - Vsaj 10 %-no povečanje dodeljenega talnega prostora za vsako žival - Obveznost obrazložitve - Legitimno pričakovanje - Pravna varnost - Pravna kvalifikacija dejanskega stanja - Člen 12(6) in (7) Delegirane uredbe (EU) št. 907/2014 - Smernice za izračun finančnih popravkov v okviru postopkov potrditve skladnosti in finančne potrditve obračunov)

(2023/C 83/21)

Jezik postopka: romunščina

Stranki

Tožeča stranka: Romunija (zastopnika: E. Gane in L.-E. Baţagoi, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Aquilina, A. Biolan in M. Kaduczak, agenti)

Predmet

Romunija s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2020/1734 z dne 18. novembra 2020 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2020, L 390, str. 10) v delu, v katerem so iz financiranja izključeni nekateri odhodki, ki jih je imela za proračunska leta od 2017 do 2019 in v znesku 18 717 475,08 EUR.

Izrek

1.

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2020/1734 z dne 18. novembra 2020 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije se razglasi za ničen v delu, v katerem so iz financiranja izključeni nekateri odhodki, ki jih je Romunija imela iz naslova EKSRP za proračunska leta od 2017 do 2019 in v znesku 18 717 475,08 EUR.

2.	Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 163, 3.5.2021.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Firearms United Network in drugi/Komisija

(Zadeva T-187/21) (1)

(REACH - Uredba (EU) 2021/57 - Posodobitev Priloge XVII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Omejitev, ki se nanaša na svinec - Uporaba svinčenih izstrelkov v mokriščih ali okrog njih - Očitna napaka pri presoji - Sorazmernost - Pravna varnost - Domneva nedolžnosti)

(2023/C 83/22)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeče stranke: Firearms United Network (Varšava, Poljska), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Poljska), Michał Budzyński (Cegłów, Poljska), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Poljska) (zastopnik: E. Woźniak, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Herrmann in K. Mifsud-Bonnici, agenta)

Intervenientke v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnik: J. Möller, agent), Francoska republika (zastopnika: T. Stéhelin in G. Bain, agenta), Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere in N. Herbatschek, agenti)

Predmet

Tožeče stranke s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlagajo razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) 2021/57 z dne 25. januarja 2021 o spremembi priloge XVII k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) glede svinčenih izstrelkov v mokriščih ali okrog njih (UL 2021, L 24, str. 19).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družba Firearms United Network in Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński ter Andrzej Marcjanik nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

3.	Zvezna republika Nemčija, Francoska republika in Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – EWC Academy/Komisija

(Zadeva T-330/21) (1)

(Socialna politika - Nepovratna sredstva, namenjena za ukrepe za spodbujanje pobud na področju upravljanja podjetij - Razpis za zbiranje predlogov VP/2020/008 - Izključitev evropskih svetov delavcev, ki niso pravne osebe - Člen 197(2)(c) Uredbe (EU) 2018/1046)

(2023/C 83/23)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: EWC Academy GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnica: H. Däubler-Gmelin, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: R. Pethke in B.-R. Killmann, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti sklepa Evropske komisije z dne 14. aprila 2021, s katerim je ta zavrnila vlogo za nepovratna sredstva, ki jo je ta družba kot koordinatorka konzorcija vložila v okviru razpisa za zbiranje predlogov VP/2020/008 v zvezi s sodelovanjem delavcev pri upravljanju podjetja.

Izrek

1.	Sklep Evropske komisije z dne 14. aprila 2021 o zavrnitvi vloge za nepovratna sredstva, ki jo je v okviru razpisa za zbiranje predlogov VP/2020/008 vložila družba EWC Academy GmbH, se razglasi za ničen.

2.	Komisija poleg svojih stroškov nosi stroške družbe EWC Academy.

---

(1)  UL C 320, 9.8.2021.

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2023 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Zadeva T-443/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija,, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije yoga ALLIANCE - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Ugotavljanje dejanskega stanja po uradni dolžnosti - Člen 95(1) Uredbe 2017/1001)

(2023/C 83/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlington, Virginia, Združene države) (zastopnik: A. Thünken, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Swami Vidyanand (Villupuram, Indija) (zastopnika: L. Saglietti in E. Bianco, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)z dne 17. maja 2021 (zadeva R 1062/2020-1).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	YAplus DBA Yoga Alliance nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 368, 13.9.2021.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Pharmadom/EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)

(Zadeva T-644/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije WellBe PHARMACEUTICALS - Prejšnja nacionalna besedna znamka WELL AND WELL - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Neobstoj podobnosti znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2023/C 83/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnica: M.-P. Dauquaire, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Wellbe Pharmaceuticals S.A. (Varšava, Poljska)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 12. julija 2021 (zadeva R 1423/2020-5).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Pharmadom se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 24.1.2022.

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2023 – Rolex/EUIPO – PWT (Prikaz krone)

(Zadeva T-726/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka, ki upodablja krono - Prejšnje figurativne znamke Evropske unije, ki upodabljajo krono in ROLEX - Relativni razlogi za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj škodovanja ugledu - Člen 8(5) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe 2017/1001))

(2023/C 83/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rolex SA (Ženeva, Švica) (zastopniki: C. Sueiras Villalobos, P. Tent Alonso in V. Gigante Pérez, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: PWT A/S (Aalborg, Danska) (zastopnika: A. Skovfoged Melgaard in C. Barrett Christiansen, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 25. avgusta 2021 (zadeva R 2389/2020-4).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Rolex SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 11, 10.1.2022.

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2023 – Dorsum/EUIPO – id Quantique (Clavis)

(Zadeva T-758/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije Clavis - Prejšnja besedna znamka Evropske unije CLAVIS - Neopredelitev prejšnje znamke v ugovoru - Pogoji za dopustnost ugovora)

(2023/C 83/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. (Budapest, Madžarska) (zastopnik: G. Hajdu, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Stoyanova-Valchanova in D. Hanf, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: id Quantique SA (Carouge, Švica) (zastopnik: F. Nielsen, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga spremembo ali razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. septembra 2021 (zadeva R 189/2021-1).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družba Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

3.	Družba id Quantique SA nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 51, 31.1.2022.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Puma/EUIPO – DN Solutions (PUMA)

(Zadeva T-4/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije PUMA - Prejšnja mednarodna figurativna znamka PUMA - Relativni razlog za zavrnitev - Škodovanje ugledu - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2023/C 83/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: DN Solutions Co. Ltd., nekdanja Doosan Machine Tools Co. Ltd. (Seongsan-gu, Changwon-si, Južna Koreja) (zastopnika: R. Böhm in C. Brecht, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 28. oktobra 2021 (zadeva R 1677/2020-1).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Puma SE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 109, 7.3.2022.

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – OM/Komisija

(Zadeva T-118/22) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Zaposlovanje - Razpis prostega delovnega mesta - Zavrnitev prijave - Imenovanje drugega kandidata - Mesto člana odbora za regulativni nadzor - Obveznost obrazložitve - Kršitev razpisa prostega delovnega mesta - Legitimno pričakovanje - Enako obravnavanje - Očitna napaka pri presoji)

(2023/C 83/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: OM (zastopnik: G. Paris, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Melo Sampaio in A.-C. Simon, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki temelji na členu 270 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe z dne 29. aprila 2021, s katero je Evropska komisija zavrnila njeno prijavo za zaposlitev člana odbora za regulativni nadzor in jo obvestila o imenovanju drugega kandidata na to delovno mesto.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Osebi OM se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 191, 10.5.2022.

Sklep Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2023 – Seifert/Svet

(Zadeva T-166/22) (1)

(Ničnostna tožba - Omejevalni ukrepi zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini - Ukrepi, ki se nanašajo na ruske državljane, fizične osebe, ki prebivajo v Rusiji, in pravne osebe, subjekte in organe s sedežem v Rusiji - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)

(2023/C 83/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evgenia Seifert (München, Nemčija) (zastopnik: T. Seifert, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: T. Haas in A. Westerhof Löfflerová, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga, naj se razglasi za ničen člen 1, točka 9, Uredbe Sveta (EU) 2022/328 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2022, L 49, str. 1), saj naj bi ta določba kršila načelo prepovedi diskriminacije v povezavi s pravico tožeče stranke do zasebnosti.

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	Evgenia Seifert nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 222, 7.6.2022.

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 20. januarja 2023 – Vleuten Insects in New Generation Nutrition/Komisija

(Zadeva T-500/22 R)

(„Začasna odredba - Varnost živil - Novo živilo - Uredba (EU) 2015/2283 - Odobritev dajanja ličink žitnega črnivca (Alphitobius diaperinus) na trg - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti“)

(2023/C 83/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Vleuten Insects vof (Hoogeloon, Nizozemska), New Generation Nutrition BV (Helvoirt, Nizozemska) (zastopnik: N. Carbonnelle, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Rous Demiri in F. van Schaik, agenta)

Predmet

Tožeči stranki s tožbo na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlagata odlog izvršitve Izvedbenega sklepa Komisije C(2022) 3478 final z dne 2. junija 2022, s katerim se je zaključil postopek odobritve dajanja ličink žitnega črnivca (Alphitobius diaperinus) na trg kot novega živila, ne da bi se posodobil seznam Unije novih živil.

Izrek

1.	Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2.	Odločitev o stroških se pridrži.

Tožba, vložena 7. novembra 2022 – SN/Komisija

(Zadeva T-689/22)

(2023/C 83/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: SN (zastopnika: L. Levi in P. Baudoux, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

sklep tožene stranke z dne 11. januarja 2022 razglasi za ničen v delu, v katerem je kot omejitev za tožečo stranko v času njenega dopusta iz osebnih razlogov dodatno določen pogoj, da ne sme sodelovati, prisostvovati ali svetovati v postopkih in/ali zadevah, ki jih vodijo ali so v njih vključena Evropska komisija in sodišča EU, in da v okviru svojega trenutnega dela ne sme vzpostavljati nobenih neposrednih ali posrednih (tudi pisnih) poklicnih stikov s pristojnimi službami Komisije,

—	za ničen razglasi sklep tožene stranke z dne 27. julija 2022, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke,

—	toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve.

2.	Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 40 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije EU in sklep Komisije C(2018)4048 z dne 29. junija 2018 o zunanjih dejavnostih in nalogah ter o poklicnih dejavnostih po prenehanju delovnega razmerja ter načelo sorazmernosti.

3.	Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načelo enakega obravnavanja.

Tožba, vložena 13. decembra 2022 – Zásilkovna/Komisija

(Zadeva T-784/22)

(2023/C 83/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Zásilkovna s. r. o. (Praga, Češka republika) (zastopnik: R. Kubáč, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi za ničen sklep Komisije C(2022) 5136 final z dne 25. julija 2022 v zadevi SA.55208 (2020/C) – Nadomestilo češki pošti za obveznost zagotavljanja univerzalne storitve v obdobju od 2018 do 2022, s katerim je bilo ugotovljeno, da pomoč ni združljiva z notranjim trgom;

—	odloči, da Komisija nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila bistveno kršitev postopka, ker njen sklep ni ustrezno obrazložen. Komisija je v obrazložitvi navedla le kratke trditve, brez kakršnih koli podrobnosti, poleg tega pa ni upoštevala nobenih drugih zahtev iz upoštevne sodne prakse. Tako Komisija ni zadostno obrazložila odstopanja od sodne prakse in svojih predhodno izraženih stališč. Komisija je zato kršila bistveno procesno pravico tožeče stranke, saj morajo vse institucije EU navesti razloge za ukrepe, da se zagotovi možnost sodnega nadzora.

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ugotovila, da češka pošta stroške, ki se nanašajo na obveznost zagotavljanja univerzalne storitve, knjiži ločeno od stroškov, ki se nanašajo na druge (komercialne) dejavnosti, ki niso povezane z univerzalno storitvijo, storila očitno napako pri presoji. Tožeča stranka je prepričana, da stroški naložb v infrastrukturo in delovanje omrežja niso sorazmerno porazdeljeni med storitvami splošnega gospodarskega pomena in drugimi komercialnimi dejavnostmi češke pošte, ker se nekateri isti zadevni stroški, ki se uporabljajo za univerzalno storitev (kot so osebje, oprema, vključno z avtomobili, zbirke podatkov itd.), v praksi uporabljajo tudi za druge komercialne dejavnosti, ki niso povezane z univerzalno storitvijo. Ugotovitev Komisije, da izračun neto stroškov, ki se jim je bilo mogoče izogniti, vključuje le stroške, ki so nujni za zagotavljanje univerzalne storitve, ne pomeni nujno, da češka pošta istih stroškov (kot so osebje, oprema, vključno z avtomobili, zbirke podatkov itd.) ne uporablja tudi za druge komercialne dejavnosti, ki niso povezane z univerzalno storitvijo. Zato je Komisija pravila o državnih pomočeh uporabila nepravilno, s čimer je kršila PDEU.

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji s tem, da v ničemer ni upoštevala oziroma ni dovolj preučila nekaterih očitkov tožeče stranke v zvezi z obstojem pretiranega nadomestila, ki ga prejema češka pošta, zlasti očitkov (i) da lahko zasebni subjekti univerzalno storitev zagotavljajo na tržni podlagi brez kakršne koli pomoči, (ii) da so amortizacijska obdobja za obdobje pooblastitve popolnoma neutemeljena in (iii) da so bile v hipotetičnem scenariju uporabljene napačne predpostavke. Zato je Komisija pravila o državnih pomočeh uporabila nepravilno, s čimer je kršila PDEU.

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da navzkrižno subvencioniranje, ki ga izvaja češka pošta, ne pomeni državne pomoči. Po mnenju tožeče stranke navzkrižno subvencioniranje, ki ga izvaja češka pošta, pomeni samostojno državno pomoč, ki ni združljiva s členom 107(1) PDEU in se je izvajala že vsaj v obdobju od 2013 do 2017 (zelo verjetno pa tudi prej), kar bi morala Komisija poglobljeno preučiti v ločenem upravnem postopku in ne kot pridruženo vprašanje v okviru postopka v zadevi SA.55208 (2020/C), ki je bil omejen na obdobje od leta 2018 do 2022. Komisija pa je napačno ugotovila, da to navzkrižno subvencioniranje sploh ni državna pomoč. Ta ugotovitev je napačna tako z vidika dejanskega stanja kot z vidika uporabe prava. Poleg tega je v popolnem nasprotju z ustaljeno sodno prakso Komisije in Sodišča EU. Zato je Komisija pravila o državnih pomočeh uporabila nepravilno, s čimer je kršila PDEU.

Tožba, vložena 13. januarja 2023 – Francija/Komisija

(Zadeva T-7/23)

(2023/C 83/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: T. Stéhelin, B. Fodda in E. Leclerc, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razpis javnega natečaja EPSO/AD/401/22, upravni uslužbenci (AD 6) na področjih energije, podnebja in okolja razglasi za ničen;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tistim, ki se navajajo v okviru zadeve T-555/22, Francija/Komisija.

Tožba, vložena 20. januarja 2023 – Balaban/EUIPO – Shenzhen Stahlwerk Welding Technology (STAHLWERK)

(Zadeva T-13/23)

(2023/C 83/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Okan Balaban (Bornheim, Nemčija) (zastopnik: T. Schaaf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Shenzhen Stahlwerk Welding Technology Co. Ltd (Shenzhen, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije STAHLWERK – znamka Evropske unije št. 11 554 201

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. oktobra 2022 v zadevi R 2060/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 23. januarja 2023 – Laboratorios Normon/EUIPO – Sofar (NORMOCARE)

(Zadeva T-19/23)

(2023/C 83/36)

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratorios Normon, SA (Tres Cantos, Španija) (zastopnik: I. Gonzalez-Mogena Gonzalez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Sofar SpA (Trezzano Rosa, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije NORMOCARE – znamka Evropske unije št. 17767 294

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 26. oktobra 2022 v zadevi R 916/2022-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	naloži EUIPO in po potrebi družbi Sofar Spa, naj plačata stroške tega postopka.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in

—	kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 23. januarja 2023 – Japan Tobacco/EUIPO – Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER)

(Zadeva T-20/23)

(2023/C 83/37)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Japan Tobacco, Inc. (Tokio, Japonska) (zastopnika: J. Gracia Albero in E. Cebollero González, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dunhill Tobacco of London Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije FLOW FILTER – znamka Evropske unije št. 18 002 134

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. oktobra 2022 v zadevi R 1774/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila z njo potrjena zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti za izpodbijane proizvode;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred splošnim Sodiščem na podlagi člena 190(2) Poslovnika Splošnega sodišča in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka pred oddelkom za izbris in petim odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi

—	Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 7(1)(d) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 23. januarja 2023 – Chart/EUIPO (ABSOLUTEFLOW)

(Zadeva T-21/23)

(2023/C 83/38)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Chart Inc. (Ball Ground, Georgia, Združene države) (zastopnika: R. Drożdż in J. Wachinger, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije ABSOLUTEFLOW – Prijava št. 18 669 744

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 31. oktobra 2022 v zadevi R 1583/2022-1

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano določbo razveljavi;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 24. januarja 2023 – Markt-Pilot/EUIPO (MARKT-PILOT)

(Zadeva T-22/23)

(2023/C 83/39)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Markt-Pilot GmbH (Beilstein, Nemčija) (zastopnika: M. Nielen in A. Puff, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije MARKT-PILOT – prijava št. 18 531 626

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. novembra 2022 v zadevi R 672/2022-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2023 – GKP/EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS)

(Zadeva T-518/22) (1)

(2023/C 83/40)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 398, 17.10.2022.