Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2023/C 45/01)

Zadnja objava

UL C 35, 30.1.2023

Prejšnje objave

UL C 24, 23.1.2023

UL C 15, 16.1.2023

UL C 7, 9.1.2023

UL C 482, 19.12.2022

UL C 472, 12.12.2022

UL C 463, 5.12.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 15. decembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali/Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

(Zadeva C-144/22) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 53 in 99 Poslovnika Sodišča - Člen 267 PDEU - Obseg obveznosti predložitve, ki jo imajo nacionalna sodišča, ki odločajo na zadnji stopnji - Izjeme od te obveznosti - Merila - Položaji, v katerih je pravilna razlaga prava Unije tako očitna, da ne dopušča nikakršnega razumnega dvoma - Pogoj za nacionalno sodišče, ki odloča na zadnji stopnji, da je prepričano, da je to enako očitno tudi za sodišča drugih držav članic, ki odločajo na zadnji stopnji, in Sodišče)

(2023/C 45/02)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke

Tožeča stranka: Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali

Tožena stranka: Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

Izrek

Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče, zoper odločitve katerega po nacionalnem pravu ni pravnega sredstva, opusti predložitev vprašanja glede razlage prava Unije Sodišču in ga reši v okviru lastne odgovornosti, kadar je pravilna razlaga prava Unije tako očitna, da ne dopušča nikakršnega razumnega dvoma. Obstoj take možnosti je treba presoditi glede na značilnosti, ki so posebnost prava Unije, posebne težave, ki jih pomeni njegova razlaga, in nevarnosti razhajanj sodne prakse v Evropski uniji.

Temu nacionalnemu sodišču ni treba celovito dokazati, da druga sodišča držav članic, ki odločajo na zadnji stopnji, in Sodišče prevzemajo enako razlago, ampak mora biti po presoji, v kateri so upoštevani ti elementi, prepričano, da taka očitnost obstaja tudi za ta druga nacionalna sodišče in Sodišče.

---

(1)  Datum vložitve: 28.2.2022.

Pritožba, ki jo je Beata Sołowicz vložila 4. aprila 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 28. januarja 2022 v zadevi T-725/21, Sołowicz/Komisija

(Zadeva C-236/22 P)

(2023/C 45/03)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Pritožnica: Beata Sołowicz (zastopnik: M. Korpalski, radca prawny)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 23. novembra 2022 pritožbo zavrglo kot očitno nedopustno in odredilo, da Beata Sołowicz nosi svoje stroške.

Pritožba, ki jo je Ahmad Aziz vložil 9. maja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. maja 2022 v zadevi T-789/21, Aziz/ESZD

(Zadeva C-315/22 P)

(2023/C 45/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Ahmad Aziz (zastopnik: L. Cuschieri, avukat)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 19. decembra 2022 odločilo, da se pritožba zavrže deloma kot očitno nedopustna in deloma kot očitno neutemeljena ter da Ahmad Aziz nosi svoje stroške.

Pritožba, ki jo je Ahmad Aziz vložil 9. maja 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 5. maja 2022 v zadevi T-808/21, Aziz/ESZD

(Zadeva C-317/22 P)

(2023/C 45/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Ahmad Aziz (zastopnik: L. Cuschieri, avukat)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 19. decembra 2022 odločilo, da se pritožba zavrže deloma kot očitno nedopustna in deloma kot očitno neutemeljena ter da Ahmad Aziz nosi svoje stroške.

Pritožba, ki jo je Ahmad Aziz vložil 2. junija 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 31. maja 2022 v zadevi T-128/22, Aziz/ENVP

(Zadeva C-357/22 P)

(2023/C 45/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Ahmad Aziz (zastopnik: L. Cuschieri, avukat)

Druga stranka v postopku: Evropski nadzornik za varstvo podatkov

Sodišče (deseti senat) je s sklepom z dne 19. decembra 2022 odločilo, da se pritožba zavrže deloma kot očitno nedopustna in deloma kot očitno neutemeljena ter da Ahmad Aziz nosi svoje stroške.

Pritožba, ki jo je 22. junija 2022 vložila Group Nivelles zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 27. aprila 2022 v zadevi T-327/20, Group Nivelles/EUIPO

(Zadeva C-419/22 P)

(2023/C 45/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Pritožnica: Group Nivelles NV (zastopnik: J.A.M. Jonkhout, advocaat)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Easy Sanitary Solutions BV

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 16. decembra 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da skupina Group Nivelles NV nosi svoje stroške.

Pritožba, ki jo je Compass Tex Ltd vložila 18. avgusta 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 28. junija 2022 v zadevi T-704/21, Compass Tex Ltd/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-550/22 P)

(2023/C 45/08)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Compass Tex Ltd (zastopnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 7. decembra 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte d’appello di Lecce (Italija) 12. oktobra 2022 – kazenski postopek zoper PY

(Zadeva C-636/22)

(2023/C 45/09)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte d’appello di Lecce

Stranka v postopku v glavni stvari

PY

Vprašanji za predhodno odločanje

a.

Ali člen 5(3) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (1) v povezavi s členom 1(3) tega okvirnega sklepa in členom 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje ureditvi, kot je italijanska zakonodaja, ki v okviru postopka evropskega naloga za prijetje za namene kazenskega pregona izvršitvenim pravosodnim organom absolutno in samodejno prepoveduje zavrnitev predaje državljanov tretjih držav, ki se nahajajo ali prebivajo na njenem ozemlju, ne glede na vezi, ki jih imajo s tem ozemljem?

b.	Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, na podlagi katerih meril in predpostavk je treba take vezi šteti za tako pomembne, da mora izvršitveni pravosodni organ zavrniti predajo?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 18. oktobra 2022 – P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-653/22)

(2023/C 45/10)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Uredbo (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (1) (v nadaljevanju: carinski zakonik) razlagati tako, da je člen 84(8) Az uniós vamjog végrehajtásáról szóló 2017. évi CLII. törvény (zakon CLII iz leta 2017 o izvajanju carinskega prava Unije; v nadaljevanju: carinski zakon), ki v primeru carinske upravne globe, ki se obvezno izreče zaradi neizpolnjenih carinskih obveznosti, nastalih zaradi kršitve v zvezi s pravilnostjo podatkov v carinski deklaraciji, carinskim organom ne omogoča, da bi opravili presojo vseh okoliščin zadeve ali ravnanja, ki ga je mogoče pripisati gospodarskemu subjektu, ki je vložil carinsko deklaracijo, temveč kot obvezno pravilo določa naložitev carinske upravne globe v višini 50 % ugotovljenih neizpolnjenih carinskih obveznosti, ne glede na resnost storjene kršitve ter preverjanje in presojo odgovornosti, ki jo je mogoče pripisati temu gospodarskemu subjektu, skladen z zahtevo po sorazmernosti iz člena 42(1) te uredbe?

---

(1)  UL 2013, L 269, str. 1.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Koblenz (Nemčija) 27. oktobra 2022 – BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG

(Zadeva C-672/22)

(2023/C 45/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Koblenz

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: BZ

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: DKV Deutsche Krankenversicherung AG

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 15(3), prvi stavek, v povezavi s členom 12(5) Splošne uredbe o varstvu podatkov (1) razlagati tako, da je upravljavec (v tem primeru: zavarovalnica) tudi takrat dolžan dati posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki (v tem primeru: zavarovalec), brezplačno na voljo prvo kopijo osebnih podatkov, ki jih obdeluje upravljavec, če posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, kopije ne zahteva za namene, navedene v uvodni izjavi 63, prvi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov, in sicer da bi se seznanil z obdelavo svojih osebnih podatkov in preveril njeno zakonitost, temveč za drug namen, ki ni povezan z varstvom podatkov, je pa legitimen (v tem primeru: preverjanje veljavnosti zvišanja premij za zasebno zdravstveno zavarovanje), in to celo če se zahtevajo informacije, ki so bile zavarovalcu že pisno posredovane v postopku zvišanja premije v skladu s členom 203 VVG [(Gesetz über den Versicherungsvertrag, zakon o zavarovalnih pogodbah, v nadaljevanju: VVG)]?

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: Ali med osebne podatke v smislu člena 4, točka 1, in člena 15(3), prvi stavek, Splošne uredbe o varstvu podatkov spadajo te informacije: (a) informacije o prilagoditvah premij, ki jih je zavarovalnica izvedla v zasebnem zdravstvenem zavarovanju v razmerju do zavarovalca, zlasti o znesku izvedene prilagoditve in zadevnih premijskih stopnjah, in (b) besedilo obrazložitev za prilagoditve premije (člen 203(5) VVG).

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen in je tudi odgovor na drugo vprašanje v celoti ali delno pritrdilen: Ali pravica zavarovalca v okviru zasebnega zdravstvenega zavarovanja, da dobi kopijo osebnih podatkov, ki jih obdeluje zavarovalnica, vključuje tudi pravico, da dobi kopijo dodatkov k zavarovalni polici, ki jih je zavarovalnica poslala zavarovalcu skupaj z obvestilom o zvišanju premije, ter dopisov in prilog, ki jih je poslala skupaj z njim, ali pa se nanaša le na izročitev kopije osebnih podatkov zavarovalca kot take, pri čemer je zavarovalnici, ki obdeluje podatke, prepuščena odločitev o načinu zbiranja podatkov za zadevnega zavarovalca?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Gelderland (Nizozemska) 31. oktobra 2022 – Gemeente Dinkelland/Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle

(Zadeva C-674/22)

(2023/C 45/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Gelderland

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gemeente Dinkelland

Tožena stranka: Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali je treba pravno načelo, da je treba plačati zamudne obresti, ker obstaja pravica do vračila davka, ki je bil pobran v nasprotju s pravom Unije, razlagati tako, da je treba, če je bilo davčnemu zavezancu odobreno vračilo davka na dodano vrednost, temu davčnemu zavezancu plačati tudi zamudne obresti, če: (a) je vračilo posledica napak pri upravnem poslovanju davčnega zavezanca, kot so opisane v tej odločbi in glede katerih ni mogoče davčnemu inšpektorju ničesar očitati; (b) je vračilo posledica ponovnega izračuna ključa za porazdelitev, ki se uporablja za odbitek davka na dodano vrednost od splošnih stroškov, v okoliščinah, kot so opisane v tej sodbi?

2.	Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, od katerega dne v teh primerih obstaja pravica do vračila zamudnih obresti?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 2. novembra 2022 – B2 Energy s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

(Zadeva C-676/22)

(2023/C 45/13)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: B2 Energy s.r.o.

Tožena stranka: Odvolací finanční ředitelství

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 138(1) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost ob upoštevanju sodbe Sodišča Evropske unije z dne 9. decembra 2021 v zadevi C-154/20, Kemwater ProChemie, EU:C:2021:989, razlagati tako, da je treba v primeru dobave blaga v drugo državo članico Evropske unije možnost uveljavljanja pravice do oprostitve plačila davka na dodano vrednost (DDV) zavrniti, ne da bi imel davčni organ obveznost dokazati, da je dobavitelj blaga sodeloval pri utaji DDV, če dobavitelj ni dokazal, da je bilo blago dobavljeno določenemu prejemniku v drugi državi članici Evropske unije, ki ima status davčnega zavezanca in je naveden v davčnih dokumentih, čeprav je iz dejstev in podatkov, ki jih je predložil davčni zavezanec, razvidno, da so dostopne informacije, ki so potrebne za to, da bi se preverilo, ali je dejanski prejemnik v drugi državi članici Evropske unije imel ta status?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

Tožba, vložena 4. novembra 2022 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-679/22)

(2023/C 45/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, L. Armati, agenti)

Tožena stranka: Irska

Predlog tožeče stranke

—

Ugotovi naj se, da Irska s tem, da ni sprejela (vseh) zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo (EU) 2018/1808 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. novembra 2018 o spremembi Direktive 2010/13/EU (2) o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) glede na spreminjajoče se tržne razmere, oziroma vsekakor s tem, da jih ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 2 te direktive;

—	Irski naj se naloži, naj Komisiji plača pavšalni znesek, na osnovi dnevnega zneska 5 544,9 EUR, pri čemer najnižji pavšalni znesek znaša 1 376 000 EUR;

—	če neizpolnitev obveznost iz prvega odstavka še vedno traja na dan razglasitve sodbe v tej zadevi, naj se Irski naloži, naj Komisiji plača denarno kazen v višini 33 257,2 EUR na dan od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do dneva izpolnitve obveznosti iz zadevne direktive, in

—	Irski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Direktiva (EU) 2018/1808 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. novembra 2018 spreminja Direktivo 2010/13/EU o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) glede na spreminjajoče se tržne razmere. Tako Direktiva iz leta 2010 kot Direktiva iz leta 2018 usklajujeta nacionalno zakonodajo v zvezi z avdiovizualnimi mediji – tradicionalnih televizijskih programov in storitev na zahtevo. Direktiva iz leta 2018 določa pravila za usmerjanje tehnološkega razvoja in ustvarja enake konkurenčne pogoje za novo nastajajoče avdiovizualne medije.

Ker Irska Komisije ni obvestila o sprejetju predpisov, potrebnih za uskladitev z zadevno direktivo, je Komisija z dopisom z dne 20. novembra 2020 Irski poslala uradni opomin. Ker Komisija še vedno ni prejela nobenega obvestila o prenosu navedene direktive, je Komisija z dopisom z dne 23. septembra 2021 Irski poslala obrazloženo mnenje. Kljub temu Irska še ni sprejela ukrepov za prenos navedene direktive oziroma o njih vsekakor ni obvestila Komisije.

---

(1)  UL 2018, L 303, str. 69.

(2)  Direktiva 2010/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2010 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju avdiovizualnih medijskih storitev (Direktiva o avdiovizualnih medijskih storitvah) (UL 2010, L 95, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud (Češka republika) 15. novembra 2022 – RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s./České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy

(Zadeva C-700/22)

(2023/C 45/15)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší soud

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s.

Tožene stranke: České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 108(3), zadnji stavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da mora nacionalno sodišče v postopku, ki ga je sprožila tretja oseba (konkurent), prejemniku naložiti vračilo pomoči, ki je bila dodeljena v nasprotju s to določbo, čeprav je (na dan izdaje odločbe sodišča) rok za zastaranje pooblastil Komisije iz člena 17(1) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (1) z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije že potekel, zaradi česar se dodeljena pomoč na podlagi člena 1(b)(iv) in člena 17(3) te uredbe šteje za veljavno pomoč?

---

(1)  UL 2015, L 248, str. 9.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 18. novembra 2022 – Advance Pharma sp. z o.o./Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

(Zadeva C-711/22)

(2023/C 45/16)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Advance Pharma sp. z o.o.

Tožena stranka: Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je glede na člen 47 Listine o temeljnih pravicah v povezavi s členom 19(1) in (2) Pogodbe o Evropski uniji pravno sredstvo, ki ga poznajo nekateri pravni sistemi držav članic EU, in sicer možnost vložitve zahteve za obnovo postopka, v katerem je bila izrečena pravnomočna sodba Evropskega sodišča za človekove pravice, s katero je bila ugotovljena kršitev pravil EKČP, bistven element pravice do učinkovitega sodnega varstva v civilnih zadevah, če pravni sistem države članice določa drugo pravno sredstvo za sodno varstvo pravic stranke v pravnomočno končanem postopku?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte suprema di cassazione (Italija) 21. novembra 2022 – LivaNova plc/Ministero dell’Economia e delle Finanze in drugi

(Zadeva C-713/22)

(2023/C 45/17)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: LivaNova plc

Nasprotne stranke v postopku s kasacijsko pritožbo: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Presidenza del Consiglio dei ministri

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 3 Šeste direktive [82/891/EGS] (1), ki se v skladu s členom 22 uporablja tudi za delitev z ustanovitvijo novih družb – v delu, v katerem določa (a): „Kadar obveznost po načrtu delitve ni razdeljena in kadar po razlagi tega načrta ni mogoče sprejeti odločitve o njeni razdelitvi, je vsaka od družb prejemnic solidarno odgovorna zanjo,“ in: (b) „Države članice lahko določijo, da se ta skupna in solidarna odgovornost omeji na neto sredstva, ki so dodeljena vsaki družbi.“ – v nasprotju z razlago določbe nacionalnega prava, zajeto v členu 2506a, tretji odstavek, codice civile (civilni zakonik), ki solidarno odgovornost zadevne prejemnice obravnava kot nerazdeljeno „obveznost“ po načrtu, poleg že določenih obveznosti, tudi (i) tistih, ki jih je mogoče opredeliti kot škodljive posledice, nastale po delitvi, zaradi (storitvenih ali opustitvenih) ravnanj, do katerih je prišlo pred samo delitvijo, ali (ii) poznejših ravnanj, ki so izhajala iz nje in ki imajo naravo trajnega kaznivega dejanja, zaradi katerega je nastala okoljska škoda, katere učinkov ob delitvi še ni mogoče natančno opredeliti?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. decembra 1982 o delitvi delniških družb, ki temelji na členu 54(3)(g) Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 50).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 23. novembra 2022 – QR/Mercedes-Benz Bank AG

(Zadeva C-715/22)

(2023/C 45/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Ravensburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: QR

Tožena stranka: Mercedes-Benz Bank AG

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je združljivo s pravom Unije, če na podlagi nacionalnega prava v primeru kreditne pogodbe, povezane s prodajno pogodbo, po potrošnikovem veljavnem uveljavljanju pravice do odstopa v skladu s členom 14(1) Direktive 2008/48/ES (1) (a) pravica potrošnika nasproti dajalcu kredita do vračila plačanih obrokov posojila učinkuje šele, ko je potrošnik dajalcu kredita vrnil kupljeni predmet ali dokazal, da mu ga je poslal? (b) mora potrošnik v skladu s členoma 358(4), prvi stavek, in 357(4), prvi stavek, prvi primer, BGB (civilni zakonik) izročiti vozilo dajalcu kredita na njegovem poslovnem sedežu? (c) ni zamude pri sprejetju vozila s strani dajalca kredita, če je dajalec kredita sicer pripravljen, da se mu vozilo izroči kot vnaprejšnja izpolnitev, vendar izpodbija vsebinske pogoje za veljaven odstop od pogodbe? (d) tožba, ki jo potrošnik po vrnitvi financiranega vozila vloži zaradi vračila plačanih obrokov posojila, velja za trenutno neutemeljeno in jo je treba zavrniti, če dajalec kredita s sprejetjem kupljenega predmeta ni prišel v zamudo s sprejetjem izpolnitve?

2.	Ali iz prava Unije izhaja, da se nacionalni predpisi in pravna načela, opisani v točki 1, od (a) do (d), ne uporabljajo, razen če jih je mogoče razlagati v skladu z Direktivo?

3.

Če se potrošnikovo sklicevanje na pravico do odstopa od pogodbe v skladu s členom 14(1) Direktive 2008/48/ES lahko šteje za zlorabo tudi, če katera od informacij, ki se morajo vključiti, iz člena 10(2) Direktive 2008/48/ES ni bila ustrezno sporočena niti v kreditni pogodbi niti naknadno: ali je mogoče opredelitev zlorabe pravice utemeljiti zlasti s temi okoliščinami? (a) Potrošnik še naprej uporablja financirano vozilo, dokler sodišče ne odloči o veljavnosti odstopa od pogodbe. (b) Potrošnik zavrne plačilo nadomestila vrednosti za uporabo vozila. (c) Pogodba je predčasno ali zaradi poteka časa prenehala veljati, že preden je bil razglašen odstop od pogodbe, in banka se je odpovedala svojemu jamstvu.

---

(1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL 2008, L 133, str. 66).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Svilengrad (Bolgarija) 23. novembra 2022 – „SISTEM LUX“ OOD/Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

(Zadeva C-717/22)

(2023/C 45/19)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayonen sad Svilengrad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„SISTEM LUX“ OOD

Upravno-kazenski organ: Teritorialna direktsia „Mitnitsa Burgas“

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 42(2) Uredbe (EU) št. 952/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije, v katerem so taksativno naštete vrste upravnih kazni, ki se lahko izrečejo zaradi kršenja carinske zakonodaje, v povezavi s členom 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je nacionalna ureditev, kot je ta iz člena 233(6) Zakon za mitnizite (carinski zakon), ki kot dodatno upravno kazen določa zaplembo (odvzem lastnine v korist države) predmeta prekrška, nedopustna? Ali je zaplemba predmeta prekrška dopustna v primerih, ko zaplenjeno premoženje pripada osebi, ki ni storilec prekrška?

2.

Ali je treba člen 42(1) Uredbe (EU) št. 952/2013 v povezavi s členom 49(3) Listine razlagati tako, da je nacionalna ureditev, kot je ta iz člena 233(6) carinskega zakona, ki poleg „denarne kazni“ kot dodatno kazen določa zaplembo (odvzem lastnine v korist države) predmeta prekrška, v naslednjih primerih nedopustna kot nesorazmeren kaznovalni poseg v lastninsko pravico, ki ni v ravnovesju z zastavljenim zakonitim ciljem: na splošno v primerih, ko zaplenjeno premoženje, ki je bilo predmet prekrška, pripada storilcu prekrška, in v primerih, ko pripada tretji osebi, ki ni storila prekrška, ter zlasti v primerih, ko storilec prekrška ni storil naklepno, temveč iz malomarnosti?

3.

Ali je treba določbe člena 2(1) Okvirnega sklepa 2005/[212] (2) v povezavi s členom 17(1) Listine in ob upoštevanju sodbe Sodišča Evropske unije z dne 14. [januarja] 2021 v zadevi C-393/19 (3) z argumentum a fortiori razlagati tako, da se uporabljajo tudi za primere, ko dejanje ne pomeni kaznivega dejanja, temveč upravni prekršek, pri čemer je razlika med njima le v merilu „v velikem obsegu“ glede na vrednost predmeta tihotapstva, kot izhaja iz sodne prakse[?] Ali je treba v tem primeru člen 1, četrta alinea, Okvirnega sklepa Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji, in člen 2, točka 4, Direktive 2014/42/EU (4) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razlagati tako, da izraz „zaplemba“ pomeni zlasti kazen ali ukrep, ki ga mora izreči sodišče in ga ne sme odrediti upravni organ, in ali je v tem smislu nacionalna ureditev, kot je ta iz člena 233(6) v povezavi s členom 231 carinskega zakona, nedopustna[?]

---

(1)  Uredba (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (prenovitev) (UL 2013, L 269, str. 1).

(2)  Okvirni sklep Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji (UL 2005, L 68, str. 49).

(3)  ECLI:EU:C:2021:8.

(4)  Direktiva 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji (UL 2014. L 127, str. 39).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 23. novembra 2022 – HK/Debeka Lebensversicherungsverein aG

(Zadeva C-718/22)

(2023/C 45/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Erfurt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HK

Tožena stranka: Debeka Lebensversicherungsverein aG

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali pravo Unije, zlasti člen 31 Tretje direktive o življenjskem zavarovanju (1) in člen 15(1) Druge direktive o življenjskem zavarovanju (2), eventualno v povezavi s členom 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se popolne potrošniške informacije posredujejo šele po vložitvi zahtevka potrošnika, in sicer z zavarovalno polico („model zavarovalne police“)? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, ali že na podlagi tega nastane pravica potrošnika do ugovora, to je razveljavitev zavarovalne pogodbe? Ali lahko taki pravici nasprotuje ugovor izgube ali zlorabe pravice?

2.	Ali je prepovedano, da se zavarovalnica, ki potrošnika ni ali ga je napačno poučila o njegovi pravici do ugovora, za nasprotovanje pravicam potrošnika, ki zaradi tega nastanejo, kakršna je zlasti pravica do ugovora, sklicuje na izgubo ali zlorabo pravice?

3.

Ali je prepovedano, da se zavarovalnica, ki potrošniku ni posredovala potrošniških informacij ali mu je posredovala nepopolne ali napačne potrošniške informacije, za nasprotovanje pravicam potrošnika, ki zaradi tega nastanejo, kakršna je zlasti pravica do ugovora, sklicuje na izgubo ali zlorabo pravice?

4.

Ali pravo Unije, zlasti člen 15(1) Druge direktive o življenjskem zavarovanju, člen 31 Tretje direktive o življenjskem zavarovanju in člen 35(1) Direktive 2002/83 (3), eventualno v povezavi s členom 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, nasprotuje nacionalni ureditvi ali sodni praksi, v skladu s katero je zavarovalcu po tem, ko upravičeno uveljavi svojo pravico do ugovora, naloženo trditveno in dokazno breme v zvezi z določitvijo zneska koristi, ki jih je dosegla zavarovalnica? Ali se s pravom Unije, zlasti z načelom učinkovitosti, v primeru, da je takšna porazdelitev trditvenega in dokaznega bremena dopustna, zahteva, da ima v zameno zavarovalec pravico od zavarovalnice zahtevati informacije, oziroma da ima druge olajšave, kar bi mu omogočilo uveljavljanje njegovih zahtevkov?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/96/EGS z dne 10. novembra 1992 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju, ki spreminja Direktivi 79/267/EGS in 90/619/EGS (Tretja direktiva o življenjskem zavarovanju) (UL 1992, L 360, str. 1).

(2)  Druga direktiva Sveta 90/619/EGS z dne 8. novembra 1990 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju, ki določa določbe za olajšanje učinkovitega uresničevanja svobode opravljanja storitev in o spremembah Direktive 79/267/EGS (UL 1990, L 330, str. 50).

(3)  Direktiva 2002/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o življenjskem zavarovanju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 6, str. 3).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 24. novembra 2022 – Kazenski postopek

(Zadeva C-722/22)

(2023/C 45/21)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je združljivo s členom 2 v povezavi s členom 1, tretja alinea, Okvirnega sklepa 2005/212 (1), če se nacionalni zakon razlaga tako, da se tovorno motorno vozilo (vlečno vozilo za polpriklopnike in priklopno vozilo), ki so ga člani organizirane hudodelske združbe uporabljali za preprosto posedovanje in prevoz velikih količin blaga, za katerega se plača trošarina (cigaret) brez davčne nalepke, ne sme zapleniti kot predmet, ki je bil uporabljen za kaznivo dejanje?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2005/212/PNZ z dne 24. februarja 2005 o zaplembi premoženjske koristi, pripomočkov in premoženja, ki so povezani s kaznivimi dejanji (UL 2005, L 68, str. 49).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 7. decembra 2022 – I GmbH/J R

(Zadeva C-749/22)

(2023/C 45/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: I GmbH

Tožena stranka: J R

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 7 Direktive 2003/88/ES (1) in člen 31(2) Listine EU o temeljnih pravicah razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi oziroma praksi, v skladu s katero se plačanega letnega dopusta, za katerega je delojemalec zaprosil, delodajalec pa ga je odobril, in ki se časovno prekriva s hišno karanteno, ki jo je – potem ko je bil dopust že odobren – odredil pristojni organ zaradi suma okužbe, ne more retroaktivno odobriti, pri čemer delojemalec v času karantene ni nezmožen za delo zaradi bolezni?

---

(1)  Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).

Pritožba, ki jo je Airoldi Metalli SpA vložila 15. decembra 2022 zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 5. oktobra 2022 v zadevi T-1/22, Airoldi Metalli SpA/Komisija

(Zadeva C-764/22 P)

(2023/C 45/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Airoldi Metalli SpA (zastopniki: M. Campa, avvocato, D. Rovetta, avocat, P. Gjørtler, advokat, V. Villante, avvocato)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	to pritožbo razglasi za dopustno;

—	razveljavi sklep Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2022 v zadevi T-1/22, Airoldi Metalli Spa/Evropska komisija in razglasi tožbo družbe Airoldi Metalli Spa za dopustno;

—	zadevo vrne Splošnemu sodišču, da vsebinsko preuči tožbo družbe Airoldi Metalli Spa;

—	Evropski komisiji naloži plačilo stroškov te pritožbe in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica se v pritožbi sklicuje na dva glavna pritožbena razloga:

Prvi razlog: napačna uporaba prava pri razlagi zadnjega dela člena 263 (4) PDEU ter zahteve in pojma predpisa, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov – napačna opredelitev dejstev in izkrivljanje dejstev.

Drugi razlog: napačna uporaba prava pri razlagi člena 263 (4) PDEU in zlasti zahteve „neposrednega in posamičnega nanašanja“ – napačna opredelitev dejstev.

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Dodatek za brezžični daljinski upravljalnik)

(Zadeva T-611/21) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja dodatek za brezžični daljinski upravljalnik - Razlog za ničnost - Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija - Člen 8(1) in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 - Dejstva ali dokazi, ki so prvič predloženi pred odborom za pritožbe - Člen 63(2) Uredbe št. 6/2002 - Obveznost obrazložitve - Člen 41(1) in (2)(c) Listine o temeljnih pravicah)

(2023/C 45/24)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Poljska) (zastopnik: M. Oleksyn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Chylińska in J. Ivanauskas, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: ESSAtech (Přistoupim, Češka republika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe tretjega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 5. julija 2021 (zadeva R 1070/2020-3).

Izrek

1.	Odločba tretjega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 5. julija 2021 (zadeva R 1070/2020-3) se razveljavi.

2.	EUIPO se naloži plačilo stroškov postopka pred odborom za pritožbe pri EUIPO in pred Splošnim sodiščem.

---

(1)  UL C 502, 13.12.2021.

Tožba, vložena 17. septembra 2022 – ClientEarth/Komisija

(Zadeva T-579/22)

(2023/C 45/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: T. Johnston, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska Komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

sklep Komisije iz dopisa z dne 6. julija 2022 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), s katerim je Komisija zavrnila predlog za notranjo revizijo z dne 3. februarja 2022, ki ga je tožeča stranka vložila na podlagi člena 10 Aarhuške uredbe (1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2021/2139 z dne 4. junija 2021 (2) v skladu z Uredbo (EU) 2020/852 (3) (v nadaljevanju: Uredba o taksonomiji) razglasi za ničen;

—	toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača stroške tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge

1.	Prvi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je večkrat napačno uporabljeno pravo glede obsega pristojnosti Komisije, ker Komisija pri pripravi Delegirane uredbe ni upoštevala več bistvenih elementov Uredbe o taksonomiji.

2.	Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje dve očitni napaki pri presoji znanstvenega dokaza glede izgorevanja gozdne biomase za energetske namene.

3.	Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje več očitnih napak pri presoji glede proizvodnje organskih kemikalij.

4.	Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje tudi več očitnih napak pri presoji glede proizvodnje bioplastike.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

(2)  Delegirana uredba z dne 4. junija o dopolnitvi Uredbe (EU) 2020/852 Evropskega parlamenta in Sveta z določitvijo tehničnih meril za pregled za določitev pogojev, pod katerimi se šteje, da gospodarska dejavnost bistveno prispeva k blažitvi podnebnih sprememb ali prilagajanju podnebnim spremembam, ter za ugotavljanje, ali ta gospodarska dejavnost ne škoduje bistveno kateremu od drugih okoljskih ciljev (UL 2021 L 442, str. 1).

(3)  Uredba (EU) 2020/852 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2020 o vzpostavitvi okvira za spodbujanje trajnostnih naložb ter spremembi Uredbe (EU) 2019/2088 (UL 2020, L 198, str. 13).

Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – SBM Développement/Komisija

(Zadeva T-667/22)

(2023/C 45/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: SBM Développement SAS (Ecully, Francija) (zastopnika: B. Arash in H. Lindström, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2022/1388 z dne 23. junija 2022 o nerešenih ugovorih glede določil in pogojev za izdajo dovoljenja za biocidni proizvod Pat’Appât Souricide Canadien Foudroyant, na katere se sklicujeta Francija in Švedska v skladu z Uredbo (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2022, L 208, str. 7), razglasi za ničen;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev načela pravne države v zvezi z uporabo člena 48 ter kršitev členov 1(1) in 32 Uredbe (EU) 528/2012 (v nadaljevanju: BPR) (1).

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 33, 35 in 36 BPR.

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev načela pravne države v zvezi z uporabo Pogodb – načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 19 BPR in očitna napaka pri presoji.

5.	Peti tožbeni razlog: prekoračitev pooblastil in kršitev načela pravne države v zvezi z uporabo Pogodb – načel pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj in sorazmernosti ter člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Uredba (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov, UL 2012, L 167, str. 1.

Tožba, vložena 28. novembra 2022 – UniSystems Luxembourg in Unisystems systimata pliroforikis/ESMA

(Zadeva T-750/22)

(2023/C 45/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: UniSystems Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luksemburg), Unisystems systimata pliroforikis monoprosopi anonymi emporiki etairia (Kallithea, Grčija) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski organ za vrednostne papirje in trge (ESMA)

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

odločitev organa ESMA, da uvrsti ponudbo tožečih strank na drugo mesto v kaskadi v odprtem postopku javnega razpisa za Svetovanje na področju IKT – PROC/2021/12 „Zunanje zagotavljanje IT storitev“, in odda prvo kaskadno pogodbo na tem javnem razpisu konzorciju, ki se je uvrstil na prvo mesto v kaskadi, o čemer sta bili tožeči stranki obveščeni z dopisom organa ESMA z dne 17. septembra 2022, razglasi za nično;

—

poleg tega organu ESMA naloži plačilo odškodnine za škodo, nastalo tožečima strankama zaradi nesklenitve pogodbe v višini 3 500 000 EUR za prvi dve leti izvajanja pogodbe. V primeru podaljšanja pogodbe, kot je posebej določeno, tožeči stranki zahtevata dodaten znesek za celotno trajanje pogodbe, ki temelji na letnem znesku 1 750 000 EUR, od katerega se odšteje vsak znesek, ki bi sicer ustrezal bruto marži v posebnih pogodbah, ki bi jih izvajali tožeči stranki kot pogodbenici, ki sta se uvrstili na drugo mesto v kaskadi, pri čemer so vsi zgoraj navedeni zneski obrestovani;

—	podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da tožeči stranki nista upravičeni do povrnitve popolne odškodnine za škodo, nastalo zaradi nezakonitih izpodbijanih odločitev organa ESMA, tožeči stranki zahtevata odškodnino iz naslova izgubljene priložnosti v višini 400 000 EUR skupaj z obrestmi;

—	organu ESMA naloži plačilo pravnih stroškov tožečih strank ter drugih stroškov, nastalih v zvezi s to tožbo, tudi če je ta zavrnjena.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog: domnevna kršitev finančne uredbe (1) in razpisnih pogojev, in sicer cena, ki jo je ponudil pogodbenik, ki se je uvrstil na prvo mesto v kaskadi, je neobičajno nizka/specifična, saj so cene profilov nižje od zakonsko določene minimalne plače v Nemčiji in Grčiji. Iz istih razlogov tožeči stranki trdita, da so bili kršeni razpisni pogoji ter načeli transparentnosti in dobrega upravljanja.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do učinkovitega pravnega sredstva ter bistvena kršitev postopka. — Prvi del drugega tožbenega razloga za razglasitev ničnosti: kršitev obveznosti obrazložitve, nezadostna obrazložitev; — Drugi del drugega tožbenega razloga za razglasitev ničnosti: kršitev načela pravice do učinkovitega pravnega sredstva in bistvena kršitev postopka.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

Tožba, vložena 7. decembra 2022 – Sboarina/Parlament

(Zadeva T-761/22)

(2023/C 45/28)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Gabriele Sboarina (Verona, Italija) (zastopnik: M. Paniz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

razglasi za ničen ukrep „Sprememba določitve pravice do starostne pokojnine nekdanjega italijanskega poslanca Evropskega parlamenta“, vsebovan v dopisu generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance z dne 21. septembra 2022, prejetem 28. oktobra 2022, katerega predmet je „Ponovna določitev pravice do starostne pokojnine na podlagi Odločbe št. 150 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija) z dne 3. marca 2022“, ki je bil vročen tožeči stranki, in vsekakor razglasi ničnost ponovne določitve in ponovnega izračuna doživljenjske pokojnine, ki jo tožeči stranki izplačuje Evropski parlament, in vsak drug predhodni, nadaljnji in/ali poznejši akt;

—	ugotovi, da je tožeča stranka še naprej upravičena do doživljenjske pokojnine, ki jo izplačuje Evropski parlament, do višine zneskov, pridobljenih na dan prvega izplačila,

—	Evropskemu parlamentu naloži, da tožeči stranki izplača vse neupravičeno zadržane zneske, povečane za revaloriziran znesek in zakonite obresti od datuma zadržanja do izplačila,

—	Evropskemu parlamentu naloži, naj izvrši sodbo, ki bo izrečena v tem postopku, ter takoj in v celoti vzpostavi prvotni znesek doživljenjske pokojnine.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pridržane pristojnosti predsedstva Evropskega parlamenta (člen 25 Poslovnika Evropskega parlamenta). — Tožeča stranka trdi, da izpodbijani ukrep ni zakonit, ker ga je sprejel vodja Oddelka za plače in socialne pravice poslancev, brez potrebnega sodelovanja predsedstva Evropskega parlamenta, ki je v skladu s členom 25 poslovnika Evropskega parlamenta organ, pristojen za odločanje o finančnih, organizacijskih in upravnih vprašanjih glede evropskih poslancev.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) (1) ter nezadostna obrazložitev izpodbijanega akta. — Tožeča stranka trdi, da izpodbijani ukrep ni zakonit, ker v nasprotju s členom 296(2) PDEU in členom 41 Listine ni zadostno obrazložen.

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijani ukrep je bil sprejet brez veljavne pravne podlage; napačna uporaba Priloge III Pravilnika PEAM (2) ter členov 74 in 75 Sklepa IUSP (3). — Tožeča stranka trdi, da izpodbijani ukrep ni zakonit, ker je bil sprejet brez veljavne pravne podlage, saj je bil člen 2(1) priloge III Pravilnika PEAM z začetkom veljavnosti Statuta poslancev razveljavljen (člena 74 in 75 Sklepa IUSP).

4.

Četrti tožbeni razlog: napačna razlaga člena 75 Sklepa IUSP ter prilog I, II in III Pravilnika PEAM. Kršitev člena 28 Statuta poslancev in pravice tožeče stranke do pokojnine. — Tožeča stranka trdi, da izpodbijani akt ni zakonit, ker je Evropski parlament napačna razložil in uporabil člen 75 Sklepa IUSP in člen 2(1) Priloge III Pravilnika PEAM. Tožeča stranka trdi, da je treba te določbe razlagati tako, da je treba napotitev na priloge I, II in III Pravilnika PEAM, vsebovano v členu 75 Sklepa IUSP, in zlasti na člen 2(1) nujno razlagati tako, da se nanaša na pokojninske dajatve, ki so se uporabljale, ko je ta Priloga III še veljala. Nasprotno, razlaga in uporaba norm v smislu, kot je to storil Parlament, bi omogočila, da se pokojninske dajatve tožeče stranke neštetokrat spremenijo, kar bi pomenilo očitno kršitev člena 28 Statuta poslancev ter načel varstva legitimnih pričakovanj in pravne varnosti. — Nazadnje, tudi če bi se sprejela razlaga Evropskega parlamenta, je člen 2(1) Priloge III Pravilnika PEAM omejen s pravom Unije in se vsekakor nanaša zgolj na znesek in način izplačila pokojnine, ne more pa vplivati na samo pravico do pokojnine. V obravnavanem primeru pa ne le, da je bila z ukrepom, uporabljenim za tožečo stranko zaradi samodejnega prenosa Odločbe 150/2022, z vplivom na sestavne elemente pravice tožeče stranke do pokojnine navedena pravica spremenjena, ampak je ta ukrep tudi v očitnem nasprotju s pravom Unije.

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, pravne varnosti, varstva pridobljenih pravic in načela enakosti. — Tožeča stranka trdi, da izpodbijani ukrep ni zakonit, ker je Evropski parlament s tem, da je samodejno prenesel Odločbo 150/2022 in posledično v skladu z novo in retroaktivno metodologijo s trajnimi učinki ponovno izračunal pokojnino tožeče stranke, kar neposredno vpliva na pravico do pokojnine, kršil načelo pravne varnosti, ki – enako kot namen člena 28 Statuta poslancev in člena 75 Sklepa IUSP – nasprotuje kršitvi pridobljenih pravic, in načelo varstva legitimnih pričakovanj, ki ne dopušča erozije in/ali preoblikovanja pokojninskih dajatev. Poleg tega je tak ponovni izračun, ker so z njim prizadeti samo nekdanji evropski poslanci iz Italije, ki so edini naslovniki ukrepa, s katerim so na podlagi prispevne metode retroaktivno ponovno izračunane pokojninske dajatve, ki so bile pridobljene, ko prispevna metoda v Italiji še ni bila uvedena, tudi v očitnem nasprotju z načelom enakosti, ker se z njim ustvarja nezakonita diskriminacija glede na nekdanje evropske poslance iz drugih držav članic in evropske poslance, izvoljene po letu 2009 ter vse druge državljane na splošno, ki ne utrpijo nobenega takega znižanja.

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 17 Listine. Kršitev člena 1 Prvega protokola k EKČP. Nesorazmernost naložene žrtve. — Tožeča stranka trdi, da izpodbijani ukrep neposredno krši njeno lastninsko pravico, ker je bil z njim prek naloženega ponovnega izračuna znižan prvotno izplačevan znesek pokojnine, ki ji pripada na podlagi njenega mandata evropskega poslanca. Poleg tega trdi, da je do tega posega prišlo brez dejanske obrazložitve in da je bila z njim naložena nesorazmerna in nerazumna žrtev.

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev členov 21 in 25 Listine, člena 10 PDEU in člena 15 evropskega stebra socialnih pravic. — Tožeča stranka trdi, da je Evropski parlament z izpodbijanim ukrepom kršil člena 21 in 25 Listine, člen 10 PDEU, člen 15 evropskega stebra socialnih pravic in Direktivo 2000/78/ES (4), ker je prenesel ukrep glede ponovnega izračuna pokojnin, ki je bil zasnovan tako, da so z njim bolj prizadete starejše osebe.

---

(1)  UL 2016, C 202, str. 389.

(2)  Sklep razširjenega predsedstva z dne 4. novembra 1981; Sklep predsedstva z dne 24. in 25. maja 1982, spremenjen 13. septembra 1995 in 6. junija 2005.

(3)  Sklep predsedstva Evropskega parlamenta z dne 19. maja in 9. julija 2008 o izvedbenih ukrepih v zvezi s Statutom poslancev Evropskega parlamenta (UL 2009, C 159, str. 1).

(4)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

Tožba, vložena 8. decembra 2022 – Azalee Cosmetics/EUIPO – L’Oréal (UK) (LA CRÈME LIBRE)

(Zadeva T-765/22)

(2023/C 45/29)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Azalee Cosmetics (Pariz, Francija) (zastopnik: I. Tribouillet, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: L’Oréal (UK) Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije LA CREME LIBRE – Zahteva za registracijo št. 18 252 904

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. oktobra 2022 v zadevi R 229/2022-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži, naj plačata stroške in tožeči stranki povrneta vse stroške, ki so nastali v okviru postopka z ugovorom in s pritožbo, vključno s stroški pritožbenega postopka.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 8. decembra 2022 – Canel Ferreiro/Svet

(Zadeva T-766/22)

(2023/C 45/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Maria Canel Ferreiro (Overijse, Belgija) (zastopnica: N. Maes, odvetnica)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	tej tožbi ugodi;

—	jo razglasi za dopustno in utemeljeno;

—	razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja pri Svetu Evropske unije z dne 25. novembra 2021, s katero je bil tožeči stranki naložen disciplinski ukrep opomina;

—	razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja pri Svetu Evropske unije z dne 1. septembra 2022, s katero je bila pritožba tožeče stranke št. 2022_009 zavrnjena na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov;

—

razglasi ničnost upravne preiskave EN-2101 in preiskovalnega poročila enote pravnih svetovalcev za administracijo pri Generalnem direktoratu za organizacijski razvoj in storitve – Direktorat za človeške vire pri Generalnem sekretariatu Sveta Evropske unije z dne 28. maja 2021, ki se nanaša na tožečo stranko;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v okviru tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: nezakonitost upravne preiskave. Tožeča stranka meni, da so preiskovalci prekoračili dejanski in časovni okvir mandata, ki jim ga je podelil organ za imenovanja.

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost odločbe o zavrnitvi pritožbe. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da načelo dobrega upravljanja, ki je določeno s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ni bilo spoštovano in da tožeča stranka ni imela pravice do nepristranske obravnave njenega spisa.

3.	Tretji tožbeni razlog: nespoštovanje pravice do obrambe. Tožeča stranka trdi, da v zvezi z dejanjem, ki se ji očita, ni navedena nobena konkretna obtožba.

4.	Četrti tožbeni razlog: neobstoj dokazov. Tožeča stranka meni, da kršitev členov 12 in 21 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije ni zadostno pravno dokazana, tako da je proti tožeči stranki ni mogoče uveljavljati v utemeljitev disciplinskega ukrepa opomina.

Tožba, vložena 10. decembra 2022 – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE)

(Zadeva T-772/22)

(2023/C 45/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Fibrecycle Pty Ltd (Helensvale, Avstralija) (zastopnik: T. Stein, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, za znamko BACK-2-NATURE – zahteva za registracijo št. 1 485 655

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. oktobra 2022 v zadevi R 1699/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 12. decembra 2022 – Contorno Textil/EUIPO – Harmont & Blaine (GILBERT TECKEL)

(Zadeva T-773/22)

(2023/C 45/32)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Contorno Textil, SL (Almedinilla, Španija) (zastopnika: E. Sugrañes Coca in C. Sotomayor Garcia, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Harmont & Blaine SpA (Caivano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije GILBERT TECKEL – zahteva za registracijo št. 18 148 635

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. oktobra 2022 v zadevi R 372/2022-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	spremeni izpodbijano odločbo tako, da navede, da se zahtevi za registracijo št. 18 148 635 ugodi za vse proizvode iz razreda 25, ker ni verjetnosti zmede glede znamk, ki se primerjajo, na podlagi ustreznega upoštevanja razlik med znaki;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov oziroma, podredno,

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev načel enakega obravnavanja in pravne varnosti.

Tožba, vložena 13. decembra 2022 – TP/Komisija

(Zadeva T-776/22)

(2023/C 45/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: TP (zastopniki: T. Faber, F. Bonke in I. Sauvagnac, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

sklep, ki ga je odgovorni odredbodajalec Komisije, in sicer generalni direktor GD Reform, izdal glede njene izključitve iz udeležbe v postopku dodeljevanja, ki ga ureja Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta, (1) za izbor uporabe sredstev Evropske unije in iz sodelovanja v postopkih za oddajo javnega naročila na podlagi Uredbe Sveta (EU) 2018/1877, (2) z dne 1. oktobra 2022, ki je bil tožeči stranki vročen 3. oktobra 2022 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep), razglasi za ničen;

—	podredno, izpodbijani sklep nadomesti z zmerno denarno kaznijo, ki je sorazmerna omejeni udeležbi tožeče stranke pri izvrševanju projekta;

—	Evropski komisiji naloži, naj tožeči stranki plača nadomestilo za škodo, ki ji je nastala zaradi izpodbijanega sklepa; in

—	Evropski komisiji vsekakor naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 136(1) Uredbe 2018/1046, ker v izpodbijanem sklepu niso določena dejstva, ki so upoštevna za izdajo sklepa o izključitvi tožeče stranke, zlasti ker ni izkazano, da je tožeča stranka individualno očitno pomanjkljivo izpolnila glavne obveznosti pri izvajanju pogodbe, sklenjene med konzorcijem, katerega del je bila, in Komisijo, kot to določa člen 136(1) Uredbe 2018/1046.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 136(3) Uredbe 2018/1046 in splošnega načela sorazmernosti, ker: — izključitvena sankcija zoper tožečo stranko ne dosega namena zgodnjega odkrivanja in izključitev, ki ju določa Uredba 2018/1046, — izključitvena sankcija ne upošteva, da je bila tožeča stranka pri izvrševanju projekta izgradnje omrežja kanalizacije in vodovoda v mestu Famagusta (Ciper) v podrejeni vlogi.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnega načela pravne varnosti, ker izpodbijani sklep določa retroaktivno izključitveno kazen na podlagi Uredbe 2018/1046, ki je strožja kot finančna kazen, ki bi jo določil zgoraj navedeni odredbodajalec na podlagi Uredbe (EU, EURATOM) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta. (3)

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (EU) 2018/1877 z dne 26. novembra 2018 o finančni uredbi, ki se uporablja za 11. Evropski razvojni sklad, in razveljavitvi Uredbe (EU) 2015/323 (UL 2018, L 307, str. 1).

(3)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1).

Tožba, vložena 12. decembra 2022 – Desimo/EUIPO – Red Bull (EL TORO ROJO)

(Zadeva T-778/22)

(2023/C 45/34)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Desimo, Lda (Lizbona, Portugalska) (zastopniki: S. Estima Martins, J. Mioludo in D. Simões, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije EL TORO ROJO – zahteva za registracijo št. 18 026 515

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. septembra 2022 v zadevi R 326/2022-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo in v celoti ustavi postopek z ugovorom št. B003089768;

—	odobri registracijo zadevne znamke za vse označene proizvode in storitve;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 13. decembra 2022 – Transport Werk/EUIPO – Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund)

(Zadeva T-779/22)

(2023/C 45/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Transport Werk GmbH (Offenbach am Main, Nemčija) (zastopnica: D. Donath, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Haus & Grund Deutschland Zentralverband der Deutschen Haus-, Wohnungs- und Grundeigentümer e.V. (Berlin, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Haus & Grund – Znamka Evropske unije št. 7 161 052

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. oktobra 2022 v zadevi R 84/2022-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO naloži, naj besedno znamko Unije št. 7 161 052 „Haus & Grund“ za vse proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 35, 36, 38, 42, 45, in sicer:

iz razreda 9: podatkovni nosilci; programska oprema v zvezi z nakupom, prodajo, upravljanjem, oddajo v najem, izgradnjo in upravljanjem zgradb, obratov in naprav;

iz razreda 16: tiskovine;

iz razreda 35: oglaševanje; poslovno vodenje; poslovno upravljanje; storitve na področju poslovnega svetovanja; pisarniški posli; iskanje, zbiranje, sistematično povzemanje novic, vključno s sodbami in odločbami ter vsako vrsto predpisov;

iz razreda 36: nepremičninski posli; izvedenska stališča v zavarovalništvu, finančnih storitvah, nepremičninskih poslih in za denarne posle;

iz razreda 38: posredovanje novic, vključno s sodbami in sodnimi odločbami ter vsakovrstnimi predpisi;

iz razreda 42: izvedenska tehnična stališča; tehnično svetovanje; izdelava programske opreme za nakup, prodajo, oddajo v najem, izgradnjo, upravljanje zgradb, obratov in naprav; izdelava programske opreme za optimizacijo delovanja, gospodarjenja, uporabe, trženja in ohranjanja vrednosti nepremičnin in opreme;

iz razreda 45: pravne storitve,

izbriše iz registra znamk Evropske unije;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 13. decembra 2022 – TUI Holding/EUIPO – inCruises International (INCRUISES)

(Zadeva T-780/22)

(2023/C 45/36)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: TUI Holding Spain, SLU (Palma de Mallorca, Španija) (zastopnik: H. Fangmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: inCruises International LLC (San Juan, Puerto Rico, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije INCRUISES – zahteva za registracijo št. 18 034 630

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. septembra 2022 v zadevi R 1081/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 33(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 13. decembra 2022 – Madre Querida in drugi/Komisija

(Zadeva T-781/22)

(2023/C 45/37)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Madre Querida, SL (Burela, Španija), Hermanos Galdo, SL (Burela), Pesqueras Breogan, SL (Burela), Breso Pesca, SL (Burela), Casariego 99, SL (Ribadeo, Španija), Pesquerías Mapa, SL (Gozon, Španija), Virgen de Pastoriza, SL (Burela), Pesca Norte Breogan, SL (Burela), Basanta Frá Hnos, CB (Burela), Armapesca Burela, SL (Burela), Deycon Pesca, SL (Viveiro, Španija), Larrabaste, SLU (Cariño, Španija), Pesqueras Canoura, SL (Burela), Pesqueras Luarquesa, SL (Navia, Španija), Pastor Nauta, CB (Cervo, Španija), Villaselan 99, SL (Tapia de Casariego, Španija), Organización de Productores Pesqueros del Puerto de Burela (LUGO) (Burela) (zastopniki: Á. Givaja Sanz, A. Lamadrid de Pablo in V. Romero Algarra, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska Komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—	razglasi ničnost člena 2 in Priloge II k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) 2022/1614 (1) z dne 15. septembra 2022 o določitvi obstoječih globokomorskih ribolovnih območij in določitvi seznama območij, na katerih je prisotnost občutljivih morskih ekosistemov znana ali verjetna;

—

podredno in posredno v skladu s členom 277 PDEU razglasi ničnost odstavkov 6 in 9 člena 9 Uredbe (EU) 2016/2336 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. decembra 2016 o določitvi posebnih pogojev za ribolov globokomorskih staležev v severovzhodnem Atlantiku in določb o ribolovu v mednarodnih vodah severovzhodnega Atlantika ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 2347/2002 (osnovna uredba);

—	Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog: člen 2 in Priloga II k Izvedbeni uredbi kršita splošna načela evropskega prava, konkretneje načeli prepovedi diskriminacije in sorazmernosti, ker je z njunimi določbami: – kršeno načelo prepovedi diskriminacije, saj različna orodja obravnavajo enako in vode severovzhodnega Atlantika obravnavajo neenotno; – kršeno načelo sorazmernosti, saj presegajo to, kar je ustrezno in nujno za uresničitev ciljev skupne ribiške politike.

2.	Drugi tožbeni razlog, podreden prvemu: nezakonitost odstavkov 6 in 9 člena 9 osnovne uredbe, ker so njune določbe v nasprotju s splošnimi načeli prava Evropske unije, saj sta z njimi kršena člen 291 PDEU in načelo sorazmernosti.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2022/1614 z dne 15. septembra 2022 o določitvi obstoječih globokomorskih ribolovnih območij in določitvi seznama območij, na katerih je prisotnost občutljivih morskih ekosistemov znana ali verjetna (UL 2022, L 242, str. 1).

(2)  Uredba (EU) 2016/2336 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. decembra 2016 o določitvi posebnih pogojev za ribolov globokomorskih staležev v severovzhodnem Atlantiku in določb o ribolovu v mednarodnih vodah severovzhodnega Atlantika ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 2347/2002 (UL 2016, UL 354, str. 1).

Tožba, vložena 16. decembra 2022 – Francija/Komisija

(Zadeva T-785/22)

(2023/C 45/38)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: T. Stéhelin, B. Fodda in E. Leclerc, agenti)

Tožena stranka: Evropska Komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

razglasi za ničen razpis javnega natečaja EPSO/AST/154/22 – strokovno-tehnični uslužbenci (AST 3) na področjih finančnega poslovodenja, računovodstvo in upravljanje zakladnice, javna naročila, grafično oblikovanje in produkcija vizualnih vsebin, družbeni in digitalni mediji ter skrbnik spletišča, ki je bil v Uradnem listu Evropske unije objavljen 22. septembra 2022,

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navajani v zadevi T-555/22, Francija/Komisija.

Tožba, vložena 16. decembra 2022 – PB/SRB

(Zadeva T-789/22)

(2023/C 45/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PB (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	odločbo z dne 15. februarja 2022 razglasi za nično;

—	po potrebi razglasi za nično odločbo o zavrnitvi njene pritožbe z dne 6. septembra 2022;

—	toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v višini 50 000 EUR zaradi škode, ki ji je nastala s kršitvijo pravice do izjave in pravice do obrambe;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo Enotnega odbora za reševanje (EOR), s katero je bila zavrnjena njena prošnja za pomoč, navaja tri razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe tožeče stranke in procesne napake. V okviru prvega dela tožeča stranka očita kršitev načela preglednosti, nezmožnost zaupanja v neodvisnost organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb o zaposlitvi (v nadaljevanju: OPSP) ter zavrnitev dostopa do informacij in bistvenih elementov spisa. V okviru drugega dela tožeča stranka očita kršitev načela zaupnosti pri obravnavi njene prošnje za pomoč, neobstoj spoštovanja postopkovnih jamstev, neobstoj izvedbe pravičnega in objektivnega postopka ter nazadnje kršitev členov 4.2 in 4.3 splošnih izvedbenih določb za preprečevanje nadlegovanja. V okviru tretjega dela tožeča stranka očita neobstoj objektivne in subjektivne nepristranskosti ter obstoj nasprotij interesov, ki je vplival na preučitev njene prošnje za pomoč. V okviru četrtega dela tožeča stranka očita kršitev dejanske možnosti podati izjavo s strani OPSP.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), kršitev dolžnosti pomoči, skrbnega ravnanja in slabo upravljanje.

3.	Tretji tožbeni razlog: očitne napake pri presoji in kršitev člena 12a Kadrovskih predpisov.

Tožba, vložena 21. decembra 2022 – Quatrotec Electrónica/EUIPO – Woxter Technology (WOXTER)

(Zadeva T-792/22)

(2023/C 45/40)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Quatrotec Electrónica, SL (Madrid, Španija) (zastopniki: I. Valdelomar Serrano, J. Rodríguez-Fuensalida y Carnicero, P. Ramells Higueras, A. Figuerola Moure in P. Muñoz Moreno, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Woxter Technology Co. Ltd (Causeway Bay, Hong Kong, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka WOXTER – znamka Evropske unije št.o3 217 031

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. septembra 2022 v zadevi R 0323/2022-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	ugotovi, da je bil člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v izpodbijani odločbi napačno uporabljen;

—	(figurativno) znamko Evropske unije št. 3 217 031 WOXTER za vse proizvode in storitve iz razredov 9, 37 in 39 razveljavi;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov, povezanih s tem postopkom, vključno s stroški zastopanja tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 21. decembra 2022 – TU/Parlament

(Zadeva T-793/22)

(2023/C 45/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: TU (zastopnik: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi ničnost odločbe [zaupno] (1) o nepodaljšanju njene pogodbe o zaposlitvi kot akreditiranega parlamentarnega pomočnika;

—	razglasi za nično odločbo zaradi molka organa z dne [zaupno], podredno pa vsaj [zaupno], s katero je bila zavrnjena njena zahteva, ki je bila uradno vložena [zaupno], s katero želi, da se ji prizna status žvižgača in da se jo zaščiti v skladu s členoma 22a, b in c Kadrovskih predpisov;

—	razglasi za nično, v delu, v katerem je to potrebno, odločbo o zavrnitvi njene pritožbe, ki ji je bila vročena [zaupno];

—	ugotovi, da je Parlament kriv za kršitev pravil, ki veljajo za status žvižgača in zaščite, ki jo ta status zagotavlja;

—	toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača 200 000 EUR iz naslova odškodnine za škodo, ki je nastala zaradi neupoštevanja členov 22a do 22c Kadrovskih predpisov in veljavnih notranjih pravil;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov;

—	podredno in, če tožeča stranka izgubi pritožbo – kar pa ni verjetno –, naloži njene stroške toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: neupoštevanje člena 22c Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) v okviru predhodnega postopka.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev zaščitnih pravil, ki so vezana na njen status žvižgača, člena 22c Kadrovskih predpisov, kršitev člena 3 notranjih pravil za izvajanje tega člena ter kršitev dolžnosti svetovanja in pomoči žvižgaču.

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4 notranjih pravil za izvajanje člena 22c in, podredno, nezakonitost razlage, ki jo je Parlament podal v zvezi s temi pravili, ali neprimernost in nezadostnost navedenih pravil.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev zasebnosti in varstva identitete žvižgača.

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, nezakonita pozitivna diskriminacija med akreditiranimi parlamentarnimi pomočniki in nezakonita negativna diskriminacija do drugih žvižgačev, kršitev varstva žvižgačev, kršitev člena 24. Kadrovskih predpisov ter dolžnosti pomoči in skrbnega ravnanja ter kršitev pravice do postopka, ki ima vsaj videz objektivnosti.

6.	Šesti tožbeni razlog: zloraba postopka, ki ga izvaja uprava, da bi se izognila svoji obveznosti zagotoviti, da tožeča stranka dejansko ne utrpi nobene škode, ker je posredovala informacije v skladu s členom 22b Kadrovskih predpisov.

---

(1)  Prikriti zaupni podatki.

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – C & J Clark International/Komisija

(Zadevi T-790/16 in T-861/16) (1)

(2023/C 45/42)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadev.

---

(1)  UL C 14, 16.1.2017.

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2022 – Deichmann/Komisija

(Zadeva T-154/17) (1)

(2023/C 45/43)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 129, 24.4.2017.

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2022 – Van Haren Schoenen/Komisija

(Zadeva T-155/17) (1)

(2023/C 45/44)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 129, 24.4.2017.

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2022 – FLA Europe/Komisija

(Zadeva T-347/17) (1)

(2023/C 45/45)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 249, 31.7.2017.

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – Nike European Operations Netherlands in drugi/Komisija

(Zadeva T-351/17) (1)

(2023/C 45/46)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 249, 31.7.2017.

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – Jana shoes in drugi/Komisija

(Zadeva T-360/17) (1)

(2023/C 45/47)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 249, 31.7.2017.

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – adidas International Trading in drugi/Komisija

(Zadeva T-24/18) (1)

(2023/C 45/48)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 94, 12.3.2018.

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – Wendel in drugi/Komisija

(Zadeva T-124/18) (1)

(2023/C 45/49)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2022 – Van Haren Schoenen/Komisija

(Zadeva T-126/18) (1)

(2023/C 45/50)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2022 – Cortina in FLA Europe/Komisija

(Zadeva T-127/18) (1)

(2023/C 45/51)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – adidas International Trading in drugi/Komisija

(Zadeva T-130/18) (1)

(2023/C 45/52)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – Deichmann/Komisija

(Zadeva T-131/18) (1)

(2023/C 45/53)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – Deichmann-Shoes UK/Komisija

(Zadeva T-141/18) (1)

(2023/C 45/54)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

Sklep Splošnega sodišča z dne 30. novembra 2022 – Buffalo – Boots/Komisija

(Zadeva T-142/18) (1)

(2023/C 45/55)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. novembra 2022 – Caprice Schuhproduktion/Komisija

(Zadeva T-157/18) (1)

(2023/C 45/56)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednica šestega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2022 – Eland Oil & Gas/Komisija

(Zadeva T-471/19) (1)

(2023/C 45/57)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 312, 16.9.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2022 – W.S. Atkins International/Komisija

(Zadeva T-758/19) (1)

(2023/C 45/58)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2022 – Experian Finance 2012/Komisija

(Zadeva T-771/19) (1)

(2023/C 45/59)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2022 – Rigid Plastic Containers Finance in RPC Pisces Holdings/Komisija

(Zadeva T-781/19) (1)

(2023/C 45/60)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2022 – St Schrader Holding Company UK/Komisija

(Zadeva T-782/19) (1)

(2023/C 45/61)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2022 – KPMG Advisory/Komisija

(Zadeva T-614/21) (1)

(2023/C 45/62)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 481, 29.11.2021.

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2022 – NT/EMA

(Zadeva T-806/21) (1)

(2023/C 45/63)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik devetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 73, 14.2.2022.