Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije

Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora

(Besedilo velja za EGP)

(2022/C 82/01)

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije

Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora

(2022/C 82/02)

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

https://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

DRŽAVNA POMOČ – MADŽARSKA

Državna pomoč SA.48556 (2019/C) (ex 2018/N) – Regionalna pomoč za naložbe za Samsung SDI

Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije

(Besedilo velja za EGP)

(2022/C 82/03)

Z dopisom v verodostojnem jeziku z dne 29. junija 2021 na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Komisija uradno obvestila Madžarsko o svoji odločitvi, da razširi postopek na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije v zvezi z zgoraj navedenimi ukrepi.

Zainteresirane strani lahko v enem mesecu od dneva objave tega povzetka in dopisa, ki mu sledi, predložijo svoje pripombe o ukrepih, v zvezi s katerimi Komisija razširja postopek, na naslov:

Te pripombe se pošljejo Madžarski. Zainteresirana stran, ki predloži pripombe, lahko pisno zaprosi za zaupno obravnavo svoje identitete in navede razloge za to.

BESEDILO POVZETKA

Komisija je 14. oktobra 2019 začela formalni postopek preiskave, ker je imela pomisleke o združljivosti z notranjim trgom regionalne pomoči za naložbe v višini 108 milijonov EUR, ki jo Madžarska namerava dodeliti podjetju Samsung SDI za naložbo v vrednosti 1,2 milijarde EUR za povečanje zmogljivosti obstoječega obrata v Gödu (Madžarska), ki proizvaja baterije za električna vozila. V fazi predhodnega pregleda je Madžarska trdila, da je pomoč upravičena, saj je treba izravnati neto omejitve v višini 173 milijonov EUR za lokacijo na Madžarskem v primerjavi z alternativno lokacijo za naložbo v Xi’anu na Kitajskem, kjer je še en obrat za proizvodnjo baterij za električna vozila, ki ga prek skupnega podjetja obvladuje Samsung SDI.

Komisija je v sklepu o začetku postopka (1) zavzela predhodno stališče, da pomoč ni bila odločilna za odločitev o lokaciji v korist Madžarske, saj je imela pomisleke o obstoju in velikosti domnevne vrzeli v izvedljivosti naložbe v korist Kitajske ter o verodostojnosti hipotetičnega naložbenega scenarija.

Samsung SDI in Madžarska sta v svojih pripombah po začetku formalne preiskave predložila nove trditve in dokaze (s katerimi sta preklicala nasprotujoče si prehodne izjave) v zvezi z dejavniki, ki so bili pomembni za odločitev podjetja Samsung o naložbi na Madžarskem, ter bistveno spremenila utemeljitev upravičenosti pomoči.

Madžarska meni, da je primerno pregledati ne le elemente, v zvezi s katerimi je Komisija v sklepu o začetku postopka izrazila dvom (tj. razlika v stroških naložb in verodostojnost lokalne nabave itd.), temveč tudi druge dejavnike, vključno z novimi, ki doslej še niso bili predstavljeni in bi domnevno lahko vplivali na poslovno tveganje obravnavanih scenarijev glede lokacije.

Glede na nove informacije, ki sta jih predložila Madžarska in Samsung SDI, Komisija razširja prvotni sklep o začetku postopka, da bi predstavila te nove elemente in izrazila dvome, ki izhajajo iz njih, ter da bi vsem zainteresiranim tretjim stranem omogočila, da predložijo pripombe o novih dokazih, ki sta jih predložila Madžarska in Samsung SDI.

Madžarska in Samsung SDI dejansko navajata štiri nove trditve in sta predložila dodatna dokumentarna dokazila v podporo tem trditvam. Prvič, Madžarska in Samsung SDI priznavata, da bi v bolj realističnem scenariju lokalne nabave na Kitajskem upravičenec lahko lokalno nabavil približno [25–30] (*1) do [31–35] % (v primerjavi s 100 %) opreme za naložbo. Drugič, Madžarska in Samsung SDI trdita, da bi lahko upravičenec na Kitajskem prejel nepovratna sredstva za naložbo v višini [15–20] % upravičenih stroškov naložbe, kot dokazuje neformalna ponudba za subvencijo, ki jo je upravičenec prejel od kitajske lokalne vlade pred odločitvijo o naložbi. Tretjič, Madžarska in Samsung SDI trdita, da bi lahko Samsung SDI v oceni scenarija naložbe na Kitajskem upravičeno uporabil bistveno nižjo povprečno stopnjo davka od dohodkov pravnih oseb v višini 15 % (v primerjavi z dejansko uporabljeno stopnjo v višini 25 %), kar bi znatno povečalo primerjalno prednost hipotetične naložbe na Kitajskem. Četrtič, Madžarska in Samsung SDI na poziv Komisije v sklepu o začetku postopka, naj se vrzel v izvedljivosti naložbe ponovno izračuna na podlagi bolj realističnih predpostavk o lokalni nabavi, odgovarjata, da bi ponovni izračun te vrzeli na podlagi verjetnostnega pristopa (ob upoštevanju tudi zgoraj opisanih novih elementov) bolj realistično odražal postopek odločanja podjetja Samsung. Nazadnje Komisija ugotavlja, da novi dokumentarni dokazi, ki jih je predložila Madžarska, kažejo, da je iskanje lokacije za naložbeni projekt vključevalo tudi več novih naložbenih lokacij v Evropi (na Poljskem, Slovaškem, Madžarskem in Češkem) in eno v Aziji. Po notranji oceni se zdi, da se je nova lokacija na Poljskem, ki se nahaja v regiji, upravičeni do regionalne pomoči na podlagi člena 108(3)(a) PDEU, vsaj v prvi fazi obdržala kot konkurenčna možnost skupaj z lokacijama v Gödu (Madžarska) in Xi’anu (Kitajska).

Dodatni pomisleki glede združljivosti ukrepa pomoči

Komisija ima dodatne pomisleke glede vseh novih elementov, ki so jih predložili madžarski organi in upravičenec.

Prvič, Komisija na tej stopnji dvomi, da se lahko trditve o lokalni nabavi na Kitajskem v višini [25–30] do [31–35] % sprejmejo kot realistične v času odločitve o naložbi. Dokazi, ki jih je upravičenec predložil v podporo tem podatkom, namreč temeljijo na izkušnjah z manj inovativnimi in manjšimi naložbami na Kitajskem ter se na prvi pogled zdi, da niso prenosljivi na priglašeno naložbo in da upravičenec v času odločitve o naložbi z njimi vsaj delno ni mogel biti seznanjen, saj so bili pripravljeni in zbrani naknadno. Komisija ima pomisleke tudi o pravilni uporabi in višini [18–22]-odstotnega pribitka pri ponovnem izračunu vrzeli v izvedljivosti naložbe v scenariju naložbe na Madžarskem.

Drugič, Komisija na podlagi razpoložljivih dokazov dvomi, da je bila navedena ponudba za nepovratna sredstva za naložbo v višini [15–20] % na Kitajskem pomemben dejavnik za odločitev o naložbi. Predloženi dokazi namreč kažejo, da se je ponudba za pomoč na Kitajskem nanašala na naložbeni projekt, ki se razlikuje od predstavljenega hipotetičnega scenarija. Poleg tega se zdi, da notranji dokumenti, ki jih je na novo predložil Samsung SDI, kažejo, da je upravičenec v času odločitve o naložbi izvajal regionalizirane naložbene strategije, ki so zahtevale vzpostavitev ločenih dodatnih zmogljivosti za proizvodnjo baterij za električna vozila tako v Evropi kot tudi na Kitajskem za geografski trg EGP (in […]) oziroma kitajski geografski trg.

Tretjič, Komisija na tej stopnji meni, da je Samsung SDI z uporabo davka od dohodkov pravnih oseb v višini 25 % na Kitajskem pri izračunu vrzeli v izvedljivosti naložbe ubral zanesljiv previdnostni pristop in na podlagi razpoložljivih dokazov nima prepričljivih argumentov, zakaj bi moral kar koli storiti oziroma bi lahko storil drugače. Komisija ugotavlja, da sta pravni podlagi za obe navedeni davčni oprostitvi prenehali veljati konec leta 2020 in da ni jasno, zakaj upravičenec meni, da bi lahko ob sprejetju odločitve o naložbi novembra 2017 predpostavljal, da bo katera koli od njiju podaljšana za obdobje po prenehanju veljavnosti, saj bi večina prihodkov od naložbe nastala po tem datumu.

Ti dvomi o verodostojnosti navedenih ukrepov javne podpore na Kitajskem so še večji, ker jih upravičenec ni količinsko opredelil niti omenil v poročilih, predloženih v ključnih korakih odločanja 26. oktobra in 27. novembra 2017.

Komisija meni, da navedeni dvomi in dejstvo, da Samsung SDI kitajskih organov ni obvestil o odločitvi za naložbo na Madžarskem, temveč je verjetno nadaljeval pogajanja o subvenciji vsaj do maja 2018, ko je prejel novo in izboljšano (vendar še vedno neformalno) ponudbo za subvencijo na Kitajskem, kažejo, da si Samsung ni zamislil dejanske hipotetične naložbe na Kitajskem, ki bi konkurirala naložbi v Evropi, temveč je v času odločitve o naložbi izvajal regionalizirane naložbene strategije, ki so zahtevale proizvodno zmogljivost na vsakem od ciljnih trgov (tj. na Kitajskem, v Evropi in […]). Zato Komisija dvomi o verodostojnosti hipotetične naložbe na Kitajskem.

Četrtič, Komisija na tej stopnji meni, da se predlagani verjetnostni pristop k ponovnemu izračunu vrzeli v izvedljivosti naložbe ne zdi združljiv s smernicami podjetja Samsung SDI za naložbe v obrate iz leta 2016 in ne odraža dejanskega postopka odločanja.

Nazadnje Komisija ugotavlja, da je iz na novo predloženih notranjih dokumentov razvidno (kar se ne sklada s prvotnimi trditvami upravičenca), da je podjetje razmišljalo o dodatni konkurenčni evropski lokaciji na Poljskem in da na tej stopnji ni mogoče izključiti, da je imela pomoč madžarski lokaciji, ki je upravičena do regionalne pomoči na podlagi člena 107(3)(c) PDEU, morda protikohezijski učinek, tako da je odvrnila od naložbe v manj razviti poljski regiji.

Komisija iz zgoraj navedenih razlogov dvomi o združljivosti pomoči in meni, da je treba obseg formalne preiskave razširiti na te nove elemente in zadevne dvome.

Zainteresirane strani so pozvane, naj predložijo pripombe v zvezi s pomočjo, zlasti glede vprašanj, ki so podrobneje opredeljena v priloženem dopisu Madžarski.

BESEDILO DOPISA

(1)  Državne pomoči – Madžarska – Državna pomoč SA.48556 (2019/C) (ex 2018/N) – Regionalna pomoč za naložbe za Samsung SDI – Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL C 112, 3.4.2020, str. 12).

(*1)  Zaupne informacije.

(2)  OJ C 112, 27.3.2020, p. 12.

(3)  The ‘local sourcing policy’ required the company to buy from local sources the equipment and machinery and the other inputs necessary for the investment.

(4)  OJ C 209, 23.7.2013, p. 1.

(*2)  Confidential information.

(5)  In these calculations, Samsung SDI outlined the machinery and equipment actually supplied by Korean producers for the investment in Göd (Hungary) up to September 2020. For each machinery/equipment it identifies a Korean supplier and the actual price paid by Samsung SDI. Then, for the same machinery/equipment, Samsung SDI identifies corresponding Chinese suppliers which it considers would have been able to provide comparable machinery/equipment if the investment would have been located in Xi’an. The price Samsung SDI estimates it would have paid to these Chinese suppliers is not based on actual price offers but on the rough estimation that that price would have been about [70-75] % of the price actually paid to the Korean suppliers in Göd, Hungary. Samsung SDI explains that this coefficient reflects the assumptions underlying the counterfactual analysis, which used the indexes calculated on the basis of a market report (see recital (43) of the Opening Decision). Samsung SDI’s assumption is that, if the investment would have been located in Xi’an, Samsung SDI would have indeed sourced from these identified Chinese suppliers, and not from elsewhere.

(6)  In Samsung SDI’s comments of 3 May 2020 to the Opening Decision, a range of [25-30] % to [30-40] % was considered realistic. Upon questioning by the Commission, the upper bound of the range was corrected by Samsung SDI and Hungary, on 3 November 2020, to [31-35] % .

(7)  Samsung SDI’s Tianjin plant is in operation since 1996 and manufactures cylindrical batteries for mobile devices.

(8)  See footnote 7.

(9)  The Hungarian authorities argue that this translation provided by the aid beneficiary is imprecise: “up to” should be replaced by “of”.

(10)  A third option, i.e. ‘Construction by […]’ is described in the document but this is not retained as a relevant by Samsung SDI in a Directors’ meeting to discuss the ‘incentive negotiation result’ on 3 March 2017.

(11)  The “past MoU” refers to an investment agreement between Samsung SDI and the Gaoxin local government, according to which Samsung’s Joint Venture in Xi’an (Samsung SDI-ARN Power Battery Co. Ltd.) had benefited from a [25-30] % subsidy for its first (2014) investment in Xi’an (please see also recital (39) and footnote 13 of the Opening Decision).

(12)  An internal document of 5 January 2017 entitled ‘Xi’an Plant #2 Investment Plan’, the minutes of a 9/10 January 2017 business trip to China where Samsung representatives aimed to ‘persuade partners regarding Xi’an Plant 2 investment and to negotiate incentives’,

(13)  According to the 21 September 2017 report ‘New investment review for EU/[…]’

(14)  The report is contained in an email of 21 July 2017 sent by a Samsung SDI employee to its colleagues in Samsung’s headquarters to brief them on the results of a meeting with the Deputy Director of the Chinese aid grantor on 20 July 2017.

(15)  According to article 2 of the Support Policy annexed to the Memorandum of Understanding between the Xi’an Hi-tech Industries Development Zone (referred to as ‘A’) and Samsung Huaxin (Xi’an) Power Battery Co., Ltd.(referred to as ‘B’), ‘Xi'an Hi-tech Zone grants a specialized fund, equivalent to [25-30] % of the total investment of the PJT [i.e. Samsung SDI’s automotive power battery project], to enterprises that satisfy the requirements. A makes the payment at the same rate as the rate of investment by B. […]. If the PJT Company increases investment, this fund will increase at the same ratio. […]’.

(16)  European Union /[…].

(17)  Energy Storage Systems.

(18)  The Commission notes that by that time the protectionist measures referred to in recital (18)(c) had been lifted.

(19)  Promising to grant a subsidy of [25-30] % of the investment costs and to build the required […].

(20)  Online press report of 10 December 2018 (National Business Daily) titled ‘Samsung begins construction of second-phase power battery project in Xi'an’ available at: http://m.nbdpress.com/articles/2018-12-10/5778.html

(21)  Online press report of 11 December 2018 (Yicai Global) titled ‘Samsung Unit to Invest USD1.5 Billion, Restart Xi'an Power Battery Project’, available at: https://www.yicaiglobal.com/news/samsung-unit-to-invest-usd15-billion-restart-xian-power-battery-project-

(22)  Where Xi’an is located.

(23)  As documented in a Samsung SDI internal report dated 5 June 2017 and titled ‘Discussion on responding to revision on China’s Catalogue for the Guidance of Foreign Investment Industries’

(24)  Notice of the Ministry of Science and Technology, the Ministry of Finance and the State Administration of Taxation on Revising and Issuing the Measures for the Administration of the Certification of High-tech Enterprises (2016).

(25)  Linked, among other things, to the number and share of employees working on research and development, costs of research and development activities, ownership of intellectual property rights.

(26)  Namely: […].

(27)  In support of this statement Samsung SDI submits documentary evidence in the form of a report titled ‘Review for new production investment to EU&[…]’, dated 21 September 2017, and the minutes of the respective meeting.

(28)  The meeting was attended by a number of senior Samsung SDI managers, including Samsung SDI’s Chief Financial Officer, an executive vice president, a senior vice president and five vice-presidents. Its purpose, as suggested by the title of the report, was to discuss ‘New investment review for EU/[…]’.

(29)  A report titled ‘Review for new production investment to EU&[…]’, dated 21 September 2017 and presented in a meeting attended by several Samsung SDI Managers and its Chief Financial Officer, as well as the minutes of the respective meeting.

(30)  A quarter of the new capacity to be created by the investment targets sales on the […] market (see recital (9) of the Opening Decision).

(31)  The former was designated in accordance with Article 107(3)(a) TFEU while the latter: in accordance with Article 107(3)(c) TFEU.

(32)  Mobile phones, laptops, tablets, wearable devices, scooters, power tools, etc.

(33)  The local sourcing rates of [10-15] to [25-30] % in Tianjin are based on investments that are more than 10 times smaller than the size of the investment in equipment envisaged in Xi’an.

(34)  Specifically, the Hungarian authorities explained that in January 2017, Samsung’s production engineers and purchasing staff had technical meetings with five Chinese companies producers of equipment related to winding, coater/press, welding and charge/discharge. Their conclusion was that, while they had made significant technical improvements compared to 2014/2015 ‘… further developments were required to satisfy the requirements in automation/quality and precision. For example, […]’

(35)  The sample consists of the equipment that was put in place in Hungary between the start of the investment project (scheduled for December 2017 (see recital (11) of the Opening Decision)) and September 2020.

(36)  According to the information provided by the Hungarian authorities in the notification, approximately [40-50] % of the investment costs were assigned to phase 1, and the remaining [50-60] % to phase 2.

(37)  See section 2.3.1 of the Opening Decision which describes the highly innovative character of the investment as well as Table 1 which describes the breakdown into phases of the investment.

(38)  The aid offer refers only to ‘Samsung Huanxin Power Battery's project to build a 2nd plant’ and does not include any other information regarding the characteristics of the investment.

(39)  Samsung SDI’s presence in Hungary at the time consisted of its initial battery cell manufacturing facility, with a very limited production capacity, which was not yet operational at that time.

(40)  I.e. an email of 21 July 2017 referred to in recital (18)(c).

(41)  According to press reports (LG Chem, Samsung SDI gain access to China's EV market, dated 10 April 2019, available at: https://www.argusmedia.com/en/news/1882342-lg-chem-samsung-sdi-gain-access-to-chinas-ev-market; and Samsung SDI to invest $1.15 bn to expand battery facility in China, dated 12 December 2018, available at: https://pulsenews.co.kr/view.php?year=2018&no=776192), Samsung SDI made informal announcements in December 2018 (when it was still discussing investment details) of plans to ramp-up Chinese battery production in Xi’an.

(42)  That ‘white list’ included South Korean producers such as Samsung SDI, LG Chem or a venture between SK Innovation and China’s BAIC Group.

(43)  On line press report of 28 June 2019 (Neware battery testing system expert) titled ‘China’s “white list” of power battery companies abolished’, available at: https://newarebattery.com/chinas-white-list-of-power-battery-companies-abolished/

(44)  On line press report of 1 July 2019 (Roskill) titled ‘Batteries: China opens its battery market to foreign companies’, available at: https://roskill.com/news/china-opens-its-battery-market-to-foreign-companies/

(45)  Member States in which regions are mostly eligible for regional aid pursuant to Article 107(3)(a) TFEU i.e. in which regions are more disadvantaged (with higher or similar aid intensity) than the chosen Hungarian c-region.

(46)  See also paragraph 117 of the Communication from the Commission Guidelines on regional State aid 2021 (OJ C 153, 29.4.2021, p. 1).

Popravek Odobritve državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije – Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora

( Uradni list Evropske unije C 500 z dne 10. decembra 2021 )

(2022/C 82/04)

Objava državne pomoči SA.60655 (2020/N) na strani 2 se šteje za nično in neveljavno.