Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 412/01)

Zadnja objava

UL C 401, 4.10.2021

Prejšnje objave

UL C 391, 27.9.2021

UL C 382, 20.9.2021

UL C 368, 13.9.2021

UL C 357, 6.9.2021

UL C 349, 30.8.2021

UL C 338, 23.8.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

(2021/C 412/02)

Splošno sodišče je 27. septembra 2021 odločilo, da po nastopu funkcije P. Zilgalvisa kot sodnika na Splošnem sodišču spremeni odločbo o sestavi senatov z dne 30. septembra 2019 (1), kakor je bila spremenjena (2), in odločbo o razporeditvi sodnikov v senate z dne 4. oktobra 2019 (3), kakor je bila spremenjena (4), za obdobje od 27. septembra 2021 do 31. avgusta 2022 in da razporedi sodnike v senate tako:

Prvi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, M. Jaeger, sodnik, N. Półtorak, O. Porchia in M. Stancu, sodnice.

Prvi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata;

Sestava A: M. Jaeger, sodnik, in N. Półtorak, sodnica;

Sestava B: M. Jaeger, sodnik, in O. Porchia, sodnica;

Sestava C: M. Jaeger, sodnik, in M. Stancu, sodnica;

Sestava D: N. Półtorak in O. Porchia, sodnici;

Sestava E: N. Półtorak in M. Stancu, sodnici;

Sestava F: O. Porchia in M. Stancu, sodnici.

Drugi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata, F. Schalin, sodnik, P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, I. Nõmm, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica.

Drugi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata;

Sestava A: F. Schalin, sodnik, in P. Škvařilová-Pelzl, sodnica;

Sestava B: F. Schalin in I. Nõmm, sodnika;

Sestava C: P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, in I. Nõmm, sodnik.

Tretji razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere, sodniki, in G. Steinfatt, sodnica.

Tretji senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata;

Sestava A: V. Kreuschitz in Z. Csehi, sodnika;

Sestava B: V. Kreuschitz in G. De Baere, sodnika;

Sestava C: V. Kreuschitz, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica;

Sestava D: Z. Csehi in G. De Baere, sodnika;

Sestava E: Z. Csehi, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica;

Sestava F: G. De Baere, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica.

Četrti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata, L. Madise, P. Nihoul, sodnika, R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Četrti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata;

Sestava A: L. Madise in P. Nihoul, sodnika;

Sestava B: L. Madise, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava C: L. Madise in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava D: P. Nihoul, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava E: P. Nihoul in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava F: R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Peti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata, U. Öberg, sodnik, O. Spineanu-Matei, sodnica, R. Mastroianni, sodnik, in M. Brkan, sodnica.

Peti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata;

Sestava A: U. Öberg, sodnik, in O. Spineanu-Matei, sodnica;

Sestava B: U. Öberg in R. Mastroianni, sodnika;

Sestava C: U. Öberg, sodnik, in M. Brkan, sodnica;

Sestava D: O. Spineanu-Matei, sodnica, in R. Mastroianni, sodnik.

Sestava E: O. Spineanu-Matei in M. Brkan, sodnici;

Sestava F: R. Mastroianni, sodnik, in M. Brkan, sodnica.

Šesti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos in R. Norkus, sodniki.

Šesti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata;

Sestava A: S. Frimodt Nielsen in J. Schwarcz, sodnika;

Sestava B: S. Frimodt Nielsen in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava C: S. Frimodt Nielsen in R. Norkus, sodnika;

Sestava D: J. Schwarcz in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava E: J. Schwarcz in C. Norkus, sodnika;

Sestava F: M. Iliopoulos in M. Norkus, sodnika.

Sedmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata, V. Valančius, sodnik, I. Reine, sodnica, L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Sedmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata;

Sestava A: V. Valančius, sodnik, in I. Reine, sodnica;

Sestava B: V. Valančius in L. Truchot, sodnika;

Sestava C: V. Valančius in M. Sampol Pucurull, sodnika;

Sestava D: I. Reine, sodnica, in L. Truchot, sodnik;

Sestava E: I. Reine, sodnica, in M. Sampol Pucurull, sodnik;

Sestava F: L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Osmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata, R. Barents, C. Mac Eochaidh, sodnika, T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Osmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata;

Sestava A: R. Barents in C. Mac Eochaidh, sodnika;

Sestava B: R. Barents, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava C: R. Barents in J. C. Laitenberger, sodnik;

Sestava D: C. Mac Eochaidh, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava E: C. Mac Eochaidh in J. C. Laitenberger, sodnika;

Sestava F: T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Deveti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata, D. Gratsias, sodnik, M. Kancheva, T. Perišin, sodnici, in P. Zilgalvis, sodnik.

Deveti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata;

Sestava A: D. Gratsias, sodnik, in M. Kancheva, sodnica;

Sestava B: D. Gratsias, sodnik, in T. Perišin, sodnica;

Sestava C: D. Gratsias, sodnik, in P. Zilgalvis, sodnik;

Sestava D: M. Kancheva in T. Perišin, sodnici

Sestava E: M. Kancheva, sodnica, in P. Zilgalvis, sodnik;

Sestava D: T. Perišin, sodnica, in P. Zilgalvis, sodnik.

Deseti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata, E. Buttigieg, sodnik, K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, G. Hesse in D. Petrlík, sodnika.

Deseti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata;

Sestava A: E. Buttigieg, sodnik, in K. Kowalik-Bańczyk, sodnica;

Sestava B: E. Buttigieg in G. Hesse, sodnika;

Sestava C: E. Buttigieg in D. Petrlík, sodnika.

Sestava D: K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in G. Hesse, sodnik;

Sestava E: K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in D. Petrlík, sodnik;

Sestava F: G. Hesse in D. Petrlík, sodnika.

Drugi senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz tretjega senata. Peti sodnik je določen po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika, za obdobje do 31. avgusta 2022.

Splošno sodišče potrjuje svojo odločbo z dne 4. oktobra 2019, v skladu s katero so prvi, četrti, sedmi in osmi senat zadolženi za zadeve, ki so vložene na podlagi člena 270 PDEU, in, odvisno od primera, člena 50a Protokola o statutu Sodišča Evropske unije, drugi, tretji, peti, šesti, deveti in deseti senat pa za zadeve glede pravic intelektualne lastnine iz naslova IV Poslovnika.

Potrjuje tudi:

—	da predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena enemu od senatov;

—

da v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od desetih senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu: — v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča dodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata; — v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča dodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata.

Kadar je senat, v katerem zaseda podpredsednik, sestavljen:

—	iz petih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in eden od preostalih sodnikov zadevnega senata, ki se določi po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika;

—	iz štirih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in četrti sodnik zadevnega senata.

---

(1)  UL 2019, C 372, str. 3.

(2)  UL 2020, C 68, str. 2, UL 2020, C 114, str. 2, UL 2020, C 371, str. 2, UL 2021, C 110, str. 2, in UL 2021, C 297, str. 2, in UL 2021, C 368, str. 2.

(3)  UL 2019, C 372, str. 3.

(4)  UL 2020, C 68, str. 2, UL 2020, C 114, str. 2, UL 2020, C 371, str. 2, UL 2021, C 110, str. 2, in UL 2021, C 297, str. 2, in UL 2021, C 368, str. 2.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 15. julija 2021 – „EUROBANK BULGARIA“ AD/NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS“ OOD

(Zadeva C-445/21)

(2021/C 412/03)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„EUROBANK BULGARIA“ AD

Tožene stranke: NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS“ OOD

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba pojem „potrošnik“, kot je uporabljen v členu 17 Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, razlagati v skladu z njegovo vsebino, določeno v okviru Direktive Sveta 87/102/EGS (2) z dne 22. decembra 1986 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s potrošniškimi krediti, ali ima samostojno vsebino?

2.	Ali je pri preizkusu statusa „potrošnika“ pomemben namen, ki izhaja iz zakonitega učinka pogodbe, ki v obravnavanem primeru daje možnost prihodnjega dobička (naložbeni projekt), ali je pomembna povezava pogodbe s poklicno ali pridobitno dejavnostjo zadevne osebe ob njeni sklenitvi?

3.

Ali je treba pojem „pogodba o posojilu z obročnim odplačevanjem“, kot je uporabljen v členu 17(1)(b) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, razlagati tako, da se nanaša le na pogodbe o blagu (stvari, premičnine), ali zajema vsa posojila, tudi posojila na podlagi pogodbe o bančnem kreditu, sklenjene zaradi nakupa stanovanjske nepremičnine?

4.

Ali je mogoče na podlagi Uredbe št. 1215/2012, če je v njej glede pojma „stalno prebivališče“ v členu 62(1) sklicevanje na nacionalno pravo sodišča, pred katerim je bil začet postopek, pri ugotavljanju, ali obstaja stalno prebivališče v državi članici, pred sodiščem katere je bila vložena tožba zoper potrošnika, sklepati o avtonomnih merilih (na primer formalni element povezave z določeno državo članico)?

5.

Kako je treba, če je lahko kreditna pogodba, sklenjena zaradi nakupa stanovanjske nepremičnine, potrošniška pogodba v smislu člena 17(1)(c), razumeti pojem „običajno prebivališče“, kot je uporabljen v členu 19, točka 3, Uredbe (EU) št. 1215/2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, in ali je zlasti mogoče, da je povezan s središčem glavnih interesov potrošnika?

6.	Ali je treba, če Uredba (EU) št. 1215/2015 zaradi zagotavljanja njene učinkovite uporabe določa avtonomna merila glede pojma „stalno prebivališče“, na podlagi tega pojma določiti tudi krajevno pristojnost?

---

(1)  UL 2012, L 351, str. 1.

(2)  UL 1987, L 42, str. 48.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 28. julija 2021 – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Zadeva C-463/21)

(2021/C 412/04)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Global Starnet Ltd

Tožene stranke: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Vprašanji za predhodno odločanje

1)

Ali je z uresničevanjem svobode ustanavljanja, zagotovljene s členom 49 PDEU, in uresničevanjem svobode opravljanja storitev, zagotovljene s členom 56 PDEU, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, legge 190/14 (zakon št. 190/14), v skladu s katero se provizije in nadomestila znižajo samo za omejeno in določeno kategorijo ponudnikov, in sicer za ponudnike iger na srečo na igralnih avtomatih, ne pa za vse ponudnike sektorja iger na srečo?

2)

Ali je z načelom varstva legitimnih pričakovanj, ki velja v pravu Unije, združljiva uvedba ureditve, kakršna je ta iz člena 1, točka 649, zakona št. 190/14, navedena zgoraj, v skladu s katero je bilo med trajanjem koncesijske pogodbe, sklenjene med neko družbo in organom Stato Italiano (italijanska država) zgolj iz ekonomskih razlogov znižano nadomestilo, dogovorjeno v tej pogodbi?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Nessebar (Bolgarija) 5. avgusta 2021 – „S.V.“ OOD/E. Ts. D.

(Zadeva C-485/21)

(2021/C 412/05)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayonen sad Nessebar

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„S.V.“ OOD

Tožena stranka: E. Ts. D.

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali so fizične osebe, ki so etažni lastniki večstanovanjske stavbe v etažni lastnini, v pravnih razmerjih, ki jih sklenejo zaradi upravljanja in vzdrževanja skupnih delov te večstanovanjske stavbe, „potrošniki“ (v smislu člena 2(b) Direktive Sveta 93/13/EGS (1) z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah in člena 2, točka 1, Direktive 2011/83/EU (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011)?

2.	Ali je status „potrošnika“ fizičnih oseb, ki so etažni lastniki stavbe v etažni lastnini, odvisen od tega, katero vrsto pravnega razmerja so sklenili (individualna pogodba o upravljanju in vzdrževanju skupnih delov, pogodba na podlagi člena 2 ZUES, upravljanje s strani zbora etažnih lastnikov)?

3.

Ali je zakonodaja, v skladu s katero je dopustno različno obravnavanje (kar zadeva status „potrošnika“) lastnikov stavbe v etažni lastnini glede na to, ali so sklenili individualno pogodbo o upravljanju in vzdrževanju skupnih delov te večstanovanjske stavbe (če je niso, je njihov organ upravljanja zbor etažnih lastnikov), združljiva z Direktivo 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011?

---

(1)  UL 1993, L 95, str. 29.

(2)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail de Liège (Belgija) 18 avgusta 2021 – FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Zadeva C-505/21)

(2021/C 412/06)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail de Liège

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FU

Tožena stranka: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 27(3) Uredbe Dublin III št. 604/2013 (1), po potrebi ob upoštevanju člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da pravno sredstvo za redni odlog, vloženo s pravnim sredstvom za razglasitev ničnosti zoper odločbo o predaji prosilca v državo, ki je razglašena za pristojno za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ne zadrži izvršitve predaje, dokler ni odločeno o navedenem predlogu za odlog?

2.

Ali je treba člen 27(3) Uredbe Dublin III št. 604/2013, po potrebi ob upoštevanju člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki določa, da pravno sredstvo za odlog, vloženo zoper odločbo o predaji prosilca v državo, pristojno za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, zadrži izvršitev predaje, dokler ni odločeno o navedenem predlogu za odlog, le v primeru, da je predlog za odlog vložen kot izjemno nujen, če je proti prosilcu sprejet ukrep odstranitve ali vrnitve, ki se izvrši takoj, zlasti če je v priporu ali izročen oblastem, ter če še ni zaprosil za redni odlog hkrati s predlogom za razglasitev ničnosti?

---

(1)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 182, str. 31).

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. julija 2021 – Csordas in drugi/Komisija

(Zadeva T-146/20) (1)

(Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Pravilnost volitev lokalne sekcije odbora uslužbencev Komisije za Luksemburg - Predložitev skupne liste kandidatov šestim sindikatom in združenjem uslužbencev - Obveznost nadzora institucije - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2021/C 412/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Annamaria Csordas (Luxembourg, Luksemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luxembourg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Miguel Vicente-Nunez (Luxembourg) (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Bohr, T. Lilamand in D. Milanowska, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti ali ugotovitev nezakonitosti opustitve Komisije, da obvesti o več aktih oziroma jih cenzurira v zvezi z volitvami lokalne sekcije odbora uslužbencev Komisije za Luksemburg iz novembra 2019, drugič, razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 28. novembra 2019 o izračunu reprezentativnosti sindikatov in združenj uslužbencev, ki so reprezentativni v njenem okviru, in, tretjič, razglasitev ničnosti vseh odločitev o odobritvi dodatnih sredstev sindikatom in združenjem uslužbencev, ki so podpisniki sporazuma o reprezentativnosti z dne 14. oktobra 2019, glede na sredstva, s katerimi so sindikati in združenja uslužbencev razpolagali na podlagi reprezentativnosti, ki jim je bila priznana po volitvah lokalne sekcije odbora uslužbencev za Luksemburg leta 2016.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Tožečim strankam se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. julija 2021 – UPTR/Parlament in Svet

(Zadeva T-634/20) (1)

(Ničnostna tožba - Cestni prevoz - Uredba (EU) 2020/1055 - Trg mednarodnega cestnega prevoza blaga - Kabotaža - Poklicno združenje - Procesno upravičenje - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)

(2021/C 412/08)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeča stranka: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgija) (zastopnik: F. Vanden Bogaerde, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: R. van de Westelaken in A. Tamás, agenta), Svet Evropske unije (zastopniki: A. Norberg, L. Vetillard in S. Emmerechts, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti člena 2(4) Uredbe (EU) 2020/1055 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020 o spremembi uredb (ES) št. 1071/2009, (ES) št. 1072/2009 in (EU) št. 1024/2012 za njihovo prilagoditev razvoju v sektorju cestnega prevoza (UL 2020, L 249, str. 17).

Izrek

1.	Tožba se kot nedopustna zavrže.

2.	Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 443, 21.12.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. julija 2021 – Dual Star Logistic in drugi/Parlament in Svet

(Zadeva T-645/20) (1)

(Ničnostna tožba - Cestni prevoz - Uredba (EU) 2020/1055 - Pogoji v zvezi z zahtevo po ustanavljanju podjetij - Vrnitev vozil v operativni center, ki se nahaja v državi članici izvora, najpozneje v osmih tednih - Poklicno združenje - Pravni interes - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)

(2021/C 412/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Dual Star Logistic SRL (Bukarešta, Romunija), Eliton Trans SRL (Piteşti, Romunija), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bukarešta) (zastopnik: R. Martens, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: R. van de Westelaken in A. Tamás, agenta), Svet Evropske unije (zastopniki: A. Norberg, L. Vétillard in S. Emmerechts, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti člena 1(3) Uredbe (EU) 2020/1055 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020 o spremembi uredb (ES) št. 1071/2009, (ES) št. 1072/2009 in (EU) št. 1024/2012 za njihovo prilagoditev razvoju v sektorju cestnega prevoza (UL 2020, L 249, str. 17).

Izrek

1.	Tožba se kot nedopustna zavrže.

2.	O predlogu za intervencijo, ki ga je vložila Romunija, ni več treba odločiti.

3.

Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL in Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) nosijo svoje stroške in plačajo stroške, ki sta jih priglasila Evropski parlament in Svet Evropske unije, razen stroškov v zvezi s predlogom za intervencijo.

4.	Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), Parlament in Svet ter Romunija nosijo svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 9, 11.1.2021.

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. julija 2021 – NG in drugi/Parlament in Svet

(Zadeva T-646/20) (1)

(„Ničnostna tožba - Cestni prevoz - Uredba (EU) 2020/1054 - Čas počitka voznika - Nezmožnost koriščenja časa počitka v vozilu - Vrnitev v delodajalčev operativni center ali prebivališče za čas počitka - Poklicno združenje - Procesno upravičenje - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost“)

(2021/C 412/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: NG in 17 drugih tožečih strank, navedenih v prilogi sklepa (zastopnik: R. Martens, odvetnik)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: R. van de Westelaken in A. Tamás, agenta), Svet Evropske unije (zastopniki: A. Norberg, L. Vétillard in S. Emmerechts, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti člena 1, točka 6(c) in (d) Uredbe (EU) 2020/1054 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2020 o spremembi Uredbe (ES) št. 561/2006 glede minimalnih zahtev za najdaljši dnevni in tedenski čas vožnje, najkrajše odmore ter dnevni in tedenski čas počitka ter Uredbe (EU) št. 165/2014 glede določanja položaja s tahografi (UL 2020, L 249, str. 1)

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	NG in drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi tega sklepa, se naložijo stroški Evropskega parlamenta in Sveta Evropske unije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 10. avgusta 2021 – Jakeliūnas/ESMA

(Zadeva T-760/20) (1)

(Ničnostna tožba in tožba zaradi nedelovanja - Zahteva za uvedbo preiskave - Zavrnitev predsednika ESMA - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost - Predlog za izdajo odredbe - Nepristojnost)

(2021/C 412/11)

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Tožeča stranka: Stasys Jakeliūnas (Vilna, Litva) (zastopnik: R. Paukštė, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski organ za vrednostne papirje in trge (zastopniki: G. Filippa, F. Barzanti in E. Siracusa, agenti)

Predmet

V bistvu, prvič, predlog na podlagi člena 265 PDEU, ki se nanaša na ugotovitev, da ESMA nezakonito ni začel preiskave zaradi kršenja Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 367), in drugič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločitve, ki naj bi bila vsebovana v dopisu predsednika ESMA z dne 20. oktobra 2020 o zavrnitvi uvedbe navedene preiskave.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Stasysu Jakeliūnasu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. julija 2021 – ClientEarth/Komisija

(Zadeva T-52/21) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Aarhuška konvencija - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Dokumenti, ki jih ima Komisija, v zvezi z nadzornim sistemom, uvedenim za zagotovitev spoštovanja pravil skupne ribiške politike - Uredba (ES) št. 1224/2009 - Zavrnitev dostopa zaradi molka organa - Izrecna odločba, sprejeta po vložitvi tožbe - Ustavitev postopka)

(2021/C 412/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: O. W. Brouwer, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Spina in C. Ehrbar, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe z dne 16. novembra 2020 zaradi molka Komisije, s katero je bila zavrnjena potrdilna prošnja za dostop do več dokumentov v zvezi z nadzornim sistemom, uvedenim za zagotovitev spoštovanja pravil skupne ribiške politike.

Izrek

1.	Postopek s tožbo se ustavi.

2.	Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

Sklep podpredsednika Splošnega sodišča z dne 30. julija 2021 – Puigdemont i Casamajó in drugi/Parlament

(Zadeva T-272/21 R)

(Začasna odredba - Institucionalno pravo - Član Parlamenta - Privilegiji in imuniteta - Odvzem poslanske imunitete članu Parlamenta - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2021/C 412/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Leuven, Belgija), Clara Ponsatí i Obiols (Leuven) (zastopniki: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló in S. Bekaert, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Lorenz, N. Görlitz in T. Lukácsi, agenti)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Kraljevina Španija (zastopnica: S. Centeno Huerta, agentka)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve sklepov Parlamenta P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 in P9_TA(2021)0061 z dne 9. marca 2021 o zahtevi za odvzem imunitete tožečim strankam.

Izrek

1.	Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2.	Sklep z dne 2. junija 2021, Puigdemont i Casamajó in drugi/Parlament (T-272/21 R), se razveljavi.

3.	Odločitev o stroških glavnih strank se pridrži.

4.	Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

Tožba, vložena 23. julija 2021 – UBS Group in UBS /Komisija

(Zadeva T-441/21)

(2021/C 412/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: UBS Group AG (Zürich, Švica), UBS AG (Zürich) (zastopnika: D. Wood in I. Ioannidis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena in za ničen razglasi Sklep Komisije z dne 20. maja 2021 C(2021) 3489 final v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma o EGP (AT.40324 – Evropske državne obveznice); ali, podredno, zmanjša znesek globe na 51,3 milijone EUR v skladu z metodologijo družbe UBS glede neto vrednosti prodaje ali jo zmanjša na 60,6 milijone EUR v skladu z metodologijo družbe UBS glede prilagojene neto vrednosti prodaje ali globo zmanjša vsaj za 65 % zaradi napak in netočnosti, ki so bile ugotovljene v zvezi z metodologijo Komisije; in

—	Komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in stroške družbe UBS.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: Komisija ni uporabila pravil EU za izračun prometa finančnih institucij, ki se splošno uporabljajo, zaradi česar je kršila splošni načeli enakega obravnavanja in varstva legitimnih pričakovanj.

2.	Drugi tožbeni razlog: Komisija je neupravičeno odstopila od Smernic o načinu določanja glob (1) na način, ki je tako arbitraren kot tudi nezadostno obrazložen, s čimer je kršila upoštevno sodno prakso in pravico družbe USB do obrambe.

3.	Tretji tožbeni razlog: Komisija ni zadostno obrazložila svoje izbire metodologije.

4.	Četrti tožbeni razlog: Komisija ni uporabila najboljših razpoložljivih podatkov pri izračunu vrednosti prodaje družbe UBS.

5.	Peti tožbeni razlog: Komisija je uporabila svojo metodologijo na način, ki je vsebinsko napačen, poleg tega pa je pri njemu podanih več dejanskih netočnosti in napak, zaradi katerih je bila družbi UBS naložena nesorazmerno visoka globa.

---

(1)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).

Tožba, vložena 23. julija 2021 – Thomas in Julien/Svet

(Zadeva T-442/21)

(2021/C 412/15)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeči stranki: Rhiannon Thomas (London, Združeno kraljestvo), Michaël Julien (Weybridge, Združeno kraljestvo) (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

razglasi za nična sporazum o trgovini, ki sta ga 30. decembra 2020 podpisala Svet Evropske unije in britanska vlada, ter Sklep št. 2021/689 o podpisu tega sporazuma, ki ga je sprejel Svet Evropske unije 29. aprila 2021, v delu, v katerem je z njima odobren člen Comprov16, in v delu, v katerem z njima ni ohranjena pravica do prostega gibanja Britancev, ki imajo tesne družinske in premoženjske vezi na ozemlju Evropske unije, na podlagi člena VSTV 1;

—	naloži plačilo vseh stroškov Evropski uniji, vključno s stroški za odvetnika.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev svoje tožbe navajata dva tožbena razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je bilo s Sporazumom o trgovini in sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo za atomsko energijo na eni strani ter Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska na drugi strani (v nadaljevanju: Sporazum) kršeno načelo pravne države. V zvezi s tem tožeči stranki navajata, da je s členom COMPROV.16 tega sporazuma skoraj glede vseh določb izključena možnost izpodbijanja pred sodišči in še zlasti pred sodišči Unije.

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih pravic oseb, ki so v Evropski uniji obdržale tesne družinske in premoženjske vezi. Ta tožbeni razlog je razdeljen na tri dele. — Prvi del se nanaša na kršitev pravice tožečih strank do pravne varnosti, ker je bil stabilen položaj, ki sta ga mirno in brez prisile uživali skozi desetletja, nadomeščen z nestabilnim položajem. — Drugi del se nanaša na kršitev načela enakosti, ker so v Sporazumu združeni zelo različni položaji, kar vodi v diskriminacijo na podlagi državljanstva. — Tretji del se nanaša na kršitev načela sorazmernosti, ker so v Sporazumu prezrte posledice vizumov za dolgoročno prebivanje na položaja tožečih strank, zlasti glede njunega zasebnega in družinskega življenja.

Tožba, vložena 30. julija 2021 – Saure/Komisija

(Zadeva T-448/21)

(2021/C 412/16)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

—

sklep Komisije z dne 2. junija 2021 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za vpogled v dokumente Komisije z izdelavo kopij celotne korespondence Komisije a) z družbo BioNTech SE, b) z Bundeskanzleramt Deutschland (urad zveznega kanclerja, Nemčija) glede družbe BioNTech SE in njenih proizvodov, c) z nemškim ministrom za zdravje v zvezi z nakupom cepiv za boj proti pandemiji koronavirusa, od 1. aprila 2020 in zlasti glede količine cepiv, ki jo je ponudila družba BioNTech, in njenih rokov dobave, razglasi za ničen v delu, v katerem tožeči stranki ni bil ali ji je bil samo deloma odobren dostop;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do dokumentov Evropske komisije, ki so predmet postopka, v skladu s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1).

2.

Drugi tožbeni razlog: člen 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje pravici do dostopa do informacij, ki so predmet postopka. Zahtevane informacije so nujne za nacionalno varnost, javni red in mir, ekonomsko blaginjo države, vzdrževanje javnega reda in varovanje zdravja. Iz tega razloga je dopusten morebiten poseg v zasebnost in integriteto posameznika. Nazadnje je razkritje zahtevanih informacij v prevladujočem javnem interesu.

3.

Tretji tožbeni razlog: člen 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje pravici do dostopa do informacij, ki so predmet postopka. Ni nobenega razloga za izključitev iz te določbe, ker ta določa razlog za izključitev, ki je časovno omejen in se nanaša samo na tekoče razprave. Zahteva tožeče stranke po informacijah pa se nanaša izključno na postopke, ki še niso končani.

4.

Četrti tožbeni razlog: člen 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje pravici do dostopa do informacij, ki so predmet postopka. S to določbo se ščiti zgolj tekoči proces odločanja. Predmet zahteve tožeče stranke za vpogled v spis pa so dokumenti o pogajanjih tožene stranke glede dobave cepiva. Ta pogajanja so že zaključena. Poleg tega obstaja prevladujoč javni interes glede razkritja informacij, ki so predmet postopka, ker se po celotni Evropi že več tednov razpravlja in poroča o nakupu cepiva s strani EU.

5.

Peti tožbeni razlog: člen 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 ne nasprotuje pravici do dostopa do informacij, ki so predmet postopka. Z razširjanjem informacij se ne vpliva na poslovne interese fizične ali pravne osebe. Zahtevane informacije ne vsebujejo nobenih poslovnih informacij v smislu Direktive (EU) 2016/943 (2).

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  Direktiva (EU) 2016/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o varstvu nerazkritega strokovnega znanja in izkušenj ter poslovnih informacij (poslovnih skrivnosti) pred njihovo protipravno pridobitvijo, uporabo in razkritjem (UL 2016, L 157, str. 1).

Tožba, vložena 2. avgusta 2021 – Nomura International in Nomura Holdings/Komisija

(Zadeva T-455/21)

(2021/C 412/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Nomura International plc (London, Združeno kraljestvo), Nomura Holdings, Inc. (Tokijo, Japonska) (zastopniki: W. Howard, odvetnik, M. Demetriou in C. Thomas, Barristers-at-law, ter N. Seay in S. Whitfield, Solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

člen 1, četrta alinea, Sklepa Komisije z dne 20. maja 2021 v zadevi AT.40324 (Evropske državne obveznice) v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma o EGP (v nadaljevanju: sklep), razglasi za ničen v celoti ali deloma in tako v celoti ali delno razveljavi ugotovitev Komisije, da sta tožeči stranki storili kršitev;

—	podredno, člen 2, druga alinea, sklepa razglasi za ničen v celoti ali deloma in tako v celoti ali deloma razveljavi globo, naloženo tožečima strankama;

—	še bolj podredno, znatno zmanjša globo, naloženo tožečima strankama na podlagi člena 2, druga alinea, sklepa na znesek, ki se Splošnemu sodišču zdi ustrezen; in

—	Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata deset tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri ugotovitvi, da sta tožeči stranki storili kršitev člena 101(1) PDEU in člena 53 Sporazuma o EGP zaradi „cilja.“

2.	Drugi tožbeni razlog: napaka pri presoji dejstev in/ali prava v zvezi s kvalifikacijo zadevnih stikov s strani Komisije in, posledično, njeni ugotovitvi, da so bili ti protikonkurenčni.

3.	Tretji tožbeni razlog: napaka pri presoji dejstev in/ali prava v zvezi z domnevnim trajanjem kršitve tožečih strank.

4.	Četrti tožbeni razlog: napaka pri presoji dejstev in/ali prava v zvezi z ugotovitvijo, da je bila od 18. januarja 2011 do 28. novembra 2011 podana enotna in trajajoča kršitev.

5.	Peti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka in kršitev Pogodb v zvezi z odgovornostjo, vključno glede predstavitve ugotovitev Komisije, načina, na katerega je kvalificirala upoštevne stike in kršitev načela enakega obravnavanja v zvezi z ugotovitvijo trajanja udeležbe tožečih strank.

6.	Šesti tožbeni razlog: napačna presoja dejstev zaradi sprejetja približka vrednosti prodaje, ki temelji na predpostavkah, ki so vsebinsko dejansko netočne in uporabe katerega Komisija ni utemeljila; dalje, predlagana metodologija je celo glede na lastna načela napačna.

7.	Sedmi tožbeni razlog: kršitev splošnih načel sorazmernosti, enakega obravnavanja in načela individualizacije sankcij v zvezi z izračunom globe, naložene tožečima strankama, na podlagi približka vrednosti prodaje, ki ga je sprejela Komisija.

8.	Osmi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in obveznosti obrazložitve v zvezi s predstavitvijo približka vrednosti prodaje s strani Komisije.

9.	Deveti tožbeni razlog: napačna presoja dejstev in kršitev načela enakega obravnavanja pri opredelitvi teže udeležbe tožečih strank pri domnevni kršitvi.

10.	Deseti tožbeni razlog: nepriznavanje omejene vloge tožečih strank kot olajševalne okoliščine pri izračunu globe, naložene tožečima strankama.

Tožba, vložena 3. avgusta 2021 – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Zadeva T-460/21)

(2021/C 412/18)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: A. Roughton, Barrister-at-law)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije C2 CYPRUS CASINOS – zahteva za registracijo št. 17 867 693

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. maja 2021 v zadevi R 908/2020-2

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi in dovoli registracijo znamke (zahteva pri EUIPO št. 017867693);

—	EUIPO naloži plačilo svojih stroškov;

—	družbi C8 naloži plačilo svojih stroškov;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali družbi MCO(IP) Holdings Limited.

Navajani tožbeni razlogi

—	Napačna uporaba načela soodvisnosti, zaradi katere je bila napačno zavrnjena registracija znaka;

—	napačna uporaba načela soodvisnosti, zaradi katere je odbor za pritožbe napačno zavrnil pritožbo;

—	napačna uporaba načela soodvisnosti zaradi ugoditve ugovoru in zato zaradi napačne zavrnitve registracije znaka.

Tožba, vložena 3. avgusta 2021 – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2)

(Zadeva T-461/21)

(2021/C 412/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: A. Roughton, Barrister-at-law)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije C2 – zahteva za registracijo št. 17 867 689

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. maja 2021 v zadevi R 909/2020-2

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi in dovoli registracijo znamke (zahteva pri EUIPO št. 017867689);

—	EUIPO naloži plačilo svojih stroškov;

—	družbi C8 naloži plačilo svojih stroškov;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali družbi MCO(IP) Holdings Limited.

Navajani tožbeni razlogi

—	Napačna uporaba načela soodvisnosti, zaradi katere je bila napačno zavrnjena registracija znaka;

—	napačna uporaba načela soodvisnosti, zaradi katere je odbor za pritožbe napačno zavrnil pritožbo;

—	napačna uporaba načela soodvisnosti zaradi ugoditve ugovoru in zato zaradi napačne zavrnitve registracije znaka.

Tožba, vložena 30. julija 2021 – Klymenko/Svet

(Zadeva T-470/21)

(2021/C 412/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskva, Rusija) (zastopnik: M. Cessieux, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	tožbo Oleksandra Viktorovytcha Klymenka razglasi za dopustno;

—

razglasi, da je, ker je Svet Evropske unije sprejel omejevalne ukrepe zoper O. V. Klymenka, ki so bili razglašeni za nične ali ne, in se nanašajo na: — sklep (SZVP) 2021/394 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/391 z dne 4. marca 2021; — sklep (SZVP) 2020/373 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/370 z dne 5. marca 2020; — sklep (SZVP) 2019/354 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019; — sklep (SZVP) 2018/33 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/326 z dne 5. marca 2018; — sklep (SZVP) 2017/381 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2017/374 z dne 3. marca 2017; — sklep (SZVP) 2016/318 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2016/311 z dne 4. marca 2016; — sklep (SZVP) 2015/364 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015;

—	podana nepogodbena odgovornost Evropske unije;

—	posledično razglasi, da mora Evropska unija povrniti škodo, nastalo tožeči stranki;

—	Svetu Evropske unije naloži povrnitev škode, nastale zaradi posega v dobro ime in ugled, določene na 50 000 EUR, pri čemer se temu znesku prištejejo zakonske obresti in drug primeren znesek;

—

Svetu Evropske unije naloži, da tožeči stranki dodeli znesek v višini 500 EUR za vsak mesec, ko je bilo njeno ime vpisano na sporne sezname, za povrnitev njene nepremoženjske škode, ki izhaja iz težav, povzročenih v njenem vsakdanjem življenju, in oškodovanja njenega zdravja, pri čemer se temu znesku prištejejo zakonske obresti in drug primeren znesek;

—	Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.	Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev, ki pomeni kršitev načela spoštovanja pravice do obrambe in pravice do učinkovitega sodnega varstva.

2.	Drugi tožbeni razlog: napaka pri presoji, do katere je prišlo zaradi kršitve obveznosti Sveta ugotoviti utemeljenost sprejetih omejevalnih ukrepov.

Tožba, vložena 7. avgusta 2021 – Haswani/Svet

(Zadeva T-479/21)

(2021/C 412/21)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastopnik: G. Karouni, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

v delu, v katerem se nanašata nanjo, za nična razglasi: — Sklep Sveta (SZVP) 2021/855 z dne 27. maja 2021 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in — Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/848 z dne 27. maja 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji ter posledično

—	določi, naj se ime Georgea Haswanija črta iz prilog k navedenima aktoma;

—	Svetu naloži plačilo 100 000 EUR za nepremoženjsko škodo;

—	Svetu na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča, v skladu s katerim se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki, naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov, ki so in bodo nastali G. Haswaniju.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in do pravičnega sojenja. Tožeča stranka Svetu očita, da je kršil njeno pravico do obrambe, zlasti pravico do izjave, preden je sprejel odločitev o ohranitvi njenega imena na seznamih sankcij.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. Svetu se očita, da se je zadovoljil z ohlapnimi in splošnimi navedbami, ne da bi specifično in konkretno navedel razloge, iz katerih je v okviru izvajanja svoje diskrecijske pravice menil, da je za tožečo stranko treba določiti zadevne omejevalne ukrepe.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti pri posegu v temeljne pravice. Tožeča stranka meni, da je ukrep, določen v zvezi z njo, nesorazmeren z navedenim ciljem in pomeni prekomeren poseg v svobodno gospodarsko pravico ter v lastninsko pravico, saj se navedeni ukrep nanaša na celotno vplivno gospodarsko dejavnost brez kakršnega koli drugega merila.

4.

Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in neobstoj dokazov. Tožeča stranka trdi, da v skladu z ustaljeno sodno prakso učinkovitost sodnega nadzora zlasti zahteva, da se sodišče Unije v okviru nadzora nad zakonitostjo razlogov, iz katerih je bila sprejeta odločitev za vpis imena določene osebe na seznam oseb, na katere se nanašajo te sankcije, ali za ohranitev imena te osebe na tem seznamu, prepriča, da ta odločitev temelji na dovolj trdni dejanski podlagi. Navedbe Sveta v zvezi s „tesnimi povezavami z režimom“ kot so te, ki se nanašajo na domnevno vlogo posrednika pri naftnih poslih med režimom in Islamsko državo, pa naj bi bile brez vsake osnove in naj bi jih bilo zato treba vsekakor zavrniti.

5.	Peti tožbeni razlog se nanaša na zahtevo za odškodnino za nastalo škodo.

Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Foz/Svet

(Zadeva T-481/21)

(2021/C 412/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Samer Foz (Dubai, Združeni arabski emirati) (zastopnik: L. Cloquet, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	Sklep Sveta (SZVP) 2021/855 z dne 27. maja 2021 o spremembi Sklepa Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

—	Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2021/848 z dne 27. maja 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (2) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; in

—	Svetu naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog. Tožeča stranka trdi, da je Svet storil očitno napako pri presoji dejstev, ker je ugotovil, da tožeča stranka podpira sirski režim in ima od njega koristi in da je tožeča stranka v Siriji delujoč vodilni poslovnež.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2021/855 z dne 27. maja 2021 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2021, L 188, str. 90).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/848 z dne 27. maja 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2021, L 188, str. 18).

Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Zadeva T-483/21)

(2021/C 412/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Poljska) (zastopniki: S. Goldberg, A. Galos in E. White, odvetniki)

Tožena stranka: European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

odločbo odbora za pritožbe pri ACER z dne 28. maja 2021, zadeva A-007-2021 (konsolidirana) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba odbora za pritožbe), s katero so bile zavrnjene zahteve za razveljavitev in vrnitev v ponovno odločanje glede odločbe št. 33/2020 z dne 4. decembra 2020 (v nadaljevanju: odločba Agencije) o določitvi metodologije regionalnega usklajevanja sigurnosti obratovanja za območje določanja zmogljivosti Core (v nadaljevanju: metodologija ROSC) razglasi za nično;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je štel, da lahko ACER preseže natančno določeno pooblastilo za potrditev metodologije, ki so jo razvili operaterji prenosnega sistema, kot je določeno v členih 6(3) in 6(8) Uredbe 2017/1485, (1) in da je pristojna za razvoj ukrepov politike, ki znatno presegajo področje in obseg regijske koordinacije.

2.	Drugi tožbeni razlog: odbor za pritožbe ni ustrezno obrazložil svoje odločitve in je zato kršil člen 296 PDEU.

3.	Tretji tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da je metodologija ROSC, kot je bila določena z odločbo Agencije, v skladu s členom 35(5) Uredbe 2019/943 (2) in členom 40 (1)(d) Direktive 2019/944. (3).

4.	Četrti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je štel, da metodologija ROSC ne vpliva na možnost uporabe modela centralnega dispečiranja s strani operaterjev prenosnega sistema.

5.

Peti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da z metodologijo ROSC, ki je bila sprejeta z odločbo Agencije, ni bilo opuščeno sprejetje poštenih pravil za čezmejne izmenjave električne energije in ni bilo opuščeno zagotavljanje skladnosti spodbud v zvezi z upravljanjem prezasedenosti ter naložbami v popravne ukrepe v zvezi z opremo kot so prečni transformatorji.

6.

Šesti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da z metodologijo ROSC, ki je bila sprejeta z odločbo Agencije, ni bilo preprečeno spoštovanje operativnih varnostnih omejitev, zlasti napetostne meje, in ker je s tem štel, da je metodologija ROSC v skladu z upoštevnimi pravnimi določbami.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2017/1485 z dne 2. avgusta 2017 o določitvi smernic za obratovanje sistema za prenos električne energije (UL 2017, L 220, str. 1).

(2)  Uredba (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (UL 2019, L 158, str. 54).

(3)  Direktiva (EU) 2019/944 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o skupnih pravilih notranjega trga električne energije in spremembi Direktive 2012/27/EU (UL 2019, L 158, str. 125).

Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Zadeva T-484/21)

(2021/C 412/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Poljska) (zastopniki: S. Goldberg, A. Galos in E. White, odvetniki)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

odločbo odbora za pritožbe pri ACER z dne 28. maja 2021, zadeva A-001-2021 (konsolidirana) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba odbora za pritožbe), s katero so bile zavrnjene zahteve za razveljavitev in vrnitev v ponovno odločanje glede odločbe št. 30/2020 z dne 30. novembra 2020 (v nadaljevanju: odločba Agencije) o predlogu metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih za območje določanja zmogljivosti Core (v nadaljevanju: metodologija RDCTCS) razglasi za nično;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje napačna uporaba prava: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da pristojnost ACER ni omejena s členom 16(13) uredbe o električni energiji in da je ACER dejansko pristojna za sprejetje ukrepov politike, s katerimi se transakcije med območji postavljajo v manj ugoden položaj, kar ni v skladu s členom 16(13) Uredbe 2019/943; (1) odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker ni spoštoval meje pristojnosti ACER, ki izhaja iz člena 9(11) Uredbe Komisije 2015/1222, (2) in ker je ugotovil, da je pristojnost ACER „podeljena“ s členom 6(10) Uredbe 2019/942. (3).

2.	Drugi tožbeni razlog: odbor za pritožbe ni ustrezno obrazložil svoje odločitve in je zato kršil člen 296 PDEU.

3.	Tretji tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da razčlenitev pretokov ni v nasprotju z opredelitvami iz člena 2 metodologije RDCTCS, ki jo je sprejela ACER.

4.	Četrti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da razčlenitev pretokov v metodologiji RDCTCS (precenjenost zančnega pretoka (ZP) uvoznih trgovalnih območij) ni v nasprotju s členom 74(6)(c) in (i) Uredbe Komisije 2015/1222.

5.	Peti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da prag 10 % zančnega pretoka (ZP), ki ga je določila ACER, ni previsok, kar je v nasprotju z načelom odgovornosti povzročitelja, kot je določeno v členu 16(13) Uredbe 2019/943.

---

(1)  Uredba (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (UL 2019, L 158, str. 54).

(2)  Uredba Komisije (EU) 2015/1222 z dne 24. julija 2015 o določitvi smernic za dodeljevanje zmogljivosti in upravljanje prezasedenosti (UL 2015, L 197, str. 24).

(3)  Uredba (EU) 2019/942 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o ustanovitvi Agencije Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (UL 2019, L 159, str. 22).

Tožba, vložena 10. avgusta 2021 – Španija/Komisija

(Zadeva T-489/21)

(2021/C 412/25)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: S. Centeno Huerta, agent)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	Sklep Komisije z dne 10. junija 2021 o državni pomoči SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/2010, Ex CP 163/2009)) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih (razen v Kastilji in Manči) razglasi za ničen;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice Kraljevine Španije do izjave iz člena 41(2) Listine (1) in kršitev člena 4(4) v povezavi s členom 6 Uredbe 2015/1589 (2), ker je bilo dokazno breme v zvezi s selektivnostjo prevaljeno na Kraljevino Španijo.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, ker je Evropska komisija pri izvrševanju sodbe z dne 20. decembra 2017, C-70/16 P, prekoračila svoje pristojnosti, ter kršitev načel pravne varnosti in zaupanja v pravo, še posebej pa načela „reformatio in peius“ in člena 47 Listine.

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja, določene v členu 41 Listine, zaradi neupravičene zamude treh let in šest mesecev pri izpolnitvi obveznosti obrazložitve selektivnosti, naložene s sodbo.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU zaradi neustrezne analize selektivnosti z obrnitvijo dokaznega bremena.

5.	Peti tožbeni razlog: kršitev člena 1(d) Uredbe 2015/1589, ker je bil ukrep opredeljen kot „shema pomoči“.

6.	Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU zaradi uvedbe nedoslednih in protislovnih meril za določitev zneska v zvezi z določitvijo prednosti v samem sklepu.

7.	Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU zaradi neobstoja prednosti za identificirane upravičence in napake pri presoji ob določitvi upravičenca.

8.	Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 107 PDEU zaradi napake pri presoji ob oceni združljivosti.

---

(1)  Listina Evropske unije o temeljnih pravicah (UL 2016, C 202, str. 389).

(2)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

Tožba, vložena 14. avgusta 2021 – Girardi/EUIPO

(Zadeva T-497/21)

(2021/C 412/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Španija) (zastopnik: G. Macías Bonilla, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

obvestilo, ki ga je oddelek Operativne dejavnosti izdal 14. junija 2021 v postopku 50057C in v vseh drugih zadevah, v katerih ima prijavitelj/imetnik pravice prijavljeni naslov zunaj Evropske unije, in na podlagi katerega tožeča stranka ne more zastopati strank, ki imajo prijavljeno prebivališče naslov zunaj Evropske unije, razglasi za nično;

—	ugotovi, da je sprememba prakse, ki je bila uvedena v smernicah EUIPO v zvezi s poklicnim zastopanjem španskih zastopnikov pred EUIPO (del A, oddelek 5, Priloga 1), nezakonita;

—	Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev Pogodb, ker je EUIPO kršil načela pravne varnosti, legitimnih pričakovanj, sorazmernosti in prepovedi diskriminacije s tem, da je tožečo stranko obvestil o nepravilnosti pooblastila za zastopanje pred EUIPO z utemeljitvijo, da lahko v Španiji „abogados“ zastopa samo stranke, katerih stalno prebivališče je v Evropski uniji, stranke, katerih stalno prebivališče pa je zunaj Evropske unije, pa mora zastopati poklicni zastopnik z nazivom „Agente Oficial de la Propiedad Industrial“.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 120 Uredbe (EU) 2017/1001 (1).

3.	Tretji tožbeni razlog: nepristojnost EUIPO, da španskim zastopnikom odvzame pravico, ki obstaja od leta 1996, da pred EUIPO v celoti in brezpogojno izvajajo dejavnost.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1).

Tožba, vložena 16. avgusta 2021 – Saure/Komisija

(Zadeva T-506/21)

(2021/C 412/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

razglasi ničnost sklepa Komisije z dne 9. junija 2021 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke, da se ji z izdelavo kopij omogoči vpogled v dokumente Komisije, in sicer v vse zapisnike, povzetke, zaznamke, zapiske, gradivo za zasedanja, pogajanja, sklepe, predloge, zapise, korespondenco prek elektronske pošte, pisemsko korespondenco, telefonske protokole – zlasti v zvezi z Advance Purchase Agreements – in v konkretne pogodbe tako imenovanega „Steering Committee“ in „Joint Negotiations Team“ s farmacevtskimi podjetji o dobavi cepiv proti COVID-19 za boj proti epidemiji koronavirusa. Kot Advance Purchase Agreements se šteje vsaka pogodba za nakup, dobavo, zagotovitev, rezervacijo ali razvoj cepiv proti COVID-19 za države članice Unije s strani Komisije,

—	Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.	Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka naj bi imela pravico dostopa do spornih dokumentov Evropske komisije na podlagi člena 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001. (1) Z zavrnitvijo Komisije naj bi bila kršena ta določba.

2.

Drugi tožbeni razlog: pravice tožeče stranke do dostopa naj ne bi oviral noben razlog za izključitev. Zlasti naj prošnje tožeče stranke ne bi oviral razlog za izključitev iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 1049/2001. Posredovanje zaprošenih informacij naj bi bilo potrebno iz številnih razlogov javnega interesa. Morebiten poseg v zasebnost in integriteto posameznika naj bi bil zato dopusten. Poleg tega naj bi bilo treba nevarnost oslabitve dokazati konkretno in dejansko. Tožena stranka pa naj temu dokaznemu bremenu ne bi zadostila.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

Tožba, vložena 20. avgusta 2021 – Epsilon Data Management/EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Zadeva T-512/21)

(2021/C 412/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Združene države) (zastopnika: J. Lindemans in J. Bussé, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Epsilon Technologies, SL (Sant Cugat del Valles, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije EPSILON TECHNOLOGIES – Znamka Evropske unije št. 8 914 855

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. junija 2021 v združenih zadevah R 1611/2020-5 in R 1839/2020-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	ugotovi, da je tožba, skupaj z vsemi dokumenti in pripadajočimi kopijami, dopustna;

—	ugodi tožbi, razveljavi izpodbijano odločbo in odredi razveljavitev izpodbijane znamke Evropske unije št. 8914 855 zaradi neuporabe;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

—	Ni bila dokazna resna in dejanska uporaba izpodbijane znamke Evropske unije (člena 18(1)(a) in 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta).

Tožba, vložena 21. avgusta 2021 – Italija/Komisija

(Zadeva T-516/21)

(2021/C 412/29)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: G. Palmieri, agentka)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

iz razlogov, predstavljenih v nadaljevanju, Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2021/988 z dne 16. junija 2021 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) (sklep ad hoc št. 66) (notificirano pod dokumentarno številko C(2021) 4118) razglasi za ničen;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna razlaga Uredbe (EU) št. 1383/2015 (2) (uvodna izjava 5) in člena 53(4) Uredbe (EU) št. 639/2014 (3), kakor je bil spremenjen z Uredbo (EU) št. 1383/2015, ter kršitev člena 1 Uredbe (EU) št. 1383/2015 in načel razumnosti, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti glede obravnavanja poznega poročanja glede ukrepov, ki določajo obdobje obvezne reje, v računalniško bazo podatkov.

2.

Drugi tožbeni razlog: napačna razlaga Uredbe (EU) št. 1383/2015 (uvodna izjava 5) in člena 53(4) Uredbe (EU) št. 639/2014, kakor je bil spremenjen z Uredbo (EU) št. 1383/2015, ter kršitev načel razumnosti, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti glede obravnavanja poznega poročanja glede ukrepov, ki ne določajo obdobja obvezne reje, v računalniško bazo podatkov.

3.	Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga Uredbe (ES) št. 1760/2000 (4) (člen 7) glede roka za poročanje v računalniško bazo podatkov.

---

(1)  UL 2021, L 218, str. 9.

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/1383 z dne 28. maja 2015 o spremembi Delegirane uredbe (EU) št. 639/2014 glede pogojev za upravičenost do vezane podpore v povezavi z zahtevami glede identifikacije in registracije živali v skladu z Uredbo (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (UL L 214, str. 1).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 639/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o vzpostavitvi pravil za neposredna plačila kmetom v podpornih shemah v okviru skupne kmetijske politike ter o spremembi Priloge X k navedeni uredbi (UL L 181, str. 1).

(4)  Uredba (ES) št. 1760/2000 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 17. julija 2000 o uvedbi sistema za identifikacijo in registracijo govedi ter o označevanju govejega mesa in proizvodov iz govejega mesa in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 820/97 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 30, str. 248).

Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – Shatrov/Svet

(Zadeva T-523/21)

(2021/C 412/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Belorusija) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

v skladu s členom 263 PDEU razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2021/1002 z dne 21. junija 2021 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Belorusiji (UL 2021, L 219I, str. 70) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2021/997 z dne 21. junija 2021 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL 2021, L 219I, str. 3) v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

—	v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja očitno napako pri presoji. Zlasti je Sklep kršil svoje obveznosti preverjanja, ker ni predložil konkretnih dokazov, da bi utemeljil veljavnost vpisa imena tožeče stranke na seznama v izpodbijanih aktih.

Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – Saure/Komisija

(Zadeva T-524/21)

(2021/C 412/31)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Nemčija) (zastopnik: C. Partsch, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

—

razglasi za ničen sklep Komisije z dne 3. julija 2021 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke za vpogled v dokumente Komisije z izdelavo kopij celotne korespondence Komisije z družbo AstraZeneca plc ali njenimi hčerinskimi družbami, z Bundeskanzleramt Deutschland (urad zveznega kanclerja, Nemčija) ali nemškim ministrom za zdravje glede družbe Astra Zeneca plc ali njenih hčerinskih družb od 1. aprila 2020 in zlasti glede količine cepiv Covid-19, ki jo je ponudila družba AstraZeneca plc, in njenih rokov dobave;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.	Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka ima pravico do dostopa do dokumentov Evropske komisije, ki so predmet postopka, v skladu s členom 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1). Zavrnitev Komisije krši to določbo.

2.

Drugi tožbeni razlog: zahtevi tožeče stranke za dostop ne nasprotuje razlog za izključitev iz člena 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001. Ta razlog za izključitev je časovno omejen in se nanaša samo na tekoče sodne postopke in razprave. Postopek, ki v Belgiji poteka proti družbi AstraZeneca pod opravilno št. 2021/48/C, se nanaša na povsem drugačno dejansko stanje in se je že končal s sodbo z dne 18. junija 2021. Pogoji za kršitev načela enakosti orožij in učinkovitega izvajanja sodne oblasti prav tako niso izpolnjeni, ker so vsi morebitni zadevni postopki že končani.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).