Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 371/01)

Zadnja objava

UL C 359, 26.10.2020

Prejšnje objave

UL C 348, 19.10.2020

UL C 339, 12.10.2020

UL C 329, 5.10.2020

UL C 320, 28.9.2020

UL C 313, 21.9.2020

UL C 304, 14.9.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

(2020/C 371/02)

Splošno sodišče, ki ga sestavlja 49 sodnikov, je 7. oktobra 2020 zaradi prenehanja funkcije sodnika J. Passerja odločilo, da spremeni odločbo o sestavi senatov z dne 30. septembra 2019 (1), kakor je bila spremenjena (2), in odločbo o razporeditvi sodnikov v senate z dne 4. oktobra 2019 (3), kakor je bila spremenjena (4), za obdobje od 7. oktobra 2020 do 31. avgusta 2022 in da razporedi sodnike v senate tako:

Prvi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, M. Jaeger, sodnik, N. Półtorak, O. Porchia in M. Stancu, sodnice.

Prvi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata;

Sestava A: M. Jaeger, sodnik, in N. Półtorak, sodnica;

Sestava B: M. Jaeger, sodnik, in O. Porchia, sodnica;

Sestava C: M. Jaeger, sodnik, in M. Stancu, sodnica;

Sestava D: N. Półtorak in O. Porchia, sodnici;

Sestava E: N. Półtorak in M. Stancu, sodnici;

Sestava F: O. Porchia in M. Stancu, sodnici.

Drugi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata, F. Schalin, sodnik, P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, I. Nõmm, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica.

Drugi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata;

Sestava A: F. Schalin, sodnik, in P. Škvařilová-Pelzl, sodnica;

Sestava B: F. Schalin, sodnik, in I. Nõmm, sodnik;

Sestava C: P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, in I. Nõmm, sodnik.

Tretji razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere, sodniki, in G. Steinfatt, sodnica.

Tretji senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata;

Sestava A: V. Kreuschitz in Z. Csehi, sodnika;

Sestava B: V. Kreuschitz in G. De Baere, sodnika;

Sestava C: V. Kreuschitz, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica;

Sestava D: Z. Csehi in G. De Baere, sodnika;

Sestava E: Z. Csehi, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica;

Sestava F: G. De Baere, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica.

Četrti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata, L. Madise, P. Nihoul, sodnika, R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Četrti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata;

Sestava A: L. Madise in P. Nihoul, sodnika;

Sestava B: L. Madise, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava C: L. Madise in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava D: P. Nihoul, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava E: P. Nihoul in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava F: R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Peti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata, U. Öberg, sodnik, O. Spineanu-Matei, sodnica, R. Mastroianni in R. Norkus, sodnika.

Peti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata;

Sestava A: U. Öberg, sodnik, in O. Spineanu-Matei, sodnica;

Sestava B: U. Öberg in R. Mastroianni, sodnika;

Sestava C: O. Spineanu-Matei, sodnica, in R. Mastroianni, sodnik.

Šesti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos in R. Norkus, sodniki.

Šesti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata;

Sestava A: S. Frimodt Nielsen in J. Schwarcz, sodnika;

Sestava B: S. Frimodt Nielsen in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava C: S. Frimodt Nielsen in R. Norkus, sodnika;

Sestava D: J. Schwarcz in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava E: J. Schwarcz in C. Norkus, sodnika;

Sestava F: M. Iliopoulos in M. Norkus, sodnika.

Sedmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata, V. Valančius, sodnik, I. Reine, sodnica, L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Sedmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata;

Sestava A: V. Valančius, sodnik, in I. Reine, sodnica;

Sestava B: V. Valančius in L. Truchot, sodnika;

Sestava C: V. Valančius in M. Sampol Pucurull, sodnika;

Sestava D: I. Reine, sodnica, in L. Truchot, sodnik;

Sestava E: I. Reine, sodnica, in M. Sampol Pucurull, sodnik;

Sestava F: L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Osmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata, R. Barents, C. Mac Eochaidh, sodnika, T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Osmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata;

Sestava A: R. Barents in C. Mac Eochaidh, sodnika;

Sestava B: R. Barents, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava C: R. Barents in J. C. Laitenberger, sodnik;

Sestava D: C. Mac Eochaidh, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava E: C. Mac Eochaidh in J. C. Laitenberger, sodnika;

Sestava F: T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Deveti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata, D. Gratsias, sodnik, M. Kancheva, sodnica, B. Berke, sodnik, in T. Perišin, sodnica.

Deveti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata;

Sestava A: D. Gratsias, sodnik, in M. Kancheva, sodnica;

Sestava B: D. Gratsias in B. Berke, sodnika;

Sestava C: D. Gratsias, sodnik, in T. Perišin, sodnica;

Sestava D: M. Kancheva, sodnica, in B. Berke, sodnik;

Sestava E: M. Kancheva in T. Perišin, sodnici;

Sestava F: B. Berke, sodnik, in T. Perišin, sodnica.

Deseti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata, E. Buttigieg, sodnik, K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, G. Hesse, sodnik, in M. Stancu, sodnica.

Deseti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata;

Sestava A: E. Buttigieg, sodnik, in K. Kowalik-Bańczyk, sodnica;

Sestava B: E. Buttigieg in G. Hesse, sodnika;

Sestava C: K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in G. Hesse, sodnik.

Drugi senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz tretjega senata. Peti senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz šestega senata. Deseti senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz prvega senata. Peti sodnik je določen po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika, za obdobje do 31. avgusta 2022.

Splošno sodišče potrjuje svojo odločbo z dne 4. oktobra 2019, v skladu s katero so prvi, četrti, sedmi in osmi senat zadolženi za zadeve, ki so vložene na podlagi člena 270 PDEU, in, odvisno od primera, člena 50a Protokola o statutu Sodišča Evropske unije, drugi, tretji, peti, šesti, deveti in deseti senat pa za zadeve glede pravic intelektualne lastnine iz naslova IV Poslovnika.

Potrjuje tudi:

—	da predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena enemu od senatov,

—	da v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od desetih senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu:

—	v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata,

—	v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata.

Kadar je senat, v katerem zaseda podpredsednik, sestavljen:

—	iz petih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in eden od preostalih sodnikov zadevnega senata, ki se določi po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika,

—	iz štirih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in četrti sodnik zadevnega senata.

---

(1)  UL C 372, 4.11.2019, str. 3.

(2)  UL C 68, 2.3.2020, str. 2, in UL C 114, 6.4.2020, str. 2.

(3)  UL C 372, 4.11.2019, str. 3.

(4)  UL C 68, 2.3.2020, str. 2, in UL C 114, 6.4.2020, str. 2.

Pritožba, ki jo je Sebastian Veit vložil 19. junija 2020 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 2. aprila 2020 v zadevi T-474/18, Sebastian Veit/Evropska centralna banka

(Zadeva C-272/20 P)

(2020/C 371/03)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Sebastian Veit (zastopnik: K. Kujath, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

—	sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 2. aprila 2020 v zadevi T-474/18 razveljavi;

—	odločbo Evropske centralne banke z dne 3. januarja 2018 o uvrstitvi pritožnika v plačilni razred z učinkom od 1. januarja 2018, kakor izhaja iz odločbe Evropske centralne banke z dne 25. maja 2018, razglasi za nično;

—	stroške postopka naloži Evropski centralni banki.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Z izpodbijano sodbo se krši pravo Unije. Splošno sodišče je podalo napačno razlago splošnega načela enakega obravnavanja iz člena 20, člena 51(1) in člena 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

Odločitev Splošnega sodišča, da je je to, da Evropska centralna banka notranje in zunanje kandidate na podlagi različnih ureditev pri uvrstitvi v plačilni razred obravnava različno, upravičeno in sorazmerno, je napačna.

Sodna praksa Sodišča, ki jo je v zvezi z razlago določb Kadrovskih predpisov o določitvi plačilnega razreda aktivno zaposlenega uradnika v tej zadevi uporabilo Splošno sodišče, za dejansko stanje v tem sporu ni upoštevna.

Pritožba, ki jo je 11. septembra 2020 vložil Christoph Klein zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 2. julija 2020 v zadevi T-562/19, Christoph Klein/Evropska komisija

(Zadeva C-430/20 P)

(2020/C 371/04)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Christoph Klein (zastopnik: H.-J. Ahlt, odvetnik)

Druga stranka: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 2. julija 2020 v zadevi T-562/19;

—

ugotovi, da je tožba dopustna in da je Evropska komisija kršila pogodbo s tem, da v postopku na podlagi zaščitne klavzule, ki ga je Zvezna republika Nemčija uvedla 7. januarja 1998 v zvezi z medicinskim pripomočkom „Inhaler Broncho-Air“, označenim z oznako CE, ni ukrepala in ni sprejela sklepa iz člena 8(2) Direktive 93/42/EWG (1);

—	podredno sklep Splošnega sodišča razveljavi in zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču;

—	Evropski komisiji naloži stroške postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je izkrivilo dejansko stanje in dokaze, napačno opredelilo dejansko stanje in kršilo pravo Unije, in sicer člen 265 PDEU in pravico do izjave, ker je štelo, da je bila tožba prepozna in samo ugotovilo, da pritožnik nima procesne legitimacije.

Splošno sodišče je napačno razlagalo pravo Unije in kršilo člen 8(2) Direktive 93/42.

Izpodbijani sklep Splošnega sodišča je pomanjkljivo obrazložen.

---

(1)  Direktiva Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 12, str. 82).

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2020 – Irska in drugi/Komisija

(Zadevi T-778/16 in T-892/16) (1)

(Državne pomoči - Pomoč, ki jo je izvedla Irska - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter o odreditvi njenega vračila - Davčna stališča (tax rulings) - Selektivne davčne prednosti - Neodvisno tržno načelo)

(2020/C 371/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-778/16: Irska (zastopniki: K. Duggan, M. Browne, J. Quaney, A. Joyce, agenti, skupaj s P. Gallagherjem, M. Collinsom, SC, P. Bakerjem, QC, S. Kingston, C. Donnelly, A. Goodman in B. Dohertyem, barristers)

Tožeči stranki v zadevi T-892/16: Apple Sales International (Cork, Irska), Apple Operations Europe (Cork) (zastopniki: A. von Bonin, E. van der Stok, odvetnika, D. Beard, QC, A. Bates, L. Osepciu in J. Bourke, barristers)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P.-J. Loewenthal in R. Lyal, agenta)

Intervenientka v zadevi T-778/16 v podporo tožeče stranke: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopniki: T. Uri, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in S. Naudinom, odvetnikoma)

Intervenientka v zadevi T-892/16 v podporo tožečih strank: Irska (zastopniki: K. Duggan, J. Quaney, M. Browne, A. Joyce, skupaj s P. Gallagherjem, M. Collinsom, P. Bakerjem, S. Kingston, C. Donnelly, in B. Dohertyjem)

Intervenientka v zadevi T-778/16 v podporo tožene stranke: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz in A. Kramarczyk-Szaładzińska, agenti)

Intervenientka v zadevi T-892/16 v podporo tožene stranke: Nadzorni organ EFTA (zastopniki: C. Zatschler, M. Sánchez Rydelski et C. Simpson, agenti)

Predmet

Predlogi na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/1283 z dne 30. avgusta 2016 o državni pomoči SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), ki jo je Irska odobrila skupini Apple (UL 2017, L 187, str. 1).

Izrek

1.	Zadevi T-778/16 in T-892/16 se združita za izdajo te sodbe.

2.	Sklep Komisije (EU) 2017/1283 z dne 30. avgusta 2016 o državni pomoči SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP), ki jo je Irska odobrila skupini Apple se razglasi za ničen.

3.	Evropska komisija nosi svoje stroške, stroške Irske v okviru zadeve T-778/16 ter stroške družb Apple Sales International in Apple Operations Europe.

4.	Irska v okviru zadeve T-892/16, Veliko vojvodstvo Luksemburg, Republika Poljska in Nadzorni organ EFTA nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – ZS/EIB

(Zadeva T-659/18) (1)

(Javni uslužbenci - Zaposleni EIB - Zdravstveno stanje - Delna invalidnost - Seznami prisotnosti - Neutemeljene odsotnosti - Znižana nadomestila - Odgovornost)

(2020/C 371/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZS (zastopnik: B. Maréchal, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in M. Loizou, agenta, skupaj z J. Currallom in B. Wägenbaurom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije, prvič, za razglasitev ničnosti sklepov EIB z dne 27. septembra in 22. decembra 2017 o določitvi nadomestil, do katerih je upravičena tožeča stranka po ugotovitvi njene invalidnosti, ter drugič, za povračilo škode, ki naj bi jo ta utrpela.

Izrek

1.	Sklep Evropske investicijske banke (EIB) z dne 27. septembra 2017 se razglasi za ničen.

2.	Tožba se v preostalem zavrne.

3.	Oseba ZS nosi polovico svojih stroškov.

4.	EIB poleg svojih stroškov nosi polovico stroškov osebe ZS.

---

(1)  UL C 4, 7.1.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. julija 2020 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (FAKE DUCK)

(Zadeva T-371/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije FAKE DUCK - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SAVE THE DUCK - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Upoštevna javnost - Podobnost proizvodov in storitev - Podobnost znakov - Celovita presoja verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 371/07)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italija) (zastopniki: A. Visentin, M. Cartella in B. Cartella, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Save the Duck SpA (Milano, Italija) (zastopnica: M. De Vietro, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. aprila 2019 (zadeva R 1117/2018-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Forest Srl in Itinerant Show Room.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Itinerant Show Room S.r.l. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 263, 5.8.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. avgusta 2020 – Poljska/Komisija

(Zadeva T-376/17) (1)

(EKJS in EKSRP - Začasna prekinitev finančne pomoči - Pomoči za predhodno priznanje skupin proizvajalcev v sektorju sadja in zelenjave - Prenehanje pravnega interesa - Ustavitev postopka)

(2020/C 371/08)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, B. Paziewska, M. Pawlicka in K. Straś, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: X. Lewis, M. Kaduczak in A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Evropske komisije C(2017) 2104 final z dne 4. aprila 2017 o podaljšanju začasne prekinitve mesečnih plačil Poljski v zvezi s pomočmi za predhodno priznanje skupin proizvajalcev v sektorju sadja in zelenjave v okviru Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada.

Izrek

1.	Postopek se ustavi.

2.	Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 269, 14.8.2017.

Sklep Splošnega sodišča z dne 20. avgusta 2020 – FL Brüterei M-V in drugi/Komisija

(Zadeva T-755/18) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Ekološko kmetovanje - Vzreja živali - Pravila pridelave za izjemne primere, povezana z nerazpoložljivostjo ekoloških kmetijskih surovin - Uporaba neekološko vzrejenih živali - Podaljšanje obdobja uporabe pravil pridelave za izjemne primere - Neobstoj neposrednega nanašanja - Neobstoj dovolj resne kršitve pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

(2020/C 371/09)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Nemčija), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Nemčija) (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes, B. Eggers in B. Hofstötter, agenti)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti člena 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1584 z dne 22. oktobra 2018 o spremembi Uredbe (ES) št. 889/2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL 2018, L 264, str. 1) in na drugi strani predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo, prvič, škode, ki naj bi jo utrpele tožeče stranke zaradi sprejetja navedenega člena, in drugič, škode, ki naj bi jo utrpela družba FL Brüterei M-V, ker naj Komisija ne bi zagotovila, da bi nizozemski organi spoštovali člen 42 Uredbe Komisije (ES) št. 889/2008 z dne 5. septembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL 2008, L 250, str. 1).

Izrek

1.	Tožba se zavrže.

2.	Družbam FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH in Ökofarm Groß Markow GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 93, 11.3.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. junija 2020 – Noguer Enríquez in drugi/Komisija

(Zadeva T-22/19) (1)

(Odškodninska tožba - Monetarni sporazum med Unijo in Kneževino Andoro - Domnevna malomarnost Komisije glede vsebine sporazuma - Domnevna malomarnost Komisije pri spremljanju izvajanja sporazuma - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2020/C 371/10)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Roser Noguer Enríquez (Andorra la Vella, Andora), TB, Successors d’Higini Cierco García, SA (Andorra la Vella), Cierco Martínez 2 2003, SL (Andorra la Vella) (zastopnika: J. Álvarez González in S. San Felipe Menéndez, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in J. Baquero Cruz, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU zaradi povrnitve škode, ki naj bi tožečim strankam nastala zaradi malomarnosti Komisije pri spremljanju izvajanja Monetarnega sporazuma z dne 30. junija 2011 med Evropsko unijo in Kneževino Andoro in malomarnosti Komisije glede vsebine tega sporazuma.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA in Cierco Martínez 2 2003, SL, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 82, 4.3.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. avgusta 2020 – BF/Komisija

(Zadeva T-190/19) (1)

(Tožba zaradi opustitve ukrepanja - Državne pomoči - Uporaba dostopov do vode in sanitarne infrastrukture - Predhodna preučitev domnevne državne pomoči, ki so jo dodelili nemški organi - Drugi poziv k ukrepanju - Stališče Komisije - Člen 12(1), drugi pododstavek, Uredbe (EU) 2015/1589 - Člen 24(2) Uredbe 2015/1589 - Rok za vložitev tožbe - Očitna nedopustnost)

(2020/C 371/11)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: BF (zastopnika: S. Gesterkamp, odvetnik, in C. Koenig, profesor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Němečková in K.-P. Wojcik, agenta)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 265 PDEU se nanaša na ugotovitev, da je Komisija nezakonito opustila sprejetje sklepa o končanju postopka predhodne preučitve, ki se nanaša na domnevno državno pomoč, ki so jo nemški organi dodelili družbi A na eni strani in družbi B na drugi.

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot očitno nedopustna.

2.	BF nosi svoje stroške in stroške, nastale Evropski komisiji.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 31. julija 2020 – TO/ESZD

(Zadeva T-272/19) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Zavrnitev zaposlitve zaradi nesposobnosti za izvajanje nalog - Roki za vložitev tožbe - Razlog javnega reda - Prepoznost - Izračun roka - Določitev datuma, od katerega se je zadevna oseba lahko seznanila z vsebino sklepa - Očitna nedopustnost)

(2020/C 371/12)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: TO (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt in R. Spac, agenta)

Predmet

Tožba na podlagi člena 270 PDEU na eni strani za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa ESZD z dne 15. junija 2018, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da ne izpolnjuje vseh pogojev za zaposlitev iz člena 82 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije in da je pri ESZD ni mogoče zaposliti kot pogodbenega uslužbenca, in, drugič, sklepa tega organa z dne 14. januarja 2019 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 14. septembra 2018, in na drugi strani za povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

1.	Tožba se kot očitno nedopustna zavrže.

2.	TO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 23. julija 2020 – Palacio Domecq/EUIPO – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

(Zadeva T-354/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2020/C 371/13)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Palacio Domecq, SL (Madrid, Španija) (zastopnica: A. Otero Iglesias, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Domecq Bodega Las Copas, SL (Jerez de la Frontera, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. marca 2019 (zadeva R 867/2018-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Domecq Bodega Las Copas in Palacio Domecq.

Izrek

1.	Postopek s tožbo se ustavi.

2.	Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 255, 29.7.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. avgusta 2020 – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

(Zadeva T-604/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Odpoved imenovanju Evropske unije zaradi mednarodne registracije - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2020/C 371/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Inova Semiconductors GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: T. Schmidpeter, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. junija 2019 (zadeva R 2149/2018-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Venta Servicio LED in Inova Semiconductors.

Izrek

1.	Postopek s tožbo se ustavi.

2.	Družba Inova Semiconductors GmbH nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 363, 28.10.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 2. septembra 2020 – ENIL Brussels Office in drugi/Komisija

(Zadeva T-613/19) (1)

(Ničnostna tožba - ESRR - Operativni program „Rastoče regije“ - Prednostna os št. 5 (Regionalna socialna infrastruktura) - Subvencije v podporo deinstitucionalizaciji storitev za starejše osebe in invalidne osebe - Zavrnitev prekinitve razpisa za zbiranje predlogov na zahtevo organizacij za obrambo in zastopanje invalidnih oseb - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost)

(2020/C 371/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Bruselj, Belgija), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre (Budimpešta, Madžarska), Center for Independent Living Association (Sofija, Bolgarija) (zastopnika: B. Van Vooren in L. Gorywoda, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Pardo Quintillán in J. Hradil, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 24. maja 2019, s katerim je ta institucija sprejela stališče o pozivu k ukrepanju, ki so ga nanjo z dopisom z dne 26. aprila 2019 naslovile tožeče stranke v skladu s členom 265 PDEU in ki se je v bistvu nanašal na to, da Komisija prekine razpis za zbiranje predlogov za dodelitev subvencij v okviru postopka „Podpora deinstitucionalizaciji storitev za starejše osebe in invalidne osebe“ (BG16RFOP0001-5.002) ter vsa plačila v zvezi s tem.

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre in Center for Independent Living Association se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 413, 9.12.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 2. septembra 2020 – DTE Systems/EUIPO – Speed-Buster (PedalBox +)

(Zadeva T-801/19) (1)

(Ničnostna tožba - Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije PedalBox + - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Zloraba pravice - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2020/C 371/16)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Nemčija) (zastopnik: U. Vietmeyer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Nemčija) (zastopnik: C. Gries, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. septembra 2019 (zadeva R 1934/2018-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Speed-Buster in DTS Systems.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi DTE Systems GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 12. avgusta 2020 – Indofil Industries (Netherlands)/EFSA

(Zadeva T-162/20 R)

(Začasna odredba - Fitofarmacevtska sredstva - Uredba (ES) št. 1107/2009 - Objava sklepa preučitve, ki jo je EFSA opravila glede pregleda odobritve aktivne snovi mankozeb - Zahtevek glede zaupnosti nekaterih odlomkov - Zavrnitev odobritve zaupnega obravnavanja - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj fumus boni juris)

(2020/C 371/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu in S. Englebert, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane (zastopniki: D. Detken in S. Gabbi, agenta, skupaj z G. Rusconijem in O. Cesanom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Sklepa agencije EFSA EFSA/LA/DEC/22911258/2020 z dne 28. januarja 2020 v zvezi z zahtevo za notranji pregled sklepa v zvezi z zahtevki tožeče stranke za priznanje zaupnega obravnavanja sklepa o strokovnem pregledu ocene tveganja aktivne snovi mankozeb.

Izrek

1.	Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2.	Sklep z dne 7. aprila 2020, izdan v zadevi T-162/20 R, se razveljavi.

3.	Odločitev o stroških se pridrži.

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 18. avgusta 2020 – Net Technologies Finland/REA

(Zadeva T-358/20 R)

(Začasna odredba - Sporazum o dodelitvi nepovratnih sredstev, sklenjen v okviru Sedmega okvirnega programa za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti (2007-2013) - Povračilo plačanih zneskov - Opomina dolžniku - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2020/C 371/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Net Technologies Finland Oy (Helsinki, Finska) (zastopnika: S. Pappas in N. Kyriazopoulou, odvetnika)

Tožena stranka: Izvajalska agencija za raziskave (zastopniki: S. Payan-Lagrou in V. Canetti, agenta, skupaj z M. Le Berrom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 PDEU in 279 PDEU za odlog izvršitve dveh opominov dolžniku agencije REA z dne 7. maja 2020 v zvezi s plačilom tožeče stranke zneska v skupni višini 188 477,27 EUR, ki je zapadel 22. junija 2020.

Izrek

1.	Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2.	Sklep z dne 18. junija 2020, Net Technologies Finland/REA (T-358/20 R), se razveljavi.

3.	Odločitev o stroških se pridrži.

Tožba, vložena 27. julija 2020 – Satabank/ECB

(Zadeva T-494/20)

(2020/C 371/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Satabank plc (St. Julians, Malta) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (ECB)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	sklep z dne 15. maja 2020, s katerim je ECB zavrnila prevzem neposrednega nadzora in dajanje navodil pristojni osebi za zagotovitev, da zadeni banki ne bi bil več zavrnjen dostop do svojih pisarn, informacij, sistemov, datotek, dokumentov, osebja in virov, razglasi za ničen;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: ECB je napačno menila, da zadevno ravnanje ne spada v pristojnost ECB, in svoje odločitve ni ustrezno obrazložila.

2.	Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep pomeni kršitev pravice tožeče stranke na podlagi člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

3.	Tretji tožbeni razlog: ECB je kršila pravico tožeče stranke na podlagi člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

4.	Četrti tožbeni razlog: ECB je kršila pravico tožeče stranke na podlagi člena 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

5.	Peti tožbeni razlog: ECB je kršila pravico tožeče stranke na podlagi člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

6.	Šesti tožbeni razlog: ECB je kršila obveznosti v skladu s členom 6(5)(b) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 (1) in členom 67 Uredbe (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke (2).

7.	Sedmi tožbeni razlog: ECB je kršila načelo, da mora ECB delovati na način, ki omogoča izpolnjevanje regulatornih obveznosti.

8.	Osmi tožbeni razlog: ECB je zlorabila pooblastila.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).

(2)  Uredba (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke z dne 16. aprila 2014 o vzpostavitvi okvira za sodelovanje znotraj enotnega mehanizma nadzora med Evropsko centralno banko in pristojnimi nacionalnimi organi ter z imenovanimi nacionalnimi organi (okvirna uredba o EMN) (UL 2014, L 141, str. 1).

Tožba, vložena 24. avgusta 2020 – Green Power Technologies/Komisija in Skupno podjetje ECSEL

(Zadeva T-533/20)

(2020/C 371/20)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Španija) (zastopnika: A. León González in A. Martínez Solís, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska komisija in Skupno podjetje ECSEL

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	Ugotovi in odloči, da je OLAF s poročilom z dne 9. julija 2018, s sklepom o potrditvi navedenega poročila z elektronskim sporočilom z dne 12. junija 2020 in ravnanjem v obravnavani zadevi kršil pravni red Unije, in zato navedeno poročilo razglasi za nično;

—	ugotovi in odloči, da je družba GPTECH pravilno izpolnila pogodbene obveznosti na podlagi projektov POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) in AGATE (325630), in zato stroške, katerih znesek ECSEL izterjuje z opominom 4440200016, razglasi za upravičene;

—	na podlagi navedenega odloči, da je zahteva ECSEL za vračilo zneska 200 930,35 EUR nedopustna in neutemeljena, in zato opomin, ki ga je izdal ECSEL, ter pre-information letter (predhodni informativni dopis) z dne 20. januarja 2019, iz katerega ta opomin izhaja, razglasi za nična;

—	podredno, če opomina ne bi razglasilo za ničnega, ugotovi odgovornost Komisije za neupravičeno obogatitev;

—	Komisiji in ECSEL naloži plačilo stroškov ali, če tožbenim predlogom tožeče stranke ne bi ugodilo, tej stranki ob upoštevanju zapletenosti tega primera ter pravnih in dejanskih vprašanj, ki se postavljajo v njem, ne naloži plačila stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba vsebuje predloge za razglasitev ničnosti in predloge na podlagi člena 272 PDEU. Glede zadnjenavedenega tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj ugotovi, da ni treba odrediti niti vračila domnevno dolgovanih zneskov niti odškodnine, navedene v opominu, ki ga je izdal ECSEL.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: OLAF in ECSEL sta kršila temeljne pravice Evropske unije v smislu, da splošni obseg navedenih pravic pomeni, da nobeden od teh organov ne more ravnati tako, da krši temeljne pravice in pravni red, značilen za Unijo.

2.

Drugi tožbeni razlog: OLAF ne upošteva običajnega delovanja družbe GPTECH in se ni obrnil na izvedence, specializirane na področju i + d, kar bi omogočilo razumevanje tega delovanja.

3.

Tretji tožbeni razlog: OLAF ni upošteval trditev družbe GPTECH in te družbe ni obvestil o prilogah, na katerih utemeljuje svoj sklep, kar pomeni kršitev pravice do dobrega upravljanja (člen 41 Listine) in pravice do obrambe (člena 47 in 48 Listine).

4.

Četrti tožbeni razlog: upravičenost stroškov, ki se izterjujejo z zadevnim opominom, in kršitev členov II.4, II.7(1), II.14(1)(a), (b), (c) in (f) ter II.15 7th Researh Framework Programme Grant Agreement (sporazum o nepovratnih sredstvih za sedmi okvirni program za raziskave).

5.

Peti tožbeni razlog: neupravičena obogatitev ECSEL, ker so bili projekti pravilno in pravočasno izvedeni.

Tožba, vložena 2. septembra 2020 – MD/Komisija

(Zadeva T-552/20)

(2020/C 371/21)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: MD (zastopnik: A. Ricci, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razglasi za nično,

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena proti odločbi o tem, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2019 ne napreduje v naziv AD14 (upravno obvestilo št. 32-2019 z dne 14.11.2019).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev odločbe o zavrnitvi njene pritožbe. V zvezi s tem navaja: — OI v odločbi o zavrnitvi pritožbe ni navedel posameznega in upoštevnega razloga, ki bi upravičeval odločbo o nenapredovanju; — popolno opustitev obrazložitve v zvezi z drugim delom pritožbe (kršitev enakega obravnavanja, predvsem pri primerjalni oceni); — nezadostno obrazložitev v zvezi s tretjim delom pritožbe (kršitev člena 6(2) Kadrovskih predpisov).

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov, zlasti zaradi neobstoja učinkovite primerjalne ocene uspešnosti uradnikov. V zvezi s tem navaja: — očitno napako pri presoji glede na obseg odgovornosti, ki ga je imela tožeča stranka v celotnem referenčnem obdobju glede na druge osebe, navedene v tožbi, ki so napredovale; — očitno napako pri presoji, ki se nanaša na merilo uporabe – pri izpolnjevanju dolžnosti – jezikov, različnih od materinega jezika, glede na druge osebe, navedene v tožbi, ki so napredovale.

3.

Tretji tožbeni razlog: diskriminacija na podlagi starosti v zvezi z zatrjevanim „polnim učinkom“ vsakega napredovanja. V zvezi s tem navaja: — domnevno utemeljitev neobstoja napredovanja s pomanjkanjem ekonomske ugodnosti tega napredovanja zaradi starosti tožeče stranke, ki naj bi bila blizu upokojitve; — prepoved diskriminacije na podlagi starosti in uvedbo nezakonitega ekonomskega merila med podredna merila za napredovanje.

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 6(2) Kadrovskih predpisov. V zvezi s tem navaja: — nespoštovanje povprečne stopnje napredovanja za naziv AD14 na podlagi petletnega obdobja; — podatki glede spoštovanja člena 6(2) niso bili sporočeni niti osebju Komisije, niti tožeči stranki v odgovor na njeno pritožbo; — glede na poseben okvir je dokazno breme na strani tožene uprave.

Tožba, vložena 4. septembra 2020 – D&A Pharma/Komisija in EMA

(Zadeva T-556/20)

(2020/C 371/22)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Pariz, Francija) (zastopnika: N. Viguié in D. Krzisch, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska agencija za zdravila

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	Izvedbeni sklep Komisije z dne 6. julija 2020 o zavrnitvi izdaje dovoljenja za promet z zdravilom za uporabo v humani medicini „Hopveus – natrijev oksibat“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta razglasi za ničen;

—	Evropski komisiji in EMA naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev, prvič, člena 62(1) Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila in, drugič, člena 11 poslovnika Stalnega odbora za zdravila za uporabo v humani medicini (v nadaljevanju: CHMP). Tožeča stranka trdi, da je postopek, v katerem je bilo izdano mnenje CHMP, nepravilen, ker bi se moral CHMP – ko je bilo to od njega zahtevano v okviru postopka za ponovno preučitev vloge za pridobitev pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom Hopveus – posvetovati z znanstveno svetovalno skupino „Scientific Advisory Group on Psychiatry“, pristojnim in neodvisnim organom. Vendar tega ni storil.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 63(2) Uredbe št. 726/2004, ker postopek pred CHMP ni bil nepristranski zaradi navzkrižij interesov nekaterih strokovnjakov ad hoc odbora, ki ga je sklical CHMP. Tožeča stranka meni, da strokovnjaki, ki delajo zlasti kot svetovalci farmacevtskih podjetij v okviru razvoja metod zdravljenja, ki bi lahko bile konkurenčne zdravilu Hopveus, ne bi smeli sodelovati v ad hoc strokovnih skupinah. Zaradi njihove udeležbe torej ni bilo spoštovano načelo objektivne nepristranskosti, kot so ga opredelila sodišča Evropske Unije in Evropsko sodišče za človekove pravice, njihova udeležba pa vzbuja resen dvom o nevtralnem in objektivnem pregledu vloge za pridobitev pogojnega dovoljenja za promet, ki jo je vložila tožeča stranka.

3.	Tretji tožbeni razlog: zapisnik seje ad hoc odbora z dne 6. aprila 2020 ni v skladu z določbami člena 3.7 dokumenta EMA „Mandat, cilji in poslovnik znanstvenih svetovalnih skupin (SAG) in ad hoc strokovnih skupin“.

4.

Četrti tožbeni razlog: Evropska komija s tem, da je zavrnila izdajo pogojnega dovoljenja za promet, ker „razmerje med tveganji in koristmi zdravila Hopveus ni [bilo] ugodno“, ni upoštevala okvira, določenega z Uredbo Komisije (ES) št. 507/2006 z dne 29. marca 2006 o pogojnem dovoljenju za promet zdravil za humano uporabo, ki sodijo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta, in je zato v izpodbijanem sklepu kršila načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka meni, da ta ugotovitev temelji na napačni uporabi prava in očitni napaki pri presoji, saj Uredba št. 507/2006 izdaje pogojnega dovoljenja za promet ne pogojuje s tem, da mora kandidat predložiti izčrpne klinične podatke brez metodoloških omejitev. Pogojna dovoljenja za promet temeljijo na „manj popolnih podatkih kot sicer in zanje veljajo posebne obveznosti“. V obravnavanem primeru sta te študije celo pregledala odbor za ocenjevanje tveganja na področju farmakovigilance (v nadaljevanju: PRAC) in CHMP v okviru letnega ocenjevanja zdravil na osnovi natrijevega oksibata – katerega veljavnost sta torej potrdila tako ta organ kot Evropska komisija – za biološko enakovredno zdravilo Alcover. Tožeča stranka meni, da torej EMA ni mogla šteti, da imajo študije, ki jih je predložila tožeča stranka in od katerih so bile nekatere potrjene v znanstvenem mnenju iz leta 2010, pomembne in odločilne omejitve, saj gre za pogojno dovoljenje za promet in podobne kritike niso bile izražene v okviru izdaje nepogojnih dovoljenj njenim konkurentom.

5.

Peti tožbeni razlog: Evropska komija je s tem, da je zavrnila izdajo pogojnega dovoljenja za promet, ker „razmerje med tveganji in koristmi zdravila Hopveus ni [bilo] ugodno“, v svojem sklepu kršila načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ter storila očitno napako pri presoji in kršila člen 16 Uredbe št. 726/2004. Tožeča stranka trdi, da sta subjekta EMA (CHMP in PRAC) izdala nasprotujoči si mnenji glede razmerja med tveganji in koristmi za Alcover in Hopveus, čeprav je bila ugotovljena biološka ekvivalenca teh dveh zdravil in sta obe namenjeni zdravljenju iste bolezni. Teh različnih mnenj ni mogoče pojasniti z nobenimi objektivnimi razlikami, zlasti glede na cilje evropske zakonodaje, ki se nanaša na zdravila. Poleg tega razmerje med tveganji in koristmi ne more biti različno pred in po izdaji dovoljenja za promet.

6.	Šesti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu so kršena načeli enakega obravnavanja in doslednosti mnenj subjektov EMA ter načelo dobrega upravljanja, saj sta CHMP in PRAC stalno izdajala nasprotujoča si mnenja glede ambulantnega ali bolnišničnega okvira uporabe zdravil Hopveus in Alcover.

Tožba, vložena 8. septembra 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Huawei Technologies (GT10)

(Zadeva T-558/20)

(2020/C 371/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, QC, in M. Maier, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije GT10 – zahteva za registracijo št 14 738 306

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2020 v zadevi R 2554/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

—	Kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker upoštevna javnost ni bila natančno opredeljena;

—	kršitev členov 8(1)(b) in 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker niso bili upoštevani dokazi v zvezi s tem, kako upoštevna javnost verjetno zaznava prejšnjo znamko Evropske unije;

—	neupoštevanje drugih elementov ugovorov glede zgoraj navedenih členov 8(1)(b) in 8(5);

—	neuporaba nacionalnega prava v skladu s členom 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi neupoštevanja drugih elementov pravil, ki se nanašajo na zavajajoče označevanje.

Tožba, vložena 7. septembra 2020 – Yadex International/EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Zadeva T-559/20)

(2020/C 371/24)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: N. Johnson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke PINAR Süzme Peynir – mednarodna registracija št. 1394 295

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. julija 2020 v zadevi R 2127/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi in pritožbi tožeče stranke z dne 23. septembra 2019 zoper odločbo oddelka za ugovore z dne 23. julija 2019 ugodi;

—	drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali v postopku s pritožbo.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 7. septembra 2020 – Yadex International/EUIPO – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Zadeva T-560/20)

(2020/C 371/25)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: N. Johnson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz – mednarodna registracija št. 1396 036

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. julija 2020 v zadevi R 2126/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi in pritožbi tožeče stranke z dne 23. septembra 2019 zoper odločbo oddelka za ugovore z dne 23. julija 2019 ugodi;

—	drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali v postopku s pritožbo.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 8. septembra 2020 – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(Zadeva T-561/20)

(2020/C 371/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Malynicz, QC, in P. Ruess, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Vieta Audio, SA (Barcelona, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije Vita – znamka Evropske unije št. 9 993 361

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. junija 2020 v Zadevi R 425/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO in drugi stranki naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 10. septembra 2020 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort)

(Zadeva T-562/20)

(2020/C 371/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Upper Echelon Products LLC (Austin, Teksas, Združene države) (zastopnik: M. Izquierdo Blanco, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke Everlasting Comfort – prijava št. 11 429 637

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2020 v zadevi R 952/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo in [EUIPO naloži registracijo znamke] št. 11 429 637 za vse zahtevane proizvode;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 75 Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009;

—	kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 11. septembra 2020 – Residencial Palladium/EUIPO – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Zadeva T-566/20)

(2020/C 371/28)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španija) (zastopnik: D. Solana Giménez, odvetnik)

Tožeča stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – znamka Evropske unije št. 8 564 701

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. junija 2020 v zadevi R 1542/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo in njene učinke ter ugotovi ničnost znamke Evropske unije št. 8 564 701.

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Tožeča stranka v podporo tožbi zatrjuje, da je odbor za pritožbe storil napako s tem, da je svojo odločbo utemeljil na tem, da navedena stranka ni pravno zadostno dokazala uporabe in – več kot zgolj lokalnega – obsega prejšnjega neregistriranega znaka GRAND HOTEL PALLADDIUM .

Tožba, vložena 10. septembra 2020 – ML/Komisija

(Zadeva T-567/20)

(2020/C 371/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ML (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

Posledično:

—	razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 30. junija 2020 o zavrnitvi prijave tožeče stranke v postopku za oddajo javnega naročila št. [zaupno] (1);

—	naloži povračilo škode, ki ji je nastala zaradi izgube možnosti za oceno njene ponudbe in za oddajo naročila, ocenjeno na 1 500 000 EUR v obdobju desetih let;

—	naloži simbolično plačilo enega evra za odškodnino in obresti s pridržkom povečanja zahtevka;

—	Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. Tožeča stranka glede tega meni, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa nezadostna zlasti glede merila v zvezi z ekonomsko in finančno sposobnostjo.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev razpisne specifikacije in očitna napaka pri presoji. V skladu z izpodbijanim sklepom naj tožeča stranka ne bi izpolnjevala niti meril v zvezi z ekonomsko in finančno sposobnostjo niti meril v zvezi s tehnično in strokovno usposobljenostjo. Tožeča stranka pa meni, prvič, da bi tožena stranka na podlagi garantnega pisma, ki ga je tožeča stranka predložila, morala ugotoviti, da je merilo v zvezi z ekonomsko in finančno sposobnostjo izpolnjeno. Drugič, tožeča stranka glede merila v zvezi s tehnično in strokovno usposobljenostjo meni, da izpolnjuje merilo, po katerem je morala upravičiti upravljanje vsaj dveh kmetij z oznako [zaupno] ali katero koli drugo enakovredno oznako.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in načela dobrega upravljanja, kot sta določena s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter kršitev načela sorazmernosti in točke 18.7 Priloge I k Finančni uredbi (2). Po mnenju tožeče stranke je tožena stranka svojo odločitev oprla na informacije, ki jih ni bilo v razpisni dokumentaciji in v zvezi s katerimi ni dovolila, da se o njih izreče, preden je na njihovi podlagi izpeljala škodljive posledice. Tožeča stranka poleg tega dodaja, da bi tožena stranka morala – če meni, da družba, ki je izdala garantno pismo, ne izpolnjuje veljavnih meril za izbor – zahtevati njeno zamenjavo in ne v celoti zavrniti ponudbe.

---

(1)  Prikriti zaupni podatki.

(2)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

Tožba, vložena 11. septembra 2020 – Kedrion/EMA

(Zadeva T-570/20)

(2020/C 371/30)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Kedrion SpA (Barga, Italija) (zastopnik: V. Salvatore, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razglasi za nično; in

—	Evropski agenciji za zdravila naloži, naj tožeči stranki povrne stroške, ki so ji nastali v tem postopku.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper sklep o zavrnitvi potrdilne prošnje tožeče stranke za dostop do dokumentov, ki ga je sprejela Evropska agencija za zdravila v smislu člena 8 Uredbe (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) (dok.: EMA/336464/2020). Predmet te prošnje so bili dokumenti, ki jih je predložil novi ponudnik storitev, ki se nanašajo na zbiranje in fragmentacijo plazme v Italiji, ki jo dajejo italijanski centri.

EMA je v dopolnitev razlogov za zavrnitev dostopa do zaprošenih dokumentov, ki so bili oblikovani že v sklepu o zavrnitvi prošnje in deloma ponovljeni v izpodbijanem sklepu, dalje pojasnila, da je bilo treba zavrnitev dostopa šteti za utemeljeno glede na okoliščino, da zaprošeni dokument vsebuje podatke, ki so vsebovani tudi v formularju 3.2.S vloge za pridobitev dovoljenja za promet („DP“) z zdravilom in tudi podatke, ki se nanašajo na pogodbe in sporazume med imetniki PMF (Plasma Master File) in centri, pri čemer je ponovno opozorila na potrebo varstva takih podatkov, ki so opredeljeni kot zaupni poslovni podatki.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 4(2) Uredbe (ES) št. 1049/2001 — V zvezi s tem navaja, da je pravica do dostopa do dokumentov eden od načinov, na katerega se izvaja in zagotavlja načelo preglednosti, eno od temeljnih načel, na katerih temelji sama Unija, kot je določeno v členu 1 Pogodbe o Evropski uniji. Zato zaprošena institucija ne more zgolj reči, da ne bo odobrila dostopa do dokumenta, ker ta vsebuje zaupne podatke, ampak mora opraviti podroben in natančen preizkus njegove vsebine, da bi lahko nato odobrila dostop do dokumenta, potem, ko bi morebiti prekrila dele ali podatke, ki štejejo za zaupne, da bi ohranila njihovo zaupnost. Agencija se ne more na splošno sklicevati na varstvo poslovnih pogodb ali sporazumov, ki bi se lahko izražali v PMF, zaradi strahu pred škodo za interese imetnika, če tako nasprotovanje glede prošnje za dostop do dela dokumenta, ki vsebuje seznam zbirnih centrov, ni upoštevno.

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijanega sklepa zaradi zlorabe pooblastil, ter zaradi pomanjkljivosti, nelogičnosti in protislovnosti obrazložitve. — V zvezi s tem navaja, da člen 4(2) Uredbe št. 1049/2001 določa, da kadar zaprošeni dokument vsebuje zaupne poslovne podatke, se dostop lahko odobri, če prevlada javni interes za razkritje podatkov, ki jih vsebuje. Tožena stranka, ki se sklicuje na sodno prakso, v zvezi s tem navaja, da mora tožeča stranka konkretno navesti okoliščine, na katerih temelji prevladujoči javni interes, ki upravičuje razkritje dokumentov, ki vsebujejo zaupne poslovne podatke. To pa na eni strani zaprošene institucije ne more odvezati obveznosti, da prizna prevladujoči interes, ki bi upravičil razkritje dokumentov, kadar je ta lahko prepoznaven, niti na drugi strani upravičiti ugotovitve – na podlagi okoliščin, ki jih je navedla tožeča stranka – da je treba glede na to, da pri inšpekcijah, ki so se opravile v preteklosti, ni bilo izvedene nobene raziskave, šteti, da lahko menjava med podjetji, vključenimi v upravljanje storitve zbiranja plazme, pridobljene v transfuzijskih ustanovah, ter proizvodnja, skladiščenje in dobava zdravil na osnovi plazme, redno poteka brez škode za javni interes.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331.

Tožba, vložena 7. septembra 2020 – Spisto/Komisija

(Zadeva T-572/20)

(2020/C 371/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Amanda Spisto (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi za nično odločbo z dne 24. septembra 2019 o zavrnitvi njene zahteve za ponovno preučitev natečaja EPSO/AD/371/19 – Field 1;

—	po potrebi odločbo o zavrnitvi pritožbe z dne 26. maja 2020 razglasi za nično;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: ugovor nezakonitosti razpisa natečaja, na podlagi katerega je bila sprejeta izpodbijana odločba, ker naj bi ta kršil načela pravne varnosti, transparentnosti in predvidljivosti, ne samo pri presoji meril za izbor, ampak tudi „ustreznosti“, ki jo morajo oceniti in ugotoviti člani natečajne komisije EPSO v okviru preizkusa „Preverjanje dodatnih sposobnosti“.

2.	Drugi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve izpodbijane odločbe. Tožeča stranka trdi, da na podlagi izpodbijane odločbe po odločitvi natečajne komisije EPSO ni mogoče ugotoviti, kako je bila ocena opravljena, katera merila so bila uporabljena, in kako se je presojala upoštevnost vprašanj.

3.	Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločba naj bi vsebovala očitno napako pri presoji.

Tožba, vložena 14. septembra 2020 – MG/EIB

(Zadeva T-573/20)

(2020/C 371/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: MG (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

zato naj:

—

sklep EIB z dne 11. oktobra 2018, s katerim je bila tožeči stranki odvzeta pravica do družinskih dodatkov (vključno z med drugim stroški za vrtec in CPE, ki jih je EIB neupravičeno odbijala od plače tožeče stranke do novembra 2019) in izvedene finančne pravice (vključno z med drugim davčnimi olajšavami in povračilom zdravstvenih stroškov za otroke, ki jih vzdržuje tožeča stranka), razglasi za ničen;

—	po potrebi za ničen razglasi dopis/sklep z dne 7. januarja 2019, s katerim so bile zavrnjene vse zahteve tožeče stranke;

—	po potrebi za ničen razglasi sklep EIB z dne 30. julija 2020, s katerim je bilo ugotovljeno, da ni bilo poravnave in potrjen sklep z dne 11. oktobra 2018;

—	naloži povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka;

—	toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.

3.	Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji. Tožeča stranka podredno uveljavlja ugovor nezakonitosti upravnih določb, ki se nanašajo na družinske dodatke, ker naj bi bile te v nasprotju z načeloma enakega obravnavanja in sorazmernosti.

4.	Četrti tožbeni razlog: prvič, kršitev člena 3(4) Uredbe Sveta (EGS, Euratom, ESPJ) št. 260/68 z dne 29. februarja 1968 o pogojih in postopku obdavčevanja v korist Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 33) in, drugič, očitna napaka pri presoji.

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 4(1) Uredbe (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES (UL 2018, L 295, str. 39), kršitev člena 12 Pravilnika o osebju in kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga zatrjuje nezakonit dostop do njenih osebnih podatkov, zavrnitev tožene stranke, da bi začela preiskavo, in neupravičeno podporo njenemu nekdanjemu zakoncu s strani tožene stranke.

6.	Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 41 Pravilnika o osebju, kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

Tožba, vložena 21. septembra 2020 – YP/Komisija

(Zadeva T-581/20)

(2020/C 371/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: YP (zastopnika: J. Van Rossum in J.-N. Louis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 14. novembra 2019 o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AD 14 v napredovalnem obdobju 2019;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi). Tožeča stranka trdi, da Komisija pri primerjalni oceni uspešnosti ni upoštevala njene bogate jezikovne kombinacije.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela domneve nedolžnosti. Tožeča stranka glede izpodbijane odločbe navaja očitek, da je bila z njo na podlagi upravne prakse, v skladu s katero se s seznama napredovanj samodejno odstranijo imena vsega osebja, zoper katerega poteka preiskava ali ki mu je bila naložena upravna kazen oziroma disciplinski ukrep, samodejno izključena iz uradnikov, ki lahko napredujejo. Po mnenju tožeče stranke se s tako prakso krši načelo domneve nedolžnosti.

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev sporazuma o poravnavi z dne 18. septembra 2019 v zadevah T-562/18, YP/Komisija in T-563/18, YP/Komisija. Tožeča stranka meni, da je ta sporazum za stranki zavezujoč in da sta dolžni spoštovati vse njegove določbe.

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 9(3) Priloge IX h Kadrovskim predpisom. Tožeča stranka meni, da se v skladu s tem členom za eno kršitev dolžnosti lahko izreče le ena disciplinski ukrep. Čeprav samodejna izključitev s seznama predlaganih oseb in s seznama uradnikov, ki napredujejo, sama po sebi ni disciplinski ukrep, pa je vendar neposredna posledica začetka preiskave, disciplinskega postopka ali disciplinskega ukrepa.

Sklep Splošnega sodišča z dne 24. julija 2020 – VG/Komisija

(Zadeva T-299/19) (1)

(2020/C 371/34)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 230, 8.7.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. avgusta 2020 – Češka republika/Komisija

(Zadeva T-8/20) (1)

(2020/C 371/35)

Jezik postopka: češčina

Predsednik desetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 77, 9.3.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. avgusta 2020 – Češka republika/Komisija

(Zadeva T-76/20) (1)

(2020/C 371/36)

Jezik postopka: češčina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 103, 30.3.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 25. avgusta 2020 – Tempora/Parlament

(Zadeva T-450/20) (1)

(2020/C 371/37)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.