Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 348/01)

Zadnja objava

UL C 339, 12.10.2020

Prejšnje objave

UL C 329, 5.10.2020

UL C 320, 28.9.2020

UL C 313, 21.9.2020

UL C 304, 14.9.2020

UL C 297, 7.9.2020

UL C 287, 31.8.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Pritožba, ki jo je 29. januarja 2020 vložil ZW zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 21. novembra 2019 v zadevi T-727/18, ZW/EIB

(Zadeva C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: ZW (zastopnik: T. Petsas, dikigoros)

Druga stranka v postopku: Evropska investicijska banka (EIB)

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 3. septembra 2020 pritožbo zavrglo kot deloma očitno nedopustno in deloma očitno neutemeljeno ter pritožniku naložilo plačilo njegovih stroškov.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 8. maja 2020 – NE/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Zadeva C-205/20)

(2020/C 348/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: NE

Nasprotni organ v pritožbenem postopku: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Druga stranka: Finanzpolizei Team 91

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali je zahteva po sorazmernosti sankcij, ki je določena v členu 20 Direktive 2014/67/EU (1) ter razložena v sklepih Sodišča Evropske unije Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) in Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 in C-494/19) (3), določba direktive, ki se uporablja neposredno?

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Ali razlaga nacionalnega prava v skladu s pravom Unije dovoljuje in zahteva, da sodišča in upravni organi države članice nacionalne kazenske določbe, ki se uporabljajo v obravnavani zadevi, dopolnijo z merili sorazmernosti, določenimi v sklepih Sodišča Evropske unije Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18, ECLI:EU:C:2019:1108) ter Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 in C-494/19), ne da bi bil na nacionalni ravni sprejet nov pravni predpis?

---

(1)  Direktiva 2014/67/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o izvrševanju Direktive 96/71/ES o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev in spremembi Uredbe (EU) št. 1024/2012 o upravnem sodelovanju prek informacijskega sistema za notranji trg (uredba IMI) (UL 2014, L 159, str. 11).

(2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

(3)  ECLI:EU:C:2019:1103.

Pritožba, ki jo je 9. junija 2020 vložila Evropska komisija zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 2. aprila 2020 v zadevi T-571/17, UG/Komisija

(Zadeva C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin, L. Radu Bouyon, agenta)

Druga stranka v postopku: UG

Predlogi

—	Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča Evropske unije (osmi senata) z dne 2. aprila 2020, izdane v zadevi T-571/17, UG/Komisija;

—	vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v ponovno razsojanje;

—	pridržanje odločitve o stroških na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

1.

Prvi pritožbeni razlog: izkrivljanje dejstev (točke od 64 do 71 izpodbijane sodbe) V skladu z ustaljeno sodno prakso je izkrivljanje v pristojnosti nadzora Sodišča, kadar je presoja obstoječih dokazov očitno napačna. Tako izkrivljanje mora očitno izhajati iz listin iz spisa. V prvem delu tega pritožbenega razloga Komisija trdi, da ugotovitvi Splošnega sodišča, da je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, osebi UG določil prekratek rok za odpravo nezadostne strokovnosti, nasprotujejo dokazne listine iz spisa. Organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, ni zahteval, da oseba UG izpolni vse cilje, zastavljene v ocenjevalnem poročilu za leto 2015, in da v roku treh mesecev vzpostavi razmerje zaupanja s svojimi sodelavci. V drugem delu tega pritožbenega razloga se zatrjuje, da je Splošno sodišče svoj preizkus napačno osredotočilo na vprašanje neupravičenih odsotnosti in da ni upoštevalo, da je bilo več elementov nezadostne strokovnosti, ugotovljenih v sklepu z dne 17. oktobra 2016 in dopisu z dne 8. septembra 2016, ponavljajočih.

2.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava (točke od 72 do 77 izpodbijane sodbe) Splošno sodišče je izpodbijani sklep razglasilo za ničen zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, ne da bi dokazalo, da je ta napaka „očitna“. Vendar ima organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, široko diskrecijsko pravico za odpuščanje, pri čemer je nadzor, ki ga izvaja Splošno sodišče omejen na preverjanje neobstoja očitne napake ali zlorabe pooblastil. Splošno sodišče je ugotovilo, da izpodbijani sklep vsebuje napako, ki se nanaša zgolj na enega od elementov nezadostne strokovnosti, na katere je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, opozoril osebo UG, pri čemer ta napaka ni bila „očitna“ in torej ni mogla povzročiti razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 24. junija 2020 – A. G. E./B AG

(Zadeva C-276/20)

(2020/C 348/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Erfurt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A. G. E.

Tožena stranka: B AG

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali pravo Unije, zlasti načelo učinkovitosti in evropske temeljne pravice, zahtevajo, da se v primeru, ko je proizvajalec vozila ali motorja prekršil evropsko pravo o registraciji in evropska pravila o emisijah, od škode, ki je nastala kupcu, dejanska uporaba vozila ne odbije? Ali takšna prepoved odbitka velja vsaj, kadar proizvajalec stranko nezakonito naklepno oškoduje?

2.	Ali je predložitveno sodišče neodvisno in nepristransko sodišče v smislu člena 267 PDEU v povezavi s členom 19(1), tretji stavek, PEU in člena 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 3. julija 2020 – Commerzbank AG/E.O.

(Zadeva C-296/20)

(2020/C 348/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vlagateljica revizije: Commerzbank AG

Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: E.O.

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 15(1)(c) Luganske konvencije II (1) razlagati tako, da se pri „opravljanju“ poklicne ali pridobitne dejavnosti v državi, ki jo veže Konvencija, v kateri ima potrošnik stalno prebivališče, čezmejna dejavnost pogodbene stranke, s katero potrošnik sklene pogodbo, predpostavlja že ob pripravljanju na sklenitev pogodbe in sklenitvi pogodbe ali pa se ta določba, zaradi določitve sodišča, ki je pristojno za odločitev o tožbi, uporablja tudi, kadar imata pogodbeni stranki ob sklenitvi pogodbe stalno prebivališče v smislu členov 59 in 60 Luganske konvencije II v isti državi, ki jo veže Konvencija, in se mednarodni element v pravnem razmerju pojavi šele naknadno s tem, da se potrošnik pozneje preseli v drugo državo, ki jo veže Konvencija?

2.

Če čezmejna dejavnost ob sklenitvi pogodbe ni potrebna: Ali člen 15(1)(c) Luganske konvencije II v povezavi s členom 16(2) Luganske konvencije II določitev pristojnega sodišča v skladu s členom 5(1) Luganske konvencije II splošno izključuje, kadar se potrošnik med sklenitvijo pogodbe in vložitvijo tožbe preseli v drugo državo, ki jo veže Konvencija, ali pa je poleg tega potrebno, da potrošnikova sopogodbenica poklicno ali pridobitno dejavnost opravlja tudi v novi državi stalnega prebivališča oziroma jo usmerja vanjo in pogodba spada na področje te dejavnosti?

---

(1)  Konvencija o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2007, L 339, str. 3).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Mainz (Nemčija) 16. julija 2020 – KX/PY GmbH

(Zadeva C-317/20)

(2020/C 348/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Mainz

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KX

Tožena stranka: PY GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 18(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da ta člen poleg določbe o mednarodni pristojnosti vsebuje tudi določbo o krajevni pristojnosti nacionalnih sodišč v zadevah pogodb o potovanju, ki jo mora upoštevati sodišče, ki odloča v zadevi, če imata tako potrošnik kot potnik kakor tudi druga pogodbena stranka, to je organizator potovanja, stalno prebivališče oziroma sedež v isti državi članici, končni namembni kraj potovanja pa ne leži v tej državi članici, temveč v tujini (tako imenovani „nepravi notranji položaji“), s to posledico, da lahko potrošnik, v okviru dopolnitve nacionalnih pravil o pristojnosti, zaradi izpolnitve pogodbenih zahtevkov tožbo proti organizatorju potovanja vloži pri sodišču, na območju katerega ima potrošnik stalno prebivališče?

---

(1)  UL 2012, L 351, str. 1.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 13. julija 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Vodafone Italia SpA/Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Zadeva C-318/20)

(2020/C 348/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA.

Nasprotne stranke: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali splošna načela iz členov 18, 26 in 102 PDEU in naslednjih nasprotujejo nacionalni ureditvi, ki pri določanju načinov izračunavanja tarife za izvajanje dejavnosti prestrezanja s strani telekomunikacijskih operaterjev, ki so jih določili sodni organi, ne zahtevajo spoštovanja načela celotnega povračila stroškov?

Pritožba, ki jo je 14. julija 2020 vložila Wonder Line, SL zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. maja 2020 v zadevi T-284/19, Wonder Line/EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Zadeva C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Wonder Line, SL (zastopnik: E. Manresa Medina, abogado)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

S sklepom podpredsednika Sodišča z dne 26. avgusta 2020 se pritožba kot nedopustna zavrže in pritožnici naloži plačilo njenih stroškov.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 30. julija 2020 – Bundesrepublik Deutschland/BL, BC

(Zadeva C-355/20)

(2020/C 348/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: Bundesrepublik Deutschland

Nasprotni stranki v postopku z revizijo: BL, BC

Ob udeležbi: Stadt Chemnitz

Vprašanja za predhodno odločanje

1

a) Ali se lahko v primeru pridružitve mladoletnemu beguncu brez spremstva iz člena 10(3)(a) in člena 2(f) Direktive Sveta 2003/86/ES (1) z dne 22. septembra 2003 šteje, da je nadaljnji obstoj mladoletnosti „pogoj“ v smislu člena 16(1)(a) Direktive 2003/86/ES? Ali je nacionalna ureditev, ki pridruženim staršem mladoletnega begunca brez spremstva v smislu člena 2(f) Direktive 2003/86/ES (izvedeno) pravico do prebivanja v zadevni državi članici priznava samo toliko časa, dokler je begunec dejansko še mladoleten, skladna s prej navedenimi določbami? b) Če je odgovor na vprašanji pod točko 1(a) pritrdilen: ali je treba člen 16(1)(a) v povezavi s členom 10(3)(a) in členom 2(f) Direktive 2003/86/ES razlagati tako, da lahko država članica, katere zakonodaja (izvedeno) pravico staršev do prebivanja priznava samo do polnoletnosti otroka, zavrne prošnjo staršev, ki še prebivajo v tretji državi, za vstop in bivanje zaradi združitve družine, če je begunec postal polnoleten pred dokončno odločitvijo v upravnem ali sodnem postopku o prošnji, ki je bila vložena v roku treh mesecev od dneva, ko mu je bil priznan status begunca?

2.

Če država članica v skladu z odgovorom na vprašanji pod točko 1 ne more zavrniti prošnje za združitev družine: Katere zahteve morajo biti izpolnjene v primerih pridružitve staršev beguncu, ki je pred odločitvijo o prošnji za vstop in bivanje zaradi združitve družine postal polnoleten, da bi šlo za resnično družinsko življenje v smislu člena 16(1)(b) Direktive 2003/86/ES? Zlasti: a) Ali za to zadostuje sorodstvo v prvem kolenu v ravni črti (člen 10(3)(a) Direktive 2003/86/ES) ali je potrebno tudi dejansko družinsko življenje? b) Če je potrebno tudi dejansko družinsko življenje: Kako intenzivno mora biti? Ali zadostujejo na primer priložnostni ali redni obiski, ali je potrebno življenje v skupnem gospodinjstvu ali pa je poleg tega potrebna skupnost, namenjena medsebojni pomoči, katere člani so odvisni drug od drugega? c) Ali je pogoj za pridružitev staršev, ki še prebivajo v tretji državi in so vložili prošnjo za združitev z otrokom, ki mu je priznan status begunca in ki je vmes postal polnoleten, predvidevanje, da se bo družinsko življenje v zadevni državi članici po vstopu (ponovno) začelo na način, ki se zahteva v skladu z odgovorom na drugo vprašanje, točka (b)?

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 224).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 5. avgusta 2020 – NW/Landespolizeidirektion Steiermark

(Zadeva C-368/20)

(2020/C 348/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: NW

Nasprotna stranka: Landespolizeidirektion Steiermark

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali pravo Unije nasprotuje nacionalnim predpisom, s katerimi se z nizanjem nacionalnih uredb kopičijo obdobja podaljšanja in se s tem omogoča ponovna uvedba nadzora meje mimo časovnih omejitev dveletnega roka iz členov 25 in 29 Uredbe (EU) 2016/399 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), in brez ustreznega izvedbenega sklepa Sveta v skladu s členom 29 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)?

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Ali je treba pravico do prostega gibanja vseh državljanov Unije, določeno v členu 21(1) PDEU in členu 45(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2), zlasti ob upoštevanju načela odsotnosti kontrole oseb na notranjih mejah, določenega v členu 22 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), razlagati tako, da ta obsega pravico osebe, da se je na notranjih mejah ne kontrolira, razen v okviru pogojev in izjem, navedenih v Pogodbah in zlasti Uredbi (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2016, L 77, str. 1, popravljena z UL 2018, L 272, str. 69).

(2)  UL 2012, C 326, str. 391.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 5. avgusta 2020 – NW/Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Zadeva C-369/20)

(2020/C 348/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: NW

Nasprotna stranka: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali pravo Unije nasprotuje nacionalnim predpisom, s katerimi se z nizanjem nacionalnih uredb kopičijo obdobja podaljšanja in se s tem omogoča ponovna uvedba nadzora meje mimo časovnih omejitev dveletnega roka iz členov 25 in 29 Uredbe (EU) 2016/399 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), in brez ustreznega izvedbenega sklepa Sveta v skladu s členom 29 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)?

2.

Ali je treba pravico do prostega gibanja vseh državljanov Unije, določeno v členu 21(1) PDEU in členu 45(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2), zlasti ob upoštevanju načela odsotnosti kontrole oseb na notranjih mejah, določenega v členu 22 Uredbe (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah), razlagati tako, da ta obsega pravico osebe, da se je na notranjih mejah ne kontrolira, razen v okviru pogojev in izjem, navedenih v Pogodbah in zlasti Uredbi (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)?

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: Ali je treba člen 21(1) PDEU in člen 45(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ob upoštevanju polnega učinka pravice do prostega gibanja razlagati tako, da nasprotujeta uporabi nacionalne določbe, ki osebo pod grožnjo upravne sankcije obvezuje, da pri vstopu v državo prek notranjih meja predloži potni list ali osebno izkaznico, tudi če specifični nadzor na notranjih mejah nasprotuje določbam prava Unije?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/399 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o Zakoniku Unije o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) (UL 2016, L 77, str. 1, popravljena z UL 2018, L 272, str. 69).

(2)  UL 2012, C 326, str. 391.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. avgusta 2020 – Peek & Cloppenburg KG, ki jo zastopa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V./Peek & Cloppenburg KG, ki jo zastopa Van Graaf Management GmbH

(Zadeva C-371/20)

(2020/C 348/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in vlagateljica revizije: Peek & Cloppenburg KG, ki jo kot družbenik z neomejeno odgovornostjo zastopa Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Peek & Cloppenburg KG, ki jo kot družbenik z neomejeno odgovornostjo zastopa Van Graaf Management GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali gre za „plačilo“ za promocijo v smislu točke 11, prvi stavek, Priloge I k Direktivi 2005/29/ES (1) le takrat, kadar se za uporabo uredniških vsebin v medijih z namenom promocije izdelka plača protidajatev v denarju, ali pa zajema pojem „plačilo“ vse oblike protidajatev, ne glede na to, ali ta predstavlja denar, blago, storitve ali kateri koli drug premoženjski element?

2.

Ali točka 11, prvi stavek, Priloge I k Direktivi 2005/29/ES predpostavlja, da trgovec medijskemu podjetju zagotovi ugodnost, ki ima denarno vrednost, v zameno za uporabo uredniških vsebin, in če je odgovor pritrdilen, ali je treba šteti, da gre za tako protidajatev tudi v primeru, ko medijsko podjetje poroča o skupni reklamni akciji trgovca in medijskega podjetja, če je dal trgovec medijskemu podjetju na razpolago pravico uporabiti slikovni material v poročilu in sta si podjetji delili stroške reklamne akcije ter je reklamna akcija namenjena promociji prodaje izdelkov obeh podjetij?

---

(1)  Direktiva 2005/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL 2005, L 149, str. 22).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação de Coimbra (Portugalska) 10. avgusta 2020 — Liberty Seguros, SA/DR

(Zadeva C-375/20)

(2020/C 348/14)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Coimbra

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Liberty Seguros, SA

Tožena stranka: DR

Ob intervenciji: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali pravo [Unije], natančneje Direktiva 2009/103/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta, nasprotuje nacionalni ureditvi, ki omogoča, da se proti tretjim oškodovanim osebam in proti Fundo de Garantia Automóvel uveljavlja ničnost pogodbe o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil, če je ta ničnost posledica tega, da je sklenitelj zavarovanja vozilo, ki je bilo zavarovano, uporabljal za nezakonit odplačni prevoz oseb in blaga na črno ter je to prikril zavarovalnici? Ali bi bil odgovor enak, če bi potniki vedeli za to, da je šlo za nezakonit prevoz na črno?

---

(1)  Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti (UL 2009, L 263, str. 11).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 29. julija 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA in drugi/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato in drugi

(Zadeva C-377/20)

(2020/C 348/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Nasprotne stranke: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali so ravnanja, s katerimi se izvaja zloraba prevladujočega položaja, lahko sama po sebi popolnoma zakonita in se lahko opredelijo kot „zloraba“ samo zaradi (potencialno) omejevalnega učinka, ki ga ustvarjajo na referenčnem trgu, ali morajo vsebovati tudi poseben element protipravnosti, in sicer uporabo „drugih konkurenčnih metod (ali sredstev)“, ki niso „običajna“, in v tem primeru, na podlagi katerih meril se lahko določi meja med „običajno“ in „izkrivljeno“ konkurenco?

2.

Ali je namen pravila o sankcioniranju zlorabe zagotoviti čim večjo ugodnost potrošnikom, pri čemer mora sodišče ugotoviti, za koliko se je (ali bi se lahko) zmanjšala, ali je namen pravila o sankcioniranju nezakonitega dejanja na področju konkurence ohraniti samo konkurenčno strukturo trga, da se prepreči ustvarjanje združevanja ekonomske moči, ki se šteje za družbi škodljivo?

3.

Ali sme prevladujoče podjetje v primeru zlorabe prevladujočega položaja s tem, da poskuša preprečiti obstanek obstoječe ravni konkurence ali njen razvoj, vseeno dokazati, da – kljub abstraktni možnosti ustvarjanja omejevalnega učinka – ravnanje dejansko ni nezakonito? Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora, za presojo obstoja atipične izključujoče zlorabe, člen 102 PDEU razlagati tako, da mora Agencija natančno preučiti ekonomske analize, ki jih je predložila stranka, o dejanski možnosti, da ravnanje, ki je predmet preiskave, izključi konkurenco iz trga?

4.

Ali je treba zlorabo prevladujočega položaja presojati samo glede na njene učinke (čeprav samo potencialne) na trg, brez upoštevanja subjektivnega razloga kršitelja? Ali pa je parameter, ki se uporablja (tudi izključno) za presojo nepoštenosti ravnanja prevladujočega podjetja, dokaz namena omejevanja? Ali pa ta dokaz subjektivnega elementa velja samo, da se dokazno breme naloži prevladujočemu podjetju (ki bi torej moralo dokazati, da učinka izključevanja ni bilo)?

5.

Ali v primeru, da ima prevladujoč položaj več podjetij iz iste skupine, pripadnost tej skupini zadostuje, da se domneva, da so tudi podjetja, ki niso izvajala nepoštenega ravnanja, sodelovala pri nezakonitem ravnanju, tako da zadostuje, da nadzorni organ dokaže zavestno vzporedno, čeprav ne tajno, sodelovanje podjetij, ki poslujejo v okviru skupine, ki je kolektivno prevladujoča? Ali pa je treba (enako kot v primeru preprečevanja omejevalnih sporazumov) vseeno predložiti dokaz, lahko tudi posreden, o dejanskem usklajevanju in povezovanju med več podjetji skupine v prevladujočem položaju, zlasti da se dokaže sodelovanje matične družbe?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 11. avgusta 2020 – B/Udlændingenævnet

(Zadeva C-379/20)

(2020/C 348/16)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: B

Tožena stranka: Udlændingenævnet

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 13 Sklepa Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 (1) o razvoju pridružitve, ki je povezan s Sporazumom o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo, ki so ga Republika Turčija na eni strani ter države članice EGS in Skupnost na drugi strani podpisale v Ankari 12. septembra 1963 in ki je bil v imenu Skupnosti sklenjen, odobren in potrjen s Sklepom Sveta 64/732/EGS (2) z dne 23. decembra 1963 prepoveduje uvedbo in uporabo novega državnega ukrepa, v skladu s katerim se združitev družine med delovno aktivnim turškim državljanom, ki zakonito prebiva v zadevni državi članici, in 15-letnim otrokom te osebe izvede pod pogojem, da zelo posebni razlogi, vključno z razmislekom o celovitosti družine in razmislekom o koristih otroka, podpirajo tako združitev?

---

(1)  Sklep Pridružitvenega sveta št. 1/80 z dne 19. septembra 1980 o uporabi sistemov socialne varnosti držav članic Evropskih skupnosti za turške delavce in njihove družinske člane (UL 1983, C 110, str. 60).

(2)  Sklep Sveta 64/732/ES z dne 23. decembra 1963 o sklenitvi Sporazuma o pridružitvi med Evropsko gospodarsko skupnostjo in Turčijo (UL 1964, 217, str. 3685).

Pritožba, ki jo je 24. avgusta 2020 vložila Lípidos Santiga, SA zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2020 v zadevi T-561/19, Lípidos Santiga/Komisija

(Zadeva C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Lípidos Santiga, SA (zastopnik: P. Muñiz Fernández, abogado)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. junija 2020, Lipidos Santiga/Komisija (zadeva T-561/19), ki je bil pritožnici vročen 12. junija 2020, v delu, v katerem je bila z njim tožba zavržena kot nedopustna;

—	razglasi tožbo, ki jo je vložila pritožnica za dopustno in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to meritorno odloči o zadevi; ter

—	Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopkov pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da to, da je Evropska unija biogorivo na osnovi palmovega olja izključila iz trga EU, ne vpliva na položaj pritožnice.

A.	Splošno sodišče s tem, da ni preučilo, ali trg biogoriva na osnovi palmovega olja obstaja zunaj zavezujočih ciljev Direktive RED II (1), ni podalo zadostne obrazložitve.

B.	Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da izpodbijane določbe niso sprožile izrecne prepovedi iz člena 26(2) of RED II v zvezi z porabo biogoriva na osnovi palmovega olja.

C.	Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da se izpodbijane določbe, zaradi izjeme, ki naj bi veljala za biogoriva z nizkim tveganjem za posredno spremembo rabe zemljišč, niso neposredno nanašale na pritožnico.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da imajo države članice diskrecijsko pravico pri izvajanju prepovedi iz člena 26(2) RED II, ki so jo sprožile izpodbijane določbe.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi podalo očitno napačno pravno opredelitev učinkov na položaj pritožnice, ki izhajajo iz izpodbijanih določb, in tudi razlago ter uporabo merila neposrednega nanašanja.

---

(1)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (UL 2009, L 140, str. 16).

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2020 – Solar Ileias Bompaina/Komisija

(Zadeva T-143/19) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Operaterji na trgu električne energije iz obnovljivih virov - Pogodbe o nakupu električne energije - Zakonodajni amandmaji z retroaktivnim učinkom, ki vključujejo omejitev tarifnih ugodnosti - Pritožba, vložena pri Komisiji, s katero se zatrjuje obstoj pomoči v korist dobaviteljev energije - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Zainteresirana stranka - Varstvo procesnih pravic - Nedopustnost)

(2020/C 348/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Solar Ileias Bompaina AE (Atene, Grčija) (zastopnika: A. Metaxas in A. Bartosch, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K.-P. Wojcik in K. Herrmann, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, s katerim se v bistvu predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 6777 final z dne 10. oktobra 2018 o državni pomoči (2014/NN-2) – Grčija – Nacionalni sistem pomoči za tekoče poslovanje v korist obratov, ki uporabljajo obnovljive vire energije, ter obratov za soproizvodnjo toplote in elektrike z visokim izkoristkom.

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	Solar Ileias Bompaina AE nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 148, 29.4.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 2. julija 2020 – Klein/Komisija

(Zadeva T-562/19) (1)

(Tožba zaradi nedelovanja - Medicinski pripomočki - Člen 8(1) in (2) Direktive 93/42/EGS - Postopek na podlagi zaščitne klavzule - Obvestilo države članice o sprejetju odločbe o prepovedi dajanja medicinskega pripomočka na trg - Nesprejetje sklepa Komisije - Rok za vložitev tožbe - Nedopustnost)

(2020/C 348/19)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Christoph Klein (Großgmain, Avstrija) (zastopnik: H.-J. Ahlt, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. C. Becker, F. Thiran in G. von Rintelen, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da je Komisija ravnala nezakonito, ker v postopku na podlagi zaščitne klavzule, ki ga je Zvezna republika Nemčija uvedla 7. januarja 1998, ni ukrepala in v zvezi z medicinskim pripomočkom Inhaler Broncho Air® ni sprejela sklepa v skladu z Direktivo Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 12, str. 82).

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	Christoph Klein nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 337, 7.10.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2020 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Zadeva T-616/19) (1)

(Tožba zaradi razveljavitve - Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije WONDERLAND - Prejšnja besedna znamka Beneluksa WONDERMIX - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2020/C 348/20)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Nemčija) (zastopnika: T. Schmitz in M. Breuer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Söder, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nizozemska) (zastopnika: A. Tiemann in C. Elkemann, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2019 (zadeva R 2164/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Haribo The Netherlands & Belgium in Katjes Fassin.

Izrek

1.	Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena.

2.	Družba Katjes Fassin GmbH & Co. KG nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) ter družbe Haribo The Netherlands & Belgium BV v tem postopku.

---

(1)  UL C 363, 28.10.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 10. julija 2020 – KF/SATCEN

(Zadeva T-619/19) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Osebje Satelitskega centra Evropske unije - Pogodbeni uslužbenci - Pristojnost sodišč Unije - Skupna zunanja in varnostna politika - Odločba o uvedbi upravne preiskave v zvezi s tožečo stranke zaradi izvršitve sodbe Splošnega sodišča - Akt, ki posega v položaj - Zahtevek za plačilo obresti od zneska odškodnine, ki jo je prisodilo Splošno sodišče - Člen 76(d) Poslovnika - Očitno nedopustna tožba)

(2020/C 348/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KF (zastopnika: A. Kunst, odvetnik, in N. Macaulay, barrister)

Tožena stranka: Satelitski center Evropske unije (zastopnik: A. Guillerme, odvetnik)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe direktorja Satelitskega centra Evropske unije z dne 3. julija 2019 o uvedbi preiskave v zvezi s tožečo stranko in predlog na podlagi člena 268 PDEU za plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi tožeči stranki nastala zlasti zaradi te odločbe.

Izrek

1.	Tožba se zavrže.

2.	KF s naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

3.	Postopek s predlogom Sveta Evropske unije za intervencijo se ustavi.

4.	Vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2020 – Shindler in drugi/Komisija

(Zadeva T-627/19) (1)

(Tožba zaradi nedelovanja in ničnostna tožba - Območje svobode, varnosti in pravice - Izstop Združenega kraljestva iz Unije - Prošnji za sprejetje odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva nekaterih državljanov Združenega kraljestva in odločbe o različnih ukrepih v zvezi s pravicami državljanov Združenega kraljestva - Stališče Komisije - Neobstoj poziva k delovanju - Zavrnitev sprejetja odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva nekaterih državljanov Združenega kraljestva - Neobstoj pravnega interesa - Očitno nedopustna tožba)

(2020/C 348/22)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) in 5 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Erlbacher, C. Giolito in E. Montaguti, agenti)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 265 PDEU se nanaša na ugotovitev, da je Komisija nezakonito opustila sprejetje, na eni strani, odločbe o ohranitvi, od izstopa Združenega kraljestva iz Unije, evropskega državljanstva nekaterih državljanov Združenega kraljestva, ki naj v tistem trenutku ne bi imeli državljanstva države članice Unije, ne glede na sklenitev ali ne sporazuma o pravilih tega izstopa, in na drugi strani odločbe o različnih ukrepih v zvezi s pravicami teh državljanov v primeru takega izstopa brez sklenitve takega sporazuma, ter drugič, predlog na podlagi člena 263 PDE pa se nanaša na razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 11. septembra 2019 o zavrnitvi sprejetja odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva navedenih državljanov.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Harryju Shindlerju in drugim tožečim strankam, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo stroškov, skupaj s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

3.	Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2020 – Sasol Germany in drugi/ECHA

(Zadeva T-640/19) (1)

(Ničnostna tožba - REACH - Snovi, ki vzbujajo veliko zaskrbljenost - Določitev seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Sklep o opredelitvi 4-terc-butilfenola kot snov, ki izpolnjuje merila, določena za vključitev na seznam - Ugovor nedopustnosti - :Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Izključno izvedbeni akt - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)

(2020/C 348/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Nemčija), SI Group – Béthune (Béthune, Francija) in BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija) (zastopniki: C. Mereu, P. Sellar in S. Saez Moreno, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä in W. Broere, agenta, skupaj s S. Raesom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa ECHA ED/71/2019 v delu, v katerem z njim 4-terc-butilfenol kot snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost, vključen na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1, in popravek v UL 2007, L 396, str. 3).

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	Postopek v zvezi s predlogi za intervencijo Zvezne republike Nemčije, Kraljevine Švedske in Evropske komisije se ustavi.

3.	Družbam Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune in BASF SE se naloži, da nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska agencija za kemikalije (ECHA), razen stroškov v zvezi s predlogi za intervencijo.

4.	Družbe Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune, BASF SE, Evropska agencija za kemikalije (ECHA), Zvezna republika Nemčija, Kraljevina Švedska in Evropska komisija nosijo vsaka svoje stroške v zvezi s predlogi za intervencijo.

---

(1)  UL C 406, 2.12.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2020 – Wagenknecht/Evropski svet

(Zadeva T-715/19) (1)

(Tožba zaradi nedelovanja - Zaščita finančnih interesov Unije - Boj proti goljufijam - Zasedanje Evropskega sveta - Večletni finančni okvir - Finančna uredba - Domnevno navzkrižje interesov predstavnika Češke republike na zasedanju Evropskega sveta - Domnevno neukrepanje Evropskega sveta - Člen 130 Poslovnika - Pravni interes - Procesno upravičenje - Stališče Evropskega sveta - Konec nedelovanja - Nedopustnost - Člen 15(2) PEU - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2020/C 348/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Češka republika) (zastopnica: A. Dolejská, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski svet (zastopniki: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen in J. Bauerschmidt, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da je Evropski svet nezakonito opustil ukrepanje na predlog tožeče stranke, naj se predsednik vlade Češke republike, Andrej Babiš, izključi iz zasedanja Evropskega sveta z dne 20. junija 2019 in iz prihodnjih zasedanj o pogajanjih glede finančne perspektive zaradi domnevnega navzkrižja interesov ob upoštevanju zahtev iz člena 325(1) PDEU in člena 61(1) Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna in vsekakor kot očitno brez vsakršne pravne podlage.

2.	Lukášu Wagenknechtu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises in Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-838/19) (1)

(Ničnostna tožba - Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja naprave za distribucijo tekočin - Prekinitev postopka pred odborom za pritožbe - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost)

(2020/C 348/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: G. van den Bergh in B. Brouwer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Združene države) (zastopnik: A. Odle, odvetnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

Predmet

Tožba zoper začasno odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. septembra 2019 (zadeva R 1005/2018-3) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbami Mystic Products Import & Export in Koopman International na eni strani ter Tinnus Enterprises na drugi.

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	Koopman International BV nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises in Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-839/19) (1)

(Ničnostna tožba - Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja naprave za distribucijo tekočin - Prekinitev postopka pred odborom za pritožbe - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost)

(2020/C 348/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: G. van den Bergh in B. Brouwer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Združene države) (zastopnik: A. Odle, odvetnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

Predmet

Tožba zoper začasno odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. septembra 2019 (zadeva R 1006/2018-3) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbami Mystic Products Import & Export in Koopman International na eni strani ter Tinnus Enterprises na drugi.

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	Koopman International BV nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises in Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-840/19) (1)

(Ničnostna tožba - Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja naprave za distribucijo tekočin - Prekinitev postopka pred odborom za pritožbe - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost)

(2020/C 348/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: G. van den Bergh in B. Brouwer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Združene države) (zastopnik: A. Odle, odvetnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

Predmet

Tožba zoper začasno odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. septembra 2019 (zadeva R 1008/2018-3) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbami Mystic Products Import & Export in Koopman International na eni strani ter Tinnus Enterprises na drugi.

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	Koopman International BV nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises in Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-841/19) (1)

(Ničnostna tožba - Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja naprave za distribucijo tekočin - Prekinitev postopka pred odborom za pritožbe - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost)

(2020/C 348/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: G. van den Bergh in B. Brouwer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Združene države) (zastopnik: A. Odle, odvetnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

Predmet

Tožba zoper začasno odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. septembra 2019 (zadeva R 1009/2018-3) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbami Mystic Products Import & Export in Koopman International na eni strani ter Tinnus Enterprises na drugi.

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	Koopman International BV nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2020 – Koopman International/EUIPO – Tinnus Enterprises in Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-842/19) (1)

(Ničnostna tožba - Model Skupnosti - Postopek za razglasitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja naprave za distribucijo tekočin - Prekinitev postopka pred odborom za pritožbe - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Pripravljalni akt - Nedopustnost)

(2020/C 348/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: G. van den Bergh in B. Brouwer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Združene države) (zastopnik: A. Odle, odvetnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

Predmet

Tožba zoper začasno odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. septembra 2019 (zadeva R 1010/2018-3) v zvezi s postopkom za razglasitev ničnosti med družbami Mystic Products Import & Export in Koopman International na eni strani ter Tinnus Enterprises na drugi.

Izrek

1.	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2.	Koopman International BV nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Tinnus Enterprises LLC.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 22. julija 2020 – KN/EESO

(Zadeva T-377/20 R)

(Začasna odredba - Javni uslužbenci - Član EESO - Nadlegovanje - Preiskava urada OLAF - Sklep predsedstva EESO - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2020/C 348/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: KN (zastopnika: M. Casado García-Hirschfeld in M. Aboudi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski ekonomsko-socialni odbor (zastopniki: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli in A. Carvajal García-Valdecasas, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za, prvič, odlog izvršitve sklepa EESO z dne 9. junija 2020 s katerim je bila tožeča stranka razrešena mentorskih nalog in dejavnosti upravljanja s kadri in, drugič, začasno zadržanje posredovanja tega sklepa institucijam Evropske unije in nekaterim organom držav članic.

Izrek

1.	Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

2.	Odločitev o stroških se pridrži.

Tožba, vložena 21. julija 2020 – Nizozemska/Komisija

(Zadeva T-469/20)

(2020/C 348/31)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Nizozemska (zastopniki: M. Bulterman, J. Langer in M. de Ree)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	Sklep Evropske komisije C(2020) 2998 final z dne 12. maja 2020 o ukrepu pomoči SA.54537 (2020/NN) – Nizozemska, prepoved premoga za proizvodnjo električne energije na Nizozemskem, razglasi za ničen;

—	Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(1) PDEU, ker naj bi Komisija ugotovila, da je bila družbi Vattenfall dana prednost.

2.	Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(1) PDEU, ker naj bi Komisija izhajala iz napačne razporeditve dokaznega bremena.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU, ker naj Komisija ne bi niti obrazložila, zakaj naj bi bil obstoj pravice do nadomestila dvomljiv, niti ugotovila, kako visok naj bi bil presežek nadomestila, ki ga je prejela družba Vattenfall, in ker Sklep vsebuje protislovja.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU, ker naj bi Komisija nadomestilo, ki je bilo plačano družbi Vattenfall, razglasila za združljivo z notranjim trgom, ne da bi bila za to pristojna.

5.	Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ker naj Komisija ne bi ugotovila, ali je treba nadomestilo, ki je bilo plačano družbi Vattenfall, šteti za državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU.

Tožba, vložena 27. julija 2020 – LG in drugi/Komisija

(Zadeva T-482/20)

(2020/C 348/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: LG in pet drugih tožečih strank (zastopnika: A. Sigal in M. Teder, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—

na podlagi 263 PDEU razglasi za nično implicitno odločbo Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 26. maja 2020 o zavrnitvi zahtevka tožečih strank za varstvo zaupnosti komunikacije med odvetnikom in njegovo stranko v zvezi s komunikacijo med tožečimi strankami in njihovim zunanjim pravnim svetovalcem, razen če tožeče stranke obrazložijo okoliščine in vsebino takšne privilegirane komunikacije;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: pravica tožečih strank do varstva zaupnosti komunikacije med odvetnikom in njegovo stranko je temeljna, čeprav nenapisana, pravica prava EU, kot jo v sodni praksi priznava Sodišče. Tožeče stranke zatrjujejo, da uveljavljanje te pravice ne more biti pogojeno s tem, da dokažejo, da je njihova privilegirana komunikacija vsebinsko povezana s preiskavo, v kateri je varovana zaupnost njihove komunikacije; to bi izničilo namen varstva zaupnosti komunikacije med odvetnikom in njegovo stranko.

2.

Drugi tožbeni razlog: pravica tožečih strank do varstva zaupnosti komunikacije med odvetnikom in njegovo stranko izhaja ločeno iz EKČP in Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti iz pravice do zasebnosti iz člena 8 EKČP (člen 7 Listine) in pravice do obrambe iz člena 6 EKČP (člen 47 Listine). Tožeče stranke zatrjujejo, da varstvo zaupnosti komunikacije med odvetnikom in njegovo stranko na podlagi EKČP in Listine ni odvisno od namena in vsebine zadevne komunikacije, temveč le od identitete njenih udeležencev.

3.

Tretji tožbeni razlog: pravica do varstva zaupnosti komunikacije med odvetnikom in njegovo stranko je na podlagi EKČP in Listine sicer lahko omejena v javno korist, vendar morajo biti take omejitve določene z zakonom. Tožeče stranke zatrjujejo, da takšne omejitve ne morejo temeljiti na prostem preudarku upravnega organa.

Tožba, vložena 13. avgusta 2020 – LP/Parlament

(Zadeva T-519/20)

(2020/C 348/33)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: LP (zastopnika: J. Bosquet in G. Op de Beeck, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi ničnost odločbe organa za imenovanje, s katero mu je bila zavrnjena zaposlitev na mestu kreditiranega parlamentarnega pomočnika pri Evropskem parlamentu z dne 22. oktobra 2019 (prva izpodbijana odločba);

—	razglasi ničnosti odločbe generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 14. maja 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov vložila zoper prvo izpodbijano odločbo (druga izpodbijana odločba);

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba je utemeljena z naslednjim tožbenim razlogom:

Edini tožbeni razlog: kršitev člena 128(2)(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije in člena 41(1) in (2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

—

kršitev člena 128(2)(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije s tem, da je Evropski parlament ta člen narobe razlagal, in sicer da se zahteva, da zaposleni nimajo kazenske evidence. Ta člen pa se nanaša na zahteve, ki se nanašajo na delovno mesto, pri čemer je opomba v kazenski evidenci upoštevna le, če lahko vpliva na značilnost, ki se zahteva za funkcijo, oziroma vpliva na konkretno opravljanje poklica. Utemeljitev izpodbijane odločbe je v nasprotju z navedenim členom, ker je tožena stranka v drugi izpodbijani odločbi potrdila, da ne pomeni dejanske, sedanje in dovolj resne grožnje za pravilno izvajanje dolžnosti, saj gre le za „dvome“ v zvezi z moralno integriteto tožeče stranke.

—

kršitev člena 41(1) in (2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in v njem vsebovanega temeljnega načela skrbnega ravnanja, ker Evropski parlament pri svojem preizkusu v okviru zaposlitve tožeče stranke ni upošteval vseh merodajnih okoliščin. Razmerje zaupanja do zadevnega poslanca Evropskega parlamenta in okoliščina, da je tožeča stranka že parlamentarni pomočnik v Parlamentu ene federalnih dežel Belgije, ni bila upoštevana. Poleg tega Evropski parlament ni upošteval priznanja krivde v pritožbi tožeče stranke, s tem, da je ugotovil, da mu na podlagi relativizacije kaznivega dejanja iz izpiska iz kazenske evidence manjka občutek odgovornosti. Izpodbijani odločbi tudi nista dovolj utemeljeni.

Tožba, vložena 21. avgusta 2020 – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Zadeva T-532/20)

(2020/C 348/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Phi Group GmbH (Zug, Švica) (zastopnika: P. Campolini in L. Bidaine, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije REDELLO –zahteva za registracijo št. 17929 193

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. junija 2020 v zadevi R 2677/2019-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	v celoti zavrne ugovor zoper registracijo sporne znamke ali, podredno, zadevo vrne EUIPO, da ta o zadevi odloči ob upoštevanju vseh posledic odločitve Splošnega sodišča;

—	drugi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred odborom za pritožbe;

—	EUIPO in po potrebi intervenientki naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

Tožba, vložena 26. avgusta 2020 – Müller/EUIPO (TIER SHOP)

(Zadeva T-535/20)

(2020/C 348/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Nemčija) (zastopnik: S. Mühlberger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TIER SHOP – prijava št. 18 022 495

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. junija 2020 v zadevi R 2600/2019-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila prijava znamke Evropske unije št. 18 022 495 zavrnjena.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 27. avgusta 2020 – Magic Box Int. Toys/EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Zadeva T-549/20)

(2020/C 348/36)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Španija) (zastopnik: J.L. Rivas Zurdo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka SUPERZINGS – znamka Evropske unije št. 16 164 204

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. junija 2020 (zadeva R 2511/2019-4)

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	stranki oziroma strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 60(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 4. septembra 2020 – Sharpston/Svet in Predstavniki vlad držav članic

(Zadeva T-550/20)

(2020/C 348/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luksemburg) (zastopnika: N. Forwood, Barrister-at-Law, in J. Flynn, QC)

Toženi stranki: Svet Evropske unije, Predstavniki vlad držav članic

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	sklep Predstavnikov vlad držav članic z dne 2. septembra 2020 o imenovanju treh sodnikov in generalnega pravobranilca na Sodišče Evropske unije v delu, v katerem se z njim za generalnega pravobranilca Sodišča z učinkom od 7. septembra 2020 imenuje Anathasios Rantos, razglasi za ničen;

—	toženima strankama naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri razlagi člena 50(3) PEU. Tožeča stranka navaja, da ne ta člen ne nobena druga določba primarnega prava EU ne predpisuje ali zahteva avtomatičnega prenehanja mandata tožeče stranke kot generalne pravobranilke, ki poteče 6. oktobra 2021. Zato ni bilo nobenega prostega mesta, na katerega bi bilo mogoče zakonito imenovati A. Rantosa.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev ustavnega načela prava EU o neodvisnosti sodstva. S tem, da je v izpodbijanem sklepu zavzeto stališče do tega, kar se šteje za sporno in kontroverzno vprašanje v zvezi z mandatom članice Sodišče, je prišlo do obida jamstev, ki jih določa primarno pravo EU (zlasti Naslov I Statuta Sodišča Evropske unije), zato da se ta članica Sodišča nepreklicno razreši s položaja.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti in neobstoj „legitimnih in nujnih razlogov.“ Niti določbe Pogodb niti funkcije generalnega pravobranilca po njegovem imenovanju ne narekujejo nobene nadaljnje povezave s katero koli državo članico. Kakršno koli prenehanje mandata tožeče stranke zato ni sorazmerno in ni utemeljeno z „legitimnimi in nujnimi razlogi“, ki jih sodna praksa zahteva za poseg v mandat člana Sodišča.

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. julija 2020 –Kahimbi Kasagwe/Svet

(Zadeva T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 –Bontempi in drugi/EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

(Zadeva T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik desetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 255, 29.7.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. julija 2020 –IF/Parlament

(Zadeva T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 114, 6.4.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2020 –IV/Komisija

(Zadeva T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.