Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 339/01)

Zadnja objava

UL C 329, 5.10.2020

Prejšnje objave

UL C 320, 28.9.2020

UL C 313, 21.9.2020

UL C 304, 14.9.2020

UL C 297, 7.9.2020

UL C 287, 31.8.2020

UL C 279, 24.8.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2020 – Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(Zadeva C-325/20)

(2020/C 339/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Conseil national des centres commerciaux

Tožene stranke: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 14(6) Direktive 2006/123/ES z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu (1) razlagati tako, da je v kolegijskem organu, pristojnem za podajo mnenja o izdaji dovoljenja za trgovsko rabo, dovoljena navzočnost kvalificiranega predstavnika gospodarstva, čigar vloga je omejena na predstavitev položaja gospodarstva na upoštevnem ciljnem trgovskem območju in učinka projekta na to gospodarstvo, ne sodeluje pa pri glasovanju o prošnji za dovoljenje?

---

(1)  UL 2006, L 376, str. 36.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 22. julija 2020 – Berlin Chemie A. Menarini SRL/Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Zadeva C-333/20)

(2020/C 339/03)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke

Tožeča stranka: Berlin Chemie A. Menarini SRL

Tožena stranka: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Intervenientka: Berlin Chemie AG

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je zato, da se lahko šteje, da ima družba, ki opravlja dobavo blaga na ozemlju države članice, ki ni država, v kateri ima sedež ekonomske dejavnosti, v skladu s členom 44, drugi stavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) in členom 11 Uredbe Sveta št. 282/2011, stalno poslovno enoto v državi, v kateri opravlja dobavo blaga, nujno, da ji pripadajo človeški in tehnični viri, ki jih uporablja na ozemlju te države, oziroma zadostuje, da ima ta družba neposreden in trajen dostop do takih človeških in tehničnih virov prek druge odvisne družbe, katero obvladuje, ker ima v lasti večino njenih družbenih deležev?

2.

Ali mora zato, da se lahko šteje, da ima družba, ki opravlja dobavo blaga na ozemlju države članice, ki ni država, v kateri ima sedež ekonomske dejavnosti, v skladu s členom 44, drugi stavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in členom 11 Uredbe Sveta št. 282/2011 (2), stalno poslovno enoto v državi, v kateri opravlja dobavo blaga, domnevna stalna poslovna enota neposredno sodelovati pri odločanju v zvezi z dobavo blaga, oziroma zadostuje, da ima ta družba v državi, v kateri opravlja dobavo blaga, človeške in tehnične vire na voljo prek pogodb o trženju, ureditvi, oglaševanju, skladiščenju, zastopanju, sklenjenih s tretjimi družbami, pri čemer lahko te dejavnosti neposredno vplivajo na obseg prodaje?

3.

Ali pri razlagi člena 44, drugi stavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost in člena 11 Uredbe Sveta št. 282/2011, možnost davčnega zavezanca, da ima neposreden in trajen dostop do človeških in tehničnih virov drugega odvisnega davčnega zavezanca, katerega obvladuje, izključuje, da bi se zadnjenavedena odvisna družba lahko štela za ponudnika storitev za tako vzpostavljeno stalno poslovno enoto?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 282/2011 z dne 15. marca 2011 o določitvi izvedbenih ukrepov za Direktivo 2006/112/ES o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2011, L 77, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 23. julija 2020 – DM, LR/Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

(Zadeva C-337/20)

(2020/C 339/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Vložnici kasacijske pritožbe: DM, LR

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Caisse régionale de Crédit agricole mutuel (CRCAM) Alpes-Provence

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 58 Direktive 2007/64/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o plačilnih storitvah na notranjem trgu in o spremembah direktiv 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES in 2006/48/ES ter o razveljavitvi Direktive 97/5/ES (1) razlagati tako, da za neodobrene ali nepravilno izvršene plačilne transakcije vzpostavlja sistem odgovornosti ponudnika plačilnih storitev, pri katerem je izključena vsakršna tožba zaradi civilne odgovornosti po splošnem pravu, ki v zvezi z istimi dejstvi temelji na neizpolnitvi obveznosti tega ponudnika, ki mu jih nalaga nacionalno pravo, zlasti če uporabnik plačilnih storitev v 13 mesecih po obremenitvi ponudnika plačilnih storitev ni obvestil, da plačilna transakcija ni bila odobrena ali je bila nepravilno izvršena?

2.	Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali navedeni člen nasprotuje temu, da porok uporabnika plačilnih storitev v zvezi z istimi dejstvi uveljavlja civilno odgovornost po splošnem pravu zoper ponudnika plačilnih storitev, ki je prejemnik poroštva, da bi izpodbijal znesek zavarovanega dolga?

---

(1)  UL 2007, L 319, str. 1.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 24. julija 2020 – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

(Zadeva C-340/20)

(2020/C 339/05)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: Bank Sepah

Nasprotni stranki v postopku s kasacijsko pritožbo: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Druga stranka: Procureur général près la Cour de cassation

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 1(h) in (j) in člen 7(1) Uredbe (ES) št. 423/2007 (1), člen 1(i) in (h) in člen 16(1) Uredbe (EU) št. 961/2010 (2) ter člen 1(k) in (j) in člen 23(1) Uredbe (EU) št. 267/2012 (3) razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se na zamrznjenem premoženju brez predhodnega dovoljenja pristojnega nacionalnega organa izvrši ukrep, ki nima učinka prenosa, kot sta sodno zavarovanje ali rubež za zavarovanje terjatve, določena v francoskem zakoniku o civilnih izvršilnih postopkih?

2.

Ali je okoliščina, da vzrok za terjatev, ki jo je treba izterjati pri osebi ali subjektu, katerega premoženje je zamrznjeno, ni povezan z iranskim jedrskim in balističnim programom ter je nastal pred sprejetjem resolucije Varnostnega sveta Združenih narodov 1737 (2006) z dne 23. decembra 2006, upoštevna za odgovor na prvo vprašanje?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 423/2007 z dne 19. aprila 2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2007, L 103, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL 2010, L 281, str. 1).

(3)  Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL 2012, L 88, str. 1).

Tožba, vložena 24. julija 2020 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-341/20)

(2020/C 339/06)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Moro, A. Armenia, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga

—

Komisija Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Italijanska republika s tem, da oprostitev trošarine na goriva, ki se uporabljajo za plovila za zasebne namene, odobri le, če so ta plovila predmet najemne pogodbe, ne glede na to, kako se taka plovila dejansko uporabljajo, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz člena 14(1)(c) Direktive 2003/96/ES (1).

—	Komisija tudi predlaga, naj se Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

1.

Člen 14(1)(c) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije določa, da države članice iz obdavčitve izvzamejo energente, ki so bili dobavljeni za uporabo kot gorivo za plovbo po vodah Unije (vključno z ribolovom), razen za plovila za zasebne namene. Iz opredelitve plovila za zasebne namene iz zgoraj navedene določbe izhaja, da je izjema pridržana za plovila za rekreacijo, ki se uporabljajo proti plačilu za komercialne namene. To velja bodisi, da je uporabnik lastnik plovila bodisi, da je njegov najemodajalec ali najemnik.

2.

Pojem uporabnik je bil pojasnjen v sodbi Sodišča z dne 21. decembra 2011, Haltergemeinschaft, C-250/10 (2), v skladu s katero je uporabnik, ki ga je treba upoštevati za odobritev ali zavrnitev zadevne oprostitve, v okviru dajanja v zakup ali najem najemnik ali zakupnik in ne najemodajalec ali zakupodajalec. Iz te sodbe prav tako izhaja, da za upravičenost do oprostitve ni dovolj, da se zakup kot tak za zakupodajalca šteje za komercialno dejavnost, pač pa je treba preveriti kako zakupnik uporablja plovilo. Upoštevna sta torej končni uporabnik in končna uporaba plovila in ta uporaba mora biti, da bi bilo mogoče uveljaviti pravico do oprostitve, namenjena „neposredno opravljanju odplačnih storitev“, kot je Sodišče opozorilo v sodbi z dne 13. julija 2017, Vakarų Baltijos laivų statykla, C-151/16 (3).

3.

Za uporabo zadevne oprostitve je treba torej v vsakem posameznem primeru preučiti, kakšna je dejanska uporaba zasebnega plovila za rekreacijo.

4.

Vendar je iz analize italijanskih določb, ki vsebujejo zadevno oprostitev, in iz odgovorov na uradni opomin in obrazloženo mnenje razvidno, da zavrnitev ali odobritev oprostitve nista odvisni od dejanske uporabe plovila.

5.

Komisija v tej tožbi meni, da je uporaba zadevne oprostitve v Italiji v nasprotju z določbami člena 14(1)(c) Direktive 2003/96/ES.

6.

Komisija natančneje trdi, da italijanski davčni organi ne preučujejo v vsakem posameznem primeru dejanske uporabe plovila za namen odobritve ali zavrnitve oprostitve. Italijanski organi namreč trdijo, da se ta preučitev izvede ob upoštevanju elementov sektorske zakonodaje, katerih namen naj bi bil zgolj olajšati tako preučitev, kot je dejstvo, da je plovba dovoljena na podlagi tipske zakupne pogodbe ali pogodbe o najemu ali občasnem zakupu. Vendar italijanski organi trdijo, da mora biti oprostitev v primeru zakupa odobrena gospodarskim subjektom, ki opravljajo storitve morske plovbe, medtem ko morajo biti izključeni iz oprostitve tisti, ki opravljajo najem ali občasni zakup. Italijanski organi s ponovno trditvijo, da mora do odobritve ali zavrnitve oprostitve priti na podlagi vrste sklenjene pogodbe in torej abstraktno, potrjujejo, da ne preverjajo konkretno, ali je oprostitev odobrena tistemu, ki je do nje upravičen in zavrnjena tistemu, ki do nje ni upravičen.

7.

Razen zakupa je v primeru najema ali občasnega zakupa izključena vsakršna možnost oprostitve, tudi če lahko končni uporabnik plovilo dejansko uporablja za neposredno opravljanje odplačnih storitev, pri čemer pa dejstvo, da imata najemnik ali občasni zakupnik namen opravljati dejavnost plovbe, v zvezi s tem ni upoštevno. Občasni zakup v italijanskem pravu namreč ne šteje kot možna komercialna uporaba plovila.

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405).

(2)  EU:C:2011:862, točka 22.

(3)  EU:C:2017:537, točki 29 in 30.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hallinto-oikeus (Finska) 23. julija 2020 – A SCPI

(Zadeva C-342/20)

(2020/C 339/07)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Helsingin hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: A SCPI

Druga stranka: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člene 49, 63 in 65 PDEU razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, v skladu s katero je mogoče s finskimi investicijskimi skladi, ki so oproščeni davka od dohodkov, izenačiti izključno tuje odprte investicijske sklade, ustanovljene s pogodbo, zaradi česar so tuji investicijski skladi, ki po svoji pravni obliki niso ustanovljeni s pogodbo, na Finskem zavezanci za plačilo pri viru odtegnjenega davka, čeprav med njimi in finskimi investicijskimi skladi v ožjem smislu ni drugih pomembnih objektivnih razlik?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal du travail francophone de Bruxelles (Belgija) 27. julija 2020 – L.F./S.C.R.L.

(Zadeva C-344/20)

(2020/C 339/08)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: L.F.

Tožena stranka: S.C.R.L.

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 1 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1), razlagati tako, da so vera in prepričanja dve strani istega varovanega merila, ali pa tako, da so, nasprotno, vera in prepričanja različni merili, ki sta na eni strani merilo vere, kar vključuje z njo povezano prepričanje, in na drugi strani merilo prepričanj ne glede na to, kakšna so?

2.

Če bi bilo treba člen 1 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu razlagati tako, da so vera in prepričanja dve strani istega varovanega merila, ali bi to nacionalnemu sodišču preprečevalo, da bi na podlagi člena 8 iste direktive in za preprečevanje zmanjšanja ravni varstva pred diskriminacijo še naprej razlagalo pravilo nacionalnega prava, kot je pravilo iz člena 4(4) zakona z dne 10. maja 2007 o boju proti nekaterim oblikam diskriminacije, tako, da so verska, filozofska in politična prepričanja ločena varovana merila?

3.

Ali je mogoče člen 2(2)(a) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu razlagati tako, da pravilo iz pravilnika o delovnih mestih podjetja, ki delavcem zapoveduje, da „na noben način niti z besedami, niti z oblačili, niti drugače ne […] izraža[jo] svojih verskih, filozofskih ali političnih prepričanj ne glede na to, kakšna so“, pomeni neposredno diskriminacijo, kadar konkretno izvajanje tega internega pravila kaže, da: (a) je delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki ne pripada nobeni veroizpovedi, nima nobenega filozofskega prepričanja in se ne sklicuje na nobeno politično pripadnost ter ki s tem ne čuti nobene potrebe po nošenju kakršnega koli znaka političnega, filozofskega ali verskega prepričanja; (b) je delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki ima kakršno koli filozofsko ali politično prepričanje, vendar čigar potreba po javnem izkazovanju tega prepričanja z nošenjem (pomensko obarvanega) znaka je manjša ali je celo ni; (c) je delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki pripada drugi veroizpovedi, vendar čigar potreba po javnem izkazovanju tega prepričanja z nošenjem (pomensko obarvanega) znaka je manjša ali je celo ni; (d) je na podlagi ugotovitve, da prepričanje ni nujno versko, filozofsko ali politično in da je lahko druge vrste (umetniško, estetsko, športno, glasbeno itd.), delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki bi imel druga prepričanja, in ne verskega, filozofskega ali političnega, in ki bi ga izražal z oblačili; (e) je na podlagi načela, da negativni vidik svobode izražanja verskih prepričanj pomeni tudi, da posamezniku lahko ni treba razkriti svoje pripadnosti ali verskega prepričanja, delavka, ki hoče izražati svojo svobodo vere z nošenjem naglavne rute, ki sama po sebi ni enoznačen simbol te veroizpovedi, saj bi se druga delavka lahko odločila za njeno nošenje iz estetskih, kulturnih ali celo zdravstvenih razlogov, in ki se ne razlikuje nujno od običajne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec, ki bi z besedami izražal svoje versko, filozofsko ali politično prepričanje, ker za delavko, ki nosi naglavno ruto, to pomeni še večjo kršitev svobode vere iz člena 9(1) EKČP, saj izražanje prepričanja z naglavno ruto, razen če bi pustili prosto pot predsodkom, ni očitno in se bo najpogosteje lahko odkrilo le, če je oseba, ki nosi ruto, prisiljena razkriti svoj razlog delodajalcu; (f) je delavka, ki hoče uresničevati svojo svobodo vere z nošenjem vidnega (pomensko obarvanega) znaka, v obravnavani zadevi naglavne rute, obravnavana manj ugodno kot drug delavec z istim prepričanjem, ki bi se odločil za njegovo izražanje z brado (kar v nasprotju z izražanjem prepričanja z oblačili z internim pravilom ni posebej prepovedano)?

---

(1)  UL 2000, L 303, str. 16.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 28. julija 2020 — SIA Zinātnes parks/Finanšu ministrija

(Zadeva C-347/20)

(2020/C 339/09)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā rajona tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SIA Zinātnes parks

Tožena stranka: Finanšu ministrija

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba pojem „vpisani osnovni kapital“ iz člena 2, točka 18(a), Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe (1) v povezavi z drugimi določbami prava Unije o dejavnostih družb razlagati tako, da se je treba za določitev vpisanega osnovnega kapitala opreti samo na podatke, ki so se objavili v skladu s formalnostmi, predvidenimi z nacionalno zakonodajo vsake države članice, ob upoštevanju, da je torej za take podatke treba šteti, da učinkujejo samo od navedenega trenutka dalje?

2.

Ali je treba ob presoji pojma „vpisani osnovni kapital“ iz člena 2, točka 18(a), Uredbe Komisije (EU) št. 651/2014 z dne 17. junija 2014 o razglasitvi nekaterih vrst pomoči za združljive z notranjim trgom pri uporabi členov 107 in 108 Pogodbe šteti za pomembne zahteve, določene v okviru postopka izbire projektov za evropska sredstva, glede tega, katere dokumente je treba predložiti, zato da se dokaže finančni položaj zadevnega podjetja?

3.

Ali je v primeru pritrdilnega odgovora na drugo vprašanje za predhodno odločanje nacionalna zakonodaja o izboru projektov, ki določa, da projekti po njihovi predstavitvi ne smejo biti predmet pojasnil, v skladu z načeloma preglednosti in prepovedi diskriminacije iz člena 125(3)(a)(ii) Uredbe (EU) št. 1303/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o skupnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu, Evropskem kmetijskem skladu za razvoj podeželja in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo, o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu, Kohezijskem skladu in Evropskem skladu za pomorstvo in ribištvo ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (2)?

---

(1)  UL 2014, L 187, str. 1.

(2)  UL 2013, L 347, str. 320.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgija) 31. julija 2020 – Skeyes/Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd

(Zadeva C-353/20)

(2020/C 339/10)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skeyes

Tožena stranka: Ryanair DAC, nekdanja Ryanair Ltd

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali je treba Uredbo št. 550/2004 (1), zlasti njen člen 8, razlagati tako, da državam članicam dovoljuje, da zatrjevane kršitve obveznosti izvajanja storitev, ki jih imajo izvajalci služb zračnega prometa, izvzamejo iz nadzora sodišč te države članice, ali pa je treba določbe te uredbe razlagati tako, da državam članicam nalagajo, da določijo učinkovito pravno sredstvo zoper zatrjevane kršitve glede na naravo storitev, ki jih je treba izvajati?

2.

Ali je treba Uredbo št. 550/2004, ki določa, da je „[i]zvajanje služb zračnega prometa[,] kakor predvideva ta uredba[,] […] povezano z izvajanjem pooblastil javnega organa, ki niso ekonomske narave in zato ne upravičujejo uporabe konkurenčnih pravil iz Pogodbe“, razlagati tako, da izključuje ne le pravila o konkurenci kot taka, ampak tudi vsa druga pravila, ki se uporabljajo za javna podjetja, delujoča na trgu blaga in storitev, in ki na konkurenco učinkujejo posredno, kot so pravila, ki prepovedujejo omejitve svobode gospodarske pobude in opravljanja storitev?

---

(1)  Uredba (ES) št. 550/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. marca 2004 o izvajanju navigacijskih služb zračnega prometa na enotnem evropskem nebu (Uredba o izvajanju služb) (UL 2004, L 96, str. 10).

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Infineon Technologies/Komisija

(Zadeva T-758/14 RENV) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg čipov za kartice - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU - Izmenjava občutljivih poslovnih podatkov - Neomejena pristojnost - Izračun zneska globe - Upoštevanje le delne udeležbe pri mreži dvostranskih stikov med konkurenti)

(2020/C 339/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Nemčija) (zastopniki: M. Dreher, T. Lübbig in M. Klusmann, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Biolan, A. Dawes in J. Norris, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, primarno, razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2014) 6250 final z dne 3. septembra 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39574 – Čipi za kartice), in podredno, znižanje zneska globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

1.	Znesek globe, ki je bila družbi Infineon Technologies AG naložena s členom 2, prvi odstavek, (a), Sklepa Komisije C(2014) 6250 final z dne 3. septembra 2014 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39574 – Čipi za kartice), se določi na 76 871 600 EUR.

2.	Družba Infineon Technologies in Evropska komisija nosita svoje stroške, vključno s stroški v okviru prvotnega postopka pred Splošnim sodiščem v zadevi T-758/14, stroški v okviru postopka s pritožbo v zadevi C-99/17 P in stroški v okviru postopka v zvezi z vrnitvijo zadeve.

---

(1)  UL C 107, 30.3.2015.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – BRF in SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija

(Zadeva T-429/18) (1)

(Javno zdravje - Posebni predpisi za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi - Sprememba seznama obratov tretjih držav, iz katerih je dovoljen uvoz nekaterih proizvodov živalskega izvora, glede določenih obratov iz Brazilije - Člen 12(4)(c) Uredbe (ES) št. 854/2004 - Komitologija - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Pooblastila Komisije - Enako obravnavanje - Sorazmernost)

(2020/C 339/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: BRF SA (Itajaí, Brazilija) in SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA (Itajaí) (zastopnika: D. Arts in G. van Thuyne, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Lewis, B. Eggers in B. Hofstötter, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/700 z dne 8. maja 2018 o spremembi seznamov obratov tretjih držav, iz katerih je dovoljen uvoz navedenih proizvodov živalskega izvora, glede določenih obratov iz Brazilije (UL 2018, L 118, str. 1),

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbama BRF SA in SHB Comércio e Indústria de Alimentos SA se naloži plačilo stroškov Komisije, skupaj s stroški, ki so nastali v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 341, 24.9.2018.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Neda Industrial Group/Svet

(Zadeva T-490/18) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu za preprečitev širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ohranitev imena tožeče stranke na seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Obveznost obrazložitve - Napačna uporaba prava - Napaka pri presoji - Prilagoditev časovnih učinkov razglasitve ničnosti)

(2020/C 339/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Neda Industrial Group (Teheran, Iran) (zastopnik: L. Vidal, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in M. Bishop, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2018/833 z dne 4. junija 2018 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2018, L 140, str. 87) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/827 z dne 4. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (JO 2018, L 140, str. 3) v delu, v katerem se nanašata na Neda Industrial Group, na eni ter dopisa z dne 6. junija 2018, ki ga je Svet poslal tožeči stranki na drugi strani.

Izrek

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2018/833 z dne 4. junija 2018 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/827 z dne 4. junija 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu se v delu, v katerem se nanašata na Neda Industrial Group, razglasita za nična.

2.	Učinki Sklepa 2018/833 se v zvezi z Neda Industrial Group ohranijo do učinka razglasitve ničnosti Izvedbene uredbe 2018/827.

3.	V preostalem se tožba zavrne.

4.	Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 5.11.2018.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Securitec/Komisija

(Zadeva T-661/18) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Vzdrževanje varnostne infrastrukture v stavbah, ki so v uporabi in/ali upravi Komisije v Belgiji in Luksemburgu - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Oddaja naročila drugemu ponudniku - Merila za izbor - Nezakonitost določila razpisne dokumentacije - Enako obravnavanje)

(2020/C 339/14)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Securitec (Livange, Luksemburg) (zastopnik: P. Peuvrel, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Ilkova, A Katsimerou in J. Estrada de Solà, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa Komisije z dne 7. septembra 2018 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila za sklop št. 4 naročila, ki je bilo predmet omejenega postopka javnega razpisa HR/R1/PR/2017/059 in se je nanašalo na „vzdrževanje varnostne infrastrukture v stavbah, ki so v uporabi in/ali upravi Evropske komisije v Belgiji in Luksemburgu“, ter drugič, sklepa Komisije z dne 17. septembra 2018 o zavrnitvi predložitve tožeči stranki pojasnil, za katera je ta v okviru istega postopka zaprosila 11. septembra 2018.

Izrek

1.

Sklep Komisije z dne 7. septembra 2018 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je družba Securitec predložila za sklop št. 4 naročila, ki je bilo predmet omejenega postopka javnega razpisa HR/R1/PR/2017/059 in se je nanašalo na „vzdrževanje varnostne infrastrukture v stavbah, ki so v uporabi in/ali upravi Evropske komisije v Belgiji in Luksemburgu“, ter sklep Komisije z dne 17. septembra 2018 o zavrnitvi predložitve družbi Securitec pojasnil, za katera je ta v okviru istega postopka zaprosila 11. septembra 2018, se razglasita za nična.

2.	V preostalem se tožba zavrne.

3.	Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 25, 21.1.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Pnevmatično orodje)

(Zadeva T-748/18) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti, ki predstavlja pnevmatično orodje - Prejšnji model - Dokaz o razkritju - Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002 - Razlog za ničnost - Individualna narava - Drugačen celotni vtis - Člen 6(1)(b) Uredbe št. 6/2002)

(2020/C 339/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Poljska) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in H. O’Neill, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Poljska) (zastopnika: R. Skubisz in M. Mazurek, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2018 (zadeva R 1615/2017-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Metar in Glimarpol.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Glimarpol sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

3.	Družba Metar sp. z o.o. nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 72, 25.2.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Portugalska/Komisija

(Zadeva T-38/19) (1)

(EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Neupoštevanje pravil o navzkrižni skladnosti - Odstopanja in prizanesljivost na področju sankcij - Pavšalni finančni popravek - Ocena finančne škode Unije - Sorazmernost - Legitimno pričakovanje)

(2020/C 339/16)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, J. Saraiva de Almeida in P. Estêvão, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Rechena in A. Sauka, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2018/1841 z dne 16. novembra 2018 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2018, L 298, str. 34).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Portugalska republika nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 103, 18.3.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – WH/EUIPO

(Zadeva T-138/19) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovalno obdobje 2018 - Odločba o nenapredovanju - Ničnostna tožba - Nespoštovanje formalnih zahtev - Člena 76 in 78(6) Poslovnika Splošnega sodišča - Dopustnost - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Primerjava uspešnosti)

(2020/C 339/17)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: WH (zastopnik: E. Fontes Vila, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Lukošiūtė in K. Tóth, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU zaradi razglasitve ničnosti odločbe z dne 18. julija 2018, s katero je EUIPO določil dokončni seznam uradnikov, ki so napredovali v okviru napredovalnega obdobja 2018, kolikor s to določbo na ta seznam ni vključeno ime tožeče stranke, in odločbe z dne 18. decembra 2018, s katero je pristojni organ za imenovanja zavrnil pritožbo, ki jo je tožeča stranka vložila zoper prej navedeno odločbo.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	WH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 148, 29.4.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Zubedi/Svet

(Affaire T-186/19) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Napaka pri presoji)

(2020/C 339/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Khaled Zubedi (Damask, Sirija) (zastopnika: M. Lester, QC, in M. O’Kane, solicitor)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in A. Limonet, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 18 I, str. 13) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 18 I, str. 4) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Khaled Zubedi krije svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 187, 3.6.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Welmax +/EUIPO – Valmex Medical Imaging (welmax)

(Zadeva T-305/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka welmax - Prejšnja besedna znamka Evropske unije valmex - Rok za vložitev pritožbe pri odboru za pritožbe - Prepoznost - Izhodišče - Vročitev - Dokaz o oddaji pošiljke s priporočeno pošto - Obvestilo po elektronski pošti - Nespoštovanje obveznosti pravočasnega plačila pristojbine za pritožbo - Pritožba, za katero se šteje, da ni bila vložena - Obseg zahtev za odpravo pomanjkljivosti - Člen 68(1) Uredbe (EU) 2017/1001 - Členi 23 in od 56 do 58 Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

(2020/C 339/19)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Welmax + sp. z o. o. sp.k. (Poznań, Poljska) (zastopnik: M. Machyński, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Valmex Medical Imaging GmbH (Augsburg, Nemčija)

Predmet

Tožbe zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. marca 2019 (zadeva R 2245/2018 5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Valmex Medical Imaging in Welmax +.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Welmax + sp. z o. o. sp.k. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 230, 8.7.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Artur Florêncio & Filhos, Affsports/EUIPO – Anadeco Gestion (sflooring)

(Zadeva T-533/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije sflooring - Prejšnja nacionalna besedna znamka T-FLOORING - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2020/C 339/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda (Sintra, Portugalska) (zastopnik: D. Martins Pereira Soares, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agentka)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Anadeco Gestion, SA (Cartagena, Španija) (zastopnika: J. Erdozain Lopez in J. Galan Lopez, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. maja 2019 (zadeva R 1870/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Anadeco Gestion in Artur Florêncio & Filhos, Affsports.

Izrek

1.	Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 20. maja 2019 (zadeva R 1870/2018-4) se razveljavi.

2.	V preostalem se tožba zavrne.

3.	EUIPO in družbi Anadeco Gestion, SA se naloži plačilo njunih stroškov in vsakemu polovica stroškov, ki so družbi Artur Florêncio & Filhos, Affsports Lda nastali pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe.

---

(1)  UL C 312, 16.9.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – EP/Komisija

(Zadeva T-605/19) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovalno obdobje 2018 - Odločba o nenapredovanju - Člen 45 Kadrovskih predpisov - Obveznost obrazložitev - Primerjalna ocena uspešnosti)

(2020/C 339/21)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: EP (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Lilamand in L. Vernier, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 13. novembra 2018, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2018 ne napreduje v razred AD 9.

Izrek

1.	Odločba Evropske komisije z dne 13. novembra 2018 o nenapredovanju EP v napredovalnem obdobju 2018 v razred AD 9 se razglasi za nično.

2.	Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

(Zadeva T-659/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije _kix - Prejšnja nacionalna besedna znamka kik - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Resna uporaba znamke - Člen 47(2) Uredbe 2017/1001)

(2020/C 339/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: FF Group Romania SRL (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: A. Căvescu, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Nemčija) (zastopniki: L. Pechan, S. Körber in N. Fangmann, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. julija 2019 (zadeva R 353/2019-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama KiK Textilien und Non-Food in FF Group Romania.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi FF Group Romania SRL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Euroapotheca/EUIPO – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

(Zadeva T-686/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Evropske unije GNC LIVE WELL - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe 2017/1001)

(2020/C 339/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Euroapotheca UAB (Vilna, Litva) (zastopnika: R. Žabolienė in E. Saukalas, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Lukošiūtė, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: General Nutrition Investment Company (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnik: M. Rijsdijk, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. julija 2019 (zadeva R 2189/2018-5) zaradi postopka razveljavitve med družbama Euroapotheca in General Nutrition Investment Company.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Euroapotheca UAB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Moins de migraine pour vivre mieux)

(Zadeva T-696/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Moins de migraine pour vivre mieux - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 339/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izrael) (zastopnici: J. Bogatz in Y. Stone, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. avgusta 2019 (zadeva R 778/2019-5) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Moins de migraine pour vivre mieux kot znamke Evropske unije.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Teva Pharmaceutical Industries Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 413, 9.12.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Teva Pharmaceutical Industries/EUIPO (Weniger Migräne. Mehr vom Leben.)

(Zadeva T-697/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Weniger Migräne. Mehr vom Leben. - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2020/C 339/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Petach Tikva, Izrael) (zastopnika: J. Bogatz in Y. Stone, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in V. Ruzek, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. avgusta 2019 (zadeva R 779/2019-5), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besednega znaka Weniger Migräne. Mehr vom Leben. kot znamke Evropske unije.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Teva Pharmaceutical Industries Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 413, 9.12.2019.

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. julija 2020 – Austria Tabak/EUIPO – Mignot & De Block (AIR)

(Zadeva T-800/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Evropske unije AIR - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 - Člen 58(1)(a) Uredbe 2017/1001 - Sprememba razlikovalnega učinka)

(2020/C 339/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Austria Tabak GmbH (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: J. L. Gracia Albero in R. Ahijón Lana, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Mignot & De Block BV (Eindhoven, Nizozemska) (zastopnik: S. Körber, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. septembra 2019 (zadeva R 1665/2018-4) glede postopka za razveljavitev med družbama Mignot & De Block in Austria Tabak.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Austria Tabak GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2020 – Falqui in Poggiolini/Parlament

(Združeni zadevi T-347/19 in T-348/19) (1)

(Ničnostna tožba - Pravo institucij - Enotni statut evropskih poslancev - Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih volilnih enotah - Sklep št. 14/2018, ki ga je sprejel Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija), na področju pokojnin - Sprememba zneska pokojnin - Očitno nedopustne tožbe)

(2020/C 339/27)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Enrico Falqui (Firence, Italija), Danilo Poggiolini (Rim, Italija) (zastopnika: F. Sorrentino in A. Sandulli, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in S. Alves, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sporočil z dne 11. aprila 2019, ki jih je za vsako tožečo stranko sestavil vodja oddelka za plače in socialne pravice poslancev pri generalni direkciji za finance Evropskega parlamenta, in ki se nanašajo na prilagoditev pokojnin, do katerih so upravičeni po začetku veljave sklepa št. 14/2018, ki ga je 1. januarja 2019 izdal Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija).

Izrek

1.	Tožbe so zavržejo kot očitno nedopustne.

2.	Enrico Falqui in Danilo Poggiolini poleg lastnih stroškov nosita tudi stroške Evropskega parlamenta.

---

(1)  UL C 263, 5.8.2019.

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. julija 2020 – Tognoli in drugi/Parlament

(Združene zadeve T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19) (1)

(Ničnostna tožba - Pravo institucij - Enoten status evropskega poslanca - Evropski poslanci, izvoljeni v italijanskih volilnih enotah - Sklep št. 14/2018, ki ga je Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija) sprejel na področju pokojnin - Sprememba zneska pokojnin - Očitno nedopustne tožbe)

(2020/C 339/28)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Carlo Tognoli (Milano, Italija) in 19 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi k sklepu (zastopnik v zadevah T-395/19, T-396/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-455/19, od T-458/19 do T-462/19, T-464/19, T-469/19 in T-477/19: M. Merola, odvetnik; zastopnika v zadevah T-405/19, T-408/19 in T-443/19: M. Merola in L. Florio, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in S. Alves, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sporočil z dne 11. aprila 2019, ki jih je za vsako od tožečih strank sprejel vodja oddelka za plače in socialne pravice poslancev generalnega direktorata Parlamenta za finance in ki se nanašajo na prilagoditev pokojnin, ki jih prejemajo tožeče stranke, zaradi začetka veljavnosti sklepa št. 14/2018 Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (urad predsedstva poslanske zbornice, Italija) 1. januarja 2019.

Izrek

1.	Tožbe se zavržejo kot očitno nedopustne .

2.	Carlo Tognoli in druge tožeče stranke, katerih imena so v prilogi, poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropskega parlamenta.

---

(1)  UL C 280, 19.8.2019.

Tožba, vložena 23. julija 2020 – DD/FRA

(Zadeva T-470/20)

(2020/C 339/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: DD (zastopnika: A. Blot in L. Levi, odvetnika)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	odločbo direktorja FRA z dne 11. novembra 2019 o naložitvi disciplinskega ukrepa odstranitve z delovnega mesta z učinkom od 15. novembra 2019 razglasi za nično;

—	po potrebi razglasi za nično odločbo direktorja FRA z dne 15. aprila 2020, ki je bila vročena na isti dan in s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila 16. decembra 2019 zoper zgorajnavedeno odločbo;

—	naloži povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, nastale tožeči stranki;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe se tožeča stranka sklicuje na dve skupini razlogov, ki se nanašata na vsebinska oziroma postopkovna vprašanja, in na načelo sorazmernosti.

Glede vsebine:

1.	Prvi vsebinski tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji – Kršitev načela pravne varnosti – Kršitev člena 7(1) avstrijskega zakona o avtorski pravici – Kršitev člena 11 Listine o temeljnih pravicah.

2.	Drugi vsebinski tožbeni razlog: kršitev načel dobrega upravljanja in potrebne skrbnosti – Kršitev načela domneve nedolžnosti – Dokazno breme – Nedokazanost resničnosti dejstev – Obveznost ostati skrben pri danih izjavah.

3.	Tretji vsebinski tožbeni razlog: pomanjkanje nepristranskosti, nevtralnosti in objektivnosti direktorja kot organa za imenovanja – Kršitev domneve nedolžnosti – Zloraba pooblastil.

4.

Četrti vsebinski tožbeni razlog: očitne napake pri presoji. — i. Kršitev člena 11 Kadrovskih predpisov, ki naj bi jo storila tožeče stranka, nima dejanske podlage. — ii. Kršitev člena 12 Kadrovskih predpisov, ki naj bi jo storila tožeče stranka, nima dejanske podlage. — iii. Kršitev člena 21 Kadrovskih predpisov, ki naj bi jo storila tožeče stranka, nima dejanske podlage.

Glede postopka tožeča stranka navaja te postopkovne nepravilnosti:

1.	Prvi procesni tožbeni razlog: ob uvedbi upravne preiskave ni bilo niti dokazov prima facie, disciplinski postopek pa je bil uveden nepravilno.

2.

Drugi procesni tožbeni razlog: neupoštevanje pooblastila s strani preiskovalca –Tožena stranka naj bi kršila tudi: člen 4(2) in člen 7(6) odločbe FRA št. 2013/01 (1), člene 4(1)(a), 4(1)(b), 4(1)(c), 4(1)(d) in 5(1)(a) Uredbe (EU) 2018/1725 (2) ter, pred uporabo Uredbe 2018/1725, člene 4(1)(a), 4(1)(b), 4(1)(c), 4(1)(d) in 5(1)(a) Uredbe (ES) 45/2001 (3) – Poleg tega naj ne bi upoštevala učinkov sodbe o razglasitvi ničnosti.

3.	Tretji procesni tožbeni razlog: pomanjkanje nepristranskosti, nevtralnosti in objektivnosti preiskovalca.

4.	Četrti procesni tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, zlasti pravice do izjave – Dalje, tožena stranka naj bi kršila člena 1 in 2 Priloge IX h Kadrovskim predpisom in člen 12 Kadrovskih predpisov.

5.	Peti procesni tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja – Dalje, tožena stranka naj bi kršila razumen rok in člen 22 Priloge IX h Kadrovskim predpisom.

Poleg tega tožeča stranka podredno zatrjuje kršitev načela sorazmernosti.

---

(1)  Odločba o izvajanju upravnih preiskav in disciplinskih postopkov.

(2)  Uredba (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES (UL 2018, L 295, str. 39).

(3)  Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).

Tožba, vložena 5. avgusta 2020 – Diego/EUIPO – Forbo Financial Services (WOOD STEP LAMINATE FLOORING)

(Zadeva T-498/20)

(2020/C 339/30)

Jezik postopka: madžarščina

Stranke

Tožeča stranka: Diego Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (Dabas, Madžarska) (zastopnik: P. Jalsovszky, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Forbo Financial Services AG (Baar, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije WOOD STEP LAMINATE FLOORING – prijava št. 17 675 802

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2019 (zadeva R 1630/2019-1)

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	ugotovi, da med znamkama STEP in WOOD STEP Laminate Flooring ni verjetnosti zmede;

—	EUIPO naloži, naj registrira sporno znamko;

—	EUIPO naloži, naj zavrne ugovor;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

—	kršitev člena 4 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 7(1)(b), (c) in (d) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 26(2) PDEU;

—	kršitev členov 34 in 35 PDEU.

Tožba, vložena 15. avgusta 2020 – Uno/Komisija

(Zadeva T-514/20)

(2020/C 339/31)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte (Coslada, Španija) (zastopnik: J. Piqueras Ruiz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	Sklep Evropske komisije C (2020) 3108 final z dne 14. maja 2020 o državni pomoči SA.50872 (2020/NN) – Nadomestilo družbi Correos na podlagi obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, 2011-2020 razglasi za ničen in zato

—	Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, navedenim v zadevi T-513/20, Asempre/Komisija.

Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – Mandelay/EUIPO – Qx World (QUEST 9)

(Zadeva T-516/20)

(2020/C 339/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Madžarska) (zastopniki: V. Luszcz, C. Sár in É. Ulviczki, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Qx World Kft. (Budimpešta, Madžarska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije QUEST 9 – zahteva za registracijo št. 17885 953

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. junija 2020 v zadevi R 1900/2019-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku in pred odborom za pritožbe;

—	v primeru intervencije intervenientki naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v tem postopku in pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi

—	kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 97 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	bistvena kršitev postopka;

—	kršitev obveznosti obrazložitve.

Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Zadeva T-517/20)

(2020/C 339/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnik: T. van Innis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: National Geographic Society (Washington, zvezno okrožje Kolumbija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – znamka Evropske unije št. 9 419 731

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. maja 2020 v zadevi R 1665/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 17. avgusta 2020 – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Zadeva T-518/20)

(2020/C 339/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnik: T. van Innis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: National Geographic Society (Washington, zvezno okrožje Kolumbija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije NATIONAL GEOGRAPHIC v rumeni in črni barvi – znamka Evropske unije št. 2 148 799

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. maja 2020 v zadevi R 1664/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 18. avgusta 2020 – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)

(Zadeva T-523/20)

(2020/C 339/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Setarcos Consulting Ltd. (Sliema, Malta) (zastopnik: S. Stafylakis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije Blockchain Island – Zahteva za registracijo št. 18027 834

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 9. junija 2020 v zadevi R 2806/2019-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	naloži EUIPO plačilo stroškov postopkov pred Sodiščem in odborom za pritožbo.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 12. avgusta 2020 – Devin/EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

(Zadeva T-526/20)

(2020/C 339/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Devin EAD (Devin, Bolgarija) (zastopniki: B. Van Asbroeck, G. de Villegas in C. Haine, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bolgarija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije DEVIN – znamka Evropske unije št. 9 408 865

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. maja 2020 v zadevi R 2535/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

—	Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členoma 7(1)(c) in 7(3) ali členom 59(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom (7)(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	Kršitev člena 59(1)(a) v povezavi s členom (7)(1)(g) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 18. avgusta 2020 – Kočner/Europol

(Zadeva T-528/20)

(2020/C 339/37)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Marián Kočner (Bratislava, Slovaška) (zastopnika: M. Mandzák in M. Para, odvetnika)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača 100 000 EUR in

—	stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet tožbe je predlog na podlagi člena 268 PDEU, naj se tožeči stranki povrne nepogodbena škoda, ki naj bi nastala dveh škodnih ravnanj. Prvo ravnanje, zaradi katerega naj bi ji po mnenju tožeče stranke nastala škoda, se nanaša na obdelovanje osebnih podatkov tožeče stranke s strani tožene stranke brez dovoljenja sodišča ali neodvisnega upravnega organa, tako da je pridobila in zbrala podatke s prenosnih telefonov, in na uhajanje podatkov, do katerega je prišlo pri toženi stranki (škodno ravnanje št. 1). Drugo ravnanje, s katerim naj bi nastala škoda, je povezano s tem, da je tožena stranka pripravila uradno poročilo, v katerem je navedla, da je tožeča stranka umeščena na tako imenovane „mafijske sezname“ (Mafiánsky zoznamy).

Tožeča stranka tožbo opira na dva tožbena razloga.

1.

V prvem tožbenem razlogu tožeča stranka trdi, da je tožena stranka ravnala nezakonito, ker je prišlo do uhajanja osebnih podatkov tožeče stranke, s katerimi je razpolagala tožena stranka, za kar tožena stranka odgovarja na podlagi člena 38(7) Uredbe št. 2016/794 (1). Pri uhajanju podatkov z zaščitenih mobilnih telefonov so bile kršene pravice, ki jih zagotavlja Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, pri čemer je v vzročni zvezi s škodnim ravnanjem št. 1 nastala nepremoženjska škoda, ki jo tožeča stranka v zvezi s škodnim ravnanjem št. 1 ocenjuje na 50 000 EUR.

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na umestitev tožeče stranke na „mafijske sezname“ (Mafiánsky zoznamy), ki niso regulirani z nobenimi predpisi, bodisi na ravni prava EU bodisi na ravni nacionalnega prava Slovaške Republike ali kake druge države članice EU, taka opredelitev tožeče stranke pa je očitna kršitev, povezana z obdelavo osebnih podatkov. S temi seznami se resno kršijo pravice, zagotovljene z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah, kot jih razlaga Sodišče Evropske unije in kot se razlagajo v sodni praksi Evropskega sodišča za človekove pravice. V vzročni zvezi s škodnim ravnanjem št. 2 naj bi nastala nepremoženjska škoda, ki jo tožeča stranka ocenjuje na 50 000 EUR.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/794 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2016 o Agenciji Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol) ter nadomestitvi in razveljavitvi sklepov Sveta 2009/371/PNZ, 2009/934/PNZ, 2009/935/PNZ, 2009/936/PNZ in 2009/968/PNZ.

Tožba, vložena 21. avgusta 2020 – LR/EIB

(Zadeva T-529/20)

(2020/C 339/38)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: LR (zastopnik: Á. Gómez de la Cruz Pérez, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 9. januarja 2020 o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za nadomestilo za selitev ob njeni preselitvi v kraj, v katerem je središče njenih interesov, po prenehanju delovnega razmerja s toženo stranko in sklepa z dne 15. maja 2020 o zavrnitvi upravne pritožbe tožeče stranke z dne 19. februarja 2020 zoper sklep tožene stranke z dne 9. januarja 2020;

—	razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 15. maja 2020 o zavrnitvi predloga tožeče stranke z dne 19. februarja 2020 za priznanje pravice do nadomestila za selitev, če bi Splošno sodišče ali Sodišče to pravico priznalo tožečima strankama v zadevi T-387/19, DF in DG/BEI;

—	toženi stranki naloži plačilo nadomestila za selitev skupaj z zamudnimi obrestmi, izračunanimi na podlagi obrestne mere Evropske centralne banke, povečani za dve točki, do celotnega plačila nadomestila;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava. — V zvezi s tem trdi, da nova razlaga izjeme iz člena 13.1 upravnih določb EIB od 2017 dalje pomeni očitno napačno uporaba prava in je tudi v nasprotju z akti te institucije.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti posvetovanja s predstavniki zaposlenih. — V zvezi s tem trdi, da je nova razlaga prikrit zakonodajni postopek, pri čemer jo je sprejel nepristojen organ, ki ni spoštoval formalnih določb in postopka in v okviru katerega se ni posvetoval s predstavniki zaposlenih.

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti, pridobljenih pravic, varstva legitimnih pričakovanj in neobstoj prehodne ureditve.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev načela prepovedi diskriminacije.

5.	Peti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja.

Tožba, vložena 21. avgusta 2020 – Wolf Oil/EUIPO – Rolf Lubricants (ROLF)

(Zadeva T-531/20)

(2020/C 339/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Wolf Oil Corp. (Hemiksem, Belgija) (zastopnika: T. Heremans in L. Depypere, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Rolf Lubricants GmbH (Leverkusen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, glede figurativne znamke ROLF – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 286 835

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2020 v zadevi R 1958/2019-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	podredno, spremeni izpodbijano določbo tako, da se njena tožba razglasi za utemeljeno in posledično ugodi ugovoru;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

—	Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 27. avgusta 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXIMBLIS)

(Zadeva T-542/20)

(2020/C 339/40)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemčija) (zastopnika: J.-C. Plate in R. Kaase, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Pfizer Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije RUXIMBLIS – prijava št. 17 865 738

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. junija 2020 v zadevi R 1877/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.