Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2020/C 320/01)

Zadnja objava

UL C 313, 21.9.2020

Prejšnje objave

UL C 304, 14.9.2020

UL C 297, 7.9.2020

UL C 287, 31.8.2020

UL C 279, 24.8.2020

UL C 271, 17.8.2020

UL C 262, 10.8.2020

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 26. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luksemburg) – Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement

(Zadeva C-113/19) (1)

(Predhodno odločanje - Okolje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Direktiva 2003/87/ES - Kazen za presežne emisije - Neobstoj razloga za oprostitev obveznosti v primeru dejanskega razpolaganja z nepredanimi pravicami, razen v primeru višje sile - Nemožnost spremembe višine kazni - Sorazmernost - Členi 20, 41, 47 in člen 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Načelo varstva legitimnih pričakovanj)

(2020/C 320/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Luxaviation SA

Tožena stranka: Ministre de l'Environnement

Izrek

1.

Člena 20 in 47 ter člen 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da nacionalno sodišče nima možnosti spremeniti pavšalno kazen iz člena 16(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009.

2.

Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj, v katerem se ugotavlja, ali imajo države članice obveznost, ne le možnost, da uvedejo mehanizme obvestil, opozoril in predčasnih predaj, ki omogočajo dobrovernim upravljavcem, da so dobro obveščeni o svoji obveznosti predaje in se tako izognejo vsaki nevarnosti kazni v skladu s členom 16(3) Direktive 2003/87, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29.

3.

Načelo varstva legitimnih pričakovanj je treba razlagati tako, da ne nasprotuje naložitvi kazni iz člena 16(3) Direktive 2003/87, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29, v položaju, ko pristojni organi niso opozorili upravljavca pred iztekom roka za predajo, čeprav so to storili v preteklem letu, ne da bi bili k temu zavezani.

4.	Predložitveno sodišče je pristojno za presojo, ali pojem „višja sila“, v smislu točke 31 sodbe z dne 17. oktobra 2013, Billerud Karlsborg in Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664), obsega položaj, kot je ta v postopku v glavni stvari.

---

(1)  UL C 148, 29.4.2019.

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Commissione tributaria regionale per il Veneto – Italija) – Regione Veneto/HD

(Zadeva C-468/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Starodobna vozila - Neusklajena davčna obravnava znotraj države članice - Povsem notranji položaj - Očitna nedopustnost)

(2020/C 320/03)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria regionale per il Veneto

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Regione Veneto

Tožena stranka: HD

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Commissione tributaria regionale del Veneto (deželno davčno sodišče v Benečiji, Italija) vložilo z odločbo z dne 10. junija 2019, je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 357, 21.10.2019.

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 4. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte di appello di Napoli – Italija) – TJ/Balga Srl

(Zadeva C-32/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Člen 30 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Varstvo v primeru neupravičene odpustitve - Členi 20, 21, 34 in 47 Listine o temeljnih pravicah - Direktiva 98/59/ES - Kolektivno odpuščanje - Nacionalna ureditev o varstvu, ki ga je treba zagotoviti delavcu, odpuščenemu v okviru neupravičenega kolektivnega odpuščanja, zaradi kršitve meril za izbor delavcev, ki se jih odpusti - Neobstoj položaja, v katerem se izvaja pravo Unije v smislu člena 51(1) Listine o temeljnih pravicah - Neuporaba Listine o temeljnih pravicah - Očitna nepristojnost)

(2020/C 320/04)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte di appello di Napoli

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TJ

Tožena stranka: Balga Srl

Izrek

Sodišče je očitno nepristojno za odgovore na vprašanja, ki jih je postavilo Corte d’appello di Napoli (višje sodišče v Neaplju, Italija) z odločbo z dne 18. septembra 2019.

---

(1)  UL C 161, 11.5.2020.

Pritožba, ki jo je 8. aprila 2020 vložil WV zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-471/18, WV/ESZD

(Zadeva C-162/20 P)

(2020/C 320/05)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

—	razglasi za ničen sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-471/18, s katerim je bila zavrnjena začetna tožba pritožnika kot delno očitno nedopustna in delno kot očitno pravno povsem neutemeljena ter s katerim je bilo pritožniku naloženo plačilo stroškov;

—	naloži toženi stranki v tožbenem postopku plačilo celotnih stroškov, skupaj s stroški, ki so bili priglašeni pred Splošnim sodiščem Evropske unije, v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča Evropske unije.

—	zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o tožbi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik meni, da Splošno sodišče, s tem ko je izdalo izpodbijani sklep, ni upoštevalo načela prostega predlaganja dokazov in pojma skupek skladnih indicev ter posledično ni upoštevalo pravil o dokaznem bremenu, med drugim glede dokazov in indicev, ki jih je predložil pritožnik v zvezi z domnevno kršitvijo členov 1e in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

Edini pritožbeni razlog, ki ga navaja pritožnik, se nanaša tudi na odrekanje pravnega varstva, diskriminacije, izkrivljanja dokazov v izpodbijanem sklepu ter očitnih napak pri presoji, ki jih je storilo Splošno sodišče, zaradi katerih je obrazložitev pravno pomanjkljiva.

Pritožba, ki jo je 8. aprila 2020 vložil WV zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-43/19, WV/ESZD

(Zadeva C-171/20 P)

(2020/C 320/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

—	razglasi za ničen sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-43/19 v delu, s katerim je tožbo kot nedopustno zavrglo in s katerim je pritožniku naložilo plačilo stroškov;

—	naloži toženi stranki v tožbenem postopku plačilo celotnih stroškov, skupaj s stroški, ki so bili priglašeni pred Splošnim sodiščem Evropske unije, v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča Evropske unije;

—	zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o tožbi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik meni, da Splošno sodišče, s tem ko je izdalo izpodbijani sklep, ni upoštevalo načela prostega predlaganja dokazov in pojma skupek skladnih indicev ter posledično ni upoštevalo pravil o dokaznem bremenu, med drugim glede trditev in indicev glede pravne narave odškodninskega zahtevka, ki ga je vložil pritožnik pri ESZD na podlagi člena 90 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

Edini pritožbeni razlog, ki ga navaja pritožnik, se nanaša tudi na odrekanje pravnega varstva, diskriminacije, izkrivljanja dokazov v izpodbijanem sklepu ter očitnih napak pri presoji, ki jih je storilo sodišče, ki je odločalo o tožbi, zaradi katerih je obrazložitev pravno pomanjkljiva.

Pritožba, ki jo je 8. aprila 2020 vložil WV zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-388/18, WV/ESZD

(Zadeva C-172/20 P)

(2020/C 320/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: WV (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

—	razglasi za ničen sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 29. januarja 2020 v zadevi T-43/19 v delu, s katerim je tožbo pritožnika kot nedopustno zavrglo in s katerim je pritožniku naložilo plačilo stroškov;

—	naloži toženi stranki v tožbenem postopku plačilo celotnih stroškov, skupaj s stroški, ki so bili priglašeni pred Splošnim sodiščem Evropske unije, v skladu s členom 184 Poslovnika Sodišča Evropske unije;

—	zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o tožbi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik meni, da Splošno sodišče, s tem ko je izdalo izpodbijani sklep, ni upoštevalo načela prostega predlaganja dokazov in pojma skupek skladnih indicev ter posledično ni upoštevalo pravil o dokaznem bremenu, med drugim glede trditev in indicev, predloženih v zvezi z izračunom roka, v katerem je lahko pritožnik izpodbijal sklep ESZD.

Edini pritožbeni razlog, ki ga navaja pritožnik, se nanaša tudi na diskriminacijo, izkrivljanje dokazov v izpodbijanem sklepu ter očitnih napak pri presoji, ki jih je storilo Splošno sodišče, zaradi katerih je obrazložitev pravno pomanjkljiva.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španija) 8. junija 2020 – F.C.I./Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Zadeva C-244/20)

(2020/C 320/08)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: F.C.I.

Nasprotna stranka: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 3(2) Direktive 79/7 z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (1), ki z njenega področja uporabe izključuje dajatve za preživele družinske člane in družinske dajatve, razglasiti oziroma šteti za neveljaven, ker je v nasprotju s temeljnim načelom prava Evropske unije, kot je enakost spolov, ki je v členih 2 in 3 Pogodbe o Evropski uniji ter členu 19 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglašeno za temeljno vrednoto Evropske unije, v členu 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter v zelo stari in ustaljeni sodni praksi Sodišča pa priznano kot temeljna pravica?

2.

Ali je treba člen 6 Pogodbe o Evropski uniji in člen 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah glede na člen 1 Dodatnega protokola št. 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisani 4. novembra 1950 v Rimu, razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu ukrepu, kot je obravnavan v sporu o glavni stvari (in ki je bil sprejet na podlagi sodbe Tribunal Constitucional (ustavno sodišče, Španija) št. 40/2014 z dne 11. marca, nacionalne sodne prakse, v kateri je ta sodba razložena, in zakonodajne reforme, s katero je bila izvršena), ki je – v praksi in zaradi splošne neseznanjenosti z zahtevo po formalizaciji in neobstoja obdobja prilagoditve za njegovo izvršitev – v prvi fazi onemogočil in nato močno otežil dostop do vdovske pokojnine na podlagi zunajzakonske skupnosti, ki jo ureja Código Civil Catalán (katalonski civilni zakonik)?

3.

Ali je treba tako temeljno načelo v pravu Evropske unije, kot je enakost spolov, ki je v členih 2 in 3 Pogodbe o Evropski uniji priznano kot temeljna vrednota, ter prepoved diskriminacije na podlagi spola, ki je v členu 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi s členom 14 Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o človekovih pravicah priznana kot temeljna pravica, razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu ukrepu, kot je obravnavan v sporu o glavni stvari (in ki je bil sprejet na podlagi sodbe Tribunal Constitucional (ustavno sodišče) št. 40/2014 z dne 11. marca, nacionalne sodne prakse, v kateri je ta sodba razložena, in zakonodajne reforme, s katero je bila izvršena), ki je – v praksi in zaradi splošne neseznanjenosti z zahtevo po formalizaciji in neobstoja obdobja prilagoditve za njegovo izvršitev – v prvi fazi onemogočil in nato močno otežil dostop do vdovske pokojnine na podlagi zunajzakonske skupnosti, ki jo ureja Código Civil Catalán (katalonski civilni zakonik), kar je povzročilo škodo velikemu večjemu deležu žensk kot moških?

4.

Ali je treba načelo prepovedi [diskriminacije] na podlagi „rojstva“ ali, alternativno, na podlagi „pripadnosti narodni manjšini“ kot vzrokov ali „razlogov“ diskriminacije, prepovedane s členom 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v povezavi s členom 14 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, podpisani 4. novembra 1950 v Rimu, razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu ukrepu, kot je obravnavan v sporu o glavni stvari (in ki je bil sprejet na podlagi sodbe Tribunal Constitucional (ustavno sodišče) št. 40/2014 z dne 11. marca, nacionalne sodne prakse, v kateri je ta sodba razložena, in zakonodajne reforme, s katero je bila izvršena), ki je – v praksi in zaradi splošne neseznanjenosti z zahtevo po formalizaciji in neobstoja obdobja prilagoditve za njegovo izvršitev – v prvi fazi onemogočil in nato močno otežil dostop do vdovske pokojnine na podlagi zunajzakonske skupnosti, ki jo ureja Código Civil Catalán (katalonski civilni zakonik)?

---

(1)  Direktiva Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (UL 1979, L 6, str. 24).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Španija) 11. junija 2020 – HV/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Zadeva C-258/20)

(2020/C 320/09)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: HV

Tožena stranka: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Direktivo Sveta 79/7/EGS z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari (člen 60(4) TRLGSS), ki za ženske, ki so matere dvema ali več biološkim ali posvojenim otrokom in prejemajo pokojnino, ki temelji na prispevkih, določa pravico do pokojninskega dodatka, medtem ko druge ženske v enakem položaju nimajo pravice do takega dodatka k svoji starostni pokojnini, ker so se predčasno in prostovoljno upokojile, za to vrsto pokojnine pa veljajo večje zakonske zahteve glede prispevkov kot za običajno pokojnino, zelo podobne zahteve glede starosti in enake težave pri obstanku na trgu dela, ki izvirajo iz tega, da so ženske?

---

(1)  UL 1979, L 6, str. 24.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de León (Španija) 15. junija 2020 – AB Volvo in DAF TRUCKS N.V./RM

(Zadeva C-267/20)

(2020/C 320/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de León

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: AB Volvo in DAF TRUCKS N.V.

Tožena stranka: RM

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 101 PDEU in načelo učinkovitosti razlagati tako, da nasprotujeta razlagi nacionalne določbe, v skladu s katero se šteje, da petletnega roka za vložitev tožbe, ki ga določa člen 10 Direktive, in člena 17 o sodnem ocenjevanju škode ni mogoče uporabiti retroaktivno, tako da določa, da se retroaktivnost nanaša na datum sankcije, ne pa na datum vložitve tožbe?

2.

Ali je treba člen 22(2) Direktive 2014/104/EU (1) in izraz „retroaktivno“ razlagati tako, da se člen 10 te direktive uporabi za tožbo, kakršna je vložena v sporu o glavni stvari, ki pa se – čeprav je bila vložena po začetku veljavnosti Direktive in določbe, ki to direktivo prenaša – nanaša na dejstva ali sankcije, ki so obstajale pred tem[?]

3.

Ali je treba, ko se uporabi določba, kakršna je člen 76 zakona o varstvu konkurence, člen 17 Direktive 2014/104/EU o sodnem ocenjevanju škode razlagati tako, da gre za procesnopravno določbo, ki se uporabi za spor o glavni stvari, v katerem je bila tožba vložena po tem, ko je začela veljati nacionalna določba, ki prenaša to direktivo?

---

(1)  Direktiva 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije (UL 2014, L 349, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Španija) 16. junija 2020 – XV/Cajamar Caja Rural S.C.C.

(Zadeva C-268/20)

(2020/C 320/11)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XV

Tožena stranka: Cajamar Caja Rural S.C.C.

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je za zagotovitev varstva potrošnikov in uporabnikov ter spoštovanja sodne prakse Unije, ki ga izvaja, glede na Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) in zlasti glede na njena člena 6(1) in 7(1), v skladu s pravom Unije, da: se za nedvoumno merilo določi odločitev Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) v sodbah z dne 23. januarja 2019 od 44 do 49, v skladu s katero je v pogodbah o hipotekarnih kreditih, sklenjenih s potrošniki, pogoj, o katerem se stranki nista dogovorili in ki določa, da mora vse stroške posla v zvezi s hipotekarnim kreditom nositi kreditojemalec, nepošten, različne postavke stroškov, vključene v navedenem nepoštenem in ničnem pogoju, pa se razdelijo med banko, ki je enostransko določila pogodbene pogoje, in potrošnika kreditojemalca, da se omeji povračilo neupravičeno plačanih zneskov zaradi uporabe nacionalne zakonodaje? Ali je za zagotovitev varstva potrošnikov in uporabnikov ter spoštovanja sodne prakse Unije, ki ga izvaja, glede na Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah in zlasti glede na njena člena 6(1) in 7(1), v skladu s pravom Unije, da Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) dopolnjevalno razlaga pogoj, ki je zaradi nepoštenosti razglašen za ničen, če odprava tega pogoja in učinkov, ki izhajajo iz njega, ne vpliva na obstoj kreditne pogodbe s hipotekarnim jamstvom?

2.

Ali v povezavi s členom 394 Ley de Enjuiciamiento Civil, ki določa objektivno merilo uspeha, v skladu s katerim stroške postopka plača stranka, ki v pravdi ni uspela, v primeru, da se nepošten pogoj v zvezi s stroški razglasi za ničen, vendar so učinki te ničnosti omejeni na zgoraj navedeno delitev stroškov, to pomeni kršitev načel prava Evropske unije o učinkovitosti in nezavezujoči naravi, če se ugoditev v sodbi šteje za delno, ter ali bi bilo to mogoče razlagati kot povzročanje učinka, ki je nasproten odvračilnemu, zaradi česar bi bili zakoniti interesi potrošnikov in uporabnikov nezaščiteni?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 26. junija 2020 – Ferimet S.L./Administración General del Estado

(Zadeva C-281/20)

(2020/C 320/12)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Ferimet S.L.

Nasprotna stranka: Administración General del Estado

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba člen 168 in z njim povezane člene Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), načelo davčne nevtralnosti, ki izhaja iz te direktive, ter razlago te direktive v sodni praksi Sodišča razlagati tako, da ne dovoljujejo odbitka vstopnega DDV podjetjem, ki v sistemu obrnitve položaja davčnega zavezanca ali v terminologiji prava EU obrnjene davčne obveznosti izdajo dokazilo (račun) za transakcijo pridobitve blaga, ki jo izvedejo, pri čemer v navedenem dokazilu navedejo fiktivnega dobavitelja, vendar ni sporno, da je pridobitev dejansko izvedlo zadevno podjetje, ki je kupljene surovine uporabilo za svojo gospodarsko dejavnost ali trgovino?

2.

Če bi se lahko ravnanje, kakršno je opisano – s katerim naj bi bila zadevna oseba seznanjena – opredelilo kot zloraba ali goljufija, zaradi katere ne bi bilo mogoče odbiti vstopnega DDV, ali je za zavrnitev navedenega odbitka treba v celoti dokazati obstoj davčne ugodnosti, ki ni združljiva s cilji ureditve DDV?

3.

Nazadnje, če je navedeni dokaz potreben, ali bi se morala davčna ugodnost, ki bi dovoljevala zavrnitev odbitka in ki – kadar je to ustrezno – jo je treba ugotoviti v vsakem primeru posebej, nanašati izključno na samega davčnega zavezanca (pridobitelja blaga) ali pa se lahko, v nekaterih primerih, nanaša tudi na druge sodelujoče pri ravnanju?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Nacional (Španija) 1. julija 2020 – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central

(Zadeva C-294/20)

(2020/C 320/13)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Nacional

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GE Auto Service Leasing GMBH

Tožena stranka: Tribunal Económico Administrativo Central

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je treba šteti za dopustno, da davčni zavezanec, po tem ko je davčna uprava od njega večkrat zahtevala, naj dokaže, da izpolnjuje pogoje za pravico do vračila, brez kakršne koli razumne utemeljitve ne izpolni te zahteve in po zavrnitvi vračila odlaša s predložitvijo dokazil do postopka z upravno pritožbo ali sodnega postopka?

2.

Ali je mogoče kot zlorabo pravice obravnavati to, da davčni zavezanec davčni upravi ne zagotovi potrebne informacije, s katero bi utemeljil svojo pravico, ko jo je še lahko in ko se je to od njega zahtevalo, vendar tega brez utemeljenega razloga ni storil, in je ta informacija prostovoljno predložena pozneje pritožbenemu upravnemu organu ali sodišču?

3.

Ali davčni zavezanec nerezident, bodisi ker ni v roku in brez razumne utemeljitve predložil informacije, ki je upoštevna za dokaz njegove pravice do vračila, bodisi jo je zlorabil, izgubi svojo pravico do vračila, po tem ko se je iztekel rok, ki je določen ali odobren za to, uprava pa je sprejela odločbo o zavrnitvi vračila?

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 28. julija 2020 – UW/Ryanair DAC

(Zadeva C-346/20)

(2020/C 320/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UW

Tožena stranka: Ryanair DAC

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da so „vzrok“ za veliko zamudo leta izredne razmere tudi takrat, kadar te razmere nastanejo dan prej, na prejšnjem letu z načrtovanim letalom?

Zadeva je bila s sklepom Sodišča z dne 6. avgusta 2020 izbrisana iz vpisnika Sodišča.

---

(1)  UL 2004, L 46, str. 1.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 31. julija 2020 – Evropski nalog za prijetje zoper L; Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

(Zadeva C-354/20)

(2020/C 320/15)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Evropski nalog za prijetje: L

Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali Okvirni sklep 2002/584/PNZ (1), člen 19(1), drugi pododstavek, PEU in/ali člen 47, drugi odstavek, Listine nasprotujejo temu, da izvršitveni pravosodni organ predloži v izvršitev ENP, ki ga je izdalo sodišče, kadar se nacionalno pravo odreditvene države članice po izdaji ENP tako spremeni, da sodišče ne izpolnjuje več zahtev po učinkovitem sodnem varstvu/dejanskem sodnem varstvu, ker s to zakonodajo ni več zajamčena neodvisnost tega sodišča?

2.

Ali Okvirni sklep 2002/584/PNZ in člen 47, drugi odstavek, Listine nasprotujeta temu, da izvršitveni pravosodni organ predloži v izvršitev ENP, če je ugotovil, da v odreditveni državi članici obstaja resnična nevarnost za kršitev temeljne pravice vsakega osumljenca – in torej tudi zahtevane osebe – do neodvisnega sodišča ne glede na to, katera sodišča te države članice so pristojna za postopke, ki bodo vodeni zoper zahtevano osebo, in ne glede na osebne razmere zahtevane osebe, naravo kaznivega dejanja, zaradi katerega je kazensko preganjana, in dejanski okvir, na katerih je utemeljen ENP, ta resnična nevarnost pa je povezana z dejstvom, da zaradi sistemskih in splošnih pomanjkljivosti sodišča odreditvene države članice niso več neodvisna?

3.

Ali Okvirni sklep 2002/584/PNZ in člen 47, drugi odstavek, Listine resnično nasprotujeta temu, da izvršitveni pravosodni organ predloži v izvršitev ENP, če je ugotovil, da: — v odreditveni državi članici obstaja resnična nevarnost za kršitev temeljne pravice vsakega osumljenca do poštenega sojenja, ta nevarnost pa je povezana s sistemskimi in splošnimi pomanjkljivostmi, ki se nanašajo na neodvisnost sodne oblasti v tej državi članici, — zaradi česar te sistemske in splošne pomanjkljivosti ne le lahko imajo negativne posledice, ampak dejansko imajo negativne posledice za sodišča te države članice, ki so pristojna za postopke, ki se bodo vodili zoper zahtevano osebo, in — zato obstajajo resni in utemeljeni razlogi za prepričanje, da bo za zahtevano osebo obstajala resnična nevarnost, da bo kršena njena temeljna pravica do neodvisnega sodišča in zato bistvena vsebina njene temeljne pravice do poštenega sojenja, čeprav zahtevana oseba ne glede na te sistemske in splošne pomanjkljivosti ni navedla posebne zaskrbljenosti in čeprav osebne razmere zahtevane osebe, narava kaznivih dejanj, zaradi katerih je kazensko preganjana, in okvir, na katerih je utemeljen ENP, ne glede na te sistemske in splošne pomanjkljivosti ne vzbujajo bojazni, da bo prišlo do konkretnih pritiskov ali vplivanja na njen kazenski postopek s strani izvršilne in/ali zakonodajne veje oblasti?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2002/584/PNZ o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).

Pritožba, ki jo je 31. julija 2020 vložila Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. maja 2020 v zadevi T-195/18, Talanton AE/Evropska komisija

(Zadeva C-359/20 P)

(2020/C 320/16)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (zastopnika: K. Damis in M. Angelopoulos, dikigoroi)

Nasprotna stranka: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. maja 2020, Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Komisija (zadeva T-195/18) v celoti razveljavi;

—	tožbi z dne 16. marca 2018, ki jo je vložila tožeča stranka/pritožnica, ugodi;

—	nasprotno tožbo tožene stranke/nasprotne stranke zavre;

—	nasprotni stranki naloži plačilo stroškov postopka, ki jih je prijavila pritožnica.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

1)

Napačna uporaba prava – napačna uporaba načela dobre vere pri izpolnjevanju pogodbenih obveznosti in kršitev načela pravne varnosti, v skladu s katerim morajo institucije Evropske unije svoje pristojnosti izvajati v razumnem roku. — Pritožnica s prvim delom tega pritožbenega razloga trdi, da je Splošno sodišče napačno razlagalo vsebino načela razumnega roka pri vodenju postopka in ni upoštevalo vseh upoštevnih okoliščin zadeve. — Pritožnica z drugim delom prvega pritožbenega razloga trdi, da je bilo tako s trajanjem postopka kot s stališči Komisije, zavzetimi med njegovim celotnim potekom, pri njej zbujeno legitimno pričakovanje, da ji ne bo naložen noben finančni popravek.

2)

Napačna uporaba prava – napačna uporaba načela dobre vere, ker se je sprejelo, da je Komisija pri izvajanju nadzora kršila pravila o podizvajanju. — Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni pravilno uporabilo člena 1134 belgijskega civilnega zakonika, kakor ga razlaga Cour de Cassation (kasacijsko sodišče, Belgija).

Pritožba, ki so jo 4. avgusta 2020 vložili Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA in Cassandra Holding Company SIA zoper sklep Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 14. maja 2020 v zadevi T-282/18, Bernis in drugi/SRB

(Zadeva C-364/20 P)

(2020/C 320/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (zastopnik: O.H. Behrends, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Enotni odbor za reševanje (SRB), Evropska centralna banka (ECB)

Predlog

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

—	razveljavi sklep Splošnega sodišča;

—	ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna;

—	zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o ničnostni tožbi;

—	ECB naloži plačilo stroškov, ki so jih imeli pritožniki, in stroškov, ki izvirajo iz tega postopka s pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo naslednje pritožbene razloge.

Pritožniki v prvem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, ko se je oprlo na dejstvo, da Uredba št. 806/2014 (1) ne vsebuje določb, ki bi v okoliščinah, kakršne so v tej zadevi, urejale prenehanje kreditnih institucij. Pritožniki trdijo, da se ta vidik nanaša na zakonitost spornih odločb SRB z dne 23. februarja 2018 in tako na njihovo utemeljenost, dopustnost tožbe pa je odvisna le od tega, kako je SRB dejansko ravnala (in ne kako naj bi morala ravnati).

Pritožniki v drugem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je odločitev, da je tožba nedopustna, oprlo na dejstvo, da je luksemburško sodišče zavrnilo predlog za prenehanje in likvidacijo družbe ABLV Luxembourg, ki ga je podal luksemburški nacionalni organ za reševanje. To, da je nacionalno sodišče zavrnilo odločbo neke evropske institucije, ne pomeni, da ta odločba ne obstaja, in ne pomeni, da je potreba, da jo evropska sodišča razglasijo za nično, prenehala.

Pritožniki v tretjem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da je dejstvo, da je likvidacija družbe ABLV Bank po latvijskem pravu prostovoljna, upoštevno, če – kot je potrdilo Splošno sodišče – je bila likvidacija odrejena z odločbami SRB.

Pritožniki v četrtem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da zaradi tega, ker je za implementacijo spornih odločb potrebna uporaba nacionalnega prava, ne obstajajo dovolj neposredni pravni učinki. To, da se pri implementaciji uporablja nacionalno pravo, ni pomembno, ker zatrjevane pravne učinke akta ureja pravo Unije.

Pritožniki v petem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da je dejstvo, da je implementacija akta odvisna od zadevnega nacionalnega pravnega sistema, upoštevno v vidika člena 263 PDEU.

Pritožniki v šestem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da diskrecijska pravica nacionalnih organov pri implementaciji izključuje neposreden pravni učinek.

Pritožniki v sedmem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno razumelo pojem „vmesnih pravil“, kot je bil razvit v sodni praksi.

Pritožniki v osmem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče sprejelo napačne ugotovitve zgolj na podlagi oblike spornih aktov.

Pritožniki v devetem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da člena 263 PDEU ni uporabilo v povezavi s posebnimi usmeritvami, ki jih Uredba št. 806/2014 vsebuje v zvezi s sodnim nadzorom nad akti SRB.

Pritožniki v desetem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni upoštevalo pritožnikovih pravic iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, s čimer je ustvarilo praznino pri pravnem varstvu.

Pritožniki v enajstem pritožbenem razlogu zaradi previdnosti navajajo, da bi izpodbijani sklep temeljil na očitnem izkrivljanju spornih aktov, če bi se razlagal tako, da je v njem ugotovljeno, da s spornimi akti ni bila odrejena likvidacija družb ABLV Latvia in ABLV Luxembourg. Ta pritožbeni razlog je naveden zgolj zaradi previdnosti. Pritožniki ne menijo, da bi lahko obstajala kakršnakoli podlaga za tako razlago izpodbijanega sklepa.

Pritožniki v dvanajstem pritožbenem razlogu navajajo, da izpodbijani sklep temelji na nepravilni razlagi upoštevne sodne prakse, vključno s sodbama z dne 5. novembra 2019, ECB in drugi/Trasta Komercbanka in drugi (C-663/17 P, C-665/17 P in C-669/17 P, EU:C:2019:923) in z dne 13. oktobra 2011, Deutsche Post in Nemčija/Komisija (C-463/10 P in C-475/10 P, EU:C:2011:656).

Pritožniki v trinajstem pritožbenem razlogu navajajo, da izpodbijani sklep ni dovolj obrazložen.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

Sklep predsednika Sodišča z dne 25. junija 2020 – Evropska komisija/Kraljevina Španija, ob intervenciji Francoske republike

(Zadeva C-164/18) (1)

(2020/C 320/18)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 25. junija 2020 – Evropska komisija/Kraljevina Španija, ob intervenciji Francoske republike

(Zadeva C-165/18) (1)

(2020/C 320/19)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – La Gazza Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-217/18) (1)

(2020/C 320/20)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Latte Più Srl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-218/18) (1)

(2020/C 320/21)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Brenta Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-219/18) (1)

(2020/C 320/22)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 15. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Almería – Španija) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán/Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

(Zadeva C-283/18) (1)

(2020/C 320/23)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 259, 23.7.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Via Lattea Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Cooperativa Novalat Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-338/18) (1)

(2020/C 320/25)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Veneto Latte Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-339/18) (1)

(2020/C 320/26)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 12. junija 2020 – Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Núcleo de comunicaciones y control SL

(Zadeva C-534/18 P) (1)

(2020/C 320/27)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 16, 14.1.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 21. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – XW/Landesamt für Verbraucherschutz

(Zadeva C-536/18) (1)

(2020/C 320/28)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Económico Administrativo Central – Španija) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Združene zadeve od C-694/18 do C-697/18) (1)

(2020/C 320/29)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadev.

---

(1)  UL C 72, 25.2.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 28. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Italija) – FW, GY/U.T.G. – Prefettura di Lucca

(Zadeva C-726/18) (1)

(2020/C 320/30)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 93, 11.3.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 27. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal d'instance Epinal – Francija) – Cofidis/YP

(Zadeva C-782/18) (1)

(2020/C 320/31)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 54, 11.2.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék (nekdanje Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Madžarska) – EY/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, nekdanja Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Zadeva C-40/19) (1)

(2020/C 320/32)

Jezik postopka: madžarščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

Sklep predsednika desetega senata Sodišča z dne 25. februarja 2020 – Evropska komisija/Češka republika

(Zadeva C-305/19) (1)

(2020/C 320/33)

Jezik postopka: češčina

Predsednik desetega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – R.C.C./M.O.L.

(Zadeva C-314/19) (1)

(2020/C 320/34)

Jezik postopka: španščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 280, 19.8.2019.

Sklep predsednika šestega senata Sodišča z dne 24. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Düsseldorf – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Frontline Digital GmbH

(Zadeva C-438/19) (1)

(2020/C 320/35)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik šestega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 328, 30.9.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Latte Villafranca Scrl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-464/19) (1)

(2020/C 320/36)

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 357, 21.10.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 12. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španija) – DC/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Zadeva C-522/19) (1)

(2020/C 320/37)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 413, 9.12.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 13. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules – Španija) – Investcapital Ltd/FE

(Zadeva C-524/19) (1)

(2020/C 320/38)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 363, 28.10.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 30. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španija) – GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Zadeva C-525/19) (1)

(2020/C 320/39)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 432, 23.12.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 3. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Frankenthal – Nemčija) – OK/Daimler AG

(Zadeva C-685/19) (1)

(2020/C 320/40)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 7. maja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Mons – Belgija) – Ryanair Ltd/PJ

(Zadeva C-687/19) (1)

(2020/C 320/41)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. maja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Gera – Nemčija) – PG/Volkswagen AG

(Zadeva C-759/19) (1)

(2020/C 320/42)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 7. maja 2020 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Sąd Apelacyjny w Krakowie – Poljska) – D.S. (C-763/19)/S.P. in drugi, ob udeležbi: Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19)/stečajni upravitelj I.T. w O. v likvidaciji, ob udeležbi: Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. in I.Ś. (C-765/19)/R.B.P. Spółka Akcyjna, ob udeležbi: Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich,

(Združene zadeve od C-763/19 do C-765/19) (1)

(2020/C 320/43)

Jezik postopka: poljščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadev.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 23. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Saarbrücken – Nemčija) – Koch Media GmbH/HC

(Zadeva C-785/19) (1)

(2020/C 320/44)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 12. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – TUIfly GmbH/EUflight.de GmbH

(Zadeva C-792/19) (1)

(2020/C 320/45)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. februarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – B-GmbH/Finanzamt D

(Zadeva C-797/19) (1)

(2020/C 320/46)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 27, 27.1.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 2. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Salzburg – Avstrija) – CT/VINI GmbH

(Zadeva C-805/19) (1)

(2020/C 320/47)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 77, 9.3.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 13. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) – Združeno kraljestvo) – AC, TM, GM, MM/ABC Sl, XYZ Plc

(Zadeva C-814/19) (1)

(2020/C 320/48)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 10, 13.1.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 6. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – QF/Germanwings GmbH

(Zadeva C-816/19) (1)

(2020/C 320/49)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona – Španija) – LJ/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Zadeva C-861/19) (1)

(2020/C 320/50)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 23. aprila 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – VZ/Eurowings GmbH

(Zadeva C-880/19) (1)

(2020/C 320/51)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. marca 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Zadeva C-918/19) (1)

(2020/C 320/52)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 95, 23.3.2020.

Sklep predsednika Sodišča z dne 5. junija 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Düsseldorf – Nemčija) – Flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Zadeva C-10/20) (1)

(2020/C 320/53)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 161, 11.5.2020.

Tožba, vložena 16. avgusta 2020 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard in drugi (QUILAPAYÚN)

(Zadeva T-197/20)

(2020/C 320/54)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: JT (zastopnica: A. Mena Valenzuela, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe: Eduardo Carrasco Pirard in sedem drugih strank (Santiago de Chile, Čile)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije QUILAPAYÚN – Zahteva za registracijo št. 9 267 287

Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2020 v zadevi R 1518/2019-4

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

izpodbijano odločbo razveljavi in ugodi vsem predlogom tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 6a(1a) Pariške konvencije.

Tožba, vložena 31. julija 2020 – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Oblika škornja)

(Zadeva T-483/20)

(2020/C 320/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italija) (zastopnik: C. Sala, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zeitneu GmbH (Zürich, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: tridimenzionalna znamka Evropske unije (Oblika škornja) – znamka Evropske unije št. 10 168 441

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. maja 2020 v zadevi R 1093/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

—	Kršitev načela res judicata na podlagi členov 123 in 124 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	Kršitev načela zakonitosti, načela enakega obravnavanja in načela dobrega upravljanja na podlagi členov 123 in 124 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	Kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj na podlagi členov 123 in 124 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	Kršitev člena 127 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 3. avgusta 2020 – H&H/EUIPO – Giuliani (Swisse)

(Zadeva T-486/20)

(2020/C 320/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, Kitajska) (zastopniki: D. Rose, L. Flascher, Solicitors in N. Saunders, QC)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Giuliani SpA (Milano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Swisse v rdeči, črni in beli barvi – Znamka Evropske unije št. 3 252 152

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. maja 2020 v zadevi R 2185/2019-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

—	Kršitev členov 63(2) in 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

—	kršitev člena 146(7) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 7 v povezavi s členom 59 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 5. avgusta 2020 – Guerlain/EUIPO (Oblika podolgovate, stožčaste in valjaste šminke za ustnice)

(Zadeva T-488/20)

(2020/C 320/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Guerlain (Pariz, Francija) (zastopnik: T. de Haan, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (Oblika podolgovate, stožčaste in valjaste šminke za ustnice) – registracija št. 17958 667

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2020 v zadevi R 2292/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka prijavila v zvezi s postopkom pred prvim odborom za pritožbe pri Uradu.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 28. julija 2020 – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR)

(Zadeva T-493/20)

(2020/C 320/58)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Sfera Joven, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J.L. Rivas Zurdo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Andrzej Koc (Kobyłka, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SFORA WEAR – zahteva za registracijo št. 15 853 245

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. maja 2020 v zadevi R 2030/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je ob zavrnitvi pritožbe nasprotne stranke potrjena odločba oddelka za ugovore, izdana v postopku z ugovorom B 2 834 862, s katero se delno odobri registracija (besedne) znamke Evropske unije št. 15 853 245 SFORA WEAR za nekatere proizvode iz razredov 18 in 25;

—	nasprotni oziroma nasprotnim strankam, ki nasprotujejo tej tožbi, naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Neustrezna presoja dokazov glede uporabe znamke, ki se uveljavlja z ugovorom, in kršitev člena 10(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter kršitev meril klasifikacije iz Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957 (kakor je bil nazadnje revidiran) in njegovih pojasnjevalnih opomb ter analize navedene klasifikacije, ki ju je podala WIPO.

Tožba, vložena 10. avgusta 2020 – Makk/EUIPO – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Zadeva T-501/20)

(2020/C 320/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Stefan Makk (Gradec, Avstrija) (zastopnik: I. Hödl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: Tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke PANTA RHEI – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 393 404

Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. junija 2020 v zadevi R 2337/2020-4

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO in morebitni intervenientki naloži plačilo stroškov tega postopka pred Splošnim sodiščem.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 11. avgusta 2020 – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu)

(Zadeva T-504/20)

(2020/C 320/60)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Nemčija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Manòu – prijava št. 14 704 481

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. junija 2020 v zadevi R 1504/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razglasi za nično;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 60(1)(a), v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 11. avgusta 2020 – Guo/EUIPO – Sand Cph (sandriver)

(Zadeva T-505/20)

(2020/C 320/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Xiuling Guo (Shanyang Town, Kitajska) (zastopnik: L. Le Stanc, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Sand Cph A/S (Kopenhagen, Danska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije sandriver – znamka Evropske unije št. 15 856 297

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2020 v zadevi R 2019/2019-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	ugotovi, da je tožba zoper izpodbijano odločbo dopustna;

—	izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred Splošnim sodiščem in odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev členov 60(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 zaradi ugotovitve, da je v javnosti v zvezi s prejšnjo besedno znamko Evropske unije št. 3 105 491 in kasnejšo polfigurativno znamko Evropske unije tožeče stranke št. 15 856 297 nastala verjetnost zmede.

Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – Daimler/Komisija

(Zadeva T-509/20)

(2020/C 320/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Daimler AG (Stuttgart, Nemčija) (zastopniki: N. Wimmer, C. Arhold in G. Ollinger, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

za ničen razglasi sklep tožene stranke, sprejet na podlagi Uredbe (ES) št. 443/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (1), zlasti njenega člena 8(5), drugi pododstavek, v delu, v katerem so v členu 1(1) v povezavi s Prilogo I, tabela 1 in tabela 2 navedeni, v stolpcu D, povprečne specifične emisije CO2, in v stolpcu I, zmanjšanje emisij CO2 zaradi ekoloških inovacij;

—	ta postopek prekine, dokler ne bo sprejeta pravnomočna odločba v zadevi T-359/19; in

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z zadevno tožbo se predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2020/1035 z dne 3. junija 2020 o potrditvi ali spremembi začasnih izračunov povprečnih specifičnih emisij CO2 in ciljev specifičnih emisij za proizvajalce osebnih avtomobilov in lahkih gospodarskih vozil za koledarsko leto 2018 v skladu z Uredbo (EU) 2019/631 Evropskega parlamenta in Sveta (2).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: Kršitev člena 12(1), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 443/2009 v povezavi s členom 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158 (3) in členom 6(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 (4). Tožeča stranka je s tem sklepom kršila zgoraj navedene določbe s tem, da ni opravila posebnega predkondicioniranja, ki je nujno potrebno v okviru metodologije preskušanja, ki se uporablja za ad-hoc nadzor. — Komisija je v členu 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158 določila posebno metodologijo preskušanja. V točki 10 obrazložitve istega sklepa je Komisija implicitno navedla, da ta metodologija preskušanja predpostavlja posebno predkondicioniranje. — Brez posebnega predkondicioniranja v nasprotju s členom 6(1), prvi stavek, Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 ni mogoče zagotoviti nobenega preverljivega, ponovljivega in primerljivega rezultata. — Izvedba postopka preskušanja brez posebnega predkondicioniranja poleg tega v nasprotju s členom 6(1), drugi stavek, Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 ne omogoča, da bi se realistično in z visoko stopnjo statistične značilnosti dokazalo prihranek CO2, do katerega pride zaradi inovativnih tehnologij. — Poleg tega brez posebnega predkondicioniranja ni zadostne povezave z „ureditvenim preskusnim postopkom“ novega evropskega voznega ciklusa (NEDC) in „Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure“ (WLTP), urejenima v Uredbi (ES) št. 692/2008 (5) in Uredbi (EU) 2017/1151 (6). Glede na smisel in namen postopka preskušanja in v skladu z uvodno izjavo 9 Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 bi se postopek preskušanja moral zgledovati po „postopku preskušanja, določenem s predpisi“, zaradi česar – v skladu s pristopom iz navedenih postopkov – naj bi bilo nujno posebno predkondicioniranje.

2.

Drugi tožbeni razlog: Kršitev člena 12(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011. — Tožeča stranka je kršila tudi člen 12(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 s tem, da je odločila, da se ne upoštevajo ekološke inovacije v letu 2018, čeprav je v tem členu izrecno predvideno neupoštevanje zgolj za naslednje leto.

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave. — Tožena stranka tožeči stranki ni omogočila izjave v skladu z zahtevami splošnega načela varstva pravice do obrambe in zahtevami člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. — Tožena stranka sklepa tudi ni obrazložila v skladu z zahtevami člena 296(2) PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. V izpodbijanem sklepu se zgolj abstraktno sklicuje na razlike v metodologiji preskušanja. Ne opredeljuje pa se do odločilnega vprašanja, ali in v kolikšni meri metodologija preskušanja zahteva posebno predkondicioniranje in ali je z Izvedbenim sklepom (EU) 2015/158 tako metodologijo preskušanja dovolila.

---

(1)  Uredba (ES) št. 443/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o določitvi standardov emisijskih vrednosti za nove osebne avtomobile kot del celostnega pristopa Skupnosti za zmanjšanje emisij CO 2 iz lahkih tovornih vozil (UL 2009, L 140, str. 1).

(2)  UL 2020, L 227, str. 37.

(3)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/158 z dne 30. januarja 2015 o odobritvi dveh visoko učinkovitih alternatorjev Robert Bosch GmbH kot inovativnih tehnologij za zmanjšanje emisij CO 2 iz osebnih vozil v skladu z Uredbo (ES) št. 443/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2015, L 26, str. 31).

(4)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 725/2011 z dne 25. julija 2011 o uvedbi postopka za odobritev in certificiranje inovativnih tehnologij za zmanjšanje emisij CO 2 iz osebnih vozil v skladu z Uredbo (ES) št. 443/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 194, str. 19).

(5)  Uredba Komisije (ES) št. 692/2008 z dne 18. julij 2008 o izvajanju in spremembi Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2008, L 199, str. 1).

(6)  Uredba Komisije (EU) 2017/1151 z dne 1. junija 2017 o dopolnitvi Uredbe (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil, o spremembah Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta, Uredbe Komisije (ES) št. 692/2008 in Uredbe Komisije (EU) št. 1230/2012 ter o razveljavitvi Uredbe Komisije (ES) št. 692/2008 (UL 2017, L 175, str. 1).

Tožba, vložena 12. avgusta 2020 – Zardini/Komisija

(Zadeva T-511/20)

(2020/C 320/63)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italija) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj za nične razglasi te sklepe:

—	sklep z dne 20. junija 2019, s katerim je bila tožeča stranka izključena iz sodelovanja pri preizkusu v ocenjevalnem centru za natečaj EPSO/AD/371/19;

—	sklep z dne 31. oktobra 2019, s katerim je bila zavrnjena zahteva za pregled izključitve iz natečaja EPSO/AD/371/19;

—	sklep organa za imenovanja z dne 7. maja 2020, s katerim je bila zavrnjena upravna pritožba, vložena v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

Poleg tega predlaga, naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot v zadevah T-456/20, LA/Komisija, in T-474/20, LD/Komisija.

Tožba, vložena 14. avgusta 2020 – Asempre/Komisija

(Zadeva T-513/20)

(2020/C 320/64)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožena stranka: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madrid, Španija) (zastopniki: J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui in M. Troncoso Ferrer, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	Sklep Evropske komisije C (2020) 3108 final z dne 14. maja 2020 o državni pomoči SA.50872 (2020/NN) – Nadomestilo družbi Correos na podlagi obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, 2011-2020 razglasi za ničen in zato

—	Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Evropske komisije C(2020) 3108 final z dne 14. maja 2020 o državni pomoči SA.50872 (2020/NN) – Nadomestilo družbi Correos na podlagi obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, 2011-2020, s katerim je Komisija med drugim sklenila, da nadomestilo za javno službo družbi Correos v obdobju 2011-2020 pomeni nezakonito državno pomoč v smislu člena 107(1) PDEU, ki pa je kljub temu združljiva z notranjim trgom v skladu s členom 106(2) PDEU.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji. — Tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno menila, da bi bilo treba del nadomestila, ki ga je država izplačala v analiziranem obdobju, pripisati obdobju pred letom 2011, natančneje obdobju 2007 – 2010. Vendar če namerava Komisija trditi, da referenčna proračunska postavka ustreza zagotavljanju javne univerzalne storitve s strani družbe Correos v letih 2008, 2009 ali 2010 in da jo je torej treba šteti za pomoč, ki se pripiše tem obdobjem, bi to moralo biti navedeno pod proračunsko kodo, tako da bi bila pred tem navedena leta „2007“, „2008“, „2009“ oziroma „2010“. Vendar ni bilo tako. Nasprotno, proračunski postavki sta bili opredeljeni tako: 20111701491N 441 in 20131703491N 442. To pomeni, da sta bili dodeljeni za storitev, ki je bila opravljena in plačana v tem letnem obdobju, in ne v drugem.

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev člena 22 Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 3, str. 71). — Tožeča stranka glede tega trdi, da stroški upravnih obvestil v zadevnem obdobju niso mogli biti predmet državnega nadomestila, ker je to državno nadomestilo nezakonita in nezdružljiva pomoč, česar pa Komisija v izpodbijanem sklepu ni upoštevala. Komisija namreč sprejme pristop, ki je povsem nasproten od pristopa Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (nacionalna komisija za trge in konkurenco, Španija), s tem ko strošek upravnih obvestil vključi med obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve in ko torej meni, da je ta strošek mogoče veljavno nadomestiti z državnimi prispevki. Komisija pa je s tem, ko tako ni upoštevala stališča Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia kot regulativnega organa za poštni sektor, kršila dolžnost spoštovanja postopkovnih jamstev, ki morajo usmerjati pri uporabi člena 107 PDEU.

3.	Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev člena 107 PDEU. — Tožeča stranka glede tega trdi, da Komisija iz izračuna sporne pomoči ne bi smela izključiti zneskov za oprostitev davka na nepremičnine in davka od dohodka iz dejavnosti.