Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 72/01)

Zadnja objava

UL C 65, 18.2.2019

Prejšnje objave

UL C 54, 11.2.2019

UL C 44, 4.2.2019

UL C 35, 28.1.2019

UL C 25, 21.1.2019

UL C 16, 14.1.2019

UL C 4, 7.1.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 10. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Postopek, ki ga je sprožila A Oy

(Zadeva C-410/17) (1)

((„Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2(1)(a) in (c) - Člen 14(1) - Člen 24(1) - Transakcije, opravljene za plačilo - Transakcije v primeru, da plačilo delno tvorijo storitve ali blago - Pogodba o rušenju - Pogodba o nakupu za razstavljanje))

(2019/C 72/02)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranka v postopku v glavni stvari

A Oy

Izrek

1.

Člen 2(1)(a) in (c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s členom 14(1) in členom 24(1) te direktive je treba razlagati tako, da kadar je po pogodbi o rušenju izvajalec, to je družba za rušitvena dela, odgovoren za izvedbo rušitvenih del in lahko, če odpadki rušenja vsebujejo odpadno kovino, to odpadno kovino preproda, ta pogodba vključuje izvedbo storitve za plačilo, in sicer izvedbo rušitvenih del, in poleg tega dobavo blaga za plačilo, in sicer dobavo navedene odpadne kovine, če kupec, to je navedena družba, tej določi vrednost te dobave, ki jo upošteva ob določitvi predlagane cene za izvedbo rušitvenih del, ta dobava pa je predmet davka na dodano vrednost le ob pogoju, da jo opravi davčni zavezanec, ki deluje kot tak.

2.

Člen 2(1)(a) in (c) Direktive 2006/112 v povezavi s členom 14(1) in členom 24(1) te direktive je treba razlagati tako, da kadar na podlagi pogodbe o nakupu za razstavljanje kupec, to je družba za rušitvena dela, kupi blago, ki se razstavi, in se pod grožnjo pogodbene kazni obveže to blago porušiti ali razstaviti in odstraniti ter odstraniti odpadke v pogodbeno določenem roku, ta pogodba zajema dobavo blaga za plačilo, to je dobavo blaga, ki se razstavi, pri čemer pa je ta dobava predmet davka na dodano vrednost le pod pogojem, da jo je opravil davčni zavezanec, ki deluje kot tak, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. Če je kupec zavezan to blago porušiti ali razstaviti in odstraniti ter odstraniti pri tem nastale odpadke, s čimer posebej izpolnjuje potrebe prodajalca, kar mora preveriti predložitveno sodišče, ta pogodba zajema tudi opravljanje storitve za plačilo, to je storitve rušenja ali razstavljanja in odvoza, če ta kupec določi vrednost te storitve, ki jo je upošteval v predlagani ceni, kot dejavnik, ki zmanjšuje nakupno ceno blaga, ki se razstavi, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 10. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Noord-Nederland – Nizozemska) – kazenski postopek zoper ET

(Zadeva C-97/18) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Načelo vzajemnega priznavanja odredb o zaplembi - Okvirni sklep 2006/783/PNZ - Člen 12(1) in (4) - Zakonodaja o izvršbi - Zakonodaja države izvršiteljice, ki dovoljuje uporabo uklonilnega zapora v primeru neizvršitve ukrepa zaplembe - Skladnost - Zakonodaja države izdajateljice, ki prav tako dovoljuje uporabo uklonilnega zapora - Nevplivanje))

(2019/C 72/03)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Noord-Nederland

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

ET

Izrek

1.

Člen 12(1) in (4) Okvirnega sklepa Sveta 2006/783/PNZ z dne 6. oktobra 2006 o uporabi načela vzajemnega priznavanja odredb o zaplembi je treba razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi zakonodaje države izvršiteljice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki za izvršbo odredbe o zaplembi, izdane v državi izdajateljici, dovoljuje, če je to primerno, uporabo uklonilnega zapora.

2.	To, da zakonodaja države izdajateljice tudi dovoljuje morebitno uporabo uklonilnega zapora, nikakor ne vpliva na uporabo takega ukrepa v državi izvršiteljici.

---

(1)  UL C 182, 28.5.2018.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španija) 7. novembra 2018 – Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Zadeva C-694/18)

(2019/C 72/04)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ente Público Radio Televisión Madrid

Tožena stranka: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Vprašanja za predhodno odločanje

1.	Ali je mogoče subjekte, kot so opisani, skupaj z osebami javnega prava, ki so jih ustanovile, obravnavati kot enega davčnega zavezanca za namene DDV, kakor je opredeljen v členu 11 Direktive 2006/112/ES (1)?

2.	V primeru pritrdilnega odgovora na zgornje vprašanje, ali je treba šteti, da financiranja navedenih subjektov s strani oseb javnega prava, ki so jih ustanovile, v nobenem primeru ni mogoče opredeliti kot plačilo za opravljene storitve, ki so predmet DDV?

3.	Ali mora biti v zvezi z odbitkom vstopnega DDV, ki ga plačajo ti subjekti, en davčni zavezanec tisti, ki določi odbitni delež na podlagi določb člena 168 Direktive 2006/112/ES glede na dejavnosti, ki jih ta opravi?

4.

Ali je treba zlasti in v zvezi z dejavnostmi javne televizije ob domnevi, da imajo te dejavnosti lahko dvojno naravo, in prav tako ob domnevi, da se štejejo skupaj z osebami javnega prava, ki imajo večinski delež v njihovem kapitalu, za enega davčnega zavezanca, šteti za odbitni samo tisti del vstopnega DDV, ki ga je mogoče šteti za povezanega z njihovo ekonomsko dejavnostjo?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španija) 7. novembra 2018 – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Zadeva C-695/18)

(2019/C 72/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Tožena stranka: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Vprašanja za predhodno odločanje

1.	Ali je mogoče subjekte, kot so opisani, skupaj z osebami javnega prava, ki so jih ustanovile, obravnavati kot enega davčnega zavezanca za namene DDV, kakor je opredeljen v členu 11 Direktive 2006/112/ES (1)?

2.	V primeru pritrdilnega odgovora na zgornje vprašanje, ali je treba šteti, da financiranja navedenih subjektov s strani oseb javnega prava, ki so jih ustanovile, v nobenem primeru ni mogoče opredeliti kot plačilo za opravljene storitve, ki so predmet DDV?

3.	Ali mora biti v zvezi z odbitkom vstopnega DDV, ki ga plačajo ti subjekti, en davčni zavezanec tisti, ki določi odbitni delež na podlagi določb člena 168 Direktive 2006/112/ES glede na dejavnosti, ki jih ta opravi?

4.

Ali je treba zlasti in v zvezi z dejavnostmi javne televizije ob domnevi, da imajo te dejavnosti lahko dvojno naravo, in prav tako ob domnevi, da se štejejo skupaj z osebami javnega prava, ki imajo večinski delež v njihovem kapitalu, za enega davčnega zavezanca, šteti za odbitni samo tisti del vstopnega DDV, ki ga je mogoče šteti za povezanega z njihovo ekonomsko dejavnostjo?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španija) 7. novembra 2018 – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Zadeva C-696/18)

(2019/C 72/06)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Tožena stranka: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Vprašanja za predhodno odločanje

1.	Ali je mogoče subjekte, kot so opisani, skupaj z osebami javnega prava, ki so jih ustanovile, obravnavati kot enega davčnega zavezanca za namene DDV, kakor je opredeljen v členu 11 Direktive 2006/112/ES (1)?

2.	V primeru pritrdilnega odgovora na zgornje vprašanje, ali je treba šteti, da financiranja navedenih subjektov s strani oseb javnega prava, ki so jih ustanovile, v nobenem primeru ni mogoče opredeliti kot plačilo za opravljene storitve, ki so predmet DDV?

3.	Ali mora biti v zvezi z odbitkom vstopnega DDV, ki ga plačajo ti subjekti, en davčni zavezanec tisti, ki določi odbitni delež na podlagi določb člena 168 Direktive 2006/112/ES glede na dejavnosti, ki jih ta opravi?

4.

Ali je treba zlasti in v zvezi z dejavnostmi javne televizije ob domnevi, da imajo te dejavnosti lahko dvojno naravo, in prav tako ob domnevi, da se štejejo skupaj z osebami javnega prava, ki imajo večinski delež v njihovem kapitalu, za enega davčnega zavezanca, šteti za odbitni samo tisti del vstopnega DDV, ki ga je mogoče šteti za povezanega z njihovo ekonomsko dejavnostjo?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španija) 7. novembra 2018 – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Zadeva C-697/18)

(2019/C 72/07)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Tožena stranka: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Vprašanja za predhodno odločanje

1.	Ali je mogoče subjekte, kot so opisani, skupaj z osebami javnega prava, ki so jih ustanovile, obravnavati kot enega davčnega zavezanca za namene DDV, kakor je opredeljen v členu 11 Direktive 2006/112/ES (1)?

2.	V primeru pritrdilnega odgovora na zgornje vprašanje, ali je treba šteti, da financiranja navedenih subjektov s strani oseb javnega prava, ki so jih ustanovile, v nobenem primeru ni mogoče opredeliti kot plačilo za opravljene storitve, ki so predmet DDV?

3.	Ali mora biti v zvezi z odbitkom vstopnega DDV, ki ga plačajo ti subjekti, en davčni zavezanec tisti, ki določi odbitni delež na podlagi določb člena 168 Direktive 2006/112/ES glede na dejavnosti, ki jih ta opravi?

4.

Ali je treba zlasti in v zvezi z dejavnostmi javne televizije ob domnevi, da imajo te dejavnosti lahko dvojno naravo, in prav tako ob domnevi, da se štejejo skupaj z osebami javnega prava, ki imajo večinski delež v njihovem kapitalu, za enega davčnega zavezanca, šteti za odbitni samo tisti del vstopnega DDV, ki ga je mogoče šteti za povezanega z njihovo ekonomsko dejavnostjo?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Nürnberg (Nemčija) 9. novembra 2018 – Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC

(Zadeva C-701/18)

(2019/C 72/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Nürnberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Geld-für-Flug GmbH

Tožena stranka: Ryanair DAC

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 3(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) razlagati tako, da se pogoj v splošnih pogojih poslovanja letalskega prevoznika kot gospodarskega subjekta, o katerem se stranki nista dogovorili posamično in ki določa, da se za pogodbo s potrošnikom, ki ga je treba prepeljati, sklenjeno v elektronski obliki, uporablja pravo države članice, v kateri ima letalski prevoznik svoj sedež, ki ni enako pravu države običajnega prebivališča potrošnika, šteje za nedovoljen, če potrošnika spravlja v zmoto s tem, da ga ne opozarja, da je na podlagi člena 5(2), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 593/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. junija 2008 o pravu, ki se uporablja za pogodbena obligacijska razmerja (Rim I) (2) izbira drugega prava možna zgolj omejeno in da ni mogoče izbrati katerega koli poljubnega prava, ki naj se uporabi za pogodbo, temveč samo pravo, navedeno v členu 5(2), drugi pododstavek, Uredbe Rim I?

---

(1)  UL 1993, L 95, str. 29

(2)  UL 2008, L 177, str. 6.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 13. novembra 2018 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ

(Zadeva C-705/18)

(2019/C 72/09)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: SJ

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je določba kolektivne pogodbe in poslovna praksa, v skladu s katerima je treba za namene plače in napredovanja delovno dobo delavke, zaposlene s krajšim delovnim časom, razporejenim vertikalno na letni ravni, izračunati tako, da se upošteva samo čas opravljanja dela, v nasprotju z določbo 4(1) in (2) evropskega okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom – Direktiva Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 (1) in členoma 2(1)(b) in 14(1) Direktive 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (2)?

---

(1)  Direktiva Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267).

(2)  Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano) (UL 2006, L 204, str. 23).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 3. decembra 2018 – Yhtiö A/B

(Zadeva C-772/18)

(2019/C 72/10)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Yhtiö A

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: B

Vprašanja za predhodno odločanje

1.

Ali je višina koristi, ki jo je pridobila fizična oseba iz naslova zatrjevane kršitve znamke pomembna pri presoji, ali ravnanje te osebe pomeni uporabo znamke v gospodarskem prometu v smislu člena 5(1) Direktive o znamkah (1) ali pa pomeni zgolj ravnanje v zasebni sferi? Ali se, če znamko uporablja fizična oseba, za uporabo v gospodarskem prometu zahteva izpolnitev drugih meril, kot je pridobitev ekonomskih koristi iz spornega posla v zvezi z znamko?

2.

Ali je v primeru, če je ekonomska korist upoštevna, in zaradi tega, ker je ta za osebo neznatna, ter neizpolnjevanja morebitnih drugih meril za uporabo v gospodarskem prometu, ni mogoče izhajati iz tega, da je ta oseba znamko uporabljala v okviru lastne gospodarske dejavnosti, izpolnjen pogoj glede uporabe v gospodarskem prometu v smislu člena 5(1) Direktive o znamkah, če je fizična oseba znamko uporabljala za drugo osebo v okviru gospodarske dejavnosti te druge osebe, čeprav pri njej ni zaposlena kot delavec?

3.

Ali oseba, ki skladišči blago, uporablja znamko za blago v smislu člena 5(1) in (3)(b) Direktive o znamkah, če je blago, označeno z znamko, odpremljeno v državo članico in tam sproščeno v prosti promet za družbo, ki preprodaja blago, prevzela in uskladiščila oseba, ki ne opravlja dejavnosti uvoza ali izvoza blaga in ki nima dovoljenja za upravljanje carinskega skladišča in trošarinskega skladišča?

4.

Ali je mogoče izhajati iz tega, da oseba blago, označeno z znamko, uvaža v smislu člena 5(3)(c) Direktive o znamkah, če to blago sicer ni bilo uvoženo na zahtevo te osebe, vendar je ta oseba preprodajalcu blaga dala na razpolago svoj naslov in blago, ki je bilo sproščeno v prosti promet, v državi članici, prevzela za preprodajalca, ga nekaj tednov skladiščila in ga predala v prevoz v tretjo državo zunaj Unije, da se tam preproda?

---

(1)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (Kodificirana različica) (UL 2008, L 299, str. 25).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 14. decembra 2018 – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Zadeva C-785/18)

(2019/C 72/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GAEC Jeanningros

Tožene stranke: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Druga stranka v postopku: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 53 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (1), člen 6 Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 664/201[4] z dne 18. decembra 2013 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z določitvijo simbolov Unije za zaščitene označbe porekla, zaščitene geografske označbe in zajamčene tradicionalne posebnosti ter v zvezi z nekaterimi pravili o izvoru, nekaterimi postopkovnimi pravili in nekaterimi dodatnimi prehodnimi pravili (2), in člen 10 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 668/2014 z dne 13. junija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (3) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da lahko v posebnem primeru, v katerem je Evropska komisija ugodila zahtevku nacionalnih organov države članice za spremembo specifikacije imena in registracijo kontrolirane označbe porekla, čeprav je ta zahtevek predmet tožbe, ki se obravnava pred nacionalnimi sodišči te države, ta sodišča odločijo, da se postopek o sporu, ki ga obravnavajo, ustavi, ali pa morajo ob upoštevanju učinkov morebitne razveljavitve izpodbijanega akta na veljavnost registracije s strani Evropske komisije odločiti o zakonitosti tega akta nacionalnih organov?

---

(1)  UL 2012, L 343, str. 1.

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 664/2014 z dne 18. decembra 2013 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z določitvijo simbolov Unije za zaščitene označbe porekla, zaščitene geografske označbe in zajamčene tradicionalne posebnosti ter v zvezi z nekaterimi pravili o izvoru, nekaterimi postopkovnimi pravili in nekaterimi dodatnimi prehodnimi pravili (UL 2014, L 179, str- 17).

(3)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 668/2014 z dne 13. junija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL 2014, L 179, str. 36).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) 17. decembra 2018 – Skatteverket/Sögård Fastigheter AB

(Zadeva C-787/18)

(2019/C 72/12)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Skatteverket

Nasprotna stranka: Sögård Fastigheter AB

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Ali to, da prodajalec nepremičnine na podlagi pravil, ki jih je država članica sprejela v skladu s členom 188(2) Direktive o DDV (1), ni popravil odbitka vstopnega davka, ker namerava pridobitelj nepremičnino uporabljati izključno za transakcije, za katere je priznana pravica do odbitka, preprečuje, da bi se od pridobitelja – v primeru, da obdobje popravka še teče – zahtevalo, da pozneje, ko nepremičnino sam prenese na nekoga, ki je ne namerava uporabljati za take transakcije, izvede popravek odbitka?

2.	Ali bi bil odgovor na prvo vprašanje drugačen, če gre pri prvem prenosu iz tega vprašanja za prenos sredstev iz člena 19 Direktive o DDV?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 17. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 4. oktobra 2018 v zadevi T-272/16, Helenska republika/Evropska komisija

(Zadeva C-797/18 P)

(2019/C 72/13)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnik: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou in A. Vasilopoulou)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj ugodi njeni pritožbi, razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. oktobra 2018, zadeva Τ-272/16, v delu v katerem je bila njena tožba zavrnjena, ugodi tožbi Helenske republike z dne 25. junija 2016, razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Evropske komisije 2016/417/ES z dne 17. marca 2016 (1), v točkah, v katerih so z njim (a) naloženi finančni popravki v višini 166 797 866,22 EUR za leti zahtevkov 2012-2013 na področju nevezanih neposrednih pomoči in (b) je naložen splošen finančni popravek v znesku 3 880 460,50 EUR za poslovna leta 2010-2013 na področju razvoja podeželja EKSRP, os 1 + 3 – ukrepa 125 in 121 usmerjena v naložbe (2007-2013), in naj Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov.

A.

V zvezi z delom izpodbijane sodbe, namenjenem prvemu, drugem in tretjemu tožbenemu razlogu, ki se nanašajo na popravek, naložen na področju nevezanih neposrednih pomoči, so navedeni trije pritožbeni razlogi. Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago in uporabo člena 2 Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 (2) z dne 21. aprila 2004 v zvezi z opredelitvijo pašnika in na pomanjkljivo in neustrezno obrazložitev izpodbijane sodbe. Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago smernic VI/5330/97 glede obstoja predpostavk za naložitev popravka v višini 25 %, napačno razlago in uporabo členov 43, 44 in 137 Uredbe št. 73/2009 (3), na neustrezno in kontradiktorno razlago ter na izkrivljanje zbirnega poročila organa za reševanje sporov. Poleg tega se s tretjim pritožbenim razlogom navajajo napačna razlaga in uporaba člena 31(2) Uredbe št. 1290/2005 (4) in ustreznih smernic, načela ne bis in idem ter načela sorazmernosti in pomanjkljiva in kontradiktorna razlaga.

B.

V zvezi z delom izpodbijane sodbe, namenjenem četrtemu in petem tožbenemu razlogu, ki se nanašata na popravek naložen v okviru ukrepa 125 programa za razvoj podeželja, sta navedena dva pritožbena razloga. Prvi (četrti pritožbeni razlog) se nanaša na napačno razlago in uporabo člena 71(2) in (3) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (5) in na pomanjkljivo in neustrezno obrazložitev izpodbijane sodbe, medtem ko se z drugim razlogom (peti pritožbeni razlog) navaja, da je bil v izpodbijani sodbi napačno razložen in uporabljen člen 31(4) Uredbe (ES) št. 1290/2005, zato se obrazložitev te sodbe izpodbija kot pomanjkljiva in neustrezna.

C.

Nazadnje, v zvezi z delom izpodbijane sodbe, s katerim sta bila zavrnjena šesti in sedmi tožbeni razlog, namenjen popravku, ki je bil naložen za ukrep 121 programa za razvoj podeželja, se s šestim pritožbenim razlogom, ki je razdeljen na dva dela, navaja napačna razlaga in uporaba člena 73 Uredbe št. 817/2004 (6) Komisije, pomanjkljiva obrazložitev in izkrivljanje dokazov.

---

(1)  UL 2016, L 75, str. 16.

(2)  UL 2004, L 141, str. 18.

(3)  UL L 30, 2009, str. 16.

(4)  UL L 209, 2005, str. 1.

(5)  UL L 277, 2005, str. 1.

(6)  UL L 153, 2004, str. 31.

Pritožba, ki jo je Terna SpA vložila 18. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2018 v zadevi T-387/16, Terna/Komisija

(Zadeva C-812/18 P)

(2019/C 72/14)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Terna SpA (zastopniki: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria, F. Degni, avvocati)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

—

Sodišče naj razveljavi in/ali spremeni sodbo Splošnega sodišča Evropske unije, peti senat, z dne 18. oktobra 2018, izdano v zadevi T-387/16, in, posledično, primarno, za ničen razglasi sklep Evropske komisije ref. št. ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 z dne 23. maja 2016, o potrditvi predhodnega ukrepa Move.srd.3.dir(2015)2669621 z dne 6. julija 2015, kot tudi ukrep Evropske komisije, ref. št. SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 z dne 14. junija 2016, s katerim se posreduje Debit Note št. 3241608548, s katerim se naloži plačilo 494 871,39 EUR v roku do 28. julija 2016, z učinkom razglasitve ničnosti sklepa Evropske komisije, ref. št. Move.srd3.dir(2015)2669621 z dne 6. julija 2015, v delih, v katerih so izključena nadomestila stroškov, ki jih je imela družba Terna v zvezi s projektoma št. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-564583 in št. 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91403, in se vzpostavi obveznost nadomestila priznanega uvoza v zvezi z omenjenimi projekti, v obsegu, navedenem v tabeli, priloženi k izpodbijanemu ukrepu;

—

podredno, za ničen naj razglasi sklep Evropske komisije ref. št. ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 z dne 23. maja 2016 v povezavi s sklepom Evropske komisije, ref. št. Move.srd3.dir(2015)2669621 z dne 6. julija 2015, v delih, v katerih ni bilo zmanjšano nadomestilo stroškov, ki jih je imela družba Terna v zvezi s projektoma št. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 in št. 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91.403 v obsegu, ki ustreza samo dobičkom, ki jih je ustvarila družba CESI S.p.A. Posledično naj odloči tudi o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: napačnost izpodbijane sodbe v delu v katerem je z njo izključen obstoj napake pri opredelitvi razmerja med nalogami in okvirnimi sporazumi, ki sta jih sklenili Terna in CESI. – Napačna uporaba člena 14 in člena 37 Direktive 2004/17/ES (1) na področju oddaje naročil storitev. – Neobstoj preiskave in pomanjkljiva obrazložitev izpodbijanega akta. – Napačna uporaba člena III.7(1), (4) in (6) Priloge III k odločbi D/207630 iz leta 2008 in napačna uporaba člena III.3.7(1), (4) in (6) Priloge III k odločbi D/7181 iz leta 2010, posledično neupravičeno znižanje povračila za projekte, ker naj družba Terma domnevno ne bi pravilno formalno izvedla postopkov na področju oddaje naročil. – Neobstoj preiskave in pomanjkljiva obrazložitev.

Drugi pritožbeni razlog: napačnost izpodbijane sodbe v delu v katerem se z njo ni štelo, da so izpolnjeni tehnični pogoji, ki dopuščajo dodelitev naročila določenemu subjektu brez predhodne objave javnega razpisa. – Napačna uporaba člena 40(3)(c) Direktive 2004/17/ES.

Tretji pritožbeni razlog: napačnost izpodbijane sodbe v delu v katerem izključuje kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj. – Napačna uporaba Direktive 2004/17/ES in kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, ustvarjenih pri družbi Terna, ker je bila zavrnjena dopustnost zahtevkov za povračilo v zvezi s pogodbami, vključenimi v okvirni sporazum, kljub temu, da je bilo v Uradnem listu EU objavljeno obvestilo o oddaji naročila, in nekateri vložki niso bili pomembni za sodelovanje v evropskih postopkih.

Četrti pritožbeni razlog: napačnost izpodbijane sodbe zaradi kršitve načela primernosti in sorazmernosti kot posledica odločbe, s katero je bilo v celoti zavrnjeno povračilo, namesto da bi se uporabilo sorazmerno znižanje.

---

(1)  Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19.).

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2018 – Belgija/Komisija

(Zadeva T-664/14) (1)

((Državne pomoči - Državna pomoč, ki jo izvaja Belgija v v korist finančnih zadrug, ki so del skupine ARCO - Jamstvena shema, ki ščiti deleže fizičnih oseb, ki so člani teh zadrug - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom, izplačilo zajamčenih zneskov članom pa prepovedano - Predmet spora - Vračilo - Sorazmernost))

(2019/C 72/15)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Belgija (zastopnika: C. Pochet in J.-C. Halleux, agenta, skupaj z J. Meyersom, odvetnikom)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in B. Stromsky, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti člena 2(4) Sklep Komisije 2014/686/EU z dne 3. julija 2014 o državni pomoči SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), ki jo izvaja Belgija – Jamstvena shema, ki ščiti deleže posameznih članov finančnih zadrug (UL 2014, L 284, str. 53).

Izrek

1.	Člen 2(4) Sklepa Komisije 2014/686/EU z dne 3. julija 2014 o državni pomoči SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), ki jo izvaja Belgija – Jamstvena shema, ki ščiti deleže posameznih članov finančnih zadrug se razglasi za ničen.

2.	Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 380, 27.10.2014.

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2018 – Bank Refah Kargaran/Svet

(Zadeva T-552/15) (1)

((Nepogodbena odgovornost - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu - Popravilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi uvrstitve in ohranitve njenega imena na seznamu oseb in subjektov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Pristojnost Splošnega sodišča - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice))

(2019/C 72/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Bank Refah Kargaran (Teheran, Iran) (zastopnik: J.-M. Thouvenin, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in M. Bishop, agenta)

Intervenientka podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: R. Tricot in A. Aresu, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za nadomestilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi sprejetja omejevalnih ukrepov zoper njo.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družba Bank Refah Kargaran poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

3.	Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 398, 30.11.2015.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – Freistaat Bayern/Komisija

(Zadeva T-683/15) (1)

((Državne pomoči - Pomoč bavarskemu sektorju mleka - Financiranje preizkusov kakovosti mleka - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom - Procesne pravice zvezne dežele Bavarske - Člen 108(2) PDEU - Člen 6(1) Uredbe (ES) št. 659/1999))

(2019/C 72/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Freistaat Bayern (zastopnika: U. Soltész in H. Weiß, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche, K. Herrmann in P. Němečková, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/2432 z dne 18. septembra 2015 o državni pomoči za preskuse kakovosti mleka v okviru Zakona o mleku in maščobah, ki jo je dodelila Nemčija SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) (UL 2015, L 334, str. 23).

Izrek

1.

Členi od 1 do 4 Sklepa Komisije (EU) 2015/2432 z dne 18. septembra 2015 o državni pomoči za preskuse kakovosti mleka v okviru Zakona o mleku in maščobah, ki jo je dodelila Zvezna republika Nemčija SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) se razglasijo za nične v delu, v katerem določajo, da državna pomoč, ki jo je dodelila Zvezna republika Nemčija v zvezi s preizkusi kakovosti mleka, izvedenimi na Bavarskem, ni združljiva z notranjim trgom, in nalagajo izterjavo te pomoči.

2.	Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Freistaat Bayern.

---

(1)  UL C 48, 8.2.2016.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns in drugi/Komisija

(Združene zadeve od T-722/15 do T-724/15) (1)

((Državne pomoči - Pomoč za bavarski mlečni sektor - Financiranje preskusov kakovosti mleka - Odločba, s katero je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom - Pravica do udeležbe v upravnem postopku - Člen 108(2) PDEU - Člen 6(1) Uredbe (ES) št. 659/1999))

(2019/C 72/18)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-722/15: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV (Mertingen, Nemčija) (zastopnika: sprva C. Bittner in N. Thies, nato C. Bittner, odvetnika)

Tožeča stranka v zadevi T-723/15: Genossenschaftsverband Bayern eV (München, Nemčija) (zastopnika: sprva C. Bittner in N. Thies, nato C. Bittner, odvetnika)

Tožeča stranka v zadevi T-724/15: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (München) (zastopnika: sprva C. Bittner in N. Thies, nato C. Bittner, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche, K. Herrmann in P. Němečková, agenti, skupaj s P. Melcherjem, odvetnikom)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2015/2432 z dne 18. septembra 2015 o državni pomoči za preskuse kakovosti mleka v okviru Zakona o mleku in maščobah, ki jo je dodelila Nemčija SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) (UL 2015, L 334, str. 23).

Izrek

1.

Členi od 1 do 4 Sklepa Komisije (EU) 2015/2432 z dne 18. septembra 2015 o državni pomoči za preskuse kakovosti mleka v okviru Zakona o mleku in maščobah, ki jo je dodelila Zvezna republika Nemčija SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) se razglasijo za nične v delu, v katerem je v njih odločeno, da državna pomoč, ki jo je dodelila Zvezna republika Nemčija v zvezi s preskusi kakovosti mleka, izvedenimi na Bavarskem, ni združljiva z notranjim trgom, in naloženo, da se ta pomoč izterja.

2.	Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV in Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV.

---

(1)  UL C 59, 15.2.2016.

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Arysta LifeScience Netherlands/EFSA

(Zadeva T-725/15) (1)

((Fitofarmacevtska sredstva - Postopek za pregled odobritve aktivne snovi diflubenzuron - Člen 21 Uredbe (ES) št. 1107/2009 - Sklepi ocenjevanja, ki so ga opravili strokovnjaki EFSA - Delna objava teh sklepov - Člen 63 Uredbe št. 1107/2009 - Predlog za zaupno obravnavanje nekaterih odlomkov - Varstvo poslovnih interesov - Zavrnitev zaupnega obravnavanja - Pravni interes))

(2019/C 72/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Arysta LifeScience Netherlands BV, nekdanja Chemtura Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane (zastopnika: D. Detken in S. Gabbi, agenta, skupaj z R. van der Houtom in C. Wagnerjem, odvetnikoma)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Moro in P. Ondrůšek, nato P. Ondrůšek in G. Koleva, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa agencije EFSA z dne 10. decembra 2015 o objavi nekaterih odlomkov strokovnega pregleda agencije EFSA v zvezi z pregledom odobritve aktivne snovi diflubenzuron glede metabolita PCA.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Arysta LifeScience Netherlands BV se naloži plačilo stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) v tem tožbenem postopku in v postopku za izdajo začasne odredbe.

3.	Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 68, 22.2.2016.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-409/16) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zoper Sirijo - zamrznitev sredstev - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravica do ugleda - Lastninska pravica - Domneva nedolžnosti - Prepoved vstopa na ozemlje Unije in tranzita prek njega - Sorazmernost))

(2019/C 72/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ehab Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Kyriakopoulou, G. Étienne in A. Vitro, nato S. Kyriakopoulou, in A. Vitro, in na koncu S. Kyriakopoulou, A. Vitro in V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU in s katerim se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/PESC o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125), ter njihovih nadaljnjih izvedbenih aktov, Sklepa Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih zoper Sirijo (UL 2017, L 139, str. 62) in Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih zoper Sirijo (UL 2018, L 131, str. 16), v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	M. Ehabu Makhloufu se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – Syriatel Mobile Telecom/Svet

(Zadeva T-411/16) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravica do časti in ugleda - Lastninska pravica - Domneva nedolžnosti - Sorazmernost))

(2019/C 72/21)

Jezik postopka: franoščina

Stranki

Tožeča stranka: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Kyriakopoulou, A. Vitro in G. Étienne, nato S. Kyriakopoulou, A. Vitro in V. Piessevaux ter nazadnje S. Kyriakopoulou in A. Vitro, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125) in poznejših aktov za njegovo izvajanje, Sklepa Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2017, L 139, str. 62) in Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – Othman/Svet

(Zadeva T-416/16) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravica do spoštovanja časti in ugleda - Lastninska pravica - Domneva nedolžnosti - Omejitve vstopa na ozemlje Unije in prehoda prek njega - Sorazmernost))

(2019/C 72/22)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka:: Razan Othman (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Kyriakopoulou, G. Étienne in A. Vitro, nato S. Kyriakopoulou in A. Vitro ter nazadnje S. Kyriakopoulou, A. Vitro in V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji SVET (UL 2016, L 141, str. 125) in njegovih poznejših izvedbenih aktov, in sicer Sklepa Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2017, L 139, str. 62) in Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16) v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Razanu Othmanu se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – Colin/Komisija

(Zadeva T-614/16) (1)

((Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Obvestilo o natečaju - Javni natečaj - Pogoji sodelovanja - Nevpis na rezervni seznam natečaja - Diploma - Delovne izkušnje))

(2019/C 72/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Caroline Colin (Waterloo, Belgija) (zastopnika: sprva N. de Montigny in J.-N. Louis, nato N. de Montigny, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: L. Radu Bouyon in F. Simonetti, agentki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa komisije javnega natečaja EPSO/AST-SC/01/14, ki ga je organiziral Evropski urad za izbor osebja (EPSO), z dne 18. februarja 2015, da se tožeča stranka ne vpiše na rezervni seznam, namenjen zapolnitvi praznih delovnih mest za uradnike v institucijah Evropske unije, drugič, sklepa iste komisije z dne 17. septembra 2015, da se njen zahtevek za ponovni preizkus zavrne, in tretjič, sklepa o zavrnitvi, ki ga je Komisija izdala 12. maja 2016 v zvezi z ugovorom tožeče stranke zoper odločitev komisije.

Izrek

1.	Sklep z dne 17. septembra 2015, s katero je komisija javnega natečaja EPSO/AST-SC/01/14 po ponovnem preizkusu potrdila, da se tožeča stranka ne more vpisati na rezervni seznam navedenega natečaja, se razglasi za nično.

2.	V preostalem se tožba zavrne.

3.	Evropska komisija nosi stroške.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016 (zadeva je bila najprej registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-44/16, nato je bila 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2018 – Deichmann/EUIPO – Vans (Upodobitev črt na čevlju)

(Zadeva T-638/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki upodablja črte na čevlju - Prejšnja znamka Evropske unije, ki jo sestavljata dva traka na strani čevlja - Dokaz o obstoju, veljavnosti in obsegu varstva prejšnje mednarodne znamke - Pravilo 19(2)(a)(ii) Uredbe (ES) št. 2868/95 [postalo člen 7(2)(a)(ii) Delegirane uredbe (EU) 2018/625] - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] - Legitimno pričakovanje))

(2019/C 72/24)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Deichmann SE (Essen, Nemčija) (zastopnica: C. Onken, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: M. Hirsch, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. julija 2016 (zadeva R 408/2015-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Deichmann in Vans.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Deichmann SE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 392, 24.10.2016.

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2018 – Vans/EUIPO – Deichmann (V)

(Zadeva T-817/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije V - Prejšnja mednarodna figurativna znamka V - Dokaz o obstoju, veljavnosti in obsegu varstva prejšnje znamke - Pravilo 19(2)(a)(ii) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 7(2)(a)(ii) Delegirane uredbe (EU) št. 2018/625) - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2019/C 72/25)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: M. Hirsch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: sprva S. Hanne, nato A. Söder in D. Hanf, agenti)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Deichmann SE (Essen, Nemčija) (zastopnica: C. Onken, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. septembra 2016 (zadeva R 2030/2015-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Deichmann in Vans.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Vans, Inc. Se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 22, 23.1.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2018 – Deichmann/EUIPO – Vans (V)

(Zadeva T-848/16) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije V - Prejšnje mednarodne figurativne znamke V - Dokaz o obstoju, veljavnosti in obsegu varstva prejšnje znamke - Pravilo 19l, odstavek 2(a)(ii) Uredbe (ES)št. 2868/95 (postal člen 7(2)(a)(ii) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)))

(2019/C 72/26)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Deichmann SE (Essen, Nemčija) (zastopnica: C. Onken, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Söder in D. Hanf, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: M. Hirsch, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. septembra 2016 (zadeva R 2129/2015-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Deichmann in Vans.

Izrek

1.	Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 20. septembra 2016 (zadeva R 2129/2015-4) se razveljavi.

2.	EUIPO se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, nastalih družbi Deichmann SE.

3.	Družba Vans., Inc. nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – Groupe Canal +/Komisija

(Zadeva T-873/16) (1)

((Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Televizijske dejavnosti - Sklep, s katerim zaveze postanejo zavezujoče - Teritorialna ekskluzivnost - Predhodna ocena - Vpliv na pogodbene pravice tretjih oseb - Sorazmernost))

(2019/C 72/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Francija) (zastopniki: P. Wilhelm, P. Gassenbach in O. de Juvigny, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Dawes, C. Urraca Caviedes in L. Wildpanner, agenti)

Intervenienti v podporo tožeče stranke: Francoska republika (zastopniki: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier in P. Dodeller, agenti); Union des producteurs de cinéma (UPC) (Pariz, Francija) (zastopnik: É. Lauvaux, odvetnik); C More Entertainment AB (Stockholm, Švedska) (zastopnika: L. Johansson in A. Acevedo, odvetnika); in European Film Agency Directors – EFADs (Bruselj, Belgija) (zastopnik: O. Sasserath, odvetnik)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska potrošniška organizacija (BEUC) (Bruxelles) (zastopnica: A. Fratini, odvetnica)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 26. julija 2016 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva AT.40023 – Čezmejni dostop do plačljive televizije), s katerim postanejo pravno zavezujoče zaveze, ki sta jih družbi Paramount Pictures International Ltd in Viacom Inc. ponudili v okviru licenčnih sporazumov o avdiovizualnih vsebinah, ki sta jih sklenili z družbama Sky UK Ltd in Sky plc.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.

Družba Groupe Canal + SA poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije, razen stroškov v zvezi z intervencijo Francoske republike, European Film Agency Directors – EFADs, Union des producteurs de cinéma (UPC) in družbe C More Entertainment AB, ter stroške Evropske potrošniške organizacije (BEUC).

3.	Francoska republika, EFADs, UPC in družba C More Entertainment poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške Komisije v zvezi z njihovo intervencijo.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2018 – Portugalska/Komisija

(Zadeva T-22/17) (1)

((EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja - Odhodki Portugalske - Člen 31(4)(c) Uredbe (ES) št. 1290/2005 - Neobstoj dokaza o resnem in razumnem dvomu - Ključne kontrole - Pomožne kontrole))

(2019/C 72/28)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo in J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Rechena, A. Sauka in D. Triantafyllou, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/2018 z dne 15. novembra 2016 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2016, L 312, str. 26) v delu, v katerem so bila izključena plačila, ki jih je iz naslova EKSRP izvedla pristojna plačilna agencija Portugalske republike, v skupnem znesku 1 990 810,30 EUR.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 104, 3.4.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2018 – BTB Holding Investments in Duferco Participations Holding/Komisija

(Zadeva T-100/17) (1)

((Državne pomoči - Jeklarski sektor - Pomoči, ki jih je Belgija dodelila več podjetjem iz jeklarskega sektorja - Sklep, s katerim so bile te pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bilo odrejeno, naj se zagotovi njihovo vračilo - Obveznost obrazložitve - Pojem državne pomoči - Prednost - Merilo zasebnega vlagatelja))

(2019/C 72/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: BTB Holding Investments SA (Luxembourg, Luksemburg) in Duferco Participations Holding SA (Luxembourg) (zastopniki: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart in Q. Declève, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka, G. Luengo in É. Gippini Fournier, agenti)

Intervenientka v podporo tožečih strank: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Liège, Belgija) (zastopnika: A. Verheyden in P. Laconte, odvetnika)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2016/2041 z dne 20. januarja 2016 o državnih pomočeh SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), ki jih je Belgija odobrila skupini Duferco (UL 2016, L 314, str. 22).

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbama BTB Holding Investments SA in Duferco Participations Holding SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 129, 24.4.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (upodobitev kroga z dvema puščicama)

(Zadeva T-253/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Kolektivna figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja krog z dvema puščicama - Resna in dejanska uporaba znamke - Delna razveljavitev - Razglasitev delne razveljavitve - Člen 15(1) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravilo 22(4) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postalo člen 10(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Prikaz znamke na embalaži - Zaznava upoštevne javnosti))

(2019/C 72/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH (Köln, Nemčija) (zastopnice: P. Goldenbaum, I. Rohr in N. Ebbecke, odvetnice)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Halston Properties, s. r. o. (Bratislava, Slovaška)

Predmet

Tožbe, vložena zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. februarja 2017 (zadeva R 1357/2015-5), v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Halston Properties in Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 195, 19.6.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2018 – GE.CO.P./Komisija

(Zadeva T-280/17) (1)

((Javna naročila - Finančna uredba - Izključitev iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz splošnega proračuna Evropske unije, za obdobje dveh let - Člen 108 finančne uredbe - Pravica do obrambe - Dokaz o prejemu obvestila))

(2019/C 72/31)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Rim, Italija) (zastopnica: G. Naticchioni, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Dintilhac in F. Moro, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa Komisije z dne 7. marca 2017 o izključitvi tožeče stranke iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz splošnega proračuna Evropske unije, ter iz postopkov za dodeljevanje sredstev v okviru Uredbe Sveta (EU) 2015/323 z dne 2. marca 2015 o finančni uredbi, ki se uporablja za 11. Evropski razvojni sklad (UL 2015, L 58, str. 17) in o naložitvi objave te izključitve na spletnem mestu Komisije, ter drugič, vseh predhodnih in poznejših aktov, vključno s tistimi, s katerimi tožeča stranka ni seznanjena.

Izrek

1.

Sklep Evropske komisije z dne 7. marca 2017 o izključitvi družbe GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA iz postopkov javnega naročanja in dodeljevanja nepovratnih sredstev, ki se financirajo iz splošnega proračuna Evropske unije, ter iz postopkov za dodeljevanje sredstev v okviru Uredbe Sveta (EU) 2015/323 z dne 2. marca 2015 o finančni uredbi, ki se uporablja za 11. Evropski razvojni sklad in o naložitvi objave te izključitve na spletnem mestu Komisije se razglasi za ničen.

2.	V preostalem se tožba zavrne.

3.	Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 213, 3.7.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – SH/Komisija

(Zadeva T-283/17) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Družinski dodatki - Člen 2(2), tretji pododstavek, Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Pojem „vzdrževani otrok“ - Sodna odločba o skrbništvu, ki temelji na zakonodaji tretje države o varstvu mladoletnikov - Zavrnitev priznanja statusa vzdrževanega otroka otrokom pod skrbništvom - Enako obravnavanje - Pravica do izobrazbe - Koristi otroka))

(2019/C 72/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: SH (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva M. Mensi, T. S. Bohr in A.-C. Simon, nato T. S. Bohr in G. Berscheid, agenti)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: J. Steele in M. Windisch, agenta); Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 13. julija 2016, s katerim je organ, pristojen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, tožeči stranki zavrnil podaljšanje izplačevanja otroškega dodatka, in po potrebi sklepa te institucije z dne 3. februarja 2017 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 5. oktobra 2016.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	SH se naloži plačilo stroškov.

3.	Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 – Mubarak/Svet

(Zadeva T-358/17) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Egiptu - Zamrznitev sredstev - Cilji - Merila za vpis zadevnih oseb - Ohranitev vpisa tožeče stranke na seznamu zadevnih oseb - Dejanska podlaga - Ugovor nezakonitosti - Pravna podlaga - Sorazmernost - Pravica do poštenega sojenja - Domneva nedolžnosti - Načelo dobrega upravljanja - Napačna uporaba prava - Očitna napaka pri presoji - Lastninska pravica - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva))

(2019/C 72/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Egipt) (zastopniki: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, M. Rushton in C. Enderby Smith, solicitors)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva J. Kneale in M. Veiga, nato J. Kneale in A. Sikora-Kalėda, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, de la Sklepa Sveta (SZVP) 2017/496 z dne 21. marca 2017 o spremembi Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL 2017, L 76, str. 22), drugič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2017/491 z dne 21. marca 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu (UL 2017, L 76, str. 10), tretjič, Sklepa Sveta (SZVP) 2018/466 z dne 21. marca 2018 o spremembi Sklepa 2011/172/SZVP o omejevalnih ukrepih proti nekaterim osebam in subjektom zaradi razmer v Egiptu (UL 2018, L 781, str. 3) in, četrtič Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/465 z dne 21. marca 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 270/2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe in subjekte glede na razmere v Egiptu (UL 2018, L 781, str. 1) v delu, v katerem se ti akti uporabljajo za tožečo.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Mohamed Hosni Elsayed Mubarak poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2018 – La Zaragozana/EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA)

(Zadeva T-378/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije CERVISIA - Prejšnja besedna nacionalna znamka CERVISIA AMBAR - Relativni razlog za zavrnitev - Podobnost znakov - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2019/C 72/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Španija) (zastopnici: L. Broschat García in A. M. Santos Peribañez, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Heineken Italia SpA (Pollein, Italija) (zastopnika: P. Pozzi in G. Ghisletti, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. marca 2017 (zadeva R 1241/2016-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama La Zaragozana in Heineken Italia.

Izrek

1.	Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 13. marca 2017 (zadeva R 1241/2016-5) se razveljavi.

2.	Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 256, 7.8.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2018 – Arca Capital Bohemia/Komisija

(Zadeva T-440/17) (1)

((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje osebe - Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij - Splošna domneva zaupnosti - Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa - Prevladujoč javni interes))

(2019/C 72/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: M. Nedelka, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in A. Buchet, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, sklepa, ki naj bi bil vsebovan v odgovoru Komisije z dne 15. marca 2017 na začetno prošnjo za dostop do dokumentov v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči, in drugič, Sklepa Komisije C(2017) 3130 final z dne 4. maja 2017 o zavrnitvi takega dostopa.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Arca Capital Bohemia a.s. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2018 – Arca Capital Bohemia/Komisija

(Zadeva T-441/17) (1)

((Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoč - Delna zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje osebe - Izjema v zvezi z varstvom ciljev inšpekcij, preiskav in revizij - Splošna domneva zaupnosti - Obveznost konkretnega in posamičnega preizkusa - Prevladujoči javni interes))

(2019/C 72/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: M. Nedelka, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in A. Buchet, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločitve iz odgovora Komisije z dne 13. marca 2017 na prvotno prošnjo za dostop do dokumentov v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči in, drugič, Sklepa Komisije C(2017) 3129 final z dne 4. maja 2017 o zavrnitvi tega dostopa.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družba Arca Capital Bohemia a.s. nosi stroške.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2018 – Fifth Avenue Entertainment/EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(Zadeva T-459/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije THE COMMODORES - Prejšnji neregistrirani znak Commodores - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001) - Relativni razlog za zavrnitev - Napotitev na nacionalno pravo, ki ureja prejšnjo znamko - Ureditev tožbe zaradi zavajajočega označevanja (action for passing off)))

(2019/C 72/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Združene države) (zastopnika: B. Brandreth, barrister, in D. Cañadas Arcas, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in S. Bonne, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Commodore Entertainment Corp. (Saint Paul, Minnesota, Združene države) (zastopnika: J. Mellor, QC, in J. Whelan, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2017 (zadeva R 851/2016-5), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Commodore Entertainment in Fifth Avenue Entertainment.

Izrek

1.	Odločba petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 22. maja 2017 (zadeva R 851/2016-5) se razveljavi.

2.	EUIPO nosi svoje stroške in stroške Fifth Avenue Entertainment LLC.

3.	Commodore Entertainment Corp. nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2018 – Edison/EUIPO (EDISON)

(Zadeva T-471/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Figurativna znamka Evropske unije EDISON - Delna odpoved - Člen 50 Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 57 Uredbe (EU) 2017/1001) - Razlaga izrazov, ki jih vsebuje naslov razredov Nicejske klasifikacije in proizvodov, navedenih na abecednem seznamu, ki je njena priloga))

(2019/C 72/38)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Edison SpA (Milano, Italija) (zastopniki: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci in I. Gatto, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in L. Rampini, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. aprila 2017 (zadeva R 1355/2016-5) v zvezi s figurativno znamko Evropske unije EDISON.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Edison SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2018 – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Zadeva T-665/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije CCB - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije CB - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Ugled močan razlikovalni učinek prejšnje znamke - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 75, drugi stavek, in člen 76(1) Uredbe št. 207/2009 (postala člen 94(1), drugi stavek, in člen 95(1) Uredbe št. 2017/1001)))

(2019/C 72/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: China Construction Bank Corp. (Peking, Kitajska) (zastopnici: A. Carboni in J. Gibbs, solicitors)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Groupement des cartes bancaires (Pariz, Francija) (zastopnica: C. Herissay Ducamp, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. junija 2017 (zadeva R 2265/2016-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med Groupement des cartes bancaires in China Construction Bank.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi China Construction Bank Corp. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 402, 27.11.2017.

Tožba, vložena 6. decembra 2018 – Phrenos in drugi/Komisija

(Zadeva T-715/18)

(2019/C 72/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Belgija), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Belgija) in Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Belgija) (zastopnika: R. Jafferali in R. van Melsen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—

za ničen razglasi sklep Evropske komisije, o katerem so bile tožeče stranke obveščene z dopisom z dne 27. novembra 2018 in s katerim je bilo tretji osebi oddano naročilo za storitve načrtovanja, priprave, promocije in izvedbe dogodka „Evropski razvojni dnevi“ za Generalni direktorat Komisije za mednarodno sodelovanje in razvoj (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) (2018/S 144-328417), in sicer za obdobje od leta 2019 do vključno leta 2022;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov glavnega postopka in postopka za izdajo začasne odredbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

1.	S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da tožena stranka ni podala razlogov za svojo oddajo naročila.

2.	Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da tožena stranka ni ustrezno ocenila (očitno) nenormalno nizke cene izbranega ponudnika.

3.	S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev enakega obravnavanja glede ocene prijavljenih ponudnikov.

4.	S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje nezakonitost merila, ki ga je tožena stranka za oddajo naročila uporabila za oceno prijavljenih ponudb.

Tožba, vložena 7. decembra 2018 – Barata/Parlament

(Zadeva T-723/18)

(2019/C 72/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: João Miguel Barata (Evere, Belgija) (zastopniki: G. Pandey, D. Rovetta in V. Villante, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	prvič, sklep z dne 23. julija 2018 generalnega sekretariata Evropskega parlamenta o zavrnitvi pritožb tožeče stranke v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, vloženih 2. februarja 2018 in 13. aprila 2018, razglasi za ničen;

—

drugič, sklep direktorja za razvoj človeških virov z dne 22. marca 2018 o zavrnitvi ponovne preučitve prijave tožeče stranke, da se vključi v program usposabljanja v okviru postopka certifikacije za leto 2017, in o dejanski izključitvi tožeče stranke iz postopka certifikacije za leto 2017, razglasi za ničen;

—	tretjič, sklep direktorja za razvoj človeških virov z dne 8. decembra 2017 in z dne 21. decembra 2017 o tem, da je prijava tožeče stranke nedopustna le zato, ker v njej ni seznama prilog za namene programa usposabljanja v okviru postopka certifikacije za leto 2017 razglasi za ničen;

—	četrtič, Sklep parlamenta z dne 1. marca 2018 o seznanitvi tožeče stranke z splošnimi rezultati in o tem, da se je ne vključi v seznam uradnikov, izbranih v okviru postopka certifikacije za leto 2017 zaradi nedopustnosti prijave, razglasi za ničen;

—	petič, razpis notranjega natečaja Evropskega parlamenta z dne 22. septembra 2017, s katerim so bili seznanjeni zaposleni, razglasi za ničen;

—	osnutek seznama uradnikov, ki so bili izbrani za sodelovanje v zgoraj navedenem programu usposabljanja, razglasi za ničen.

—	predhodno in po potrebi razglasi, da člen 90 Kadrovskih predpisov v skladu s členom 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije v obravnavanem primeru ni veljaven in da se ne uporabi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, kršitev člena 25 Kadrovskih predpisov in kršitev člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev načel sorazmernosti in dobrega upravljanja, kršitev pravice do obrambe in pravice do izjave, in posledično kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti dobrega upravljanja v skladu s členom 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in poleg tega, očitna napaka pri presoji.

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 1, 2, 3 in 4 Uredbe št. 1/58, (1) ter kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

---

(1)  Uredba Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3).

Tožba, vložena 13. decembra 2018 – Sumitomo Chemical in Tenka Best/Komisija

(Zadeva T-734/18)

(2019/C 72/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Združeno kraljestvo) in Tenka Best, SL (Aiguafreda, Španija) (zastopnika: K. Van Maldegem, odvetnik, in V. McElwee, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—	Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/1251 z dne 18. septembra 2018 o neodobritvi empentrina kot obstoječe aktivne snovi za uporabo v biocidnih proizvodih 18. vrste proizvodov (1) razglasi za ničen;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: tožena stranka pred sprejetjem izpodbijanega akta ni opravila potrebnih postopkovnih korakov. Če bi sledila tem korakom, bi bil izpodbijani akt lahko drugačen.

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker: ni upoštevala postopkovnih nepravilnosti pri preverjanju empentrina, je dovolila, da hipotetično tveganje pripelje do neodobritve empentrina, in ni upoštevala zahtev glede dobrobiti živali, ki izhajajo iz Uredbe o biocidnih proizvodih (2).

3.	Tretji tožbeni razlog: tožena stranka prvi tožeči stranki ni zagotovila pravice do obrambe — Opombe in podatki, ki jih je predložila prva tožeča stranka, niso bili preučeni, zaradi česar je bila nujno kršena njena pravica do obrambe.

4.	Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načelo dobrega upravljanja — Prvi tožeči stranki ni bilo dano dovolj časa za pripravo nadaljnjih podatkov, njene prošnje za opustitve podatkov pa so bile neupravičeno zavrnjene.

---

(1)  UL 2018 L 235, str. 24.

(2)  Uredba (EU) št. 528/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov (UL 2012, L 167, str. 1).

Tožba, vložena 17. decembra 2018 – Darment/Komisija

(Zadeva T-739/18)

(2019/C 72/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Darment Oy (Helsinki, Finska) (zastopnik: C. Ginter, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi za nično odločitev Komisije o znižanju kvote, dodeljene tožeči stranki za dajanje fluoriranih ogljikovodikov na trg za leto 2019, o kateri je bila tožeča stranka obveščena z dopisom Ares(2018)5305174 z dne 16. oktobra 2018 in z elektronskim sporočilom z dne 12. decembra 2018;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.	Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila Uredbo (EU) 517/2014 (1), ker je člen 25(2) te uredbe uporabila izključno na podlagi podatkov iz evidence, vzpostavljene na podlagi člena 17, čeprav je bila vložena zahteva za popravek napačnih podatkov v evidenci.

2.	Drugi tožbeni razlog: očitna napaka tožene stranke pri presoji, ker ni upoštevala pojasnil tožeče stranke v zvezi z določitvijo kvot za uvoz nepakiranih fluoriranih ogljikovodikov na trg.

---

(1)  Uredba (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o fluoriranih toplogrednih plinih in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 842/2006 (UL 2014, L 150, str. 150).

Tožba, vložena 18. decembra 2018 – Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/Komisija

(Zadeva T-740/18)

(2019/C 72/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Taminco BVBA (Gent, Belgija) in Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Združeno kraljestvo) (zastopnika: C. Mereu in M. Grunchard, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—

razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/1500 z dne 9. oktobra 2018 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi tiram ter prepovedi uporabe in prodaje semen, tretiranih s fitofarmacevtskimi sredstvi, ki vsebujejo tiram (1) in po potrebi zahteva, naj Evropska agencija za varnost hrane zadevno aktivno snov ponovno oceni;

—	naloži, naj se prenehanje odobritve zadevne aktivne snovi podaljša in naj se dopusti ponovna ocena;

—	podredno, izpodbijano uredbo delno razveljavi v delu, v katerem je z njo prepovedana obnovitev zadevne aktivne snovi v zvezi s tretiranjem semen; in

—	toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je postopkovno nepravilna, ker tožena stranka ni upoštevala umika zahtevka tožečih strank za obnovitev odobritve tirama za foliarne uporabe in njegovo ohranitev zgolj za tretiranje semen.

2.	Drugi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta na podlagi očitne napake pri presoji.

3.	Tretji tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v nasprotju s členom 4(5) Uredbe (ES) št. 1107/2009. (2)

4.	Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je delovala ultra vires s tem, da je podala predlog v zvezi z razvrstitvijo zadevne aktivne snovi.

5.	Peti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta po postopku, v katerem pravica tožečih strank do obrambe ni bila spoštovana.

6.	Šesti tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v nasprotju s previdnostnim načelom in načeloma sorazmernosti in enakega obravnavanja, ki sta temeljni načeli Evropske unije.

---

(1)  UL 2018, L 254, str. 1.

(2)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009, L 309, str. 1).

Tožba, vložena 21. decembra 2018 – Bronckers/Komisija

(Zadeva T-746/18)

(2019/C 72/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Marco Bronckers (Bruselj, Belgija) (zastopnik: P. Kreijger, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

za nično razglasi Komisijino odločbo (zaradi molka organa) z dne 17. oktobra 2018, s katero je bila – na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) zavrnjena potrdilna prošnja tožeče stranke za dostop do dokumentov v zvezi s Sporazumom med Evropsko skupnostjo in Združenimi mehiškimi državami o medsebojnem priznavanju in zaščiti poimenovanj za žgane pijače (2),

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, in sicer trdi, da je Komisija kršila člen 8(3) Uredbe št. 1049/2001, ker odločitve ni sprejela v predvidenem roku.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 21, str. 107.

Tožba, vložena 20. decembra 2018 – Refan Bulgaria/EUIPO (oblika rože)

(Zadeva T-747/18)

(2019/C 72/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bolgarija) (zastopnica: A. Ivanova, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika rože) – zahteva za registracijo št. 16 544 025

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. septembra 2018 v zadevi R 2518/2017-1

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo.

Navajani tožbeni razlog

—	kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 21. decembra 2018 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Električna pnevmatska orodja)

(Zadeva T-748/18)

(2019/C 72/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Poljska) (zastopnik: M. Kondrat, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevni sporni model: model Evropske unije št. 2 125 435-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. oktobra 2018 v zadevi R 1615/2017-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo in zadevo vrne EUIPO v ponovno odločanje;

—	spremeni izpodbijano odločbo, in sicer naj ugotovi, da ni razlogov za to, da se za ničen razglasi model Skupnosti št. 2 125 435-0001;

—	glede stroškov odloči v korist tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

—	kršitev člena 7 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

Tožba, vložena 24. decembra 2018 – Tecnodidattica/EUIPO (stojalo svetilke)

(Zadeva T-752/18)

(2019/C 72/48)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Tecnodidattica SpA (San Colombano Certenoli, Italija) (zastopnika: S. Corona in F. Corona, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna znamka: prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije (oblika stojala svetilke) – zahteva za registracijo št. 14 997 308

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. oktobra 2018 v zadevi R 76/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 31. decembra 2018 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija

(Zadeva T-757/18)

(2019/C 72/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grčija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	za ničen razglasi izpodbijani sklep Komisije z dne 9. avgusta 2018 o ukrepih za nekatere grške igralnice SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009),

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, s katerima trdi, da so bile z izpodbijanim sklepom kršene njene postopkovne pravice in bi ga bilo zato treba razglasiti za ničen.

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da bi bilo del izpodbijanega sklepa, v katerem je Komisija preučila, ali zatrjevana državna pomoč daje „korist v obliki privlačnosti“, treba opredeliti kot odločitev o tem, da se ne podajo ugovori, ki se sprejme v postopku predhodnega preizkusa. Zato tožeča stranka trdi, da bi Komisija morala začeti formalni postopek preiskave, saj so obstajali resni dvomi glede obstoja koristi v obliki privlačnosti, ki se je financirala prek državnih sredstev.

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je bila Komisija vsekakor dožna ponovno začeti formalni postopek preiskave, in sicer na podlagi sodbe v zadevi T-425/11. Tožeča stranka namreč trdi, da je bila Komisija načeloma dolžna zadevne stranke obvestiti, naj predložijo svoje pripombe pred sprejetjem izpodbijanega sklepa.

Tožba, vložena 21. decembra 2018 – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

(Zadeva T-761/18)

(2019/C 72/50)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, Španija) (zastopniki: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol in J. Rodriguez Fuensalida, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Imagic Vision, SL (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije imagin bank – zahteva za registracijo št. 14 861 108

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. oktobra 2018 v zadevi R 1954/2017-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	ugotovi, da je ta tožba zoper izpodbijano odločbo dopustna;

—	ugotovi, da je bil v navedeni odločbi člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta napačno uporabljen;

—	zagotovi varstvo za vse proizvode in storitve, zahtevane v prijavi figurativne znamke Evropske unije št. 14 861 108, imagin bank, iz razredov 9, 36 in 38;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka imela v zvezi z zastopanjem.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 3. januarja 2019 – Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco)

(Zadeva T-3/19)

(2019/C 72/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkok, Tajska) (zastopnica: S. Bénoliel-Claux, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Elvir (Conde sur Vire, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije „Yaco“ – prijava št. 14 980 148

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. oktobra 2018 v zadevi R 319/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 2. januarja 2019 – Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO – Triaz Group (VIVANIA)

(Zadeva T-4/19)

(2019/C 72/52)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Helsinki, Finska) (zastopnika: A. Fottner in M. Müller, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Triaz Group GmbH (Freiburg, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije VIVANIA – znamka Evropske unije št. 11 637 121

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 25. oktobra 2018 v zadevi R 767/2018-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	zavrne predlog za ugotovitev ničnosti znamke Evropske unije št. 11 637 121 „VIVANIA“;

—	EUIPO in nasprotni stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov tega postopka.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 4. januarja 2019 – Scandlines Danmark in Scandlines Deutschland/Komisija

(Zadeva T-7/19)

(2019/C 72/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Scandlines Danmark ApS (København, Danska) in Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnica: L. Sandberg-Mørch, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—	izpodbijani Sklep C(2018) 6268 final z dne 28. septembra 2018 o državni pomoči SA.51981 (2018/FC) razveljavi in

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata sedem tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ugotovila, da so bila državna poroštva, ki so bila zagotovljena družbi A/S Femern Landanlæg, odobrena s sklepom o gradnji in da niso državna pomoč, napačno uporabila pravo.

2.	Drugi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ugotovila, da je pomoč v obliki finančne injekcije v znesku 10 milijonov DKK (za kolikor presega 500 milijonov DKK, odobrenih s sklepom o načrtovanju) združljiva z notranjim trgom, napačno uporabila pravo.

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ugotovila, da so bila državna posojila družbama Femern A/S in A/S Femern Landanlæg odobrena s sklepom o gradnji, da posojila, podeljena družbi A/S Femern Landanlæg, niso pomoč in da so posojila, podeljena družbi Femern A/S, združljiva z notranjim trgom, napačno uporabila pravo.

4.	Četrti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ugotovila, da so bila državna posojila, ki so bila podeljena v znesku, ki presega proračun 1 445 milijonov DKK, odobrena s sklepom o načrtovanju in da so državna pomoč, ki je združljiva z notranjim trgom, napačno uporabila pravo.

5.	Peti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je ugotovila, da davčne ugodnosti niso državna pomoč, napačno uporabila pravo.

6.	Šesti tožbeni razlog: Komisija je kršila svojo obveznost začeti uradni postopek preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU.

7.	Sedmi tožbeni razlog: Komisija je kršila svojo obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU.

Tožba, vložena 8. januarja 2019 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Zadeva T-8/19)

(2019/C 72/54)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Repsol, SA (Madrid, Španija) (zastopnika: J.-B. Devaureix in J. C. Erdozain López, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije INVENTEMOS EL FUTURO – Zahteva za registracijo št. 17 258 807

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2018 v zadevi R 1173/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 7(1)(b) in (3) Uredbe (UE) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 8. januarja 2019 – ClientEarth/EIB

(Zadeva T-9/19)

(2019/C 72/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J. Flynn, QC, in H. Leith, barrister)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi odločitev EIB o zavrnitvi izvedbe notranje revizije v skladu s členom 10 Aarhuške uredbe (1);

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

1.	Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava pri uporabi Aarhuške uredbe, kar zadeva status organizacije ClientEarth kot nevladne organizacije, pojem „upravni akt“, opredelitev individualnih ukrepov, pravne učinke odločitev sveta direktorjev EIB in meje „okoljske zakonodaje“.

2.	Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni podala ustrezne obrazložitve, kot to zahteva člen 296 PDEU.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti.

Tožba, vložena 2. januarja 2019 – Mutualidad de la Abogacía in drugi/ECB in SRB

(Zadeva T-11/19)

(2019/C 72/56)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeče stranke: Mutualidad General de la Abogacía (Madrid, Španija) in 75 drugih tožečih strank (zastopniki: R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren in P. Hermida Paredes, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska centralna banka (ECB) in Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost ECB in SRB kot posledico neizpolnitev, ki so natančno navedene v tožbi, in toženima strankama naloži plačilo odškodnine tožečim strankam za utrpljeno škodo, ki je ocenjena v vrednosti premoženja delnic, ki v skladu z lastno „Oceno vrednosti 1“, ki jo je izvedel SRB znaša 2,0020217 EUR/delnico, in, podredno, naj se toženima institucijama naloži plačilo odškodnine v višini 0,8442 EUR/delnico.

—

znesek, ki se določi iz naslova odškodnine poveča za kompenzacijske obresti, izračunane v skladu z letno stopnjo inflacije, ki jo je EUROSTAT ugotovil v Španiji, od 6. junija 2017 do dneva razglasitve te sodbe, in za zamudne obresti (po stopnji, ki jo ECB določi za operacije glavnega refinanciranja, povečani za dve odstotni točki), od dneva razglasitve sodbe, s katero se ugotovi obveznost povrnitve škode, do dejanske povrnitve te škode.

—	Toženima institucijama naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na obstoj dejanj in opustitev Evropske centralne banke, ki so domnevno nezakonita ali malomarna. V zvezi s tem se navaja: — Kršitev načela legitimnega pričakovanja, ker naj bi ECB, kot institucija pristojna za postopek nadzorniškega pregledovanja in ovrednotenja (SREP), pri delničarjih Banco Popular Español, S.A. vzbudila legitimna pričakovanja. — Kršitev obveznosti glede potrebne skrbnosti in dobrega upravljanja s strani ECB, ker ni sprejela ustreznih ukrepov zgodnjega posredovanja in/ali izterjave Banco Popular Español, s čimer je kršila Smernice o sprožilnih dejavnikih za uporabo ukrepov za zgodnje posredovanje (člen 27(4) Direktive 2014/59).

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na obstoj dejanj Enotnega odbora za reševanje, ki so domnevno nezakonita ali malomarna. V zvezi s tem se navaja: — kršitev členov 7 in 13 Uredbe (EU) št. 806/2014 in člena 3(4) Direktive št. 2014/59, zaradi neusklajenega ravnanja SRB in ECB, ter zaradi neizvajanja načrta za reševanje Banco Popular Español. — kršitev obveznosti glede zaupnosti s strani SRB, in s tem povezana kršitev člena 339 PDEU in člena 88(1) Uredbe (EU) št. 806/2014. — Kršitev člena 20 Uredbe (EU) št. 806/2014, ker je SRB zavrnil predlog naj zaprosi za ovrednotenje Banco Popular Español, in s tem povezana kršitev obveznosti glede potrebne skrbnosti in dobrega upravljanja.

Tožba, vložena 7. januarja 2019 – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Zadeva T-12/19)

(2019/C 72/57)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japonska) (zastopnik: A. Norris, Barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Junguo Ye (Elche, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije „APE TEES“ – zahteva za registracijo št. 14 319 578

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. oktobra 2018 v zadevi R 2474/2017-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	zavrne sporno znamko za vse sporne proizvode

—	podredno, zadevo vrne EUIPO v ponovno odločanje;

—	odredi plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s pritožbenim postopkom in postopkom z ugovorom.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 10. januarja 2019 – Activos e Inversiones Monterroso/SRB

(Zadeva T-16/19)

(2019/C 72/58)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Activos e Inversiones Monterroso, SL (Pantoja, Španija) (zastopnik: S. Rodríguez Bajón, odvetnik)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj tožbo za razglasitev ničnosti sklepa, ki ga je Enotni odbora za reševanje sprejel 31. oktobra 2018 v okviru tega postopka [Ares (2017) 6199530], sprejme v obravnavo ter po opravljenem ustreznem postopku izda odločbo, s katero se sklep z dne 31. oktobra 2018 razglasi za ničen in se ugodi tožbenim predlogom, tako da se dovoli dostop do vseh dokumentov v zadevnem upravnem spisu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se v utemeljitev tožbe sklicuje na kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 4 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1).

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da se v tem primeru varstvo javnega interesa v zvezi z monetarno ali gospodarsko politiko Unije ali države članice, varstvo poslovnih interesov fizične ali pravne osebe, varstvo zasebnosti in integritete posameznika, varstvo cilja preiskave ali nasprotovanje tistega, od koga informacija izvira, ne uporabljajo kot izjeme od razkritja dokumentov.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331.

Tožba, vložena 11. januarja 2019 – Brown/Komisija

(Zadeva T-18/19)

(2019/C 72/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Colin M. Brown (Bruselj, Belgija) (zastopnik: I. Van Damme, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi sklep Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic z dne 19. marca 2018, v skladu s katerim je tožeča stranka prenehala biti upravičena do izselitvenega dodatka in nadomestila za potne stroške;

—	odredi, naj se ponovno vzpostavi upravičenost tožeče stranke do izselitvenega dodatka in nadomestila za potne stroške z učinkom od 1. decembra 2017;

—	odredi, naj se tožeči stranki z obrestmi izplačajo neplačana nadomestila od 1. decembra 2017 do datuma ponovne vzpostavitve njene upravičenosti do njih;

—	v primeru sprejetja tožbenega razloga, ki se nanaša na nezakonitost, razglasi ničnost uporabe člena 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom za tožečo stranko, dokler institucije tega člena ne nadomestijo z nediskriminatornimi določbami;

—	naloži plačilo stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna razlaga člena 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, ker je Komisija to določbo napačno razlagalo tako, da je treba pravico do izselitvenega dodatka, pridobljeno na podlagi matičnega kraja in središča interesov uradnika v drugi državi članici pred njegovo zaposlitvijo, ponovno ovrednotiti, če zadevni uradnik nato pridobi državljanstvo države članice, v kateri bo še naprej zaposlen.

2.	Drugi tožbeni razlog: sklep z dne 19. marca 2018 je diskriminatoren do tožeče stranke, ker je v skladu z njim upravičenost tožeče stranke do izselitvenega dodatka odvisna od pogojev, določenih v členu 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom.

3.

Tretji tožbeni razlog: v primeru, da bo Splošno sodišče ugotovilo, da je Komisija upravičenost tožeče stranke do izselitvenega dodatka pravilno določila na podlagi člena 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom, Komisija kljub temu te določbe ni razlagala v skladu z načelom prepovedi diskriminacije.

4.

Četrti tožbeni razlog: podredno, če bodo vsi prejšnji tožbeni razlogi zavrnjeni, je člen 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom nezakonit in ga ni mogoče uporabiti, ker in kolikor povzroča neupravičeno diskriminacijo za osebe v položaju, v kakršnem je tožeča stranka, iz razlogov, navedenih v utemeljitev drugega tožbenega razloga.

Tožba, vložena 15. januarja 2019 – Pilatus Bank in Pilatus Holding/ECB

(Zadeva T-27/19)

(2019/C 72/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) in Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (zastopniki: O. Behrends, L. Feddern in M. Kirchner, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—	razveljavi sklepe ECB z dne 2. novembra 2018, ki so bili družbi Pilatus Bank plc. poslani 5. novembra 2018 v zvezi z odvzemom dovoljenja za opravljanje bančnih storitev družbi Pilatus Bank;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata enajst razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: ECB ni prevzela svojih obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 14(5) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora. (1)

2.	Drugi tožbeni razlog: ECB je napačno menila, da ima pravno podlago za odvzem dovoljenja.

3.	Tretji tožbeni razlog: ECB ni pravilno upoštevala diskrecijske narave sklepa.

4.	Četrti tožbeni razlog: ECB ni obravnavala upoštevnih dejstev in tega ni storila nepristransko in objektivno.

5.	Peti tožbeni razlog: ECB je kršila načelo sorazmernosti.

6.	Šesti tožbeni razlog: ECB je kršila načelo nemo auditur.

7.	Sedmi tožbeni razlog: ECB je napačno uporabila pravo pri presoji v zvezi z domnevo nedolžnosti.

8.	Osmi tožbeni razlog: ECB je kršila načelo enakega obravnavanja in je ravnala diskriminatorno.

9.	Deveti tožbeni razlog: ECB je kršila člen 19 in uvodno izjavo 75 Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora in storila détournement de pouvoir.

10.	Deseti tožbeni razlog: ECB je kršila pravico tožečih strank do obrambe in do izjave.

11.	Enajsti tožbeni razlog: ECB ni podala dovolj obrazložene odločitve.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko.

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. novembra 2018 – Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

(Zadeva T-595/18) (1)

(2019/C 72/61)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Splošnega sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.