Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2018/C 341/01)

Zadnja objava

UL C 328, 17.9.2018

Prejšnje objave

UL C 319, 10.9.2018

UL C 311, 3.9.2018

UL C 301, 27.8.2018

UL C 294, 20.8.2018

UL C 285, 13.8.2018

UL C 276, 6.8.2018

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 12. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rayonen sad Svilengrad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Danielo Pinzaru in Roberta-Andreia Cirstinoiua

(Zadeva C-707/17) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje - Uredba (ES) št. 1889/2005 - Kršitve obveznosti prijave - Kazni, določene v nacionalnem pravu - Zaseg neprijavljenega zneska v korist države - Kazen odvzema prostosti - Globa v dvakratniku zneska, ki je predmet kršitve - Sorazmernost))

(2018/C 341/02)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayonen sad Svilengrad

Stranki v kazenskem postopku v glavni stvari

Daniela Pinzaru, Robert-Andrei Cirstinoiu

Izrek

Člen 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz zadeve v glavni stvari, ki za kaznovanje kršitve obveznosti prijave, določene v členu 3 te uredbe, določa, prvič, zaseg neprijavljenega zneska v korist države, in drugič, kazen odvzema prostosti do šest mesecev ali globo v dvakratniku zneska, ki je predmet kršitve.

---

(1)  UL C 94, 12.3.2018.

Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 5. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/C in J, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Zadeva C-269/18 PPU) (1)

((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupni postopki za priznanje in odvzem mednarodne zaščite - Direktiva 2013/32/EU - Člen 46(6) in (8) - Očitno neutemeljena prošnja za mednarodno zaščito - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva - Dovoljenje ostati na ozemlju države članice - Direktiva 2008/115/ES - Členi 2, 3 in 15 - Nezakonito prebivanje - Pridržanje))

(2018/C 341/03)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke

Tožeče stranke: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

Toženi stranki: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Izrek

Direktivo 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav in Direktivo 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite je treba razlagati tako, da nasprotujeta temu, da je državljan tretje države, čigar prošnjo za mednarodno zaščito je pristojni upravni organ na prvi stopnji zavrnil kot očitno neutemeljeno, pridržan z namenom odstranitve, kadar lahko v skladu s členom 46(6) in (8) Direktive 2013/32 zakonito ostane na nacionalnem ozemlju do odločitve o njegovem pravnem sredstvu v zvezi s pravico, da ostane na tem ozemlju do zaključka postopka s pravnim sredstvom, ki ga je vložil zoper odločbo, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za mednarodno zaščito.

---

(1)  UL C 276, 6.8.2018.

Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 17. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2018 v zadevi T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

(Zadeva C-328/18 P)

(2018/C 341/04)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Drugi stranki v postopku: Equivalenza Manufactory, S.L. in ITM Entreprises SAS

Predloga

—	Izpodbijana sodba naj se razveljavi.

—	Tožeči stranki v postopku pred Splošnim sodiščem naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 iz teh razlogov:

1.	Splošno sodišče je ravnalo protislovno, ker je priznalo, da obstaja vizualna podobnost, hkrati pa zanikalo, da sta si znaka z vizualnega vidika podobna;

2.	Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je brez pridržkov potrdilo domnevno konceptualno razliko, o kateri je presojal odbor za pritožbe;

3.	Splošno sodišče je storilo napako pri preučitvi nakupovalnih navad v okviru preizkusa podobnosti znakov, namesto, da bi to storilo v okviru globalne presoje verjetnosti zmede;

4.	Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je potrdilo, da si nasprotujoča si znaka nista podobna, čeprav je priznalo srednjo stopnjo njune podobnosti s fonetičnega vidika.

Pritožba, ki jo je H vložila 21. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2018 v zadevi T-271/10 RENV, H/Svet Evropske unije

(Zadeva C-413/18 P)

(2018/C 341/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: H (zastopnica: M. Velardo, avvocatessa)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—

tožbo z dne 11. aprila 2018 v zadevi T-271/10 RENV, H/Svet Evropske unije, razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena tožba pritožnice za razglasitev ničnosti odločbe z dne 7. aprila 2010, ki jo je podpisal vodja osebja Policijske misije Evropske unije in s katero je bila pritožnica premeščena na mesto „Criminal Justice Adviser – Prosecutor“ v regionalni urad v Banja Luki (Bosna in Hercegovina) in, podredno, odločbe z dne 30. aprila 2010, ki jo je podpisal vodja misije v skladu s členom 6 Sklepa Sveta 2009/906/SVZP (1) z dne 8. decembra 2009 o Policijski misiji Evropske unije (EUPM) v Bosni in Hercegovini (BiH), in v delu, v katerem je bil zavrnjen zahtevek za plačilo odškodnine za škodo, nastalo zaradi nezakonitosti navedenih odločb;

—	v zadevi odloči in jo po potrebi vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

—	toženi stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov iz zadeve C-455/14 P in tega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

—	Pritožnica zatrjuje kršitev člena 216 Poslovnika Splošnega sodišča in člena 47 Listine o temeljnih pravicah, ker je sodbo, zoper katero je vložena pritožba, izdal senat, ki so ga delno sestavljali isti sodniki, ki so izdali sklep, ki ga je razveljavilo Sodišče Evropske unije.

—

Pritožnica v zvezi s pristojnostjo vodje misije, da sprejme odločbo o premestitvi osebja, in vlogo države članice izvora v okviru prenosa premeščenega osebja zatrjuje kršitev člena 61, drugi odstavek, Statuta Sodišča, ker sodišče na prvi stopnji ni spoštovalo sodbe v zadevi, ki jo je Sodišče vrnilo v razsojanje.

—	Izkrivljanje dokazov.

—	Kršitev pravice do obrambe in enakega obravnavanja, ker pritožnica ni bila zaslišana v zvezi z nekaterimi dokumenti in pisnimi stališči, ki jih je predložil Svet med postopkom na prvi stopnji.

—	Kršitev člena 134(1) Poslovnika v delu, v katerem je bilo odločeno, da pritožnica nosi stroške v zadevi C-455/14 P, v kateri je uspela.

---

(1)  UL 2009, L 322, str. 22.

Pritožba, ki jo je European Citizens' Initiative One of Us vložila 26. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 23. aprila 2018 v zadevi T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us in drugi/Evropska komisija

(Zadeva C-418/18 P)

(2018/C 341/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: European Citizens' Initiative One of Us (zastopnika: P. Diamond, Barrister, R. Kiska, Solicitor)

Druge stranke v postopku: Republika Poljska, Evropska komisija, Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	sodbo Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2018 v zadevi T-561/14 razveljavi;

—	Sporočilo Komisije COM(2014) 355 Final z dne 28. maja 2014 razglasi za nično;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo člen 117 PEU v povezavi s členom 11(4) PEU, členom 24 PDEU in Uredbo št. 211/2011 (1), saj mora biti diskrecijska pravica Komisije v skladu s cilji evropske državljanske pobude. Splošno sodišče v sodbi ni upoštevalo zakonodajnega cilja Uredbe, ki je zato ostal neuresničen.

Drugič, Splošno sodišče je storilo napako, ker ni ugotovilo, da pravni in politični zaključki v Sporočilu Komisije COM(2014) 355 final z dne 28. maja 2014 (2) niso predloženi ločeno, kot je to določeno z Uredbo (EU) št. 211/2011.

Tretjič, Splošno sodišče Sporočila Komisije COM(2014) 355 final ni preučilo z zahtevano stopnjo pozornosti. Splošno sodišče je uporabilo omejen nadzor, in sicer se je omejilo na merilo očitne napake pri presoji.

Četrtič, Splošno sodišče vsekakor, tudi če stopnja nadzora, ki ga je uporabilo, ustreza pravilnemu pravnemu merilu (česar pritožnica ne sprejema), ni ugotovilo, da razlogi, ki jih je Komisija navedla v Sporočilu Komisije COM(2014) 355 final, izpolnjujejo merilo očitne napake pri presoji; Komisija namreč med drugim ni pravilno uporabila sodne prakse iz zadeve C-34/10, Oliver Brüstle proti Greenpeace eV., in ni upoštevala posledic sistema „trojne varovalke“, ki ne ponuja etičnih jamstev (temveč države članice v bistvu spodbuja k znižanju lastnih etičnih jamstev, da bi lahko pridobile razvojna sredstva). Komisija je nadalje storila očitno napako, ker je navedla, da je zagotovitev dostopa do splava mednarodna obveznost, ki izhaja iz akcijskega programa ICPD iz leta 1994 in razvojnih ciljev tisočletja OZN; očitno napako je storila tudi z nelogičnim predlogom, da bi financiranje organizacij, ki v državah v razvoju splav izvršujejo ali spodbujajo, koristil zdravju mater, v nasprotju s povečanjem sredstev za zdravstvene sisteme teh držav, ki se spopadajo s hudim pomanjkanjem osebja in sredstev.

Petič, Splošno sodišče je storilo napako, ker je EDP napačno opredelilo kot tako, ki se nanaša na vložitev treh specifičnih zakonodajnih predlogov, in ne kot tako, katere cilj je varstvo dostojanstva zarodka. Pristop Splošnega sodišča do vprašanj v obravnavani zadevi zato ni bil pravilen.

---

(1)  Uredba (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (UL 2011, L 65, str. 1).

(2)  Sporočila Komisije v zvezi z evropsko državljansko pobudo „Uno di noi“.

Pritožba, ki jo je Evropska služba za zunanje delovanje vložila 26. junija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 13. aprila 2018 v zadevi T-119/17, Alba Aguilera/ESZD

(Zadeva C-427/18 P)

(2018/C 341/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopniki: S. Marquardt in R. Spac, agenta, M. Troncoso Ferrer, abogado, F.-M. Hislaire, avocat, S. Moya Izquierdo, abogada)

Druge stranke v postopku: Ruben Alba Aguilera, Simone Barenghi, Massimo Bonannini, Antonio Capone, Stéphanie Carette, Alejo Carrasco Garcia, Francisco Carreras Sequeros, Carl Daspect, Nathalie Devos, Jean-Baptiste Fauvel, Paula Cristina Fernandes, Stephan Fox, Birgitte Hagelund, Chantal Hebberecht, Karin Kaup-Laponin, Terhi Lehtinen, Sandrine Marot, David Mogollon, Clara Molera Gui, Daniele Morbin, Charlotte Onraet, Augusto Piccagli, Gary Quince, Pierre-Luc Vanhaeverbeke, Tamara Vleminckx, Birgit Vleugels, Robert Wade, Luca Zampetti

Predlogi

—	Ugotovi naj se, da je pritožba dopustna in utemeljena;

—	posledično naj se sodba Splošnega sodišča z dne 13. aprila 2018 v zadevi T-119/17 razveljavi;

—	ugodi naj se predlogom ESZD na prvi stopnji;

—	drugim strankam v postopku naj se naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi člena 1 iz Priloge X h Kadrovskim predpisom za uradnike, ki jo je opravilo Splošno sodišče. Po navedbah Splošnega sodišča je s to določbo naložena obveznost sprejetja splošnih določb za izvajanje v skladu s členom 110 Kadrovskih predpisov, ki naj bi veljala za celotno Prilogo X h Kadrovskim predpisom, zlasti njen člen 10 (točki 30 in 31 izpodbijane sodbe). Vendar je zakonodajalec je v Prilogi X izrecno določil obveznost sprejetja splošnih določb za izvajanje le v členu 3. V ostalih določbah, kot so člen 2, drugi odstavek, člen 5(2), člen 8, prvi odstavek, oziroma člena 10 in 21 pa je zakonodajalec določil samo pogoje ali pravila za izvajanje, ki jih sprejme organ za imenovanja.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi, ki jo je Splošno sodišče opravilo glede člena 10 iz Priloge X, ker naj bi šlo za določbo, ki je tako nejasna in nenatančna, da dopušča samovoljno uporabo, zaradi česar naj bi bilo potrebno sprejetje splošnih določb za izvajanje (točki 28 in 29 izpodbijane sodbe). Pritožnica meni, da člen 10 iz Priloge X daje dovolj natančen pravni okvir in jasno določa meje diskrecijske pravice organa za imenovanja.

Pritožba, ki jo je Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd vložila 2. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 23. aprila 2018 v zadevi T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel/Evropska komisija

(Zadeva C-436/18 P)

(2018/C 341/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (zastopnika: E. Vermulst, J. Cornelis, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, ASBL

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	Razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2018 v zadevi T-675/15, Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd./Evropska komisija;

—	razveljavi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/1429 (1) z dne 26. avgusta 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvan v delu, v katerem se nanaša na pritožnico; in

—	naloži Evropski komisiji, naj plača pritožničine stroške te pritožbe ter stroške postopka pred Splošnim sodiščem v zadevi T-675/15.

podredno,

—	zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje; in

—	pridrži odločitev o stroških postopka pred Splošnim sodiščem in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

Prvič, v izpodbijani sodbi naj bi bila podana nezakonita razlaga drugega stavka drugega odstavka člena 2(7)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (2) z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske, s tem, da je iz te določbe razbrala pogoj glede izbire analogne države, ki ga v besedilu te določbe ni.

Drugič, s tem, da določa, da prilagoditve normalne vrednosti načeloma niso mogoče pri uporabi člena 2(7)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, naj bi bila v izpodbijani sodbi kršena ta določba.

---

(1)  UL 2015, L 224, str. 10.

(2)  UL 2009, L 343, str. 51.

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 12. julija 2018 – „GVC Services (Bulgaria)“ EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia

(Zadeva C-458/18)

(2018/C 341/09)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„GVC Services (Bulgaria)“ EOOD

Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Sofia

Vprašanji za predhodno odločanje

1.	Ali je treba člen 2(a), točka (i), v povezavi s Prilogo I, del A, točka (ab), Direktive 2011/96/EU (1) razlagati tako, da opredelitev „družbe, ustanovljene v skladu z zakonodajo Združenega kraljestva“, zajema tudi družbe, ustanovljene v Gibraltarju?

2.	Ali je treba člen 2(a), točka (iii), v povezavi s Prilogo I, del B, Direktive 2011/96/EU, razlagati tako, da opredelitev „corporation tax v Združenem kraljestvu“ zajema tudi davek od dobička pravnih oseb, ki ga je treba plačati v Gibraltarju?

---

(1)  Direktiva Sveta 2011/96/EU z dne 30. novembra 2011 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (UL 2011, L 345, str. 8).

Pritožba, ki jo je Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd vložila 13. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 3. maja 2018 v zadevi T-431/12, Distillerie Bonollo in drugi/Svet Evropske unije

(Zadeva C-461/18 P)

(2018/C 341/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zastopnika: K. Adamantopoulos, P. Billiet, lawyers)

Druge stranke v postopku: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl, Comercial Química Sarasa, SL, Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi v celoti sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 3. maja 2018 v zadevi T-431/12 in

—	tožečim strankam pred Splošnim sodiščem naloži, naj plačajo stroške pritožnice v zvezi s to pritožbo in stroške v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem v zadevi T-431/12.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica uveljavlja en sam pritožbeni razlog. V izpodbijani sodbi je podana očitna napaka pri uporabi prava z ugotovitvijo, da člen 11(9) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (1) z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, na podlagi katere je bila sprejeta Uredba 626/2012 (2) (v nadaljevanju: osnovna uredba), institucijam Unije ne dovoljuje določitve normalne vrednosti zadevnega proizvoda pri izračunu dampinške stopnje med delnim vmesnim protidampinškim pregledom, če so institucije Unije med prvotno protidampinško preiskavo namesto tega v ta namen uporabile dejansko domačo prodajo.

1.

Pritožnica zatrjuje, prvič, da izračun normalne vrednosti ni drugačna metodologija za določitev normalne vrednosti na podlagi dejanske domače prodaje glede na to, da je cilj obeh določitev normalne vrednosti ob upoštevanju posebnih značilnosti vsakega primera, in podatkov o strošku/ceni, ki se s potekom časa spreminjajo. Člen 2, od (1) (6) osnovne uredbe namreč določa nekaj okoliščin, ki upravičujejo uporabo določitve normalne vrednosti, v nasprotju z uporabo dejanske domače prodaje za namene izračuna dampinške stopnje za vsak posamezen primer. Omejitev diskrecijske pravice institucij Unije glede določitve normalne vrednosti med delnim vmesnim pregledom, kadar so v predhodnih preiskavah za isti namen uporabile dejansko domačo prodajo, institucijam Unije odvzema možnost uporabe različnih alternativ, določenih v členu 2 osnovne uredbe. Glede na znatne razlike v ceni med vinsko kislino, proizvedeno naravno ali sintetično, je izračun primerljive normalne vrednosti v Argentini v Uredbi 626/2012 najbolje odražal dejstvo, da je argentinski analogni proizvajalec vinsko kislino proizvajal po naravni metodi, ki je dražja od sintetične metode, ki jo je uporabljala pritožnica.

2.

Drugič, pritožnica v utemeljitvi svoje pritožbe zatrjuje, da sta bili v prvotni protidampinški preiskavi opredeljeni dve kategoriji izvoznikov: izvozniki, ki sodelujejo, kot je pritožnica, ki so bili deležni tržnogospodarske obravnave (TGO) na podlagi člena 2(7)(b) osnovne uredbe, in izvozniki, ki ne sodelujejo in ki jim ni bila odobrena TGO ter v zvezi s katerimi so institucije Unije uporabile metodologijo „najboljših razpoložljivih informacij“ na podlagi člena 18 osnovne uredbe. Med delnim vmesnim pregledom, ki je pripeljal do sprejetja Uredbe 626/2012, so institucije Unije sodelujočim izvoznikom, kot je pritožnica, zavrnile TGO in njihova normalna vrednost je bila določena na podlagi člena 2(7)(a) osnovne uredbe s sklicevanjem na Argentino, ki jo je Komisija izbrala za primerljivo državo. Ta kategorija izvoznikov v prvotni preiskavi ni sodelovala. Zato, tudi če bi bil namen člena 11(9) osnovne uredbe preprečevati, da institucije Unije uporabijo konstruirane normalne vrednosti kot nasprotje dejanskim domačim prodajam v vmesnem delnem pregledu, quod non, to še vedno ne bi institucijam Unije preprečilo uporabe konstruirane normalne vrednosti glede nove kategorije izvoznikov, ki sodelujejo, vendar jim ni odobrena GTO, do česar je prvič prišlo v vmesnem delnem pregledu.

3.	Končno, nekaj ugotovitev v izpodbijani sodbi je v nasprotju s sodno prakso unije in STO glede določitve normalne vrednosti in zagotavljanja poštene cenovne primerjave ter spoštovanja pravice izvoznikov do obrambe.

---

(1)  UL 2009, L 343, str. 51.

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 626/2012 z dne 26. junija 2012 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 349/2012 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2012, L 182, str. 1).

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Městský soud v Praze (Češka republika) 30. julija 2018 – CS in drugi/České aerolinie a.s.

(Zadeva C-502/18)

(2018/C 341/11)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Městský soud v Praze

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

Tožena stranka: České aerolinie a.s.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali mora prevoznik Skupnosti potnikom plačati odškodnino v skladu s členom 3(5), drugi stavek, Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) [Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91], če je prevoznik Skupnosti kot pogodbeni letalski prevoznik izvedel prvi del leta s postankom na letališču v tretji državi, iz katere je v skladu s pogodbo o letih pod isto oznako letalski prevoznik, ki ni letalski prevoznik Skupnosti, izvedel drugi del leta, pri čemer je prišlo do več kot triurne zamude pri prihodu na letališče v končnem namembnem kraju, ki je nastala izključno v drugem delu leta?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

Sklep predsednika Sodišča z dne 7. junija 2018 – Guccio Gucci SpA/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Zadeva C-674/16) (1)

(2018/C 341/12)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 144, 8.5.2017.

Sklep predsednika Sodišča z dne 7. junija 2018 – Guccio Gucci SpA/ Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Guess? IP Holder LP

(Zadeva C-675/16 P) (1)

(2018/C 341/13)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 144, 8.5.2017.

Sklep predsednika Sodišča z dne 13. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'Instance de Limoges – Francija) – Banque Solfea SA/Jean-François Veitl

(Zadeva C-63/17) (1)

(2018/C 341/14)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 144, 8.5.2017.

Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 2. julija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Rotterdam – Nizozemska) – Sandd BV/Autoriteit Consument en Markt, ob udeležbi: Koninklijke PostNL BV

(Zadeva C-256/17) (1)

(2018/C 341/15)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 256, 7.8.2017.

Sklep predsednika Sodišča z dne 15. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea – Romunija) – Sindicatul Energia Oradea/SC Termoelectrica SA

(Zadeva C-392/17) (1)

(2018/C 341/16)

Jezik postopka: romunščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 293, 4.9.2017.

Sklep predsednika Sodišča z dne 22. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'Instance de Limoges – Francija) – BNP Paribas Personal Finance SA/Roger Ducloux, Marie Josée Ducloux

(Zadeva C-618/17) (1)

(2018/C 341/17)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. junija 2018 – Evropska komisija/Veliko vojvodstvo Luksemburg, intervenientka: Francoska republika

(Zadeva C-20/18) (1)

(2018/C 341/18)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 4. junija 2018 – Evropska komisija/Republika Bolgarija

(Zadeva C-61/18) (1)

(2018/C 341/19)

Jezik postopka: bolgarščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 112, 26.3.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 13. junija 2018 – Evropska komisija/Romunija

(Zadeva C-116/18) (1)

(2018/C 341/20)

Jezik postopka: romunščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 22. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Almería – Španija) – Banco Mare Nostrum SA/Ignacio Jesús Berenguel Nieto, Carmen Sonia Salinas López

(Zadeva C-147/18) (1)

(2018/C 341/21)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 166, 14.5.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 26. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – FS/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-173/18) (1)

(2018/C 341/22)

Jezik postopka: madžarščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 221, 25.6.2018.

Sklep predsednika Sodišča z dne 21. junija 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Piteşti – Romunija) – Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă/Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

(Zadeva C-205/18) (1)

(2018/C 341/23)

Jezik postopka: romunščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 211, 18.6.2018.

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – PS/EIB

(Zadeva T-612/16) (1)

((Javni uslužbenci - Zaposleni na EIB - Socialna varnost - Nesreča pri delu - Popolna trajna invalidnost - Poklicni izvor bolezni - Ureditev zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni - Plačevanje prispevkov v pokojninski sistem - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost - Nepremoženjska škoda))

(2018/C 341/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PS (zastopnika: N. Lhoëst in G. Cludts, avocats)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: sprva T. Gilliams, E. Raimond in G. Faedo, nato T. Gilliams in G. Faedo agenti, skupaj z A. Dal Ferrom, avocat)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala od novembra 2013.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	PS se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 371, 10.10.2016 (zadeva prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-42/16 in nato 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – Quadri di Cardano/Komisija

(Zadeva T-273/17) (1)

((Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci – Izselitveni dodatek - Člen 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Desetletno referenčno obdobje - Državljanstvo države zaposlitve - Prebivališče v državi zaposlitve - Delo v mednarodni organizaciji - Pogodba o začasnem delu))

(2018/C 341/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro Quadri di Cardano (Alicante, Španija) (zastopnika: sprva N. de Montigny in J.-N. Louis, nato N. de Montigny, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva T. Bohr in M. Mensi, nato T. Bohr in L. Radu Bouyon, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic pri Komisiji z dne 19. julija 2016 v delu, v katerem je z njo tožeči stranki zavrnjena dodelitev izseljenskega dodatka pri zaposlitvi v agenciji INEA.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Alessandru Quadriju di Cardanu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 221, 10.7.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – Curto/Parlament

(Zadeva T-275/17) (1)

((Javni uslužbenci - Akreditirani parlamentarni pomočniki - Člen 24 Kadrovskih predpisov - Prošnja za pomoč - Člen 12a Kadrovskih predpisov - Psihično nasilje - Svetovalni odbor za obravnavo pritožb zaradi nadlegovanja med akreditiranimi parlamentarnimi pomočniki in poslanci Evropskega parlamenta ter preprečevanje nadlegovanja na delovnem mestu - Odločba o zavrnitvi prošnje za pomoč - Napaka pri presoji - Obseg dolžnosti pomoči - Trajanje upravnega postopka - Razumni rok - Zavrnitev posredovanja poročil svetovalnega odbora))

(2018/C 341/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Michela Curto (Genova, Italija) (zastopnika: L. Levi in C. Bernard-Glanz, avocats)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: O. Caisou-Rousseau, E. Taneva in M. Rantala, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 30. junija 2016, s katero je organ te institucije, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, zavrnil prošnjo za pomoč, ki jo je tožeča stranka vložila 14. aprila 2014, in drugič, povrnitev škode, ki naj bi jo tožeča stranka domnevno utrpela, ker naj bi navedeni organ kršil dolžnost pomoči iz člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, med drugim zaradi predolgega trajanja postopka.

Izrek

1.	Odločba Evropskega parlamenta z dne 30. junija 2016, s katero je organ te institucije, pooblaščen za sklepanje pogodb o zaposlitvi, zavrnil prošnjo za pomoč, ki jo je Michela Curto vložila 14. aprila 2014, se razglasi za nično.

2.	Evropskemu parlamentu se naloži, da M. Curto plača znesek 10 000 EUR za utrpljeno nepremoženjsko škodo, povečan za zamudne obresti, ki tečejo od datuma izreka te sodbe in so izračunane po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja.

3.	Parlamentu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. julija 2018 – SQ/EIB

(Zadeva T-377/17) (1)

((Javni uslužbenci - Osebje EIB - Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja - Upravna preiskava - Pojem „psihično nadlegovanje“ - Zahteva, da je očitano ravnanje ponavljajoče, da se lahko šteje za „psihično nadlegovanje“ - Zavrnitev uvedbe disciplinskega postopka proti storilcu teh ravnanj - Obveznost zaupnosti glede obstoja postopka upravne preiskave, ki je v teku, in posledično odločbe o koncu postopka, s katero se ugotovi obstoj primera psihičnega nadlegovanja))

(2018/C 341/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: SQ (zastopnici: N Cambonie in P. Walter, avocats)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB) (zastopniki: G. Faedo in K. Carr, agentki, skupaj z B. Wägenbaurjem, avocat, in J. Currallom, barrister)

Predmet

Predlog, vložen na podlagi člena 50a(1) Statuta Sodišča Evropske unije in člena 41 Kadrovskih predpisov EIB, prvič, za razglasitev delne ničnosti odločbe predsednika EIB z dne 20. marca 2017, in, drugič, za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi psihičnega nadlegovanja s strani svojega nadrejenega in ravnanja de EIB.

Izrek

1.

Odločba predsednika Evropske investicijske banke (EIB) z dne 20. marca 2017 se razglasi za nično v delu, v katerem je v njej napačno uporabljen pojem „psihično nadlegovanje“, za ugotovljen primer psihičnega nadlegovanja v EIB ne določa takojšnjih disciplinskih ukrepov in naslovniku te določbe nalaga obveznost zaupnosti, ki je v nasprotju z namenom postopka preiskave, ki se nanaša na zatrjevan primer psihičnega nadlegovanja.

2.	V preostalem se predlogi za razglasitev ničnosti zavrnejo.

3.	BEI se naloži, da SQ, iz naslova nepremoženjske škode, ki jo je utrpela, plača znesek 10 000 EUR.

4.	V preostalem se odškodninski zahtevki zavrnejo.

5.	EIB nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo polovice stroškov SQ.

6.	SQ nosi polovico svojih stroškov.

---

(1)  UL C 277, 21.8.2017.

Tožba, vložena 22. junija 2018 – WI/Komisija

(Zadeva T-379/18)

(2018/C 341/28)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: WI (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijani odločbi razveljavi;

—	odredi, naj se osebi WI izplača pokojnina preživelega zakonca;

—	Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic pri Evropski komisiji z dne 16. avgusta 2017 o zavrnitvi dodelitve družinske pokojnine tožeči stranki in zoper potrditveno odločbo navaja dva razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pojma preživeli zakonec ter kršitev člena 1d(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in člena 17 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, ker se je Komisija za zavrnitev vloge tožeče stranke za priznanje njenega statusa preživelega zakonca oprla na ozko in napačno razlago pojma preživeli zakonec, ki jo določajo Kadrovski predpisi.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja, ker bi po mnenju tožeče stranke Komisija morala upoštevati izredne okoliščine obravnavanega primera, da bi člen 17 Priloge VIII Kadrovskih predpisov razlagala tako, da bi tožeča stranka lahko bila upravičena do pokojnine na podlagi njenega statusa preživelega zakonca.

Tožba, vložena 6. julija 2018 – CdT/EUIPO

(Zadeva T-417/18)

(2018/C 341/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Prevajalski center za organe Evropske unije (zastopnika: J. Rikkert, in M. Garnier, agenta)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi ničnost odločbe Urada z dne 26. aprila 2018 o razdrtju sporazuma, sklenjenega s Centrom;

—	razglasi ničnost odločbe Urada z dne 26. aprila 2018, s katero je prevzelo pravico do izvajanja vsej predhodnih ukrepov, potrebnih za zagotovitev neprekinjenosti njenih prevajalskih storitev, zlasti z objavo javnih razpisov;

—	razglasi ničnost odločbe Urada, da objavi javni razpis za prevajalske storitve, referenčna številka v Uradnem listu 2018/S 114-258472, in prepove Uradu podpisovanje pogodb na podlagi tega javnega razpisa;

—	razglasi nezakonitost objave javnega razpisa za prevajalske storitve s strani agencije ali drugega organa ali urada EU, v zvezi s katerim je v uredbi o ustanovitvi določeno, da prevajalske storitve zagotavlja Center;

—	EUIPO naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: nespoštovanje postopka. Tožeča stranka meni, da se v primeru nastanka težav med Centrom za prevajanje in njegovimi strankami uporabijo določbe člena 11 uredbe o ustanovitvi Centra in da odločba Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (v nadaljevanju: Urad) z dne 26. aprila 2018 o prevzemu pravice do izvajanja ukrepov, potrebnih za zagotovitev neprekinjenosti zagotavljanja prevajalskih storitev, krši člen 11 uredbe o ustanovitvi Centra, ker z njo ni spoštovan postopek mediacije, določen v tem členu, v primeru težav med agencijama.

2.

Drugi tožbeni razlog: neskrbnost Urada. V zvezi s tem tožeča stranka meni, da: — prvič, položaj, v katerem je Urad, krši člen 148 uredbe o ustanovitvi Urada in člen 2 uredbe o ustanovitvi Centra, ker bi lahko pripeljal do neobstoja veljavnega sporazuma od 1. januarja 2019; — drugič, razumevanje celotnega člena 2 uredbe o ustanovitvi Centra kaže na različne vrste strank Centra in v njegovem odstavku 1 je izrecno določeno sedem agencij, organov in uradov, med njimi Urad, ki jim Center zagotavlja prevajalske storitve, potrebne za njihovo delovanje. Poleg tega so v odstavku 3 omenjene tudi institucije in organi, ki imajo prevajalske službe in ki lahko eventualno prostovoljno uporabijo storitve Centra; — tretjič, na podlagi povezanega razumevanja teh dveh odstavkov je mogoče sklepati, da se agencije, navedene v odstavku 1, ne morejo prostovoljno odločiti, da pozovejo Center, in se posledično lahko odločijo za razdrtje sporazuma, ki jih zavezuje s Centrom, le v primeru, ko bi nato stopil v veljavo drug sporazum.

3.

Tretji tožbeni razlog: nepristojnost Urada za objavo javnega razpisa za prevajalske storitve. Brez poseganja v izid ocenjevanja javnega razpisa, ki ga objavi Urad, tožeča stranka navaja, da je Urad od odločitve, da sproži javni razpis, v položaju, ko ne more spoštovati člena 148 oziroma člena 2 uredbe o ustanovitvi Centra oziroma uredbe o ustanovitvi Centra. Nazadnje tožeča stranka meni, da je bila v obravnavanem primeru s podpisom pogodb in nakupom prevajalskih storitev podana jasna kršitev zgoraj navedenega člena 148 in posledično Urad konkretno ni mogel zakonito izvesti tega postopka do normalnega zaključka, ki bi bil podpis pogodb.

Tožba, vložena 10. julija 2018 – JPMorgan Chase in drugi/Komisija

(Zadeva T-420/18)

(2018/C 341/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Združene države), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Združene države), J.P. Morgan Services LLP (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: M. Lester QC, D. Piccinin in D. Heaton, Barristers, N. French, B. Tormey, N. Frey in D. Das, Solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—	izpodbijani sklep v celoti razglasi za ničen, s posledico, da se ne sme objaviti nobene različice sklepa o kršitvi, dokler Splošno sodišče ne odloči o ničnostni tožbi zoper ta sklep;

—	podredno, razglasi delno ničnost izpodbijanega sklepa in ohrani v veljavi črtanja, ki jih je zavrnila Evropska komisija, kakor je pojasnjeno v tožbenih razlogih od 2 do 4; in

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke predlagajo razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2018) 2745 final z dne 27. aprila 2018 o ugovorih zoper razkritje informacij z objavo, ki so jih podale tožeče stranke v skladu s členom 8 Sklepa predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL 2011, L 275, str. 29) (zadeva AT.39914 — Euro Interest Rate Derivatives (EIRD).

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila načelo domneve nedolžnosti s tem, ko je zavrnila zahtevo tožečih strank, naj se zakasni objavo vsakršne nezaupne različice sklepa z dne 7. decembra 2016 (v nadaljevanju: sklep o kršitvi) (1), dokler Splošno sodišče ne odloči o ničnostni tožbi, ki so jo vložile zoper sklep o kršitvi. Sklep o kršitvi naj bi bil sprejet ob kršitvi domneve nedolžnosti, kot izhaja iz sodbe z dne 10. novembra 2017, Icap in drugi/Komisija (T-180/15, EU:T:2017:795, točke od 253 do 269). S tem so tožeče stranke v enakem položaju kot nezadevne stranke: nimajo običajnih jamstev, ki so zagotovljena za izvrševanje pravice do obrambe v običajnem poteku postopka, ki vodi k sprejetju vsebinske odločbe. Tožeče stranke trdijo, da bi to preprečilo vsakršno objavo sklepa o kršitvi, dokler Splošno sodišče ne preuči ugotovitev Komisije.

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je preko pooblaščenca prekoračila pooblastila na podlagi člena 8(2) Sklepa 2011/695/EU (2) (mandat pooblaščenca za zaslišanje), s tem da je oporekala sklepu GD za konkurenco, da se ne objavi dela sklepa o kršitvi (in s tem, da se je sklicevala na to nezakonito odločitev, da bi izognila objavi ustreznih delov sklepa o kršitvi). Komisija, delujoč prek pooblaščenca, za to ni pristojna (glej sodbo z dne 15. julija 2015, Pilkington Group/Komisija, T-462/12, EU:T:2015:508, točka 31).

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je pri presoji trditev tožečih strank, ki jo mora izvesti v skladu s členom 8(2) Sklepa 2011/695, storila napako in ni upoštevala varovanja poklicne skrivnosti, kot se zahteva na podlagi člena 339 PDEU in člena 28 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003. (3) Komisija je napačno ugotovila, da izpodbijani material ne pomeni informacij, na katere se nanaša varovanje poklicne skrivnosti (glej sodbo z dne 30. maja 2006, Bank Austria Creditansalt/Komisija, T-198/03, EU:T:2006:136) in iz drugih razlogov.

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi kršila načelo varstva identitete posameznikov, v zvezi z nekdanjim delojemalcem tožečih strank in člani uprave gospodarskih družb, vključno s pravico do spoštovanja zasebnega življenja, zaščiteno na podlagi člena 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in člena 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožeče stranke trdijo, da je Komisija predlagala objavo informacije, ki bi oziroma bi lahko razkrile identiteto nekdanjega delojemalca in domnevno razpoloženje delojemalcev tožečih strank.

---

(1)  Sklep C(2012) 8839 final Komisije z dne 5. decembra 2012 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP

(2)  Sklep predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 275, 20.10.2011, str. 29).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

Tožba, vložena 5. julija 2018 – Altice Europe/Komisija

(Zadeva T-425/18)

(2018/C 341/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Altice Europe NV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnika: R. Allendesalazar Corcho in H. Brokelmann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	člene 1, 2, 3 in 4 Sklepa Komisije C(2018) 2418 final z dne 24. aprila 2018 o naložitvi globe za izvedbo koncentracije zaradi kršitve členov 4(1) in 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1) (zadeva M.7993 — Altice/PT Portugal, člen 14(2) postopek), razglasi za nične;

—	podredno, v okviru izvrševanja svoje neomejene pristojnosti znatno zniža globe, naložene v členih 3 in 4 sklepa; in

—	vsekakor Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.

Prvi razlog: kršeni naj bi bili člena 4(1) in 7(1) Uredbe ES o združitvah ter načeli zakonitosti in domneve nedolžnosti, saj je v izpodbijanem sklepu uporabljen pojem „izvedba“ koncentracije preko njenega obsega in pomena. Tožeča stranka trdi, da bi „izvedba“ koncentracije za namene členov 4(1) in 7(1) Uredbe ES o združitvah zahtevala več kot „možnost izvajanja odločilnega vpliva“ na podjetje in da noben od elementov, ki se navajajo v spornem sklepu, ne pomeni izvedbe. Tožeča stranka dalje trdi, da z neupravičeno razširitvijo pojma „izvedba“, izpodbijani sklep krši načelo zakonitosti iz člena 49(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 7 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter domnevo nedolžnosti iz člena 48(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(2) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

2.

Drugi razlog: Komisija je napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo v delu, v katerem je v izpodbijanem sklepu ugotovljeno, da je tožeča stranka prevzela izključni nadzor nad PT Portugal. V izpodbijanem sklepu je bilo napačno uporabljeno pravo in napačno ugotovljeno dejansko stanje s tem, da je ugotovljeno, da je tožeča stranka prevzela izključni nadzor nad PT Portugal in s tem, da je z izključnim nadzorom PT Portugal izvedla koncentracijo.

3.

Tretji razlog: Komisija je napačno ugotovila dejansko stanje in napačno uporabila pravo s tem, da je ugotovila kršitve členov 4(1) in 7(1) Uredbe ES o združitvah. Zaključni dogovori, ki naj bi bili vsebovani v kupoprodajni pogodbi, naj bi bili pomožne narave in naj ne bi privedli do prezgodnje izvedbe koncentracije. Poleg tega naj tožeča stranka pred sklenitvijo dejansko ne bi izvajala odločilnega vpliva na PT Portugal. Komisija naj se za ugotovitev izvajanja odločilnega vpliva tožeče stranke na PT Portugal ne bi mogla razumno sklicevati na sedem zadev iz oddelka 4.2.1 izpodbijanega sklepa. Nazadnje, v izpodbijanem sklepu je bilo napačno uporabljeno pravo in napačno ugotovljeno dejansko stanje s tem, da je ugotovljeno, da prenos informacij na tožečo stranko prispeva k ugotovitvi izvajanja nadzora.

4.

Četrti razlog: Komisija je kršila načela ne bis in idem, sorazmernosti, prepovedi dvojnega kaznovanja, in uveljavlja ugovor nedopustnosti zoper člena 4(1) in 14(2)(a) Uredbe ES o združitvah. Izpodbijani sklep naj bi s tem, da istemu kršilcu nalaga dve globi za isto ravnanje, ki temelji na dveh zakonskih določbah, ki varujeta enak pravni interes, kršil načelo ne bis in idem iz člena 50 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 4(1) Protokola št. 7 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, načelo sorazmernosti iz člena 49(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter prepoved dvojnega kaznovanja, ki izhaja iz splošnih načel, skupnih pravnim sistemom držav članic. Ugovor nedopustnosti iz člena 277 PDEU zoper člena 4(1) in 14(2)(a) Uredbe ES o združitvah, ki bi Komisiji omogočal sankcioniranje istega kršitelja dvakrat za isto ravnanje, ki je bilo že sankcionirano s členoma 7(1) in 14(2)(b) Uredbe ES o združitvah.

5.

Peti razlog: globe so nezakonite in kršijo načelo sorazmernosti. Izpodbijani sklep naj bi kršil člen 14(2) Uredbe ES o združitvah, saj tožeči stranki nalaga globe, kljub pomanjkanju malomarnega ravnanja ali naklepa in kakršnega koli oviranja ciljev pravil EU o nadzoru združitev. Izpodbijani sklep naj bi kršil člen 296 PDEU in člen 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah s tem, da v njem niso navedeni razlogi glede višine glob. Izpodbijani sklep naj bi prav tako kršil načelo sorazmernosti s tem, da je druga globa naložena v skladu s členom 14(2)(a) Uredbe ES o združitvah za isto ravnanje, ki je že bilo sankcionirano v skladu s členom 14(2)(b) Uredbe ES o združitvah. Nazadnje, globe naj bi kršile načelo sorazmernosti, ker v izpodbijanem sklepu pri določitvi zneskov niso bile ustrezno upoštevane vse upoštevne okoliščine.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).

Tožba, vložena 11. julija 2018 – Bizbike in Hartmobile/Komisija

(Zadeva T-426/18)

(2018/C 341/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Bizbike (Wielsbeke, Nizozemska) in Hartmobile BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—	razglasi dopustnost tožbe;

—	razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/671 z dne 2. maja 2018 o obvezni registraciji uvoza električnih koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (1) iz razlogov, navedenih v tožbi; in

—	Evropski komisiji in vsem intervenientom naloži plačilo stroškov in izdatkov v postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog v zvezi z obstojem očitne napake pri presoji dejstev in prava, ki pomeni kršitev člena 10(4)(c) Uredbe 2016/1036 (2), in zlasti zahteve po ugotovitvi zadostne stopnje seznanitve ali zavedanja uvoznikov o dampingu in škodi, ki jo je industrija Unije utrpela zaradi naložitve registracije uvozov.

2.

Drugi tožbeni razlog v zvezi s kršitvijo načel pravne varnosti in legitimnih pričakovanj na podlagi člena 10(4)(c) Uredbe 2016/1036. Tožeči stranki trdita, da naj bi Uredba 2018/671 kršila načelo pravne varnosti s tem, da tožečima strankama pripisuje predvideno seznanitev z zatrjevanim obstojem dampinga in škodo, in s tem, da jima pripisuje vedenje o dejanskem stanju preden je bil sprejet kakršen koli zakonski ukrep. Uredba 2018/671 naj bi kršila načelo legitimnih pričakovanj s tem, da je v njej razvita razlaga o predvideni seznanitvi, ki naj bi povzročila neučinkovitost izjemne narave in zahtev postopka registracije uvoza.

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka glede dejanskega stanja in prava, ki je privedla do kršitve člena 10(4)(d) Uredbe 2016/1036 in člena 16(4)(d) Uredbe 2016/1037 (3), s tem, da niso bili ocenjeni vsi relevantni dokazi v zvezi z upoštevnimi gospodarskimi dejavniki, ki negativno vplivajo na rezultate industrije Unije, da bi se dokazala škoda in vzročna zveza z uvozi zadevnega proizvoda.

4.

Četrti tožbeni razlog: pravica tožečih strank do obrambe je bila kršena s tem, da se jim ni omogočil hiter in pravočasen dostop do ključnih razlogov, ki so jih vlagatelji pritožbe navedli v škodo zmožnosti tožečih strank, da ustrezno in učinkovito izpodbijata trditve vlagateljev pritožbe o izpolnjevanju zakonskih predpostavk za registracijo uvoza, ki jo je treba naložiti.

5.

Peti tožbeni razlog, s katerim se zatrjuje, da ni bila navedena zadostna obrazložitev ključnih trditev v Uredbi 2018/671, da bi se utemeljila registracija uvoza, in konkretneje da ni bila podana ustrezna obrazložitev, zakaj bi nenehna rast uvoza iz Ljudske republike Kitajske po vse nižjih cenah povzročila zatrjevano dodatno škodo, pri čemer se niso dovolj upoštevale nasprotne trditve tožečih strank.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/671 z dne 2. maja 2018 o obvezni registraciji uvoza električnih koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 113, 3.5.2018, str. 4).

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 30.6.2016, str. 21).

(3)  Uredba (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 30.6.2016, str. 55).

Tožba, vložena 13. julija 2018 – BRF in SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija

(Zadeva T-429/18)

(2018/C 341/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: BRF SA (Itajaí, Brazilija) in SHB Comercio e Industria de Alimentos SA (Itajaí) (zastopnika: D. Arts in G. van Thuyne, lawyers)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—	razveljavi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/700 (1);

—	podredno, razveljavi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/700 v delu, v katerem podjetji BRF SA in SHB Comercio e Industria de Alimentos SA, navedeni v Prilogi k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) 2018/700, izključuje iz seznamov, navedenih v Prilogi k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) 2018/700; in

—	Komisiji naloži plačilo stroškov v skladu s členom 134 Poslovnika.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: Izvedbena uredba krši člen 296, drugi odstavek, PDEU, ker ne vsebuje obrazložitve, na kateri Izvedbena uredba temelji.

2.	Drugi tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem Izvedbene uredbe kršila pravico tožeče stranke do obrambe, kot je ta določena v členu 41(2) Listine EU o temeljnih pravicah, ker je tožeči stranki zavrnila pravico da se izjasni.

3.	Tretji tožbeni razlog: Izvedbena uredba krši člena 12(2) in 12(4)(c) Uredbe 854/2004 (2) z oceno skladnosti posameznih podjetij, Komisija pa je storila očitno napako pri presoji upoštevnih dejstev.

4.	Četrti tožbeni razlog: Izvedbena uredba krši načelo nediskriminatornosti, ker tožečo stranko obravnavo drugače od drugih Brazilskih izvoznikov perutninskih proizvodov, ki so v primerljivem položaju.

5.	Peti tožbeni razlog: Izvedbena uredba krši načelo sorazmernosti, ker presega tisto, kar je primerno in nujno za varstvo javnega zdravja.

6.	Šesti tožbeni razlog: Izvedbena uredba krši člen 291(3), drugi pododstavek, PDEU ter člene 3(3), 10(4) in 11 Uredbe EU 182/2011 (3) zaradi bistvenih kršitev postopkov, določenih v navedenih členih.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/700 z dne 8. maja 2018 o spremembi seznamov obratov tretjih držav, iz katerih je dovoljen uvoz navedenih proizvodov živalskega izvora, glede določenih obratov iz Brazilije (UL 2018, L 118, str. 1)

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 854/2004 z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 75).

(3)  Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL 2011, L 55, str. 291).

Tožba, vložena 25. julija 2018 – Zotkov/Komisija

(Zadeva T-457/18)

(2018/C 341/34)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Rossen D. Zotkov (Bruselj, Belgija) (zastopnik: N. Stankov, адвокат)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razglasi za ničen sklep tožene stranke št. Ares (2018)2294884 z dne 30. aprila 2018 in odredi preizkus tega sklepa z vidika njenega zahtevka za dodatek za njene starše – po popravku izračuna v skladu z njenimi tožbenimi razlogi in argumenti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, kako je tožeča stranka razlagala sklep Komisije št. 50-2004/28.5.2005 [C(2004) 1364 final z dne 15. aprila 2004 – sklep Komisije o splošnih določbah za izvajanje člena 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom (osebe, ki se štejejo za vzdrževane otroke) – (in na iz te razlage izhajajoč finančni izračun) v zvezi s praktično uporabo tega sklepa pri upoštevanju lastništva nepremičnine, pri čemer tožeča stranka graja: — pomanjkljivosti razlage z vidika (finančno-gospodarskih) posebnosti razmerij, ki se urejajo s sklepom Komisije, — razlago, ki temelji na objektivno nemogočih predpostavkah, — na razlagi, ki jo zagovarja tožena stranka, temelječa notranja nasprotja med posameznimi deli sklepa Komisije, če se preizkusijo v povezavi in ne samostojno, — subjektivno in sporno razlago besed, pojmov in navedb v besedilu sklepa Komisije, ki so po svojem bistvu z vidika jezikovne in/ali splošno pomenske razlage večpomenski, — dajanje prednosti upoštevanju teoretičnih indikatorjev za določene finančne elemente, za katere obstajajo dejanski indikatorji.

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, kako je tožena stranka razlagala sklep Komisije št.. 50-2004/28.5.2004 (in iz te razlage izhajajoč finančni izračun) v zvezi s praktično uporabo sklepa pri upoštevanju teže (nekega koeficienta) za zemljišče, pri čemer tožeča stranka meni, da je ta razlaga napačna: — razlaga in uporaba teže (nekega koeficienta) pri konkretnem elementu finančnega izračuna sta z vidika finančno-gospodarske teorije in prakse v nasprotju z dejanskim bistvom in logiko tega koeficienta.

Tožba, vložena 25. julija 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Zadeva T-465/18)

(2018/C 341/35)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Solun, Grčija) (zastopnik: A. Argyriadis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava za registracijo besedne znamke Evropske unije „EUROLAMP pioneers in new technology“– prijava št. 16 180 879

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. maja 2018 v zadevi R 1358/2017- 1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	tožbi ugodi;

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	v celoti ugodi zahtevi za registracijo znamke Evropske unije št. 16 180 879 za vse prijavljene proizvode;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001;

—	kršitev člena 7(3) Uredbe 2017/1001.

Tožba, vložena 25. julija 2018 – Eurolamp/EUIPO (EUROLAMP pioneers in new technology)

(Zadeva T-466/18)

(2018/C 341/36)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Solun, Grčija) (zastopnik: A. Argyriadis, dikigoros)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava za registracijo barvne figurativne znamke Evropske unije „EUROLAMP pioneers in new technology“, ki uporablja kombinacijo teh barv: zeleno in črno – prijava št. 16 180 821

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. maja 2018 v zadevi R 1359/2017-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	tožbi ugodi;

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	v celoti ugodi zahtevi za registracijo znamke Evropske unije št. 16 180 821 za vse prijavljene proizvode;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe 2017/1001;

—	kršitev člena 7(3) Uredbe 2017/1001.

Tožba, vložena 30. julija 2018 – Audimas/EUIPO – Audi (AUDIMAS)

(Zadeva T-467/18)

(2018/C 341/37)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: litovščina

Stranke

Tožeča stranka: Audimas AB (Kaunas, Litva) (zastopnica: G. Domkutė-Lukauskienė, lawyer)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Audi AG (Ingolstadt, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka AUDIMAS, ki je predmet mednarodne registracije, v kateri je imenovana Evropske unija – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1 251 000

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2018 v zadevi R 2425/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo in ohrani registracijo št. 1 251 000 znamke tožeče stranke „AUDIMAS“ za blago in storitve iz razredov 18, 25 in 35 Nicejske klasifikacije;

—	EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe (če bi ta stranka v tem postopku intervenirala) naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) Evropskega parlamenta in Sveta 2017/1001.

Tožba, vložena 26. julija 2018 – Battelle Memorial Institute/EUIPO (HEATCOAT)

(Zadeva T-469/18)

(2018/C 341/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Battelle Memorial Institute (Columbus, Ohio, Združene države) (zastopnik: B. Brandreth, QC)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije HEATCOAT – zahteva za registracijo št. 16 865 263

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. maja 2018 v zadevi R 36/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

—	kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 7. avgusta 2018 – Užstato sistemos administratorius/EUIPO – DPG Deutsche Pfandsystem (Prikaz steklenice in puščice)

(Zadeva T-477/18)

(2018/C 341/39)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litva) (zastopnica: I. Lukauskienė, lawyer)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (Prikaz steklenice in puščice) – prijava št. 14 481 519

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. maja 2018 v zadevi R 2203/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

izpodbijano odločbo razglasi za nično v delu, v katerem določa, da se odločba oddelka za ugovore z dne 21. avgusta 2017, v kateri je ugotovljeno, da znaki ustvarjajo različen celotni vtis, kar izključuje verjetnost zmede, razglasi za nično in da odločba oddelka za ugovore z dne 21. avgusta 2017 ostane veljavna.

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena (8)(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

Tožba, vložena 3. avgusta 2018 – Multifit/EUIPO (Premiere)

(Zadeva T-479/18)

(2018/C 341/40)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Nemčija) (zastopnika: N. Weber in L. Thiel, Rechtsanwälte)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Premiere – prijava št. 16 660 383

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. maja 2018 v zadevi R 2365/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo razveljavi;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.