24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/2

Sklep Sodišča z dne 1. februarja 2017 – Ante Šumelj in drugi/Evropska komisija

(Zadeva C-239/16 P) (1)

((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Odškodninska tožba - Akt o pristopu Republike Hrvaške k Evropski uniji - Zaveze v zvezi s strategijo za reformo pravosodja - Uvedba in nato ukinitev funkcije javnega izvršitelja - Škoda, ki so jo utrpele osebe, imenovane za javne izvršitelje - Pravilno spremljanje zavez Republike Hrvaške s strani Evropske komisije - Zavrženje pritožbe - Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba))

(2017/C 129/02)

Jezik postopka: hrvaščina

Stranke

Pritožniki: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (zastopnik: M. Krmek, odvetnik)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Ječmenica in G. Wils, agenta)

Izrek

1.	Pritožba se zavrne.

2.	A. Šumelju, D. Bašljan, Đ. Crnčević, M. Lovrekoviću, D. Burazerju, N. Nežić, B. Bošnjak, B. Grbašić, T. Tončić, M. Bjelić, M. Kruhoberec, D. Škugorju, I. Gerometi, K. Samardžić, S. Cindrić, S. Gložinić, T. Poliću in V. Pižeta se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 251, 11.7.2016.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/3

Sklep Sodišča z dne 1. februarja 2017 – Vedran Vidmar in drugi/Evropska komisija

(Zadeva C-240/16 P) (1)

(2017/C 129/03)

Jezik postopka: hrvaščina

Stranke

Pritožniki: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (zastopnik: D. Graf, odvetnik)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: S. Ječmenica in G. Wils, agenta)

Izrek

1.	Pritožba se zavrže.

2.	V. Vidmarju, S. Čaldareviću, I. Glogovšek, G. Rancarić, M. Grgec, I. Grubišić, S. Horvat Peris, Z. Ilaku, M. Jelavić, R. Kantociju, S. Klobučar, I. Kobašu, T. Kušeta Šerić, D. Lemaiću, Ž. Ljubičiću, G. Mahovac, M. Majcen, V. Merdžo, T. Periću, D. Radiću in D. Saridžiću se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 251, 11.7.2016.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/4

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid – Španija) – Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid

(Zadeva C-443/16) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum ETUC-UNICE-CEEP o delu za določen čas - Določba 4 - Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Prestrukturiranje univerzitetne organizacije - Nacionalna zakonodaja - Vključevanje rednih profesorjev visokih šol v zbor rednih univerzitetnih profesorjev - Pogoj - Pridobitev doktorskega naziva - Sprememba zaposlitev za polni delovni čas v zaposlitve za polovični delovni čas - Uporaba le za redne profesorje, ki so zaposleni kot nadomestni uslužbenci - Načelo prepovedi diskriminacije))

(2017/C 129/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid

Stranki

Tožeča stranka:Francisco Rodrigo Sanz

Tožena stranka: Universidad Politécnica de Madrid

Izrek

Določbo 4, točka 1, okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999 in priloženega Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je tista iz postopka v glavni stvari, ki v okviru ukrepov za prestrukturiranje organizacije univerz pristojnim upravam zadevne države članice dovoljuje, da delovni čas profesorjev visokih šol, ki so zaposleni kot nadomestni uslužbenci, skrajšajo za polovico, ker ti nimajo doktorskega naziva, medtem ko se ta ukrep ne uporablja za redne profesorje visokih šol s statusom uradnika, ki prav tako nimajo doktorskega naziva.

(1) UL C 410, 7.11.2016.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/5

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 9. februarja 2017 – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde

(Zadeva C-71/17)

(2017/C 129/07)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in revident: David Vicente Fernandes

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Gabinete Português de Carta Verde

Vprašanja za predhodno odločanje

1.	Ali ima zavarovanje, sklenjeno v Luksemburgu, pravne učinke na Portugalskem, kot da bi bila zadevna polica izdana na Portugalskem?

2.	Ali je Gabinete Português de Carta Verde odškodninski organ, na katerega se nanaša člen 24(1) Direktive 2009/103/ES (1) […], in ali kot odgovoren za zagotovitev odškodnine oškodovancem v primerih iz člena 20(1) te direktive odgovarja tako, kot bi luksemburška zavarovalnica?

Ali v obravnavanem primeru zadostuje vložiti tožbo zoper odškodninski organ ali […] pa jo je treba vložiti tudi zoper zavarovalnico, in če je treba tožbo vložiti zoper zavarovalnico, […] ali se jo lahko toži na njenem sedežu v Luksemburgu ali […] pa je treba tožbo vložiti zoper njenega zastopnika na Portugalskem?

4.	Če zavarovalnica nima zastopnika na Portugalskem, zoper koga je treba vložiti tožbo za pridobitev popolne odškodnine, če obstaja zavarovalna polica z neomejeno civilno odgovornostjo?

(1) Direktiva 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti – UL L 263, str. 11.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/6

Pritožba, ki so jo TestBio Tech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV vložili 14. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-177/13, TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Komisija

(Zadeva C-82/17 P)

(2017/C 129/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: TestBio Tech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV (zastopnika: K. Smith, QC, J. Stevenson, barrister)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, European Food Safety Authority, Monsanto Europe, Monsanto Company

Predlog

Pritožniki Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—	Razveljavi točki 1 in 2 izreka sodbe,

—	spremeni sodbo tako, da za nične razglasi sklepe Komisije, kot je bilo predlagano pri Splošnem sodišču, ali, podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču v ponovno celotno obravnavanje. Z odločitvijo o tem bo ugotovljeno, kateri pritožbeni razlogi so utemeljeni,

—	Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnikov in

—	odredi druge ukrepe, za katere meni, da so potrebni.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki predlagajo Sodišču, naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. decembra 2016, Testbiotech in drugi/Komisija (T-177/13, ECLI:EU:T:2016:736) (v nadaljevanju: sodba), ki je bila pritožnikom vročena 19. decembra 2016. V sodbi je Splošno sodišče zavrnilo tožbo pritožnikov, ki so predlagali razglasitev ničnosti treh vsebinsko enakih sklepov Evropske komisije, naslovljenih na pritožnike. V teh sklepih je bilo namreč ugotovljeno, da so njihovi ugovori glede Sklepa 2012/347 (1) o odobritvi dajanja na trg v skladu z Uredbo 1829/2003 (2) o gensko spremenjenih organizmih in krmi (v nadaljevanju: Uredba GSO), dani družbi Monsanto Europe SA za njeno gensko spremenjeno sojo „MON 87701 x MON 89788“ (v nadaljevanju: soja), niso bili ustrezno utemeljeni. V nadaljevanju bodo ti sklepi navedeni kot „sklepi Komisije“.

Splošno sodišče je pri zavrnitvi pritožnikovih zahtevkov glede sklepov Komisije, če se povzame, napačno uporabilo pravo:

ker je ugotovilo, da so nedopustni nekateri deli ničnostnih tožb pritožnikov z obrazložitvijo, da zahteve za ponovno obravnavo, vložene na podlagi člena 10 aarhuške uredbe (3), niso vključevale vseh natančnih podrobnosti ali pojasnil, ki so bile predložene v utemeljitev pritožbe pri Splošnem sodišču, ali/in da druge procesne predpostavke niso bile izpolnjene.

b)	ker je za nevladne organizacije (v nadaljevanju: NGO) uporabilo nepravilno in nemogoče dokazno breme, ko za okolje vložijo pravna sredstva na podlagi členov 10 in 12 aarhaške uredbe.

c)	ker ni štelo, da zaradi Smernic, ki jih je v skladu s svojimi zakonskimi obveznostmi sprejela EFSA, obstaja legitimno pričakovanje, da bodo upoštevane.

ker je odločilo, da dvodelne presoje varnosti, ki jo Uredba GSO (in Smernice EFSA) zahteva, ni treba izvršiti. Namesto tega bi lahko za izpolnitev obveznosti iz Uredbe GSO bilo dovolj (in je bilo), da se izvrši zgolj prvi del, to je primerjava med gensko spremenjeno poljščino in referenčnimi proizvodi.

e)	ker se je oprlo na Uredbo (ES) št. 396/2005 (4) (v nadaljevanju: Uredba o pesticidih), ko je zavrnilo nekatere dele očitka pritožnikov, da morebitna strupenost soje ni bila ustrezno preverjena in da se po odobritvi ni spremljalo posledic v zvezi s sojo.

(1) Izvedbeni sklep Komisije z dne 28. junija 2012 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno sojo MON 87701 × MON 89788 (MON-877Ø1-2 × MON-89788-1), so iz nje sestavljeni ali proizvedeni, v skladu z Uredbo (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2012, L 171, str. . 13).

(2) Uredba (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 32, str. 432).

(3) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

(4) Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 396/2005 z dne 23. februarja 2005 o mejnih vrednostih ostankov pesticidov v ali na hrani in krmi rastlinskega in živalskega izvora ter o spremembi Direktive Sveta 91/414/EGS (UL 2005, L 70, str. 1).

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/7

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 20. februarja 2017 – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger

(Zadeva C-89/17)

(2017/C 129/09)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Secretary of State for the Home Department

Nasprotna stranka: Rozanne Banger

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali načela iz sodbe [z dne 7. julija 1992, Singh, C 370/90, EU:C:1992:296] delujejo tako, da mora država članica posamezniku, ki ni državljan Unije in je neporočeni partner državljana EU, ki se po tem, ko je uveljavil pravico do prostega gibanja delavcev v drugi državi članici na podlagi Pogodbe, s takim partnerjem vrne v matično državo članico, izdati dovoljenje za prebivanje ali olajšati njegovo izdajo?

Podredno, ali obstaja zahteva, da se izda ali olajša izdaja takega dovoljenja za prebivanje na podlagi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES (1) o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic (Direktiva o državljanih)?

3.	Ali je odločba o zavrnitvi dovoljenja za prebivanje, če ne temelji na temeljiti preučitvi osebnih razmer prosilca in ni ustrezno ali zadostno obrazložena, nezakonita, ker krši člen 3(2) Direktive o državljanih?

4.	Ali je pravilo nacionalnega prava, ki preprečuje pritožbo pri sodišču zoper odločitev izvršilnega organa, da se osebi, ki trdi, da je širši družinski član, zavrne izdaja dovoljenja za prebivanje, v skladu z Direktivo o državljanih?

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46).

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/8

Pritožba, ki jo je Cellnex Telecom S.A., nekdanja Abertis Telecom S.A. vložila 20. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v združenih zadevah T-37/15 in T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. in Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Evropska komisija

(Zadeva C-91/17 P)

(2017/C 129/10)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Cellnex Telecom S.A., nekdanja Abertis Telecom S.A. (zastopnika: J. Buendía Sierra in A. Lamadrid de Pablo, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in SES Astra

Predlogi

—	Izpodbijana sodba naj se razveljavi;

—	o ničnostni tožbi naj se dokončno odloči in naj se razglasi ničnost Sklepa Komisije, ter

—	Evropski komisiji in družbi SES Astra naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Z izpodbijano sodbo se je potrdil Sklep Komisije o državni pomoči glede nekaterih ukrepov, ki so jih javni organi španske avtonomne skupnosti Kastilja-La Mancha sprejeli za zagotovitev, da signal digitalne prizemne televizije (DPT) doseže oddaljena in manj urbanizirana območja ozemlja, na katerem živi le 2,5 % prebivalstva. Komisija je v Sklepu priznala, da z vsebinskega vidika trg ne bi nudil navedene storitve, če ne bi bilo javnega posredovanja. Vendar je oporekala temu, da se navedena dejavnost v španski zakonodaji šteje za storitev splošnega gospodarskega pomena, ker naj ta s formalnega vidika ne bi bila „jasno“ opredeljena niti dodeljena od javnih organov. Prav tako je trdila, da ti pri organizaciji storitve splošnega gospodarskega pomena nikakor niso pristojni za izbiro določene tehnologije.

Pritožnica v podporo pritožbi navaja dva pritožbena razloga, ki se nanašata na napačno uporabo prava v izpodbijani sodbi v zvezi z razlago členov 14, 106(2) in 107(1) PDEU ter Protokola št. 26 k PDEU o storitvah splošnega pomena.

V pritožbi se zlasti zatrjuje, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo pravo, ker:

—	je pri preučitvi različnih aktov o opredelitvi in dodelitvi storitev splošnega gospodarskega pomena prekoračilo meje „očitne napake“;

—

je neupravičeno omejilo „široko polje proste presoje“ držav članic, ki velja tako za opredelitev kot za organizacijo storitev splošnega gospodarskega pomena in ki zato vključuje izbiro načina opravljanja storitev splošnega gospodarskega pomena ter izbiro konkretne tehnologije, in to ne glede na to, ali so ti vsebovani v aktu opredelitve ali v ločenem aktu;

—	je pri analizi upoštevnega španskega prava spremenilo besedilo analiziranih določb in sodne prakse, s katero se te razlagajo, saj jih je razlagalo na način, ki je očitno v nasprotju z njihovo vsebino, ter nekaterim podatkom dodelilo obseg, ki jim glede na ostale podatke ne pripada;

—	ni upoštevalo, da se lahko „opredelitev“ storitev splošnega gospodarskega pomena in „dodelitev“ teh storitev enemu ali več podjetjem opravi z enim ali več aktov;

—	ni upoštevalo, da „opredelitev“ storitev splošnega gospodarskega pomena in „dodelitev“ teh storitev ne zahtevata uporabe formule ali konkretnega izraza, temveč vsebinsko in funkcionalno analizo, in

—	je domnevno prejeto prednost količinsko opredelilo kot skupni znesek vseh pogodb, ki so jih sklenili javni organi, pri čemer je zanemarilo, da ta znesek niso nepovratna sredstva, temveč protidajatev za blago in storitve, ki jih zadevno podjetje dobavlja državi.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/9

Pritožba, ki jo je Telecom Castilla-La Mancha, S.A. vložila 20. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v združenih zadevah T-37/15 in T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. in Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Evropska komisija

(Zadeva C-92/17 P)

(2017/C 129/11)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. (zastopnika: J. Buendía Sierra in A. Lamadrid de Pablo, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in SES Astra

Predlogi

—	Izpodbijana sodba naj se razveljavi;

—	naj se dokončno odloči o tožbi za razglasitev ničnosti in naj se odločba Komisije razglasi za nično; in

—	Evropski komisiji in SES Astra naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Z izpodbijano sodbo je potrjena odločba Komisije o državnih pomočeh v zvezi z nekaterimi ukrepi, ki so jih sprejeli javni organi avtonomne skupnosti Kastilije in Manče, za zagotovitev, da bi signal digitalne prizemne televizije (DPT) prispel do oddaljenih in manj urbaniziranih delov ozemlja v katerih živi zgolj 2,5 % prebivalstva. V odločbi je bilo ugotovljeno, da naj z materialnega vidika trg ne bi nudil navedene storitve brez javnega posega. Kljub temu se v odločbi vzbuja dvom glede tega, da se v španski zakonodaji ta dejavnost šteje za storitve splošnega gospodarskega pomena (SSGP), s tem da je v njej navedeno, da naj s formalnega vidika ta dejavnost ne bi bila „jasno“ opredeljena in zaupana s strani javnih organov. Prav tako je navedeno, da v vsakem primeru ti organi niso pristojni za izbiro določene tehnologije pri organizaciji SSGP.

V utemeljitev pritožbe pritožnica navaja dva razloga, ki se nanašata na napačno uporabo pravo v izpodbijani sodbi pri razlagi členov 14, 106(2) in 107(1) PDEU ter njegovega Protokola 26 o storitvah splošnega gospodarskega pomena.

V pritožbi se zlasti trdi, da izpodbijana sodba vsebuje napake, ker:

—	presega omejitev „očitne napake“ pri preizkusu več aktov, s katerimi so opredeljene in zaupane SSGP;

—	neupravičeno omejuje „široko polje proste presoje“ držav članic, ki velja tako za opredelitev, kot za organizacijo SSGP in ki tako vključuje izbiro načinov izvajanja SSGP ter izbiro konkretne tehnologije, in to neodvisno od tega, ali so del akta o opredelitvi, ali ločenega akta;

—	s preučitvijo veljavnega španskega prava, spreminja vsebino preučenih določb ter sodne prakse, v kateri so razložene, pri čemer to pravo razlaga na način, ki očitno nasprotuje njihovi vsebini, s tem da določenim podatkom pripisuje neustrezen obseg glede na ostale podatke;

—	ne priznava, da lahko „definicijo“ SSGP in „dodelitev“ SSGP enemu ali več podjetjem vsebuje eden ali več aktov;

—	ne priznava, da „definicija“ SSGP in „dodelitev“ ne zahtevata uporabe konkretne formule ali izraza, temveč materialno in funkcionalno preučitev; in

—	količinsko izraža domnevno prejeto ugodnost kot skupni znesek pogodb, ki so jih sklenili javni organi, pri čemer ne upošteva, da ta znesek ne predstavlja nepovratne subvencije, temveč nasprotno storitev za blago in storitve, ki jih zadevni podjetnik zagotavlja oziroma opravlja za državo.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/10

Tožba, vložena 22. februarja 2017 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-93/17)

(2017/C 129/12)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in B. Stromsky)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlogi tožeče stranke

—	ugotovi naj se, da Helenska republika s tem, da ni sprejela ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča z dne 28. junija 2012 v zadevi C-485/10 Komisija/Grčija, EU:C:2012:395, ni izpolnila obveznosti iz navedene sodbe in iz člena 260(1) PDEU;

—

Helenski republiki naj se naloži, da Komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plača denarno kazen v višini 34 974 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe Sodišča z dne 28. junija 2012 v zadevi C-485/10 za obdobje od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi do dneva izvršitve sodbe z dne 28. junija 2012;

—

Helenski republiki naj se naloži, da Komisiji na račun „Lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek, ki se določi na podlagi dnevne vsote v višini 3 929 EUR, pomnožene s številom dni, ki bodo pretekli od dneva razglasitve sodbe z dne 28. junija 2012 do dneva, ko bo kršitev odpravljena, če pa ne bo odpravljena, do dneva razglasitve sodbe v tej zadevi;

—	Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropska komisija je 2. julija 2008 sprejela odločbo o ukrepih C 16/04 (ex NN 20/04, CP 71/02 in CP 133/05) Grčije za Hellenic Shipyards (2009/610/ES). V tej odločbi je Komisija štela, da nekatere državne pomoči v korist podjetja Hellenic Shipyards niso združljive z notranjim trgom, in odredila njihovo vračilo, skupaj z obrestmi, izračunanimi do celotnega vračila državnih pomoči.

Komisija je 8. oktobra 2010 pri Sodišču vložila tožbo zaradi kršitve člena 108(2) PDEU (zadeva C-485/10). Sodišče je 28. junija 2012 razglasilo, da Helenska republika s tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev Odločbe Komisije, in ker Komisiji v predpisanem roku ni predložila podatkov naštetih v členu 19 te odločbe, ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 3, 5, 6, 8, 9 in od 11 do 19 zadevne odločbe.

Helenska republika je s tem, da ni sprejela ukrepov za izvršitev sodbe Sodišča z dne 28. junija 2012, kršila obveznosti, ki izhajajo iz navedene sodbe in iz člena 260(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/11

Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 3. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-808/14, Španija/Komisija

(Zadeva C-114/17 P)

(2017/C 129/13)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnica: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agentka)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

—	naj se razveljavi sodba Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2016, Španija/Komisija, T-808/14, neobjavljena, EU:T:2016:734;

—	za ničen naj se razglasi Sklep Komisije z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.27408 (C 24/2010, ex NN 37/2010, ex CP 19/2009) Kraljevine Španije za uvedbo digitalne prizemne televizije na oddaljenih in manj urbaniziranih območjih Kastilje in Manče;

—	toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Napačna uporaba prava glede razlage člena 1 spornega sklepa, preden je bil spremenjen, in ob upoštevanju načel dobrega upravljanja in pravne varnosti, ker Splošno sodišče meni, da se ta člen nanaša tudi na zagotavljanje opreme in druge podpore in za Kraljevino Španijo ne določa nobene nove obveznosti.

2.	Napačna uporaba prava v zvezi z nadzorom držav članic za oblikovanje in uporabo storitve splošnega gospodarskega pomena, tako na podlagi prvega, kot na podlagi četrtega merila iz sodbe z dne 24. julija 2003, Altmark Trans in Regirungspräsidum Magdebrug (C-280/00, EU:C:2003:415).

3.	Napačna uporaba prava v zvezi s sodnim nadzorom združljivosti pomoči v skladu s členom 107(3)(c) PDEU v delu, v katerem je Splošno sodišče ugotovilo, da je bil sporni ukrep nezdružljiv z notranjim trgom zaradi nespoštovanja načela tehnološke nevtralnosti.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/15

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. marca 2017 – Lauritzen Holding/EUIPO – DK Company (IWEAR)

(Zadeva T-622/14) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije IWEAR - Prejšnja besedna znamka Evropske unije INWEAR - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009))

(2017/C 129/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Norveška) (zastopnika: P. Walsh in S. Dunstan, solicitors)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: sprva P. Bullock, nato D. Hanf, agenta)

Intervenientka: DK Company A/S (Ikast, Danska), ki ji je bilo dopuščeno, da jo nadomesti druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe EUIPO (zastopnika: sprva M. Nielsen in E. Skovbo, nato E. Skovbo, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2014 (zadeva R 1935/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama IC Companys A/S in Lauritzen Holding.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Lauritzen Holding AS se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški družbe IC Companys A/S za postopek pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

(1) UL C 351, 6.10.2014.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/15

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2017 – Hersill/EUIPO – KCI Licensing (VACUP)

(Zadeva T-741/14) (1)

((„Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije VACUP - Prejšnji besedni znamki Evropske unije MINIVAC in V.A.C. - Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009“))

(2017/C 129/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Hersill, SL (Móstoles, Španija) (zastopnika: M. Aznar Alonso in P. Koch Moreno, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, odvetnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: KCI Licensing, Inc (San Antonio, Teksas, ZDA) (zastopnik: S. Malynicz, QC)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. avgusta 2014 (zadeva R 1520/2013-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama KCI Licensing in Hersill.

Izrek

1.	Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. avgusta 2014 (zadeva R 1520/2013-2) se razveljavi.

2.	EUIPO nosi lastne stroške in stroške družbe Hersill, SL.

3.	Družba KCI Licensing, Inc. nosi lastne stroške.

(1) UL C 448, 15.12.2014.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/16

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2017 – Edison/EUIPO – Eolus Vind (e)

(Zadeva T-276/15) (1)

((„Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009“))

(2017/C 129/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Edison SpA (Milano, Italija) (zastopniki: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto in I. Gatto, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Švedska)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. februarja 2015 (zadeva R 2358/2013-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Edison in Eolus Vind.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Edison SpA se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 236, 20.7.2015.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/17

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2017 – ESZD/KL

(Zadeva T-278/15 P) (1)

((Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2013 - Nevpis na seznam uradnikov, ki so napredovali - Neobstoj napačne uporabe prava))

(2017/C 129/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) (zastopnika: sprva S. Marquardt in M. Silva, nato S. Marquardt, agenta)

Druga stranka v postopku: KL (zastopnika: N. de Montigny in J.-N. Louis, odvetnika)

Intervenientka v podporo pritožnici: Evropska komisija (zastopnika: G. Berscheid in C. Berardis-Kayser, agenta)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (zaupna) (2) za razveljavitev te sodbe.

Izrek

1.	Pritožba se zavrne.

2.	Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD) nosi svoje stroške in stroške KL v okviru tega postopka.

3.	Evropska komisija nosi svoje stroške v zvezi s tem postopkom.

(1) UL C 294, 7.9.2015.

(2) Prikriti zaupni podatki.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/17

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2017 – Bank Tejarat/Svet

(Zadeva T-346/15) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ponovna uvrstitev imena tožeče stranke na seznama - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravnomočnost - Zloraba pooblastil - Temeljne pravice))

(2017/C 129/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Bank Tejarat (Teheran, Iran) (zastopniki: S. Zaiwalla, P. Reddy in A. Meskarian, solicitors, M. Brindle, QC, in R. Blakeley, barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in A. Vitro, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2015/556 z dne 7. aprila 2015 o spremembi Sklepa Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2015, L 92, str. 101) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/549 z dne 7. aprila 2015 o izvajanju Uredbe (EU) št. 267/2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2015, L 92, str. 12) v delih, v katerih se nanašata na tožečo stranko.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Banki Bank Tejarat se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 302, 14.9.2015.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/18

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2017 – Rafhaelo Gutti/EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)

(Zadeva T-504/15) (1)

((„Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije CAMISERIA LA ESPAÑOLA - Prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki ponazarja prekrižani zastavi - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) 207/2009“))

(2017/C 129/29)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Rafhaelo Gutti, SL (Loja, Španija) (zastopnik: I. Sempere Massa, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: B. Uriarte Valiente in A. Schifko, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Transformados del Sur, SA (Sevilja, Španija) (zastopnik: M. Salas Martin, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. julija 2017 (zadeva R 2424/2014-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Transformados del Sur in Rafhaelo Gutti.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Rafhaelo Gutti, SL se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 354, 26.10.2015.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/18

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2017 – Biernacka-Hoba/EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata)

(Zadeva T-23/16) (1)

((„Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije Formata - Absolutni razlog za ničnost - Neobstoj slabe vere - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Relativni razlog za ničnost - Verjetnost zmede - Člena 53(1)(a) ter 8(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009“))

(2017/C 129/30)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Poljska) (zastopnik: R. Rumpel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in K. Zajfert, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. novembra 2015 (zadeva R 102/2015-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med I. Biernacko-Hobo in družbo Formata Bogusław Hoba.

Izrek

1.	Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. novembra 2015 (zadeva R 102/2015-2) se razveljavi v delu, v katerem je odbor za pritožbe zavrnil predlog za ugotovitev ničnosti na podlagi relativnega razloga za ničnost.

2.	Tožba se v preostalem zavrne.

3.	EUIPO nosi svoje stroške in polovico stroškov Ilone Biernacke-Hobe.

4.	I. Biernacka-Hoba nosi polovico svojih stroškov.

(1) UL C 111, 29.3.2016.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/19

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Puma/EUIPO (FOREVER FASTER)

(Zadeva T-104/16) (1)

((„Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka FOREVER FASTER - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Enako obravnavanje - Načelo dobrega upravljanja“))

(2017/C 129/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnik: M. Schunke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: H. O’Neill in K. Sidat Humphreys, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. januarja 2016 (zadeva R 770/2015-1) v zvezi z mednarodno registracijo besedne znamke FOREVER FASTER, v kateri je imenovana Evropska unija.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Puma SE se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 165, 10.5.2016.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/20

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Marsh/EUIPO (ClaimsExcellence)

(Zadeva T-308/16) (1)

((„Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije ClaimsExcellence - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)© Uredbe št. 207/2009“))

(2017/C 129/32)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Marsh GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: W. Riegger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Manea in D. Hanf, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. aprila 2016 (zadeva R 2358/2015-4) v zvezi s prijavo za registracijo besednega znaka ClaimsExcellence kot znamke Evropske unije.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Marsh GmbH se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 287, 8.8.2016.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/20

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Maximum Play/EUIPO (MAXPLAY)

(Zadeva T-400/16) (1)

((„Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije MAXPLAY - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009“))

(2017/C 129/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Maximum Play, Inc. (San Francisco, Kalifornija, ZDA) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: E. Zaera Cuadrado, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. maja 2016 (zadeva R 2273/2015-4) v zvezi s prijavo za registracijo besednega znaka MAXPLAY kot znamke Evropske unije.

Izrek

1.	Tožba se zavrne.

2.	Družbi Maximum Play, Inc.se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 371, 10.10.2016.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/21

Tožba, vložena 10. februarja 2017 – RT/Parlament

(Zadeva T-98/17)

(2017/C 129/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: RT (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	ugotovi, da je tožba dopustna;

—	razveljavi odločbo organa za imenovanja z dne 30. junija 2016, s katero je bilo zavrnjeno zdravniško spričevalo, ter razveljavi v tolikšni meri, kot je potrebno, odločbo organa za imenovanje z dne 13. januarja 2017, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke in

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 59 Kadrovskih predpisov in člena 2 notranjih pravil.

2.	Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev člena 59 Kadrovskih predpisov in člena 2 notranjih pravil

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 59 Kadrovskih predpisov in člena 2 notranjih pravil, kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev načela pravne varnosti.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/21

Tožba, vložena 14. februarja 2017 – BTB Holding Investments in Duferco Participations Holding/Komisija

(Zadeva T-100/17)

(2017/C 129/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: BTB Holding Investments SA (Luxembourg, Luksemburg), Duferco Participations Holding SA (Luxembourg) (zastopniki: J. F. Bellis, R. Luff in M. Favart, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

—	to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

—	člen 1(a), (b) in (d) ter člen 2 Sklepa Komisije z dne 20. januarja 2016 o državni pomoči SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) ki jo je Belgija odobrila skupini Duferco, razglasi za nična;

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge, ki se nanašajo na prvi ukrep, to je prodajo deleža 49,9 %, ki ga je družba Foreign Strategic Investment Holding (holding FSIH) imela v družbi Duferco US, družbi Duferco Industrial Investment.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napaka pri presoji v zvezi z merilom zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu in pogojem obstoja prednosti iz člena 107(1) PDEU ter kršitev obveznosti obrazložitve. Ta tožbeni razlog je razdeljen na dva dela:

—	prvi del: napačna uporaba prava in kršitev načela zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu ter dokaznega bremena, ker naj bi Komisija zamenjala možnost uporabe in uporabo merila zasebnega udeleženca;

—	drugi del: pomanjkljiva obrazložitev, opustitev skrbnosti in dobrega upravljanja, kršitev načela zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu in člena 107(1) PDEU, ker Komisija za dokaz obstoja prednosti naj ne bi opravila celovite presoje merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu.

Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in napaka pri presoji, ki naj bi ju Komisija storila s tem, da naj ne bi upoštevala vseh upoštevnih elementov, priznala ekonomske racionalnosti transakcije in pri presoji merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu upoštevala bistvenih trditev glede donosnosti transakcije, s čimer naj bi kršila načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, obveznost obrazložitve v smislu člena 296 PDEU in pogoje iz člena 107(1) PDEU. Ta tožbeni razlog je razdeljen na tri dele:

—	prvi del: neupoštevanje vseh upoštevnih elementov;

—	drugi del: neupoštevanje ekonomske racionalnosti transakcije;

—	tretji del: pomanjkljiva obrazložitev, kršitev načela dobrega upravljanja in merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, ker Komisija naj ne bi upoštevala donosnosti investicije holdinga FSIH.

Tretji tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, kršitev načel skrbnosti in dobrega upravljanja, merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, pogojev v zvezi z obstojem prednosti iz člena 107(1) PDEU in obveznosti obrazložitve, ker Komisija pri količinski opredelitvi elementa domnevne pomoči naj ne bi pravilno ovrednotila deleža holdinga FSIH v družbi Duferco US. Ta tožbeni razlog je razdeljen na pet delov:

—	prvi del: neustrezno sklicevanje na lastni kapital družbe Duferco US;

—	drugi del: napačno upoštevanje vrednosti podjetja brez zmanjšanja za dolgove družbe;

—	tretji del: upoštevanje rezultatov zgolj za poslovno leto 2006;

—	četrti del: uporaba samovoljnega in previsokega večkratnika;

—	peti del: samovoljna zavrnitev skoraj celotnega poročila družbe KPMG z dne 28. maja 2014.

Samo ena tožeča stranka, družba BTB Holding Investments SA, navaja tri tožbene razloge, ki se nanašajo na drugi ukrep, to je prodajo 25 % deleža, ki ga je holding FSIH imel v družbi Duferco Participations Holding Limited, družbi Bolmat Holding Limited.

Prvi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji ter kršitev načela zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, dokaznega bremena, pogoja obstoja prednosti iz člena 107(1) PDEU ter obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU, ker naj bi Komisija nepravilno uporabila merilo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu;

Drugi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, ker Komisija naj ne bi upoštevala bistvenih elementov, ki sta jih navedli stranki, s čimer naj bi kršila načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, pogoje iz člena 107(1) PDEU, dolžnost potrebne skrbnosti ter obveznost obrazložitve v smislu člena 296 PDEU;

3.	Tretji tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in presoja pri količinski opredelitvi elementa domnevne s kršitvijo načela dobrega upravljanja, načela vlagatelja v tržnem gospodarstvu in členov 107(1) ter 296 PDEU.

Le ena tožeča stranka BTB Holding Investments SA nato navaja dva tožbena razloga, ki se nanašata na četrti ukrep, to je posojilo za družbo Ultima Partners Limited.

Prvi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji, ker naj bi Komisija zavrnila primerjalni pristop, s čimer naj bi kršila načelo zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu, člen 107(1) PDEU glede obstoja prednosti, obveznost obrazložitve in splošni načeli varstva legitimnih pričakovanj ter dobrega upravljanja.

Drugi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji dejanskega stanja in napačna uporaba prava pri določitvi referenčne stopnje, kar naj bi privedlo do napačne uporabe merila zasebnega udeleženca v tržnem gospodarstvu in kršitve pogoja obstoja prednosti v smislu člena 107(1) PDEU. Ta tožbeni razlog je razdeljen na dva dela:

—	prvi del: Komisija naj bi družbi Ultima Partners Limited zmotno podelila oceno BB in pri tem kršila splošno načelo dobrega upravljanja in obveznost obrazložitve v smislu člena 296 PDEU;

—	drugi del: očitne napake pri presoji pri opredelitvi zavarovanj, danih holdingu FSIH, storjene s kršitvijo splošnih načel dobrega upravljanja in varstva legitimnih pričakovanj ter obveznosti obrazložitve v smislu člena 296 PDEU.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/23

Tožba, vložena 15. februarja 2017 – Apple/EUIPO – Apo International (apo)

(Zadeva T-104/17)

(2017/C 129/36)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Združene države) (zastopniki: J. Olsen in P. Andreottola, Solicitors, ter G. Tritton, Barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Apo International Co. Ltd (Taipei City, Tajvan)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU, ki vsebuje besedni element „apo“ – Prijava za registracijo št. 11 293 628

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. decembra 2016 v zadevi R 698/2016-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	v celoti ugodi pritožbi tožeče stranke zoper izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

—	Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009;

—	Z izpodbijano odločbo je kršeno načelo reformatio in peius;

—	Odbor za pritožbe je napačno ugotovilo, da tožba zaradi zavajajočega označevanja na podlagi člena 8(4) ni bila utemeljena.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/24

Tožba, vložena 16. februarja 2017 – Steinhoff in drugi/ECB

(Zadeva T-107/17)

(2017/C 129/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Frank Steinhoff (Hamburg, Nemčija), Ewald Filbry (Dortmund), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg), Werner Bäcker (Rodgau), EMB Consulting SE (Mühltal) (zastopnik: O. Hoepner, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeče stranke predlagajo, naj se toženi stranki naloži plačilo naslednjih zneskov, skupaj z 5-odstotnimi obrestmi nad osnovno obrestno mero, od začetka postopka:

—	prvi tožeči stranki: 314 000 EUR;

—	drugi tožeči stranki: 54 950 EUR;

—	tretji tožeči stranki: 2 355 000 EUR;

—	četrti tožeči stranki: 303 795 EUR;

—	peti tožeči stranki: 750 460 EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to odškodninsko tožbo uveljavljajo, da je tožena stranka kršila obveznosti s tem, da v svojem stališču z dne 17. februarja 2012 v zvezi z vrednostnimi papirji, ki jih izda grška država oziroma katerih porok je (CON/2012/12), ni opozorila na protipravnost načrtovanega prestrukturiranja grškega javnega dolga z obvezno zamenjavo na podlagi zakona 4050/2012.

Tožeče stranke v podporo svoji tožbi navajajo štiri tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: neobstoj opozorila na nedopustnost obveznega prestrukturiranja glede na načelo pacta sunt servanda, ker klavzule o spremembah ne bi bilo mogoče naknadno uvesti v obstoječe državne obveznice.

2.	Drugi tožbeni razlog: neobstoj ugotovitve, da učinek razlastitve načrtovanega grškega zakonodajnega predloga, ki je predvideval obvezno zamenjavo, ne da bi bilo v zakonu predvideno primerno nadomestilo, pomeni kršitev drugega stavka člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

3.	Tretji tožbeni razlog: neobstoj opozorila na kršitev člena 63 PDEU.

4.	Četrti tožbeni razlog: neobstoj opozorila na kršitev člena 124 PDEU.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/25

Tožba, vložena 17. februarja 2017 – Pelikan/EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Zadeva T-112/17)

(2017/C 129/38)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Nemčija) (zastopnik: U. Hildebrandt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Združene države Amerike)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije črne in bele barve, ki vsebuje besedne elemente „NEW ORLEANS PELICANS“ – zahteva za registracijo št. 11518 487

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 16. decembra 2016 v zadevi R 408/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe št. 207/2009.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/26

Tožba, vložena 20. februarja 2017 – Alba Aguilera in drugi/ESZD

(Zadeva T-119/17)

(2017/C 129/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Ruben Alba Aguilera (Addis-Abeba, Etiopija) in 28 drugih tožečih strank (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—	izpodbijano odločbo razglasi za nično v delu, v katerem je od 1. januarja 2016 znesek dodatka za življenjske razmere zaposlenim, napotenim v Etiopijo, znižan s 30 % na 25 %;

—	ESZD naloži, da tožečim strankam plača pavšalni znesek, ki naj ga ex aequo et bono določi Splošno sodišče, za povračilo nastale nepremoženjske škode;

—	ESZD naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta spor se nanaša na zakonitost odločbe ESZD, s katero je bil znižan dodatek za življenjske razmere (DŽR) uslužbencem Evropske unije, ki so napoteni v Etiopijo, s 30 % na 25 %.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti sprejetja splošnih določb za izvajanje iz Priloge X h Kadrovskim predpisom.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 10 Priloge X h Kadrovskim predpisom, ker je z metodo, ki jo je uporabila ESZD pri določitvi DŽR v kraju zaposlitve, upoštevano načelo „regionalne povezanosti“.

3.	Tretji tožbeni razlog: več očitnih napak pri presoji, zaradi katerih je izpodbijana odločba nezakonita.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/26

Tožba, vložena 28. februarja 2017 – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER

(Zadeva T-123/17)

(2017/C 129/40)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: B. Rajal, odvetnik)

Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	za nično razglasi odločbo odbora za pritožbe z dne 17. februarja 2017 v zadevi A-001-2017 (consolidated), ki se nanaša na zavrnitev njene zahteve za intervencijo v sporu; in

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 11 Poslovnika odbora za pritožbe tožene stranke in kršitev člena 41 Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je odbor za pritožbe napačno trdil, da tožeča stranka ni imela pravnega interesa za izid pritožbenega postopka.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU (znatno pomanjkljiva obrazložitev)

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do zaslišanja, ker odbor za pritožbe tožeče stranke ni obvestil o stališču tožene stranke glede njene zahteve za intervencijo.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/27

Tožba, vložena 27. februarja 2017 – Torné/Komisija

(Zadeva T-128/17)

(2017/C 129/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Isabel Torné (Algés, Portugalska) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	za nično razglasi odločbo z dne 16. aprila 2016, s katero je bil zavrnjen njen predlog za določitev letne odmerne stopnje pokojninskih pravic in starost za njeno upokojitev.

—	Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tem sporu izpodbija implicitno odločitev, s katero je bila zavrnjena njena zahteva, da se pridobi predhodna odločba o nekaterih določenih elementih in nespremenljivih dejavnikih za izračun pokojninskih pravic. Ta stranka meni, da implicitna zavrnitev njene zahteve pomeni nesprejetje sklepa, ki ga nalaga Statut, in je zato akt, ki posega v položaj.

Glede elementov za izračun pokojnine tožeča stranka izpodbija tudi prakso Komisije, v skladu s katero premestitev začasnega uslužbenca iz člena 2(f) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, v drugo agencijo Evropske unije, vključuje sklenitev nove pogodbe, ki je drugačna od obstoječe, kar pomeni prekinitev kariere tega uslužbenca in vodi k uporabi novih določb Statuta v zvezi s starostno pokojnino. .

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/28

Tožba, vložena 2. marca 2017 – Argus Security Projects/Komisija in ESZD

(Zadeva T-131/17)

(2017/C 129/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Ciper) (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska služba za zunanje delovanje

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	sklep Komisije o pobotu v znesku 52 600 EUR, vsebovan v njenem dopisu z dne 13. februarja 2017, razglasi za ničen;

—	sklep Komisije, v imenu računovodje ESZD, o pobotu v znesku 41 522 EUR, vsebovan v njenem dopisu z dne 15. februarja 2017, razglasi za ničen;

—	sklep Komisije, v imenu računovodje ESZD, o pobotu v znesku 6 324 EUR, vsebovan v njenem dopisu z dne 28. februarja 2017, razglasi za ničen;

—	Komisiji in ESZD naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina). Tožeča stranka meni, da je treba sprejetje enostranskih sklepov o pobotu, ki jih pomenijo izpodbijani sklepi, v pogodbenem okviru in čeprav je druga pogodbena stranka vložila tožbo za ugotovitev pogodbene odgovornosti pri sodišču, ki je v pogodbi določeno za pristojno, šteti za nezakonito in v nasprotju s členom 47 Listine.

Drugi tožbeni razlog: nepristojnost Evropske komisije in Službe za zunanje delovanje (ESZD) za sprejetje sklepov o pobotu v pogodbenem okviru. Toženi stranki naj bi prekoračili pooblastila s tem, da sta enostransko končali spor, ki izvira iz pogodbe, izpodbijane sklepe pa bi bilo tako treba razglasiti za nične zaradi nepristojnosti njihovega avtorja.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 80 Uredbe št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (v nadaljevanju: Finančna uredba). Tožeča stranka meni, da ker postopek pred belgijskim sodiščem še poteka, računovodja Komisije ni mogel legitimno šteti, da je bila zadevna terjatev nedvoumna, v fiksnem znesku in zapadla. Zadnjenavedena terjatev naj torej ne bi izpolnjevala pogojev iz člena 80 Finančne uredbe in naj je torej ne bi bilo mogoče pobotati.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/29

Tožba, vložena 2. marca 2017 – Cotecnica/EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)

(Zadeva T-136/17)

(2017/C 129/43)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cotecnica, SCCL (Bellpuig, Španija) (zastopniki: J. Erdozain López, J. Galán López in J. Devaureix, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mignini & Petrini SpA (Petrignano di Assisi, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Unije, ki vsebuje besedna elementa „cotecnica MAXIMA“ – zahteva za registracijo št. 13 292 495

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 17. novembra 2017 v zadevi R 853/2016-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/29

Tožba, vložena 28. februarja 2017 – Prim/EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Zadeva T-138/17)

(2017/C 129/44)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Prim, SA (Móstoles, Španija) (zastopnica: L. Broschat García, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije „PRIMED“ – zahteva za registracijo št. 5 154 182

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 19. decembra 2016 v združenih zadevah R 2494/2015-4 in R 163/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) v povezavi s členom 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/30

Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kibelisa/Svet

(Zadeva T-139/17)

(2017/C 129/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Roger Kibelisa (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopnik: O. Okito, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Uredbo (EU) 2016/2230 o izvajanju Sklepa (SZVP) 2016/2231 z dne 12. decembra 2016 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo, in spremembi Sklepa 2010/788/SZVP razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na Rogerja Kibeliso;

—	Svetu naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki so jih priglasile tožeča stranka ter vse druge intervenientke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.	Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, ki naj bi jo Svet storil zlasti s kršitvijo pravice tožeče stranke do obrambe, kršitvijo obveznosti obrazložitve, ki jo ima Svet, in s kršitvijo pravico tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnih načel prava Unije, ker naj bi Svet kršil lastninsko pravico tožeče stranke.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/31

Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kampete/Svet

(Zadeva T-140/17)

(2017/C 129/46)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ilunga Kampete (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopnik: O. Okito, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Razglasi za nično Uredbo (EU) 2016/2230, s katero se izvaja Sklep Sveta (SZVP) 2016/2231 z dne 12. decembra 2016 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo, in o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP, v delu v katerem se nanaša na Ilunga Kampeteja;

—	Svetu naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki so jih priglasile tožeča stranka ter vse druge intervenientke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v osnovi enaka ali podobna tistim v zadevi T-139/17, Kibelisa/Svet.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/31

Tožba, vložena 6. marca 2017 – Amisi Kumba/Svet

(Zadeva T-141/17)

(2017/C 129/47)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gabriel Amisi Kumba (Kasa-Vubu, Demokratična republika Kongo) (zastopnik: O. Okito, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

—	Svetu naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov, ki so jih priglasile tožeča stranka in vse intervenientke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v osnovi enaka ali podobna tistim v zadevi T-139/17, Kibelisa/Svet.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/32

Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kaimbi/Svet

(Zadeva T-142/17)

(2017/C 129/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Delphin Kaimbi (Kinshasa, Demokratična repulika Kongo) (zastopnik: O. Okito, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

razglasi ničnost Uredbe (EU) 2016/2230 o izvajanju Sklepa Sveta (SZVP) 2016/2231 z dne 12. decembra 2016 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo, in o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP delu, v katerem se nanaša na Delphina Kaimbija;

—	Svetu naloži plačilo svojih stroškov ter stroškov, ki so jih priglasile tožeča stranka in vse intervenientke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v osnovi enaka ali podobna tistim v zadevi T-139/17, Kibelisa/Svet.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/32

Tožba, vložena 6. marca 2017 – Ilunga Luyoyo/Svet

(Zadeva T-143/17)

(2017/C 129/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kasa-Vubu, Demokratična republika Kongo) (zastopnik: O. Okito)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

—	Svetu naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki so jih priglasile tožeča stranka ter vse intervenientke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v osnovi enaka ali podobna tistim v zadevi T-139/17, Kibelisa/Svet.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/33

Tožba, vložena 6. marca 2017 – Numbi/Svet

(Zadeva T-144/17)

(2017/C 129/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: John Numbi (Kinshasa, Demokratična republika Kongo) (zastopnik: O. Okito, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

—	Svetu naloži, da poleg svojih, nosi tudi stroške tožeče stranke in vseh intervenientk.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v bistvu enaka ali podobna tistim v zadevi T-139/17, Kibelisa/Svet.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/33

Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kanyama/Svet

(Zadeva T-145/17)

(2017/C 129/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Célestin Kanyama (Gombe, Demokratična republika Kongo) (zastopnik: O. Okito, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Uredbo (EU) 2016/2230 o izvajanju Sklepa (SZVP) 2016/2231 z dne 12. decembra 2016 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo, in spremembi Sklepa 2010/788/SZVP v delu, v katerem se nanaša na Célestina Kanyamo, razglasi za nično;

—	Svetu naloži plačilo lastnih stroškov ter stroškov tožeče stranke in vseh intervenientk.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki sta v osnovi enaka ali podobna tistim v zadevi T-139/17, Kibelisa/Svet.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/34

Tožba, vložena 7. marca 2017 – Mondi/ACER

(Zadeva T-146/17)

(2017/C 129/52)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Mondi AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: B. Rajal, odvetnik)

Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

—	za nično naj se razglasi odločba, izdana v pritožbi A-001-2017 (consolidated) pritožbenega odbora tožene stranke z dne 17. februarja 2017 glede zavrnitve njenega zahtevka za posredovanje v postopku,

—	toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 11 Poslovnika odbora za pritožbe tožene stranke in kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je odbor za pritožbe nepravilno zanikal obstoj upravičenega interesa tožeče stranke glede izida postopka.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave, ker odbor za pritožbe ni obvestil tožeče stranke glede stališča tožene stranke glede zahtevka tožeče stranke za posredovanje v postopku.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/34

Tožba, vložena 8. marca 2017 – Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)

(Zadeva T-150/17)

(2017/C 129/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Asolo LTD (Limassol. Ciper) (zastopnik: W. Pors, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „FLÜGEL“ – Znamka Evropske unije št. 637 686

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. novembra 2016 v zadevi R 282/2015-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano odločbo v celoti razveljavi;

—	zahtevo za ugotovitev ničnosti zavrne;

—	EUIPO in družbi Red Bull naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 54(2) Uredbe št. 207/2009;

—	kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/35

Tožba, vložena 8. marca 2017 – Marriott Worldwide/EUIPO – Graf (Upodobitev krilatega bika)

(Zadeva T-151/17)

(2017/C 129/54)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Združene države) (zastopnica: A. Reid, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Johann Graf (Gumpoldskirchen, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka EU (upodobitev krilatega bika) – Znamka EU št. 10 511 723

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. januarja 2017 v zadevi R 165/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

—	Kršitev člena 76(1) Uredbe št. 207/2009;

—	Kršitev člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

—	Kršitev člena 53(2)(c) Uredbe št. 207/2009.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/36

Tožba, vložena 9. marca 2017 – Deichmann/Komisija

(Zadeva T-154/17)

(2017/C 129/55)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deichmann SE (Essen, Nemčija) (zastopniki: A. Willems, S. De Knop in M. Meulenbelt, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	ugotovi, da je tožba dopustna;

—

razglasi Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/2257 z dne 14. decembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo družbe Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. in Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., ter o izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 za nično;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

1.	Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 5(1) in (2) PEU, ker naj za izpodbijano uredbo ne bi bilo pravne podlage. Podredno tožnica navaja, da Komisija ni bila pristojna za sprejetje izpodbijane uredbe.

2.	Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU, ker naj ne bi bili sprejeti nujni ukrepi za izvršitev sodbe z dne 4. Februar 2016, C&J Clark International (C-659/13 in C-34/14, EU:C:2016:74).

3.	Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 1(1) in člena 10(1) Uredbe (EU) št. 2016/1036 (1) ter načela pravne varnosti z uvedbo protidampinških dajatev na uvoz čevljev, opravljen med obdobjem veljavnosti uredb št. 1472/2006 (2) in št. 1294/2009 (3).

4.	Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 21 Uredbe (EU) št. 2016/1036 zaradi uvedbe protidampinških dajatev brez ponovne presoje interesa Unije. Po mnenju tožeče stranke naj bi bilo vsekakor očitno napačno, če bi se odločilo, da je uvedba protidampinških dajatev v interesu Unije.

5.	Peti tožbeni razlog: kršitev člena 5(1) in (4) PEU zaradi sprejetja akta, ki presega tisto, kar je potrebno za uresničitev njegovega cilja.

(1) Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 z dne 5. oktobra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama (UL 2006, L 275, str. 1).

(3) Izvedbena Uredba Sveta (EU) št. 1294/2009 z dne 22. decembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama in s poreklom iz Ljudske Republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja, poslane iz Posebne upravne regije Macao, ne glede na to, ali je deklarirana kot izdelek s poreklom iz Posebne upravne regije Macao ali ne, na osnovi pregleda zaradi izteka ukrepov na podlagi člena 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (UL 2009, L 352, str. 1).

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/37

Tožba, vložena 9. marca 2017 – Van Haren Schoenen/Komisija

(Zadeva T-155/17)

(2017/C 129/56)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Van Haren Schoenen BV (Waalwijk, Nizozemska) (zastopniki: A. Willems, S. De Knop in M. Meulenbelt, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	ugotovi, da je tožba dopustna;

—

razglasi Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/2257 z dne 14. decembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo družbe Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. in Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., ter o izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 za nično;

—	Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov. Ti tožbeni razlog so enaki tistim iz zadeve T-154/17, Deichmann/Komisija.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/37

Tožba, vložena 10. marca 2017 – Cristalfarma/EUIPO – Novartis (ILLUMINA)

(Zadeva T-157/17)

(2017/C 129/57)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cristalfarma Srl (Milano, Italija) (zastopnica: R. Almaraz Palmero, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Novartis AG (Basel, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „ILLUMINA“ – Prijava št. 11 934 239

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. januarja 2017 v zadevi R 1187/2016-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO in drugi stranki, če se bo udeležila postopka, naloži plačilo stroškov postopkov, vključno s tistimi, ki so bili priglašeni pred odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009;

—	Kršitev členov 75, 42(2) in 64(1) Uredbe št. 207/2009.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/38

Tožba, vložena 14. marca 2017 – Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità/Komisija

(Zadeva T-163/17)

(2017/C 129/58)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Rim, Italija) (zastopnici: A. Fratini in G. Pandolfi, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	tožbi ugodi in ugotovi nepogodbeno odgovornost Komisije v smislu člena 268 in člena 340, drugi odstavek, PDEU;

—	naloži povrnitev premoženjske škode (dejanska škoda in izguba dobička) in nepremoženjske škode (škoda ugledu), ki je nastala tožeči stranki;

—	naloži plačilo kompenzacijskih in zamudnih obresti;

—	Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi zahteva povrnitev škode, ki ji je nastala, na eni strani, zaradi Komisijinega neusklajenega upravljanja programov EU o promociji olivnega olja v tretjih državah in na drugi strani, ker Komisija ni izključila škodljivih učinkov in izkrivljanja konkurence, nastalih zaradi neusklajenega prekrivanja obeh programov.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: nezakonita ravnanja Komisije, ki izhajajo iz kršitve načela prepovedi diskriminacije iz člena 18 PDEU in člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in načela zaupanja v pravo, saj Komisija ni zagotovila dosledne uskladitve programov Evropske unije o promociji olivnega olja v zadevnih tretjih državah; nezakonitosti izhajajo tudi iz kršitve načela dobrega upravljanja in pravice do dobrega upravljanja iz člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, saj Komisija po mnenju tožeče stranke ni sprejela zahtevanih ukrepov potem, ko je bila obveščena o protikonkurenčnih učinkih, ki izhajajo iz neuskladitve obeh promocijskih kampanj.

2.	Drugi tožbeni razlog: obstoj resne in gotove škode, ki izhaja iz dejstva, da je Komisija s tem, ko ni spoštovala obveznosti, ki so ji naložene, tožeči stranki povzročila veliko škodo (dejanska škoda, izguba dobička in nepremoženjska škoda).

Tretji tožbeni razlog: obstoj vzročne zveze, ki izhaja iz dejstva, da je bila nastala škoda dovolj neposredna in takojšnja posledica neustreznega upravljanja programov za promocijo olivnega olja v tretjih državah, in zato obstaja neposredna vzročna zveza med ravnanjem Komisije in navajano škodo, ki jo je treba povrniti v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU.

24.4.2017

Uradni list Evropske unije

C 129/39

Tožba, vložena 10. marca 2017 – Emcur/EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)

(Zadeva T-165/17)

(2017/C 129/59)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (Bad Ems, Nemčija) (zastopnik: K. Bröcker, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Emcure Pharmaceuticals Ltd (Bhosari, Indija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka EU „EMCURE“ – Prijava št. 12 269 049

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. decembra 2016 v zadevi R 790/2016-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	razveljavi izpodbijano odločbo;

—	EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

—	Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.

		ISSN 1977-1045
Uradni list Evropske unije		C 129

Slovenska izdaja	Informacije in objave	Letnik 60 24. april 2017

Obvestilo št.	Vsebina	Stran
	IV Informacije
	INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE
	Sodišče Evropske unije
2017/C 129/01	Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije	1

	V Objave
	SODNI POSTOPKI
	Sodišče
2017/C 129/02	Zadeva C-239/16 P: Sklep Sodišča z dne 1. februarja 2017 – Ante Šumelj in drugi/Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Odškodninska tožba — Akt o pristopu Republike Hrvaške k Evropski uniji — Zaveze v zvezi s strategijo za reformo pravosodja — Uvedba in nato ukinitev funkcije javnega izvršitelja — Škoda, ki so jo utrpele osebe, imenovane za javne izvršitelje — Pravilno spremljanje zavez Republike Hrvaške s strani Evropske komisije — Zavrženje pritožbe — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno neutemeljena pritožba)	2
2017/C 129/03	Zadeva C-240/16 P: Sklep Sodišča z dne 1. februarja 2017 – Vedran Vidmar in drugi/Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Odškodninska tožba — Akt o pristopu Republike Hrvaške k Evropski uniji — Zaveze v zvezi s strategijo za reformo pravosodja — Uvedba in nato ukinitev funkcije javnega izvršitelja — Škoda, ki so jo utrpele osebe, imenovane za javne izvršitelje — Pravilno spremljanje zavez Republike Hrvaške s strani Evropske komisije — Zavrženje pritožbe — Očitno nedopustna pritožba)	3
2017/C 129/04	Zadeva C-241/16 P: Sklep Sodišča z dne 1. februarja 2017 – Darko Graf/Evropska komisija (Pritožba — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Odškodninska tožba — Akt o pristopu Republike Hrvaške k Evropski uniji — Zaveze v zvezi s strategijo za reformo pravosodja — Uvedba in nato ukinitev funkcije javnega izvršitelja — Škoda, ki so jo utrpele osebe, imenovane za javne izvršitelje — Pravilno spremljanje zavez Republike Hrvaške s strani Evropske komisije — Zavrženje pritožbe — Očitno nedopustna pritožba)	3
2017/C 129/05	Zadeva C-443/16: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 de Madrid – Španija) – Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid (Predhodno odločanje — Člen 99 Poslovnika Sodišča — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum ETUC-UNICE-CEEP o delu za določen čas — Določba 4 — Veriženje pogodb o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Prestrukturiranje univerzitetne organizacije — Nacionalna zakonodaja — Vključevanje rednih profesorjev visokih šol v zbor rednih univerzitetnih profesorjev — Pogoj — Pridobitev doktorskega naziva — Sprememba zaposlitev za polni delovni čas v zaposlitve za polovični delovni čas — Uporaba le za redne profesorje, ki so zaposleni kot nadomestni uslužbenci — Načelo prepovedi diskriminacije)	4
2017/C 129/06	Zadeva C-446/16 P: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 7. februarja 2017 – Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH/Evropska komisija (Pritožba — Uredba (EU) št. 1151/2012 — Sheme kakovosti kmetijskih proizvodov in živil — Zajamčene tradicionalne posebnosti — Prepozna vložitev ugovora s strani pristojnih nacionalnih organov — Člen 181 Poslovnika Sodišča — Očitno neutemeljena pritožba)	5
2017/C 129/07	Zadeva C-71/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal de Justiça (Portugalska) 9. februarja 2017 – David Vicente Fernandes/Gabinete Português de Carta Verde	5
2017/C 129/08	Zadeva C-82/17 P: Pritožba, ki so jo TestBio Tech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV vložili 14. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-177/13, TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Komisija	6
2017/C 129/09	Zadeva C-89/17: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Združeno kraljestvo) 20. februarja 2017 – Secretary of State for the Home Department/Rozanne Banger	7
2017/C 129/10	Zadeva C-91/17 P: Pritožba, ki jo je Cellnex Telecom S.A., nekdanja Abertis Telecom S.A. vložila 20. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v združenih zadevah T-37/15 in T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. in Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Evropska komisija	8
2017/C 129/11	Zadeva C-92/17 P: Pritožba, ki jo je Telecom Castilla-La Mancha, S.A. vložila 20. februarja 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v združenih zadevah T-37/15 in T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. in Telecom Castilla-La Mancha, S.A./Evropska komisija	9
2017/C 129/12	Zadeva C-93/17: Tožba, vložena 22. februarja 2017 – Evropska komisija/Helenska republika	10
2017/C 129/13	Zadeva C-114/17 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 3. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 15. decembra 2016 v zadevi T-808/14, Španija/Komisija	11
2017/C 129/14	Zadeva C-431/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Cantabria – Španija) – Liberbank, SA/Rafael Piris del Campo	12
2017/C 129/15	Zadeva C-525/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 9. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Álava – Španija) – Laboral Kutxa/Esmeralda Martínez Quesada	12
2017/C 129/16	Zadeva C-554/15: Sklep predsednika Sodišča z dne 26. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe l’Audiencia Provincial de Cantabria – Španija) – Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU	12
2017/C 129/17	Zadeva C-1/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de A Coruña – Španija) – Abanca Corporación Bancaria SA/María Isabel Vázquez Rosende	13
2017/C 129/18	Zadeva C-42/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. januarja 2017 – Evropska komisija/Republika Finska	13
2017/C 129/19	Zadeva C-238/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Münster – Nemčija) – X/Finanzamt I	13
2017/C 129/20	Zadeva C-242/16: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 14. februarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – José Rui Garrett Pontes Pedroso/Netjets Management Limited	13
2017/C 129/21	Zadeva C-309/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Avstrija) – Kärntner Ausgleichszahlungs-Fonds/Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)	14
2017/C 129/22	Zadeva C-520/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 15. decembra 2016 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Andrea Witzel, Jannis Witzel, Jazz Witzel/Germanwings GmbH	14
2017/C 129/23	Zadeva C-521/16: Sklep predsednika Sodišča z dne 19. januarja 2017 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hannover – Nemčija) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter/Germanwings GmbH	14
	Splošno sodišče
2017/C 129/24	Zadeva T-622/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. marca 2017 – Lauritzen Holding/EUIPO – DK Company (IWEAR) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije IWEAR — Prejšnja besedna znamka Evropske unije INWEAR — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)	15
2017/C 129/25	Zadeva T-741/14: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2017 – Hersill/EUIPO – KCI Licensing (VACUP) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije VACUP — Prejšnji besedni znamki Evropske unije MINIVAC in V.A.C. — Neobstoj resne in dejanske uporabe prejšnje znamke — Člen 42(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009)	15
2017/C 129/26	Zadeva T-276/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2017 – Edison/EUIPO – Eolus Vind (e) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)	16
2017/C 129/27	Zadeva T-278/15 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. marca 2017 – ESZD/KL (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2013 — Nevpis na seznam uradnikov, ki so napredovali — Neobstoj napačne uporabe prava)	17
2017/C 129/28	Zadeva T-346/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2017 – Bank Tejarat/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ponovna uvrstitev imena tožeče stranke na seznama — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Pravnomočnost — Zloraba pooblastil — Temeljne pravice)	17
2017/C 129/29	Zadeva T-504/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2017 – Rafhaelo Gutti/EUIPO – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije CAMISERIA LA ESPAÑOLA — Prejšnja nacionalna figurativna znamka, ki ponazarja prekrižani zastavi — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) 207/2009)	18
2017/C 129/30	Zadeva T-23/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. marca 2017 – Biernacka-Hoba/EUIPO – Formata Bogusław Hoba (Formata) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije Formata — Absolutni razlog za ničnost — Neobstoj slabe vere — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Relativni razlog za ničnost — Verjetnost zmede — Člena 53(1)(a) ter 8(1)(a) in (b) Uredbe (ES) št. 207/2009)	18
2017/C 129/31	Zadeva T-104/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Puma/EUIPO (FOREVER FASTER) (Znamka Evropske unije — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Besedna znamka FOREVER FASTER — Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Enako obravnavanje — Načelo dobrega upravljanja)	19
2017/C 129/32	Zadeva T-308/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Marsh/EUIPO (ClaimsExcellence) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije ClaimsExcellence — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)© Uredbe št. 207/2009)	20
2017/C 129/33	Zadeva T-400/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. marca 2017 – Maximum Play/EUIPO (MAXPLAY) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije MAXPLAY — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009)	20
2017/C 129/34	Zadeva T-98/17: Tožba, vložena 10. februarja 2017 – RT/Parlament	21
2017/C 129/35	Zadeva T-100/17: Tožba, vložena 14. februarja 2017 – BTB Holding Investments in Duferco Participations Holding/Komisija	21
2017/C 129/36	Zadeva T-104/17: Tožba, vložena 15. februarja 2017 – Apple/EUIPO – Apo International (apo)	23
2017/C 129/37	Zadeva T-107/17: Tožba, vložena 16. februarja 2017 – Steinhoff in drugi/ECB	24
2017/C 129/38	Zadeva T-112/17: Tožba, vložena 17. februarja 2017 – Pelikan/EUIPO – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)	25
2017/C 129/39	Zadeva T-119/17: Tožba, vložena 20. februarja 2017 – Alba Aguilera in drugi/ESZD	26
2017/C 129/40	Zadeva T-123/17: Tožba, vložena 28. februarja 2017 – Exaa Abwicklungsstelle für Energieprodukte/ACER	26
2017/C 129/41	Zadeva T-128/17: Tožba, vložena 27. februarja 2017 – Torné/Komisija	27
2017/C 129/42	Zadeva T-131/17: Tožba, vložena 2. marca 2017 – Argus Security Projects/Komisija in ESZD	28
2017/C 129/43	Zadeva T-136/17: Tožba, vložena 2. marca 2017 – Cotecnica/EUIPO – Mignini & Petrini (cotecnica MAXIMA)	29
2017/C 129/44	Zadeva T-138/17: Tožba, vložena 28. februarja 2017 – Prim/EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)	29
2017/C 129/45	Zadeva T-139/17: Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kibelisa/Svet	30
2017/C 129/46	Zadeva T-140/17: Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kampete/Svet	31
2017/C 129/47	Zadeva T-141/17: Tožba, vložena 6. marca 2017 – Amisi Kumba/Svet	31
2017/C 129/48	Zadeva T-142/17: Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kaimbi/Svet	32
2017/C 129/49	Zadeva T-143/17: Tožba, vložena 6. marca 2017 – Ilunga Luyoyo/Svet	32
2017/C 129/50	Zadeva T-144/17: Tožba, vložena 6. marca 2017 – Numbi/Svet	33
2017/C 129/51	Zadeva T-145/17: Tožba, vložena 6. marca 2017 – Kanyama/Svet	33
2017/C 129/52	Zadeva T-146/17: Tožba, vložena 7. marca 2017 – Mondi/ACER	34
2017/C 129/53	Zadeva T-150/17: Tožba, vložena 8. marca 2017 – Asolo/EUIPO – Red Bull (FLÜGEL)	34
2017/C 129/54	Zadeva T-151/17: Tožba, vložena 8. marca 2017 – Marriott Worldwide/EUIPO – Graf (Upodobitev krilatega bika)	35
2017/C 129/55	Zadeva T-154/17: Tožba, vložena 9. marca 2017 – Deichmann/Komisija	36
2017/C 129/56	Zadeva T-155/17: Tožba, vložena 9. marca 2017 – Van Haren Schoenen/Komisija	37
2017/C 129/57	Zadeva T-157/17: Tožba, vložena 10. marca 2017 – Cristalfarma/EUIPO – Novartis (ILLUMINA)	37
2017/C 129/58	Zadeva T-163/17: Tožba, vložena 14. marca 2017 – Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità/Komisija	38
2017/C 129/59	Zadeva T-165/17: Tožba, vložena 10. marca 2017 – Emcur/EUIPO – Emcure Pharmaceuticals (EMCURE)	39