ISSN 1977-1045 |
||
Uradni list Evropske unije |
C 254 |
|
![]() |
||
Slovenska izdaja |
Informacije in objave |
Zvezek 58 |
Obvestilo št. |
Vsebina |
Stran |
|
IV Informacije |
|
|
INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
|
|
Sodišče Evropske unije |
|
2015/C 254/01 |
Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije |
|
V Objave |
|
|
SODNI POSTOPKI |
|
|
Sodišče |
|
2015/C 254/02 |
||
2015/C 254/03 |
||
2015/C 254/04 |
||
2015/C 254/05 |
||
2015/C 254/06 |
||
2015/C 254/07 |
||
2015/C 254/08 |
||
2015/C 254/09 |
||
2015/C 254/10 |
||
2015/C 254/11 |
||
2015/C 254/12 |
||
2015/C 254/13 |
Zadeva C-244/15: Tožba, vložena 27. maja 2015 – Evropska komisija/Helenska republika |
|
2015/C 254/14 |
||
2015/C 254/15 |
||
2015/C 254/16 |
||
2015/C 254/17 |
||
2015/C 254/18 |
||
|
Splošno sodišče |
|
2015/C 254/19 |
Zadeva T-260/15: Tožba, vložena 22. maja 2015 – Iberdrola/Komisija |
|
2015/C 254/20 |
||
2015/C 254/21 |
Zadeva T-264/15: Tožba, vložena 8. maja 2015 – Gameart/Komisija |
|
2015/C 254/22 |
Zadeva T-296/15: Tožba, vložena 5. junija 2015 – Industrias Químicas del Vallés/Komisija |
|
2015/C 254/23 |
Zadeva T-299/15: Tožba, vložena 8. junija 2015 – Nova/Komisija |
|
2015/C 254/24 |
Zadeva T-317/15: Tožba, vložena 18. junija 2015 – Italija/Komisija |
|
2015/C 254/25 |
Zadeva T-320/15: Tožba, vložena 19. junija 2015 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Komisija |
|
|
Sodišče za uslužbence Evropske unije |
|
2015/C 254/26 |
||
2015/C 254/27 |
||
2015/C 254/28 |
SL |
|
IV Informacije
INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE
Sodišče Evropske unije
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/1 |
Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije
(2015/C 254/01)
Zadnja objava
Prejšnje objave
Ta besedila so na voljo na:
EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu
V Objave
SODNI POSTOPKI
Sodišče
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/2 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 7. aprila 2015 – Franz Lesar
(Zadeva C-159/15)
(2015/C 254/02)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Verwaltungsgerichtshof
Stranki v postopku v glavni stvari
Pritožnik: Franz Lesar
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Beim Vorstand der Telekom Austria AG eingerichtetes Personalamt
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba člen 2(1) in (2)(a) ter člen 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (1) razlagati tako, da nasprotujeta nacionalnemu predpisu – kakršen je obravnavani v postopku v glavni stvari – po katerem se obdobja vajeništva in obdobja službovanja pri zveznem organu, za katera so bili plačani prispevki za obvezno pokojninsko zavarovanje, za namene pridobitve pokojnine uradnika pri izračunu pokojnine
(a) |
vštevajo v pokojninsko dobo, če gre za obdobja po dopolnjenem 18. letu starosti, pri čemer nosilec socialnega zavarovanja v takem primeru zvezni državi za vštevanje teh obdobij v skladu s pravili prava socialne varnosti nakaže znesek, ki se prenese; in nasprotno |
(b) |
ne vštevajo v pokojninsko dobo, če gre za obdobja pred dopolnjenim 18. letom starosti, pri čemer se v primeru nevštevanja teh obdobij zvezni državi ne nakaže znesek, ki se prenese, in se zavarovancu pokojninski prispevki povrnejo, zlasti če upoštevamo, da ima v primeru poznejšega prisilnega vštevanja teh obdobij na podlagi prava Unije uradnik možnost zahtevati vračilo nadomestila od nosilca socialnega zavarovanja in naknadnega nastopa obveznosti za nosilca socialnega zavarovanja, ki mora zvezni državi nakazati znesek, ki se prenese? |
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79.
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/3 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 9. aprila 2015 – Youssef Hassan proti Breiding Vertriebsgesellschaft mbH
(Zadeva C-163/15)
(2015/C 254/03)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Oberlandesgericht Düsseldorf
Stranki v postopku v glavni stvari
Pritožnik: Youssef Hassan
Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Breiding Vertriebsgesellschaft mbH
Vprašanji za predhodno odločanje
1. |
Ali člen 23(1), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (1) nasprotuje temu, da pridobitelj licence, ki ni vpisan v register znamk Skupnosti, uresničuje pravice zaradi kršitve znamke Skupnosti? |
2. |
Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: Ali člen 23(1), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti nasprotuje nacionalni sodni praksi, v skladu s katero lahko pridobitelj licence uresničuje pravice imetnika znamke zoper kršitelja s pomočjo zastopnika interesov? |
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/3 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 23. aprila 2015 – TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen
(Zadeva C-183/15)
(2015/C 254/04)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Finanzgericht Düsseldorf
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: TSI GmbH
Tožena stranka: Hauptzollamt Aachen
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je treba kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 (2), razlagati tako, da je treba ultravijolične aerodinamične merilnike velikosti delcev in ročne števce delcev tipa, podrobno opisanega v sklepu, uvrstiti pod tarifno podštevilko 9027 10 10?
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 2, str. 382.
(2) Uredba Komisije (ES) št. 1031/2008 z dne 19. septembra 2008 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 291, str. 1.).
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/4 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo 22. aprila 2015 Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija)– Marjan Kostanjevec/F&S LEASING, G.m.b.H.
(Zadeva C-185/15)
(2015/C 254/05)
Jezik postopka: slovenščina
Predložitveno sodišče
Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Marjan Kostanjevec
Tožena stranka: F&S LEASING, G.m.b.H.
Vprašanja za predhodno odločanje
1) |
Ali je treba pojem nasprotne tožbe v smislu 3. točke 6. člena Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) razlagati tako, da zajema tudi tožbo, ki je bila kot nasprotna tožba po nacionalnem pravu vložena potem, ko je bila v revizijskem postopku razveljavljena pravnomočna in izvršljiva sodba v postopku po prvotni tožbi toženca in je bila ta ista zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje, tožnik pa s svojo nasprotno tožbo na obogatitveni podlagi zahteva vračilo zneska, ki ga je bil dolžan plačati po razveljavljeni sodbi iz postopka po prvotni tožbi toženca? |
2) |
Ali je treba pojem „zadeva v zvezi s potrošniško pogodbo“ iz 1. Točke 15. člena Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 razlagati tako, da zajema tudi situacijo, ko potrošnik tožbo, s katero uveljavlja zahtevek zaradi neupravičene obogatitve, vlaga kot nasprotno tožbo po nacionalnem pravu v zvezi s prvotno tožbo, pri kateri pa gre za zadevo v zvezi s potrošniško pogodbo v smislu navedene določbe Uredbe Sveta (ES) št. 44/200 1, tožnik – potrošnik pa z njo zahteva vračilo zneska, ki gaje bil dolžan plačati po (kasneje) razveljavljeni sodbi iz postopka po prvotni tožbi toženca, torej vračilo zneska, ki izhaja iz zadeve v zvezi s potrošniško pogodbo? |
3) |
Če pristojnosti v opisanem primeru ni mogoče opreti ne na pravila o pristojnosti za nasprotno tožbo niti na pravila o pristojnosti za potrošniške pogodbe, pa se postavlja še vprašanje:
|
(1) Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, (UL L 12, 16.1.2001, str. 1) (posebna izdaja v slovenščini: poglavje 19 zvezek 04 str. 42)
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/5 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Münster (Nemčija) 24. aprila 2015 – Kreissparkasse Wiedenbrück/Finanzamt Wiedenbrück
(Zadeva C-186/15)
(2015/C 254/06)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Finanzgericht Münster
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Kreissparkasse Wiedenbrück
Tožena stranka: Finanzamt Wiedenbrück
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
Ali so države članice dolžne uporabiti pravilo zaokroževanja iz člena 175(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1), če je odbitni delež izračunan po eni izmed posebnih metod iz člena 173(2)(a), (b), (c) ali (d) te direktive? |
2. |
Ali so države članice dolžne uporabiti pravilo zaokroževanja iz člena 175(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v primeru popravka davka v skladu s členom 184 in naslednjimi Direktive Sveta 2006/112/ES, če je odbitni delež v smislu člena 175(1) te direktive izračunan po eni izmed posebnih metod iz člena 173(2)(a), (b), (c) ali (d) te direktive oz. po členu 17(5)(3)(a), (b), (c) ali (d) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero? |
3. |
Ali so države članice dolžne izvesti popravke odbitkov v skladu s členom 184 in naslednjimi Direktive Sveta 2006/112/ES z uporabo pravila zaokroževanja – 2. vprašanje – tako, da je treba znesek davka, ki se ga mora popraviti, v korist davčnega zavezanca zaokrožiti na polni odstotek navzgor ali navzdol? |
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/5 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 29. aprila 2015 – Pierre Mulhaupt, kot stečajni upravitelj Société Civile Immobilière Senior Home (SCI)
(Zadeva C-195/15)
(2015/C 254/07)
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Bundesgerichtshof
Stranki v postopku v glavni stvari
Pritožnik: Pierre Mulhaupt, kot stečajni upravitelj Société Civile Immobilière Senior Home (SCI)
Druga udeleženca: |
Gemeinde Wedemark, Hannoversche Volksbank eG |
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali pojem stvarne pravice v skladu s členom 5(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti (1) obsega nacionalno določbo, kakršno vsebuje člen 12 Grundsteuergesetz (zakon o davku na nepremičnine) v povezavi s členom 77(2), prvi stavek, Abgabenordnung (davčni zakonik), v skladu s katero terjatve iz naslova davka na nepremičnine na zemljišču temeljijo kot javno breme na podlagi zakona in mora lastnik v tem pogledu trpeti izvršbo na nepremičnini?
(1) UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 1, str. 191.
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/6 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 6. maja 2015 – Korpschef van politie proti W. F. de Munk
(Zadeva C-209/15)
(2015/C 254/08)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Centrale Raad van Beroep
Stranki v postopku v glavni stvari
Pritožnik: Korpschef van politie
Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: W. F. de Munk
Vprašanji za predhodno odločanje
1. |
Ali je treba člen 7 Direktive 2003/88/ES (1) razlagati tako, da s tem členom ni združljiva nacionalna določba, kakršen je člen 19 Barp, v skladu s katerim se javnemu uslužbencu, ki mu je bila neupravičeno odpovedana pogodba o zaposlitvi, za obdobje med dnevom te odpovedi in dnevom ponovne vzpostavitve delovnega razmerja oziroma dnevom nazadnje pravno veljavne odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne kopičijo ure dopusta? |
2. |
Če iz vprašanja 1 izhaja, da so se v upoštevnem obdobju ure dopusta vendarle kopičile: ali je v tem primeru treba člen 7 Direktive 2003/88/ES razlagati tako, da s tem členom ni združljiv člen 23 Barp, v skladu s katerim se na koncu leta kopičenja lahko na naslednje leto prenese le omejeno število ur dopusta in preostale neizkoriščene ure dopusta zapadejo? |
(1) Direktiva 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 381).
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/7 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 11. maja 2015 – Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos, S.A., Norcep Construções e Empreendimentos, L.da
(Zadeva C-214/15)
(2015/C 254/09)
Jezik postopka: portugalščina
Predložitveno sodišče
Supremo Tribunal Administrativo
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožena stranka, pritožnica in revidentka: Município de Vila Pouca de Aguiar
Tožeči stranki, nasprotni stranki v pritožbenem postopku in postopku z revizijo: Sá Machado & Filhos, S.A., Norcep Construções e Empreendimentos, L.da
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali pravo Unije, zlasti člen 55 Direktive 2004/18/ES (1), v okviru razpisa glede postopka oddaje javnega naročila gradenj dovoljuje takojšnjo izključitev ponudbe ponudnika, ki ji ob njeni predložitvi ni bil priložen dokument, ki bi vseboval utemeljitev „neobičajno nizke cene“, kadar je v razpisni dokumentaciji določeno merilo, ki ga je treba upoštevati v zvezi z navedenim pojmom [glej točko 09/CA razpisne dokumentacije]?
(1) Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/7 |
Pritožba, ki sta jo Apple and Pear Australia Ltd in Star Fruits Diffusion vložili 18. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-378/13, APAL in Star Fruit/UUNT
(Zadeva C-226/15 P)
(2015/C 254/10)
Jezik postopka: francoščina
Stranke
Pritožnici: Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion (zastopnika: T. de Haan in P. Péters, odvetnika)
Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
Predlogi
— |
Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. marca 2015 v zadevi T-378/13, EU:T:2015:186 naj se razveljavi v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba, s katero se je primarno predlagala sprememba odločbe četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. maja 2013 v zadevi R 1215/2011-4; |
— |
Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. maja 2013 v zadevi R 1215/2011-4 naj se spremeni tako, da se ugotovi, da je pritožba, ki sta jo pritožnici vložili pri tem odboru za pritožbe, utemeljena, in da je torej treba ugoditi ugovoru pritožnic zoper registracijo prijave znamke Skupnosti ENGLISH PINK št. 8610768; |
— |
Uradu naj se naloži, da nosi vse stroške, ki so pritožnicama nastali v postopku s pritožbo in na prvi stopnji. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata te pritožbene razloge.
Prvič, pritožnici menita, da sta Splošno sodišče in odbor za pritožbe kršila splošno načelo pravnomočnosti zadeve, o kateri je med istima strankama že razsodilo sodišče za znamke Skupnosti na podlagi Uredbe (ES) št. 207/2009 o blagovni znamki Skupnosti (1), ter splošna načela pravne varnosti, dobrega upravljanja in zaupanja v pravo.
Drugič, pritožnici Splošnemu sodišču očitata, da je kršilo člen 65(3) navedene uredbe, ker ni spremenilo odločbe Urada.
Nazadnje, pritožnici menita, da bi lahko Sodišče glede na to, da stanje postopka to dovoljuje, uporabilo člen 61, prvi odstavek, Statuta Sodišča.
(1) UL L 78, str. 1.
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/8 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Den Haag (Nizozemska) 20. maja 2015 – Brite Strike Technologies Inc./Brite Strike Technologies SA
(Zadeva C-230/15)
(2015/C 254/11)
Jezik postopka: nizozemščina
Predložitveno sodišče
Rechtbank Den Haag
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Brite Strike Technologies Inc.
Tožena stranka: Brite Strike Technologies SA
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
Ali je treba BKIL (med drugim iz razlogov, navedenih v točkah od 28 do 34 sodbe Gerechtshof Den Haag z dne 26. novembra 2013) šteti za poznejšo konvencijo, tako da člen 4.6 BKIL ne pomeni posebne ureditve v smislu člena 71 Uredbe št. 44/2001 (1)? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen: |
2. |
Ali iz člena 22(4) Uredbe št. 44/2001 izhaja, da so za odločitev v zadevi mednarodno pristojna tako belgijska kot tudi nizozemska in luksemburška sodišča? |
3. |
Če je odgovor nikalen, kako je potem v zadevi, kakršna je obravnavana, treba določiti, ali so mednarodno pristojna belgijska, nizozemska ali luksemburška sodišča? Ali se pri tej (podrobnejši) določitvi mednarodne pristojnosti (vendarle) lahko uporabi člen 4.6 BKIL? |
(1) Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 19, zvezek 4, str. 42).
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/9 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal administratif (Luksemburg) 22. maja 2015 – Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga proti Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche
(Zadeva C-238/15)
(2015/C 254/12)
Jezik postopka: francoščina
Predložitveno sodišče
Tribunal administratif
Stranke v postopku v glavni stvari
Tožeče stranke: Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga
Tožena stranka: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche
Vprašanje za predhodno odločanje
Ali je pogoj, ki ga brez upoštevanja kakršnega koli drugega merila povezanosti za študente, ki ne prebivajo v Velikem vojvodstvu Luksemburg, določa člen 2a zakona z dne 22. junija 2000 o državni finančni pomoči za visokošolski študij, [kot] je bil dodan z zakonom z dne 19. julija 2013, in sicer da gre za otroke delavcev, ki so bili ob vložitvi prošnje za finančno pomoč v Luksemburgu zaposleni ali pa so tam opravljali svojo dejavnost neprekinjeno vsaj pet let, upravičen zaradi namenov izobraževalne in proračunske politike, na katere se sklicuje država Luksemburg, in primeren, pa tudi sorazmeren glede na načrtovani cilj, in sicer spodbuditev povečanja deleža oseb z visokošolsko izobrazbo, pri čemer se poskuša zagotoviti, da se bodo te osebe, potem ko bodo izkoristile možnost zadevnega sistema pomoči za financiranje svojega študija, ki ga po potrebi opravijo v tujini, vrnile v Luksemburg in da bodo znanja, ki so jih tako pridobile, uporabile za razvoj gospodarstva te države članice?
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/10 |
Tožba, vložena 27. maja 2015 – Evropska komisija/Helenska republika
(Zadeva C-244/15)
(2015/C 254/13)
Jezik postopka: grščina
Stranki
Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in W. Roels)
Tožena stranka: Helenska republika
Predloga tožeče stranke
— |
Ugotovi naj se, da Helenska republika z uvedbo in ohranitvijo v veljavi zakonodaje o diskriminirajoči oprostitvi davka na dediščino za prvo nepremičnino, ker se uporablja samo za državljane Evropske unije, ki živijo v Grčiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 63 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru. |
— |
Helenski republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
1. |
Različno davčno obravnavanje oseb, ki živijo v Grčiji (in so oproščeni plačila davka na dediščino) ter oseb, ki ne živijo v Grčiji, v zvezi s prvo nepremičnino, pridobljeno na podlagi dedovanja, pomeni neutemeljeno omejitev prostega pretoka kapitala v smislu člena 63 PDEU (glej tudi člen 65 PDEU). |
2. |
Različno davčno obravnavanje rezidentov in nerezidentov v Grčiji pomeni neutemeljeno razlikovanje primerljivih položajev, saj se lahko tudi nerezidenti preselijo v Grčijo, v tem primeru bi bili v enakem položaju kot rezidenti Grčije, in ker oprostitev ni povezana z uporabo stanovanja s strani lastnika podedovane nepremičnine, tako da kraj stanovanja ne more biti merilo za dodelitev davčne olajšave. Stanovanje naj bi prekrivalo merilo državljanstva, saj so v Grčiji stanujoče osebe večinoma Grki in obratno. |
3. |
Navedenega razlikovanja, ki ni povezano z rabo nepremičnine s strani lastnika, ne bi bilo mogoče upravičiti s socialno politiko ali z nujnostjo zagotovitve javnih prihodkov. |
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/10 |
Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 29. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Svet Evropske unije
(Zadeva C-253/15 P)
(2015/C 254/14)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland, M. França, agenta)
Druge stranke v postopku: Chin Haur Indonesia, PT, Svet Evropske unije, Maxcom Ltd
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
— |
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015, ki je bila Komisiji vročena 23. marca 2015 v zadevi T-412/13 Chin Haur Indonesia, PT proti Svetu Evropske unije, zavrne tožbo na prvi stopnji in naloži tožeči stranki plačilo stroškov; ali podredno, |
— |
vrne zadevo Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; pridrži določitev o stroških v postopku na prvi stopnji in s pritožbo. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožba Komisije se nanaša na sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015 v zadevi T-412/13. Splošno sodišče je v tej zadevi člena 1(1) in 3 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013 (1) z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne, v delu, v katerem se nanaša na družbo Chin Haur Indonesia, PT, razglasilo za nična
Komisija v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.
Prvič, Komisija zatrjuje, da Splošno sodišče ni moglo zakonito ugotoviti, da je Svet kršil člen 13(1) Osnovne protidampinške uredbe (2), ker taka ugotovitev temelji na nepravilni razlagi upoštevne uvodne izjave sporne uredbe in na nepravilni razlagi člena 13(1) Osnovne protidampinške uredbe. Drugič, Komisija trdi, da je Splošno sodišče podalo nezadostno in protislovno obrazložitev svoje ugotovitve in tako kršilo člen 36 Statuta Sodišča Evropske unije. Tretjič, Komisija meni, da je Splošno sodišče kršilo postopkovna pravila Komisije na podlagi člena 40 Statuta Sodišča.
(2) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/11 |
Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 29. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13, City Cycle Industries/Svet Evropske unije
(Zadeva C-254/15 P)
(2015/C 254/15)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: J.-F. Brakeland, M. França, agenta)
Druge stranke v postopku: City Cycle Industries, Svet Evropske unije, Maxcom Ltd
Predloga
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
— |
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015, o kateri je bila Komisija uradno obveščena 23. marca 2015, v zadevi T-413/13 City Cycle Industries/Svet Evropske unije, zavrne tožbo, vloženo na prvi stopnji, in tožeči stranki naloži plačilo stroškov; ali podredno, |
— |
zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču in pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in s pritožbo. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožba Komisije je vložena zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13. V tej sodbi je Splošno sodišče v delu, v katerem se nanašata na družbo City Cycle Industries, razglasilo za nična člena 1(1) in 3 Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 501/2013 (1) z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne.
Komisija v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge. Prvič, Komisija trdi, da Splošno sodišče ni po uradni dolžnosti preizkusilo, ali je ničnostna tožba dopustna na podlagi člena 263(4) PDEU. Drugič, Komisija meni, da Splošno sodišče ni moglo zakonito ugotoviti, da je Svet kršil člen 13(1) osnovne protidampinške uredbe (2), saj ta ugotovitev temelji na nepravilni razlagi upoštevne uvodne izjave sporne uredbe in na nepravilni razlagi člena 13(1) osnovne protidampinške uredbe. Tretjič, Komisija trdi, da Splošno sodišče ni zadostno obrazložilo svoje ugotovitve, s čimer je kršilo člen 36 Statuta Sodišča Evropske unije. Četrtič, Komisija meni, da je Splošno sodišče kršilo njene procesne pravice iz člena 40 Statuta Sodišča.
(2) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/12 |
Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 1. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-412/13, Chin Haur Indonesia, PT/Svet Evropske unije
(Zadeva C-259/15 P)
(2015/C 254/16)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Boelaert, agent, R. Bierwagen, C. Hipp, odvetnika)
Druge stranke v postopku: Chin Haur Indonesia, PT, Evropska komisija, Maxcom Ltd
Predlogi
Svet Sodišču predlaga, naj:
— |
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015, ki je bila Svetu vročena 23. marca 2015, v zadevi T-412/13 Chin Haur, PT proti Sveti Evropske unije; |
— |
zavrne tožbo na prvi stopnji, ki jo je vložila družba Chin Haur, PT z razglasitev ničnosti sporne uredbe (1); in |
— |
naj se družbi Chin Haur, PT naloži plačilo stroškov Sveta, v postopku na prvi stopnji in v postopku s pritožbo. |
podredno,
— |
vrne zadevo Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; |
— |
pridrži odločitev o stroških v postopku na prvi stopnji in v postopku s pritožbo. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Splošno sodišče naj bi napačno razlagalo člen 13 (1) Osnovne uredbe (2) s tem, da ugotavlja, da Svet ni imel dovolj dokazov za odločitev, da je tožeča stranka izvajala dejavnost pretovarjanja. Splošno sodišče naj bi pogoje, ki jih morajo izpolnjevati posamezne družbe, da bi bile izvzete iz razširjenih ukrepov, razlagalo v nasprotju s strukturo člena 13 Osnovne uredbe (prvi razlog).
Ugotovitev Splošnega sodišča, da na podlagi dokumentov, predloženih Sodišču, Svet ni imel dokazov, na podlagi katerih bi lahko v sporni uredbi izrecno sklepal, da je tožeča stranka izvajala dejavnost pretovarjanja, naj ne bi bila ustrezno utemeljena. Poleg tega in v nasprotju s sodbo, zoper katero je vložena pritožba, naj bi Svet in posledično Splošno sodišče, glede na to, da je bilo pretovarjanje pravilno izvedeno na ravni države in da zahteva za izvzetje, ki jo je vložila tožeča stranka, ni bila utemeljena, na podlagi dejstev lahko ugotovila le, da je tožeča stranka izvajala dejavnost pretovarjanja. Splošno sodišče naj bi z drugačnim sklepom izkrivilo dejstva (drugi razlog).
(1) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne (UL L 153, str. 1).
(2) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/13 |
Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 1. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 19. marca 2015 v zadevi T-413/13, City Cycle Industries/Svet Evropske unije
(Zadeva C-260/15 P)
(2015/C 254/17)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Boelaert, agent, R. Bierwagen, C. Hipp, odvetnika)
Druge stranke v postopku: City Cycle Industries, Evropska komisija, Maxcom Ltd
Predlogi
Svet Sodišču predlaga, naj:
— |
razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 19. marca 2015, o kateri je bil Svet uradno obveščen 23. marca 2015, v zadevi T-413/13 City Cycle Industries/Svet Evropske unije; |
— |
zavrne tožbo, ki jo je družba City Cycle Industries vložila na prvi stopnji za razglasitev ničnosti sporne uredbe (1); in |
— |
družbi City Cycle Industries naloži plačilo stroškov, ki so Svetu nastali v postopku na prvi stopnji in s pritožbo. |
Podredno,
— |
zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
— |
odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in s pritožbo pridrži. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 13(1) osnovne uredbe (2) s tem, da je ugotovilo, da Svet ni imel zadostnih dokazov za sklep, da je tožeča stranka opravljala pretovarjanje. Razlaga Splošnega sodišča v zvezi s pogoji, ki jih morajo posamezne družbe izpolnjevati za izvzetje iz razširjenih ukrepov, je v nasprotju z zgradbo člena 13 osnovne uredbe (prvi pritožbeni razlog).
Ugotovitev Splošnega sodišča, da na podlagi dokumentov, ki so mu bili predloženi, Svet ni imel dokazov, na podlagi katerih bi lahko v sporni uredbi neposredno sklepal, da je bila tožeča stranka vpletena v dejavnosti pretovarjanja, ni zadostno obrazložena. Poleg tega in v nasprotju z izpodbijano sodbo je glede na to, da je bilo pretovarjanje ustrezno dokazano na nacionalni ravni in da zahteva tožeče stranke za izvzetje ni bila utemeljena, edina ugotovitev, do katere je lahko Svet – in posledično Splošno sodišče – prišel na podlagi dejstev, ta, da je tožeča stranka bila vpletena v pretovarjanje. Splošno sodišče je s tem, da je prišlo do drugačne ugotovitve, izkrivilo dejstva (drugi pritožbeni razlog).
(1) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 501/2013 z dne 29. maja 2013 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo (EU) št. 990/2011 na uvoz koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz koles, poslanih iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Indonezije, Malezije, Šrilanke in Tunizije ali ne (UL L 153, str. 1).
(2) Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 343, str. 51).
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/14 |
Pritožba, ki jo je Kraljevina Belgija vložila 8. junija 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 25. marca 2015 v zadevi T-538/11, Belgija/Komisija
(Zadeva C-270/15 P)
(2015/C 254/18)
Jezik postopka: nizozemščina
Stranki
Pritožnica: Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, J.-C. Halleux in L. Van Den Hende, odvetniki)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
Kraljevina Belgija Sodišču predlaga, naj:
— |
sodbo Splošnega sodišča z dne 25. marca 2015 razveljavi, |
— |
Sklep Evropske komisije z dne 27. julija 2011 o državni pomoči, ki jo je Belgija izvedla za financiranje testiranja na transmisivno spongiformno encefalopatijo (TSE) pri govedu (državna pomoč C 44/08 (ex NN 45/04)), razglasi za ničen in |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je večkrat napačno uporabilo pravo in ni izpolnilo obveznosti obrazložitve v zvezi z obstojem gospodarske prednosti v smislu člena 107(1) PDEU.
(a) |
Prvi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in ni izpolnilo obveznosti obrazložitve, zlasti s tem, da se je oprlo na predpostavko, da morajo podjetja vedno, ko jim organ naloži zakonsko ali upravno obveznost, nositi stroške, povezane z izpolnjevanjem te obveznosti, ne da bi lahko organ kakorkoli posredoval ter ne glede na cilj ukrepa in njegovo povezanost z izvajanjem prerogativ javne oblasti. Tej predpostavki ni mogoče slediti, vendar Splošno sodišče ni pojasnilo, zakaj bi bili stroški za teste na TSE stroški, ki običajno bremenijo podjetje. Splošno sodišče je hkrati kršilo obveznost obrazložitve iz člena 36 v povezavi s členom 53 Statuta Sodišča, zlasti ker ni preučilo raznih trditev in precedenčnih primerov, ki jih je navedla tožeča stranka, ali jih ni štelo za upoštevne. |
(b) |
Drugi del: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je štelo, da je obstoj ali neobstoj usklajevalnih določb pri presoji obstoja državne pomoči brez pomena. Splošno sodišče je s tem tudi kršilo obveznost obrazložitve iz člena 36 v povezavi s členom 53 Statuta Sodišča, ker ni odgovorilo na trditve, ki jih je podala Kraljevina Belgija. |
(c) |
Tretji del: Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi napačno štelo, da Kraljevina Belgija ni pojasnila, zakaj je obstoj oziroma neobstoj čezmernega nadomestila pravno upošteven za obstoj gospodarske prednosti v smislu člena 107(1) PDEU. Poleg tega je v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, ker iz nje izhaja, da v zvezi s to trditvijo niso bile podane zadostne dejanske navedbe. |
Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in ni izpolnilo obveznosti obrazložitve glede pogoja v zvezi s selektivnostjo v smislu člena 107(1) PDEU. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je na splošno štelo, da so vsa podjetja, za katere velja obveznost pregledov, preden lahko tržijo ali prodajajo svoje proizvode, po definiciji „v primerljivem dejanskem in pravnem položaju“. Vsekakor pa Splošno sodišče ni izpolnilo obveznosti obrazložitve, ker ni pojasnilo, zakaj so ta podjetja „v primerljivem dejanskem in pravnem položaju“ z vidika državnih pomoči in ni odgovorilo na pomisleke, ki jih je podala Kraljevina Belgija.
Splošno sodišče
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/16 |
Tožba, vložena 22. maja 2015 – Iberdrola/Komisija
(Zadeva T-260/15)
(2015/C 254/19)
Jezik postopka: španščina
Stranki
Tožeča stranka: Iberdrola, SA (Bilbao, Španija) (zastopnika: J. Ruiz Calzado in J. Domínguez Pérez, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
— |
za ničen razglasi člen 1; |
— |
za ničen razglasi člen 4(1) Sklepa, ker je z njim Kraljevini Španiji naloženo, da ukine sistem pomoči, na katerega se nanaša člen 1; |
— |
za nične razglasi odstavke od 2 do 5 člena 4 Sklepa v delu, v katerem je z njimi Kraljevini Španiji naloženo vračilo državne pomoči, kot jo je ugotovila Komisija; |
— |
podredno omeji obseg obveznosti vračila, ki je bila Kraljevini Španiji naložena s členom 4(2) Sklepa pod enakimi pogoji, kot so določeni v prvem in drugem sklepu in |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Izpodbijani sklep v tem postopku je isti kot v zadevah T-12/15, Banco de Santander in Santusa/Komisija, in T-252/15, Ferrovial SA in drugi/Komisija.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni kot tisti, ki so bili navedeni v teh zadevah.
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/16 |
Tožba, vložena 15. maja 2015 – Gmina Miasto Gdynia in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo/Komisija
(Zadeva T-263/15)
(2015/C 254/20)
Jezik postopka: poljščina
Stranke
Tožeči stranki: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Poljska) in Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o. o. (Gdynia) (zastopniki: T. Koncewicz, K. Gruszecka-Spychała in M. Le Berre, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:
— |
Sklep Evropske komisije z dne 26. februarja 2015 v zvezi z ukrepom SA.35 388 (2013/C) (ex 2013/NN in ex 2012/N) Poljska „Vzpostavitev letališča Gdynia- Kosakowo“ v celoti razglasi za ničen; |
— |
toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata te tožbene razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog:
|
2. |
Drugi tožbeni razlog:
|
3. |
Tretji tožbeni razlog:
|
4. |
Četrti tožbeni razlog:
|
5. |
Peti tožbeni razlog:
|
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/17 |
Tožba, vložena 8. maja 2015 – Gameart/Komisija
(Zadeva T-264/15)
(2015/C 254/21)
Jezik postopka: poljščina
Stranki
Tožeča stranka: Gameart sp. z o. o. (Bielsko-Biała, Poljska) (zastopnik: P. Hoffman, odvetnik)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
Sklep Evropske komisije z dne 18. februarja 2015 razglasi za ničen v delu, v katerem je potrjena zavrnitev pri Ministrstvu za zunanje zadeve Republike Poljske vložene prošnje za dostop do kopij dopisov Republike Poljske, ki jih ima to ministrstvo in jih je ta država poslala Komisiji ter se nanašajo na postopek Komisije zaradi kršitve prava Unije s strani Republike Poljske v povezavi z zakonom z dne 19. novembra 2009 o igrah na srečo; |
— |
odloči, da člena 5, drugi odstavek, Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije – če se ne bi strinjalo s tožečo stranko, ki trdi, da tega člena 5, drugi odstavek, ni mogoče razumeti tako, da Evropski komisiji dopušča, da glede prošnje za dostop do dokumentov, ki jo je pri organu države članice vložila fizična ali pravna oseba in jo je ta država članica posredovala Komisiji, sprejme zavezujočo odločitev – v tej zadevi v skladu s členom 277 PDEU ni mogoče uporabiti, ker je neveljaven; |
— |
odloči, da Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Komisije glede na člen 5, drugi odstavek, Uredbe št. 1049/2001
|
2. |
Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(4) in (5) Uredbe št. 1049/2001
|
3. |
Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU
|
4. |
Tretji tožbeni razlog: ugovor neveljavnosti na podlagi člena 277 PDEU
|
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/19 |
Tožba, vložena 5. junija 2015 – Industrias Químicas del Vallés/Komisija
(Zadeva T-296/15)
(2015/C 254/22)
Jezik postopka: španščina
Stranki
Tožeča stranka: Industrias Químicas del Vallés, SA (Mollet del Vallès, Španija) (zastopnice: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas in C. Vila Gisbert, odvetnice)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet, zlasti njen člen 24 in točko 4 Priloge II k tej uredbi, ne uporabi; |
— |
razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/408 z dne 11. marca 2015 glede vključitve metalaksila na seznam snovi kandidatk za zamenjavo, naveden v Prilogi k tej uredbi, in |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.
1. |
Prvi razlog temelji na tem, da je bila Izvedbena uredbena sprejeta na nezakoniti pravni podlagi, saj Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet krši pravo Evropske unije, ker:
|
2. |
Drugi razlog temelji na tem, da Uredba (EU) št. 2015/408 krši obveznost obrazložitve, saj vključitev metalaksila na seznam snovi kandidatk za zamenjavo ni utemeljena na podlagi znanstvenih in tehničnih meril ter krši načelo nediskriminacije v zvezi z metalaksilom-M. |
3. |
Tretji razlog temelji na tem, da Uredba (EU) št. 2015/408 krši načelo sorazmernosti v zvezi s cilji zmanjševanja tveganj za zdravje in okolje, ki jih spodbuja Evropska unija. |
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/20 |
Tožba, vložena 8. junija 2015 – Nova/Komisija
(Zadeva T-299/15)
(2015/C 254/23)
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Tožeča stranka: Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali – Soc. coop. (Trani, Italija) (zastopnika: M. Astolfi in M. Petrucci, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
Primarno:
|
|
Podredno:
|
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog: neizvršitev plačila preostalega zneska in kršitev obveznosti iz člena II.15.4 G.A.
|
2. |
Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti objektivne presoje rezultata kar zadeva Annex I – LogFrame del Grant Agreement in kar zadeva omejitve znižanja preostalega zneska v smislu člena II.17.5 Grant Agreement in omejitve kazni iz člena II.12.
|
3. |
Tretji tožbeni razlog: obširna neizpolnitev pogodbenih obveznosti.
|
4. |
Četrti tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti iz člena II.14.
|
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/21 |
Tožba, vložena 18. junija 2015 – Italija/Komisija
(Zadeva T-317/15)
(2015/C 254/24)
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agent)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
razglasi ničnost razpisa javnega natečaja EPSO/AD/302/15 – Upravni uslužbenci (AD 5) na področju revizije, |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Navedeni tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki kot tisti, ki so navedeni v zadevi T-17/15, Italijanska republika/Komisija (UL C 81, 9. 3. 2015, str. 27).
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/22 |
Tožba, vložena 19. junija 2015 – Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro/Komisija
(Zadeva T-320/15)
(2015/C 254/25)
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Tožeča stranka: Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA (Vicenza, Italija) (zastopniki: M. Merola, M. Santacroce in M. Toniolo, odvetniki)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predlogi
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
v celoti za ničnega razglasi sklep, s katerim je Komisija za obdobje dveh let in deset mesecev izključila družbo Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro S.p.A. od udeležbe na vsakršnem postopku oddaje naročila ali od dodelitve nepovratnih sredstev iz splošnega proračuna Evropske unije, vključno s postopkom št. JRC/IPR/2014/C.5/0003 RC (objavljen v Uradnem listu 2014/S 034-054569, s popravki); |
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Postopek izključitve je bil uveden ob udeležbi tožeče stranke pri omejenem postopku, ki ga je 18. februarja 2014 razpisalo Skupno raziskovalno središče za izgradnjo nove stavbe v kraju Ispra. Komisija je bila seznanjena z določenimi kršitvami predpisov s strani tožeče stranke.
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
1. |
Prvi tožbeni razlog: pomanjkljiva izvedba preiskave, izkrivljanje dejanskega stanja in iz tega izhajajoče napačne uporabe prava zaradi neuporabe izjeme v skladu s členom 106(1), zadnji pododstavek, Finančne uredbe.
|
2. |
Drugi tožbeni razlog: neuporabljivost člena 106(1)(c) Finančne uredbe
|
3. |
Tretji tožbeni razlog: kršitev načela kontradiktornosti postopka
|
4. |
Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti pri določitvi trajanja izključitve
|
Sodišče za uslužbence Evropske unije
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/24 |
Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 25. junija 2015 – EE/Komisija
(Zadeva F-55/14) (1)
(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Nepodaljšanje pogodbe za določen čas - Predlogi za razglasitev ničnosti - Postopek podaljšanja - Člen 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravica do izjave - Nespoštovanje - Odškodninski predlogi - Nepremoženjska škoda))
(2015/C 254/26)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Tožeča stranka: EE (zastopnika: L. Levi in A. Tymen, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in T. S. Bohr, zastopnika)
Predmet
Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke, ki naj bi morala biti sklenjena za nedoločen čas.
Izrek
1. |
Odločba Evropske komisije o nepodaljšanju pogodbe pogodbenega uslužbenca EE, ki je bila ustno posredovana 14. oktobra 2013, potrjena z dopisom z dne 31. oktobra 2013 in obrazložena z dopisom z dne 13. decembra 2013, se razglasi za nično. |
2. |
Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov EE v znesku 10 000 EUR. |
3. |
Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil EE. |
(1) UL C 421, 24.11.2014, str. 59.
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/24 |
Sodba Sodišča za uslužbence (sodnik posameznik) z dne 25. junija 2015 – Mikulik/Svet
(Zadeva F-67/14) (1)
((Javni uslužbenci - Uradniki - Poskusna doba - Podaljšanje poskusne dobe - Odpoved delovnega razmerja po koncu poskusne dobe - Poskusna doba, opravljena v neobičajnih okoliščinah))
(2015/C 254/27)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Tožeča stranka: Filip Mikulik (Praga, Češka republika) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)
Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in M. Veiga, zastopnika)
Predmet
Razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi delovnega razmerja tožeče stranke po koncu poskusne dobe in odprava domnevno nastale nepremoženjske škode.
Izrek
1. |
Tožba se zavrne. |
2. |
F. Mikulik nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
(1) UL C 380, 27.10.2014, str. 26.
3.8.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 254/25 |
Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 22. junija 2015 – van Ourdenaarden/Parlament
(Zadeva F-139/14) (1)
((Javni uslužbenci - Uradniki - Letni dopust - Prenos, omejen na dvanajst dni - Kompenzacija - Pokojninski list - Neobstoj pravočasnega izpodbijanja - Neobstoj novih in bistvenih dejstev - Člen 81 Poslovnika - Očitno nedopustna tožba))
(2015/C 254/28)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Tožeča stranka: Annetje Elisabeth van Ourdenaarden (Grevenmacher, Luxembourg) (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)
Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: M. Ecker in N. Chemaï, agenta)
Predmet
Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o neprenosu letnega dopusta, ki ga tožeča stranka v letu 2012 ni izkoristila zaradi bolniškega dopusta, v leto 2013 in odškodninski zahtevek za nastalo premoženjsko in nepremoženjsko škodo.
Izrek
1. |
Tožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
2. |
A. E. van Oudenaarden in Evropski parlament nosita vsak svoje stroške. |
(1) UL C 89, 16.3.2015, str. 46.