11.10.2021 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 412/22 |
Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER
(Zadeva T-483/21)
(2021/C 412/23)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Tožeča stranka: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Poljska) (zastopniki: S. Goldberg, A. Galos in E. White, odvetniki)
Tožena stranka: European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
— |
odločbo odbora za pritožbe pri ACER z dne 28. maja 2021, zadeva A-007-2021 (konsolidirana) (v nadaljevanju: izpodbijana odločba odbora za pritožbe), s katero so bile zavrnjene zahteve za razveljavitev in vrnitev v ponovno odločanje glede odločbe št. 33/2020 z dne 4. decembra 2020 (v nadaljevanju: odločba Agencije) o določitvi metodologije regionalnega usklajevanja sigurnosti obratovanja za območje določanja zmogljivosti Core (v nadaljevanju: metodologija ROSC) razglasi za nično; |
— |
toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
1. |
Prvi tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je štel, da lahko ACER preseže natančno določeno pooblastilo za potrditev metodologije, ki so jo razvili operaterji prenosnega sistema, kot je določeno v členih 6(3) in 6(8) Uredbe 2017/1485, (1) in da je pristojna za razvoj ukrepov politike, ki znatno presegajo področje in obseg regijske koordinacije. |
2. |
Drugi tožbeni razlog: odbor za pritožbe ni ustrezno obrazložil svoje odločitve in je zato kršil člen 296 PDEU. |
3. |
Tretji tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da je metodologija ROSC, kot je bila določena z odločbo Agencije, v skladu s členom 35(5) Uredbe 2019/943 (2) in členom 40 (1)(d) Direktive 2019/944. (3). |
4. |
Četrti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je štel, da metodologija ROSC ne vpliva na možnost uporabe modela centralnega dispečiranja s strani operaterjev prenosnega sistema. |
5. |
Peti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da z metodologijo ROSC, ki je bila sprejeta z odločbo Agencije, ni bilo opuščeno sprejetje poštenih pravil za čezmejne izmenjave električne energije in ni bilo opuščeno zagotavljanje skladnosti spodbud v zvezi z upravljanjem prezasedenosti ter naložbami v popravne ukrepe v zvezi z opremo kot so prečni transformatorji. |
6. |
Šesti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je napačno uporabil pravo, ker je ugotovil, da z metodologijo ROSC, ki je bila sprejeta z odločbo Agencije, ni bilo preprečeno spoštovanje operativnih varnostnih omejitev, zlasti napetostne meje, in ker je s tem štel, da je metodologija ROSC v skladu z upoštevnimi pravnimi določbami. |
(1) Uredba Komisije (EU) 2017/1485 z dne 2. avgusta 2017 o določitvi smernic za obratovanje sistema za prenos električne energije (UL 2017, L 220, str. 1).
(2) Uredba (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (UL 2019, L 158, str. 54).
(3) Direktiva (EU) 2019/944 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o skupnih pravilih notranjega trga električne energije in spremembi Direktive 2012/27/EU (UL 2019, L 158, str. 125).