|
26.10.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 354/27 |
Pritožba, ki jo je PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) vložila 3. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 25. junija 2015 v zadevi PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Svet Evropske unije, T-26/12
(Zadeva C-468/15 P)
(2015/C 354/29)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (zastopnik: D. Luff, odvetnik)
Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Sasol Olefins & Surfactants GmbH, Sasol Germany GmbH
Predlog
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
|
— |
odloči, da je pritožba dopustna in utemeljena; |
|
— |
razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 25. junija 2015 v zadevi PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Svet Evropske unije, T-26/12; |
|
— |
dokončno odloči tako, da ugodi predlogom družbe PT Musim Mas pred Splošnim sodiščem in za nično razglasi protidampinsško dajatev, naloženo pritožnici na podlagi Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1138/2011 (1) z dne 8. novembra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih maščobnih alkoholov in njihovih mešanic s poreklom iz Indije, Indonezije in Malezije in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1241/2012 (2) z dne 11. decembra 2012 o spremembi Izvedbene uredbe št. 1138/2011, |
|
— |
Svetu in intervenientkam naloži, da poleg svojih stroškov nosijo tudi stroške pritožnice v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica navaja, da je izpodbijano sodbo treba razveljaviti iz štirih pritožbenih razlogov, opisanih spodaj.
Prvič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 2(10)(1) Uredbe Sveta (EU) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 (v nadaljevanju: osnovna uredba), ker je napačno uporabilo pojem enotnega gospodarskega subjekta in ugotovilo, da pritožnica in družba ICOFS ne tvorita enotnega gospodarskega subjekta.
Drugič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 2(10)((i) osnovne uredbe, ker je napačno presodilo, da je Svet zadostno dokazal, da so naloge, ki jih opravlja družba ICOFS, podobne nalogam zastopnika, ki dela na podlagi provizije. Razlogovanje Splošnega sodišča je bilo na podlagi razpoložljivih dokazov nepopolno in diskriminatorno.
Tretjič, Splošno sodišče naj bi kršilo člen 2(10), prvi pododstavek, osnovne uredbe s tem, da je napačno razsodilo, da Svet ni neupravičeno vplival na simetrijo med normalno vrednostjo in izvozno ceno.
Četrtič, Splošno sodišče naj bi kršilo načelo dobrega upravljanja s tem, da je neupravičeno sprejelo to, da je Svet uporabil le dokaze, ki jih je imel na voljo, medtem ko ni upošteval upoštevnih dokazov in informacij, ki jih je predložila pritožnica v protidampinški preiskavi.