1

Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).

2

Ta predlog je bil vložen v okviru spora med družbo Sociedade Agrícola e Imobiliária da Quinta de S. Paio Lda (v nadaljevanju: Sociedade Agrícola) in Instituto de Segurança Social IP (v nadaljevanju: inštitut) zaradi zavrnitve odobritve brezplačne pravne pomoči slednjemu.

3

V uvodni izjavi 5 Direktive Sveta 2003/8/ES z dne 27. januarja 2003 o izboljšanju dostopa do pravnega varstva v čezmejnih sporih z uvedbo minimalnih skupnih pravil v zvezi s pravno pomočjo pri takih sporih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 90) je navedeno:

„Ta direktiva si prizadeva za pospeševanje uporabe pravne pomoči v čezmejnih sporih za osebe, ki nimajo dovolj sredstev, kadar je pomoč potrebna, da se zagotovi dejanski dostop do pravnega varstva. Splošno priznano pravico do dostopa do pravnega varstva potrjuje tudi člen 47 [Listine].“

4

Osebno področje uporabe pravice do pravne pomoči je v členu 3(1) Direktive 2003/8 opredeljeno tako:

„Fizične osebe, vpletene v spor, ki ga ureja ta direktiva, imajo pravico do ustrezne pravne pomoči, da se zagotovi njihov dejanski dostop do pravnega varstva v skladu s pogoji, določenimi v tej direktivi.“

5

Zakon št. 34/2004 z dne 29. julija 2004, kakor je bil spremenjen z zakonom št. 47/2004 z dne 28. avgusta 2007 (v nadaljevanju: zakon št. 34/2004), ureja dostop do prava in do sodišč ter v portugalski pravni red tudi prenaša Direktivo 2003/8.

6

Člen 7(3) zakona št. 34/2004 določa:

„Pridobitne pravne osebe in samostojni podjetniki z omejeno odgovornostjo nimajo pravice do brezplačne pravne pomoči.“

7

Vendar so pridobitne pravne osebe in samostojni podjetniki z omejeno odgovornostjo, ki so plačilno nesposobni ali so v postopku finančnega prestrukturiranja, v skladu s portugalsko zakonodajo opravičeni plačila stroškov postopka in sodnih taks.

8

Družba Sociedade Agrícola s sedežem v Lizboni (Portugalska) je pridobitna pravna oseba.

9

Družba Sociedade Agrícola je 15. januarja 2013 inštitut, ki je pristojni upravni organ, zaprosila za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila sodnih taks in drugih stroškov postopka ter imenovanja in oprostitve plačila odvetnika, in pri tem navedla, da namerava vložiti tožbo za znesek 52.000 EUR.

10

Inštitut pa je njeno prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči štel za očitno nedopustno, saj pridobitne pravne osebe v skladu s členom 7(3) zakona št. 34/2004 nimajo pravice do brezplačne pravne pomoči.

11

Družba Sociedade Agrícola je zoper odločitev inštituta na 5a Vara Cível de Lisboa vložila tožbo, s katero je predlagala vložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe na Sodišče, da bi to odločilo o razlagi člena 47 Listine.

12

Po mnenju predložitvenega sodišča je sodba Sodišča z dne 22. decembra 2010 v zadevi DEB (C-279/09, ZOdl., str. I-13849) upoštevna za rešitev spora o glavni stvari. Vendar je menilo, da je treba to sodbo v zvezi z vprašanjem pridobitnih pravnih oseb še pojasniti.

13

V teh okoliščinah je 5a Vara Cível de Lisboa prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo ti vprašanji:

14

Na podlagi člena 53(2) Poslovnika Sodišča lahko to, če očitno ni pristojno za odločanje o zadevi, po opredelitvi generalnega pravobranilca odloči z obrazloženim sklepom, ne da bi nadaljevalo postopek.

15

To določbo je treba uporabiti v tej zadevi.

16

V skladu z ustaljeno sodno prakso lahko Sodišče v okviru predhodnega odločanja na podlagi člena 267 PDEU pravo Unije razlaga le v mejah pristojnosti, ki so nanj prenesene (glej sodbo z dne 5. oktobra 2010 v zadevi J. McB. proti L. E (C-400/10 PPU, ZOdl., str. I-8965, točka 51) in sklep z dne 6. junija 2013 v zadevi Cholakova (C‑14/13, točka 21)).

17

Vprašanji za predhodno odločanje se nanašata na razlago člena 47 Listine.

18

V zvezi s tem je treba opozoriti, da je področje uporabe Listine glede ravnanja držav članic opredeljeno v njenem členu 51(1), v skladu s katerim se določbe Listine za države članice uporabljajo samo, kadar te izvajajo pravo Unije (sodba z dne 26. februarja 2013 v zadevi Åkerberg Fransson (C‑617/10, točka 17)).

19

To določbo potrjuje tudi ustaljena sodna praksa, v skladu s katero se temeljne pravice, zagotovljene s pravnim redom Unije, uporabljajo v vseh položajih, ki jih ureja pravo Unije, ne pa tudi v drugih položajih (glej v tem smislu sklep z dne 14. decembra 2011 v združenih zadevah Boncea in drugi (C‑483/11 in C‑484/11, točka 29) in zgoraj navedeno sodbo Åkerberg Fransson, točka 19 ter navedena sodna praksa).

20

Kadar pa pravni položaj ne spada na področje uporabe prava Unije, Sodišče ni pristojno za njegovo obravnavo in določbe Listine, ki se morda uveljavljajo, same po sebi ne morejo utemeljiti te pristojnosti (glej v tem smislu sklep z dne 12. julija 2012 v zadevi Currà in drugi (C‑466/11, točka 26) in zgoraj navedeno sodbo Åkerberg Fransson, točka 22).

21

Vendar predložitvena odločba ne vsebuje nobenega konkretnega elementa, na podlagi katerega bi bilo mogoče sklepati, da predmet postopka v glavni stvari zadeva razlago ali uporabo pravila prava Unije, ki v Listini ni vsebovano (glej sklepa z dne 7. februarja 2013 v zadevah Pedone (C‑498/12, točka 14) in Gentile (C‑499/12, točka 14) ter sklep z dne 8. maja 2013 v zadevi T (C‑73/13, točka 13)).

22

Ker Direktiva 2003/8 ne predvideva odobritve pravne pomoči pravnim osebam (glej zgoraj navedeno sodbo DEB, točka 43), je treba po eni strani navesti, da se ta direktiva v sporu o glavni svari ne uporabi.

23

Po drugi strani pa je treba ugotoviti, da v nasprotju z zgoraj navedeno sodbo DEB, v kateri je Sodišče člen 47 Listine razlagalo v okviru postopka ugotavljanja odgovornosti države na podlagi prava Unije, predložitvena odločba ne vsebuje nobenega konkretnega elementa, iz katerega bi se lahko sklepalo, da je družba Sociedade Agrícola vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč v okviru tožbe za zavarovanje pravic, ki so ji priznane s pravom Unije.

24

V teh okoliščinah je treba ugotoviti, da Sodišče očitno ni pristojno za odgovor na vprašanji, ki ju je postavilo 5a Vara Cível de Lisboa.

25

Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.

Iz teh razlogov je Sodišče (drugi senat) razsodilo:

Sodišče je očitno nepristojno za odgovor na vprašanji za predhodno odločanje, ki ju je 5a Vara Cível de Lisboa (Portugalska) postavilo v odločbi z dne 13. marca 2013 (zadeva C‑258/13).