8.12.2007   

SL

Uradni list Evropske unije

C 297/30

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Avstrija) 9. oktobra 2007 – Veli Elshani proti Hauptzollamt Linz

(Zadeva C-459/07)

(2007/C 297/49)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz (Avstrija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Veli Elshani

Tožena stranka: Hauptzollamt Linz

Vprašanji za predhodno odločanje

1.

Dejanski stan iz člena 233, prvi odstavek, točka (d), Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) o carinskem zakoniku Skupnosti (carinski zakonik) glede carinskega dolga ne določa, da ugasne ob nastanku carinskega dolga, temveč kasneje, po nastanku carinskega dolga, ker ugasnitev predpostavlja carinski dolg, ki je „nastal“ v skladu s členom 202 carinskega zakonika.

Ali je treba besedni red „ob nezakonitem vnosu“ v smislu člena 233, prvi odstavek, točka (d), carinskega zakonika razlagati tako,

—

da se vnos blaga v carinsko območje Skupnosti, za katerega je v skladu s členom 202 carinskega zakonika nastal carinski dolg, konča že z njegovim vnosom do mejnega carinskega urada ali na drugo mesto, ki ga določi carinski organ, najkasneje pa, ko zapusti območje, za katerega je pristojen mejni carinski organ, ali sicer določeno mesto, ker je blago s tem doseglo notranjost carinskega območja, tako da kasnejša zaplemba in odvzem blaga ne vodita več do ugasnitve carinskega dolga,

ali ga je treba razlagati tako,

—

da vnos blaga v carinsko območje Skupnosti, za katerega je v skladu s členom 202 carinskega zakonika nastal carinski dolg, z gospodarskega vidika traja tako dolgo, dokler še traja njegov prevoz kot enoten življenjski proces neposredno po njegovem vnosu na carinsko območje, ko torej blago na carinskem območju še ni prispelo do prvega namembnega kraja in tam ostalo, tako da zaplemba in odvzem blaga še do takrat vodita do ugasnitve carinskega dolga?

2.

V primeru protipravnega ravnanja v smislu člena 202 carinskega zakonika, ki se odkrije pri vnosu, nujno ugasne carinski dolg. Nasprotno zaplemba blaga neposredno ob izvzetju iz carinskega nadzora kot protipravno ravnanje v smislu člena 202 carinskega zakonika ne vodi do takojšnje ugasnitve carinskega dolga.

Ali je treba člen 233, prvi odstavek, točka (d), carinskega zakonika razlagati tako, da ta ugasnitev, ki je izrecno omejena na primere nastanka carinskega dolga v skladu s členom 202 carinskega zakonika, vendarle ustreza zahtevi po enakem obravnavanju protipravnega ravnanja?

(1)  UL L 302, str. 1.