9.6.2007   

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/3

Pritožba, ki jo je vložil Angel Angelidis 21. februarja 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašeno 5. decembra 2006 v zadevi Angelidis proti Evropskemu parlamentu, T-416/03

(Zadeva C-103/07 P)

(2007/C 129/04)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Angel Angelidis (zastopnik: E. Boigelot, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi pritožnika:

—

naj se pritožba razglasi za dopustno in utemeljeno, zato

—

naj se razveljavi sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 5. decembra 2006 v zadevi Angelidis proti Parlamentu, T-416/03;

—

naj Sodišče samo odloči o sporu in ugodi začetni tožbi pritožnika v zadevi T-416/03:

—

naj razglasi odločbo generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 4. marca 2003 o dokončnemu sprejetju ocenjevalnega poročila pritožnika za obdobje 2001 za nično;

—

naj navedeno ocenjevalno poročilo za leto 2001 razglasi za nično;

—

naj dodeli odškodnino za nepremoženjsko škodo in za ogrožanje kariere tako zaradi nepravilnosti kot zaradi pozne sestave navedenega poročila 2001, ki naj bi bilo zanj posebej boleče, odškodnino, ocenjeno aequo et bono na 20.000 evrov, s pridržkom zvišanja ali znižanja med postopkom;

—

naj v skladu s členom 87(2) Poslovnika Sodišča prve stopnje naloži toženi stranki plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v pritožbi Sodišču prve stopnje v bistvu očita, da je pri razlagi členov 26 in 43 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih Skupnosti in splošnih določb za izvajanje v zvezi z uporabo teh členov napačno uporabilo pravo. Ta napačna uporaba naj bi se nanašala zlasti na široko presojo Sodišča prve stopnje v zvezi z omejenim številom primerov, ko je mogoče odstopiti od pravila, v skladu s katerim morata ocenjevalno poročilo oceniti in potrditi dva različna člana, ki sta nadrejena ocenjenemu uradniku, in na presojo Sodišča prve stopnje v zvezi z neobstojem nujnosti posvetovanja z uradnikovim neposredno nadrejenim. V izpodbijani sodbi naj bi Sodišče prve stopnje ti dve točki zelo pomanjkljivo obrazložilo in sicer naj bi spremenilo obseg več dokazil, ki mu jih je predložil pritožnik.