|
2.9.2006 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 212/32 |
Tožba, vložena 22. junija 2006 — Laytoncrest proti UUNT — Erico (TRENTON)
(Zadeva T-171/06)
(2006/C 212/58)
Jezik postopka: grščina
Stranke
Tožeča stranka: LAYTONCREST LIMITED (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: Nikolaos K. Dontas, avv.)
Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Druga stranka pred odborom za pritožbe: Erico International Corporation (zastopnik: GILLE HRABAL STRUCK NEIDLEIN PROP ROOS, Düsseldorf, Nemčija)
Predlogi tožeče stranke
|
— |
razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe z dne 26. aprila 2006 v zadevi R 406/2004-2. |
|
— |
vrnitev zadeve odborom za pritožbe UUNT za vsebinsko odločitev. |
|
— |
naložitev plačilo stroškov UUNT in podjetju Erico International Corporation, morebitnem intervenientu. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka
Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka TRENTON za proizvode iz razredov 7, 9 in 11- prijava št. 2 298 438.
Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: ERICO INTERNATIONAL CORPORATION
Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Besedna znamka LENTON za proizvode iz razredov 6 in 7
Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora. Naložitev nasprotni stranki stroškov postopka.
Odločba odbora za pritožbe: razglasitev prenehanja postopka z ugovorom in pritožbe nega postopka zaradi implicitnega umika zahtevka za registracijo sporne znamke s strani tožeče stranke.
Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 44 in člena 66(1), Uredbe Sveta št. 40/94, ter določbe 50(1), izvedbene uredbe Komisije št. 2868/95. Tožeča stranka, na drugi strani, navaja, da je njena neaktivnost v postopkih z ugovorom in pritožbenem postopku napačno presojena kot odpoved njenemu zahtevku za registracijo sporne znamke, medtem ko je, na drugi strani, sporočila odboru za pritožbe, da naj nadaljuje s postopkom in vsebinsko odloči ne glede na pomanjkljivo predstavitev stališč tožeče stranke.
Kršitev temeljnega načela procesnega prava, predvsem pravice do obrambe in kontradiktornosti, kot določeno med drugim v členu 73 Uredbe št. 40/94 in členu 54 del izvedbene uredbe št. 2868/95, na podlagi katerih bi moral odbor za pritožbe dati tožeči stranki možnost zaslišanja pred izdajo tako odločilne odločbe.
Kršitev člena 74, št. 1, Uredbe 40/94. Tožeča stranka trdi, da je odbor za pritožbe pretirano uporabil in zlorabil pristojnost, s tem da je štel celotni zahtevek za registracijo za implicitno umaknjenega.