Tožba, vložena 6. junija 2006 — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket proti Komisiji

(Zadeva T-152/06)

(2006/C 178/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Stockholm, Švedska) (zastopnika: M. Merola in L. Armati, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije, da ne bo nadaljevala preiskave pritožbe tožeče stranke glede treh vrst subvencij Stockholm Visitors Board AB („SVB“), namreč: SVB letno dodeljena sredstva s strani proračuna mesta Stockholm v korist, redno povračilo izgub SVB pred odbitkom davka s strani njene matične družbe in preferenčni dostop do javnih sredstev za zagotavljanje storitev, ki jih zajema v Stockholm Card. Komisija je ugotovila, da ti ukrepi ne predstavljajo nezakonite pomoči.

Tožeča stranka navaja, da je s sprejemom izpodbijane odločbe Komisija kršila več določb Pogodbe in Uredbe št. 659/1999 (1).

Tožeča stranka se sklicuje na to, da je, prvič, Komisija s tem, da ni sprožila formalnega postopka preiskave, kršila člen 88(3) ES in člen 4 Uredbe št. 659/1999. Po navedbah tožeče stranke je Komisija vedela za pomoč in ni imela zadosti elementov, da bi ugotovila, da vsi zadevni ukrepi štejejo za veljavno pomoč.

Drugič tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila člena 87 in 86(2) ES, ker je navedla, da spada nadomestilo za izvajanje dejavnosti v zvezi s turističnimi informacijami v okvir pravil glede storitev splošnega gospodarskega pomena.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila člena 87 in 88 ES ter člen 1(b) Uredbe št. 659/1999, s tem da je navedla, da bi šlo v primeru, da bi bilo nadomestilo za dejavnosti v zvezi s turističnimi informacijami treba šteti za pomoč, za veljavno pomoč in ne za nezakonito pomoč ter bi bila v vsakem primeru združljiva s skupnim trgom.

Četrtič, tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno uporabila člena 87(1) in 88(3) ES pri ugotovitvi, da so se gospodarske dejavnosti SVB izvajale pod tržnimi pogoji in zato niso bile financirane z državno pomočjo. Tožeča stranka trdi še posebej, da Komisija ni zavzela stališča v zvezi s povračilom izgub SVB s strani njene matične družbe, ki je v celoti v lasti mestnega sveta.

Nazadnje se tožeča stranka sklicuje na kršitev obveznosti obrazložitve kot tudi kršitev splošnega načela dobrega upravljanja, ker naj bi predhodna preiskava trajala predlogo.

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1)