11.3.2006

Uradni list Evropske unije

C 60/41

Tožba, vložena 5. decembra 2005 — Danjaq proti UUNT

(Zadeva T-435/05)

(2006/C 60/79)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Danjaq LLC (Santa Monica, ZDA) [zastopniki: L. Berg, S. Skrein, solicitors, in G. Hobbs, G. Hollingworth, barristers]

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mission Productions GmbH (München, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

—	razveljavitev odločbe odbora za pritožbe v zadevi št. R 1118/2004-1;

—	ugoditev ugovoru ugovarjajoče stranke zoper prijavo znamke Skupnosti št. 2 256 378, ali podredno, predložitev ugovora Uradu za usklajevanje na notranjem trgu v nadaljnjo presojo, v skladu s sodbo Sodišča.

—	priznanje stroškov postopka ugovarjajoči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Mission Productions GmbH

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „Dr. No“ za blago iz razredov 9, 12, 18, 25 in 32 — prijava št. 2 256 378

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: Prejšnja poznana znamka, prejšnja neregistrirana znamka in prejšnji uporabljeni znak „Dr. No“ in „Dr. NO“, uporabljeni za filme, DVD-je, stripe, glasbene posnetke, knjige, plakate in akcijske figurice (igrače).

Odločba oddelka za ugovore: Ugovor se v celoti zavrne

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(2)(c) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno razlagal člen 6a Pariške Konvencije, saj je menil, da mora uporabo znaka znotraj Skupnosti dokazati prijavitelj.

Kršitev člena 8(1)(a) in (b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj obstaja verjetnost zmede v zvezi z nasprotujočima si znamkama, saj so nasprotujoči si znamki in številni drugi proizvodi, ki jih označujeta ti znamki, enaki.

Kršitev členov 8(4) in 73 Uredbe Sveta št. 40/94 in Pravil 50(2) in 52(1) Uredbe Komisije št. 2868/95, ker odbor za pritožbe ni obravnaval ugovora po členu 8(4) Uredbe Sveta št. 40/94 in bi moral ugotoviti, da je prijavitelj imetnik številnih prejšnjih znamk in je trgoval z znamkami, navedenimi v ugovoru.