26.11.2005

Uradni list Evropske unije

C 296/12

Pritožba Creative Technology Ltd zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 25. maja 2005 v zadevi Creative Technology Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) je José Vila Ortiz, T-352/02, vložena 10. avgusta 2005

(Zadeva C-314/05 P)

(2005/C 296/23)

Jezik postopka: angleščina

Creative Technology Ltd, s sedežem v Singapurju (Singapur), ki ga zastopata Stephen Jones in Paul Rawlinson, solicitors, je 10. avgusta 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 25. maja 2005 v zadevi Creative Technology Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) je bil José Vila Ortiz, T-352/02 (1).

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

i)	razveljavi sodbo

ii)	razveljavi odločbo odbora za pritožbe

iii)	razveljavi odločbo oddelka za ugovore št. 145/2001

iv)	dovoli, da pritožnik nadaljuje z registracijo znamke

v)	odredi nasprotni stranki, da plača tožeči stranki/pritožniku stroške, nastale tožeči stranki/pritožniku v zvezi s to pritožbo pred Sodiščem prve stopnje, odborom za pritožbe in z ugovorom pred oddelkom za ugovore.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik trdi, da prijava znamke Skupnosti za besedo PC WORKS ni tako podobna prejšnji španski znamki za figurativni znak, ki vključuje besede W WORK PRO, da bi povzročila zmedo. Oddelek za ugovore, četrti odbor za pritožbe in Sodišče prve stopnje naj bi se motili v zadevni analizi celotne presoje spornih znamk in zlasti v neprimernem, ki so ga dali elementu WORK, ki je prisoten v obeh znamkah.

Nadalje naj oddelek za ugovore, četrti odbor za pritožbe in Sodišče prve stopnje ne bi priznali, da sporni proizvodi niso priložnostni nakupi, ampak jih potrošniki kupijo po skrbnem premisleku in zlasti naj ne bi ocenili pravih značilnosti razumno obveščenega in pazljivega in previdnega člana upoštevne javnosti v tem, da v tem primeru tak član upoštevne javnosti ne bi kupil teh proizvodov brez natančnega pregleda.

Torej Sodišče prve stopnje ne bi smelo potrditi odločb oddelka za ugovore in četrtega odbora za pritožbe ter prijave v celoti zavrniti.

Zato bi bilo treba to pritožbo zoper odločitev oddelka za ugovore, četrtega odbora za pritožbe in Sodišča prve stopnje dovoliti in odločbi oddelka za ugovore in četrtega odbora za pritožbe ter sodbo Sodišča prve stopnje v celoti razveljaviti. Tožeča stranka/Pritožnik tudi priglaša stroške v tem pritožbenem postopku in v postopkih pred oddelkom za ugovore, četrtim odborom za pritožbe in Sodiščem prve stopnje.

(1) UL C 182, 23.7.2005, str. 35.