Tožba, vložena 17. februarja 2023 – Uniper Global Commodities/ACER

(Zadeva T-96/23)

(2023/C 164/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Uniper Global Commodities SE (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: T. Richter, M. Schellberg, C. Sieberg in M. Schleifenbaum, odvetniki)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—	odločitev odbora za pritožbe z dne 9. decembra 2022 (referenčna št. A 003-2022) razglasi za nično;

—	podredno, razglasi za nično odločitev tožene stranke z dne 25. februarja 2022 (št. 03/2022);

—	toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev glavnega tožbenega zahtevka navaja dva tožbena razloga.

Prvi tožbeni razlog

Odbor za pritožbe pri toženi stranki je napačno ugotovil, da je odločitev tožene stranke (št. 03/2022) v smislu člena 28(1) Uredbe (EU) 2019/942 (1)„naslovljena na drugo osebo“ in da tožečo stranko sicer zadeva „neposredno“, vendar ne „osebno“:

—	Ugotovitev odbora za pritožbe temelji na protizakoniti razlagi člena 28(1) Uredbe (EU) 2019/942 in na nezadostni presoji posebnega zadevanja tožeče stranke.

—	Odbor za pritožbe naj bi domneven neobstoj osebnega zadevanja oprl na ugotovitve iz sodne prakse, ki se nanaša na člen 263, četrti odstavek, PDEU, ki jih ni mogoče prenesti na to zadevo, oziroma je bila njegova presoja teh ugotovitev nezadostna.

Drugi tožbeni razlog

Odbor za pritožbe je sicer potrdil, da gre pri odločitvi tožene stranke za predpis v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU, vendar je člen 28(1) Uredbe (EU) 2019/942 protizakonito razlagal tako, da na podlagi te določbe – z odstopanjem od člena 263, četrti odstavek, PDEU – tožeča stranka nima pravice do vložitve pritožbe:

—	Razlaga odbora za pritožbe je v nasprotju tako s smislom in namenom pritožbenega postopka kot z vlogo, ki jo ima tožena stranka v okviru samoregulacije izravnalnih trgov z energijo na podlagi odobritve iz Uredbe (EU) 2017/2195 (2).

—	Razlaga odbora za pritožbe je privedla do omejitve pravnega varstva, ki je v nasprotju s primarnim pravom.

—	V nasprotju s stališčem odbora za pritožbe besedilo te določbe ne nasprotuje razlagi, v skladu s katero bi imela tožeča stranka pravico do pritožbe.

Tožeča stranka v utemeljitev podredno navedenega tožbenega zahtevka navaja šest tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog

Tožena stranka je prekoračila svoja pooblastila iz člena 5(1), drugi stavek, in (6), v povezavi s členom 6(3) Uredbe (EU) 2017/2195, ker se ni držala predloga ENTSO-E (European Network of Transmission System Operators for Electricity), ampak je sprejela neko popolnoma drugačno odločitev.

2.	Drugi tožbeni razlog Tudi če bi tožena stranka imela pooblastilo na podlagi Uredbe (EU) 2017/2195 in Uredbe (EU) 2019/942, cenovnih omejitev ne bi smela določiti brez ponovnega posvetovanja na podlagi člena 10 Uredbe (EU) 2017/2195.

3.	Tretji tožbeni razlog Za cenovne omejitve, ki jih je določila tožena stranka, ni nobene pravne podlage.

4.	Četrti tožbeni razlog Tožena stranka določitve cenovnih omejitev ni zadostno obrazložila, s čimer je kršila člen 14(7) Uredbe (EU) 2019/942 in člen 296 PDEU.

5.	Peti tožbeni razlog Tožena stranka je z odločitvijo kršila pogoje iz člena 3(1)(a), (b) in (e) Uredbe (EU) 2017/2195.

6.	Šesti tožbeni razlog Tožena stranka je z določitvijo cenovnih omejitev kršila načelo sorazmernosti iz člena 5(4), prvi in drugi stavek, PEU in člen 3(2)(a) Uredbe (EU) 2017/2195.

(1) Uredba (EU) 2019/942 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o ustanovitvi Agencije Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (UL 2019, L 158, str. 22).

(2) Uredba Komisije (EU) 2017/2195 z dne 23. novembra 2017 o določitvi smernic za izravnavo električne energije (UL 2017, L 312, str. 6).