Tožba, vložena 15. februarja 2022 – Associazione „Terra Mia Amici No Tap“/EIB
(Zadeva T-86/22)
(2022/C 165/45)
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Tožeča stranka: Associazione „Terra Mia Amici No Tap“ (Melendugno, Italija) (zastopnik: A. Calò, odvetnik)
Tožena stranka: Evropska investicijska banka
Predlog
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
—
|
ugotovi in razglasi, da je Evropska investicijska banka storila napako s tem, da je zahtevo za ponovno preučitev, ki jo je vložilo združenje kot tožeča stranka, razglasila za nedopustno in nepravočasno;
|
|
—
|
Evropski investicijski banki naloži, naj sprejme odločitev o preklicu financiranja, dodeljenega TAP AG;
|
|
—
|
Toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
|
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
|
1.
|
Prvi tožbeni razlog temelji na domnevni nedopustnosti zahteve za ponovno preučitev.
|
—
|
Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na kršitev Aarhuške konvencije in Uredbe (ES) št. 1367/2006 (1) z dne 6. septembra 2006 in Uredbe (EU) št. 2021/1767 (2), točke 1, 6 in 9 preambule izjave EIB o okoljskih in socialnih načelih in standardih iz leta 2009. Trdi, da je bi morala EIB v konkretnem primeru preklicati dodeljeno financiranje, glede na to, da se je zahteva za ponovno preučitev nanašala na upravni akt v smislu prava okolja.
|
|
|
2.
|
Drugi tožbeni razlog temelji na domnevnem zastaranju zahteve za ponovno preučitev zaradi izteka rokov.
|
—
|
Tožeča stranka se v zvezi s tem sklicuje na kršitev Aarhuške konvencije in Uredbe (ES) št. 1367/2006 z dne 6. septembra 2006 in Uredbe (EU) št. 2021/1767, točke 1, 6 in 9 preambule izjave EIB o okoljskih in socialnih načelih in standardih iz leta 2009. V konkretnem primeru naj EIB ne bi preklicala financiranja, pri čemer bi morala preklic opraviti z novim, avtonomnim in ločenim aktom glede na akt, s katerim je bilo predhodno odobreno financiranje, ter da je treba šest tedenski rok za vložitev zahteve za ponovno preučitev vsekakor računati od začetka uporabe objekta, ker je bilo s pogodbo določeno, da se mora upravičenec do tega datuma uskladiti s standardi EIB.
|
|
|
3.
|
Tretji tožbeni razlog temelji na kršitvi točke 36 izjave EIB o okoljskih in socialnih načelih in standardih iz leta 2009.
|
—
|
Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da v konkretnem primeru točka 36 določa, da EIB zahteva, da morajo vsi financirani projekti spoštovati vsaj:
|
—
|
upoštevno nacionalno zakonodajo na področju okolja;
|
|
—
|
upoštevno zakonodajo EU na področju okolja, zlasti Direktivo o DDV Unije in direktive o ohranjanju narave, ter sektorske direktive in „transverzalne“ direktive;
|
|
—
|
načela in standardi upoštevnih mednarodnih okoljskih konvencij, vključenih v pravo EU.
V konkretnem primeru ni bila spoštovana niti ena od navedenih točk.
Razvidno je namreč, da so dokazane te kršitve:
|
|
a.
|
Okoljska zakonodaja EU in zlasti:
|
a.I
|
uvodna izjava 36 v povezavi s členom 4 in členom 14 Uredbe (UE) št. 347/2013 (neobstoj analize stroškov in koristi);
|
|
a.II
|
uvodna izjava 31 Uredbe (EU) št. 347/2013 v povezavi s členom 5(1) in Priloga IV, opomba 1, k Direktivi 2011/92/EU (zunanji kumulativni učinki);
|
|
a.III
|
uvodna izjava 31 Uredbe (EU) št. 347/2013 v povezavi s členom 5(1) in Priloga IV, opomba 1, k Direktivi 2011/92/EU (notranji kumulativni učinki) – Prepoved „Salami Slicing“;
|
|
a.IV
|
Člen 2(1) Direktive 2011/92/EU, člen 6(3) in (4) Direktive o habitatih;
|
|
a.V
|
Člen 4(4) Direktive 2009/147, direktiva o pticah;
|
|
a.VI
|
Uvodna izjava 31 in člen 9 Uredbe (ES) št. 1367/2006 v povezavi s členom 6 Direktive o DDV (Preglednost in sodelovanje);
|
|
a.VII
|
Uvodna izjava 28 v povezavi s členom 7 Uredbe (EU) št. 347/2013 (uredba o habitatih);
|
|
a.VIII
|
Člen 191(1) PDEU v povezavi z izjavo o okoljskih in socialnih načelih in standardih, ki jih je sprejela EIB na področju sociale in okolja, in jo je odobril upravni svet 3. februarja 2009.
|
|
|
b.
|
Italijanska zakonodaja in zlasti:
|
b.I
|
Zakonodajni odlok 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 26;
|
|
b.II
|
Zakonodajni odlok 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 146;
|
|
b.III
|
Člen 14b zakona št. 241 z dne 7. avgusta 1990, konferenca o storitvah;
|
|
b.IV
|
Določba A57 ministrske uredbe 223/14 o usklajevanju na področju okolja;
|
|
b.V
|
Zakonodajni odlok 152/06, neobstoj sankcij;
|
|
b.VI
|
Člen 452c kazenskega zakonika (okoljska katastrofa).
|
|
|
|
|
4.
|
Četrti tožbeni razlog temelji na kršitvi člena Uredbe (EU) št. 347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. aprila 2013.
|
—
|
Tožeča stranka trdi v zvezi s tem trdi, da je razvidno, da se namreč nikoli ni izvedla ustrezna analiza stroškov in koristi.
|
|
(1) Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).
(2) Uredba (EU) 2021/1767 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. oktobra 2021 o spremembi Uredbe (ES) št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2021, L 356, str. 1).