|
13.3.2023 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 94/13 |
Pritožba, ki sta jo 24. novembra 2022 vložili AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi razširjeni senat) z dne 14. septembra 2022 v zadevi T-865/19, Nevinnomysskiy Azot in NAK „Azot“/Komisija
(Zadeva C-725/22 P)
(2023/C 94/15)
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnici: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (zastopniki: P. Vander Schueren, advocate, A. de Moncuit in T. Martin-Brieu, avocats)
Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Fertilizers Europe
Predlog
Pritožnici Sodišču predlagata, naj:
|
— |
razveljavi izpodbijano sodbo; |
|
— |
Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/1688 z dne 8. oktobra 2019 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav Amerike (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na prvi, drugi, tretji in četrti del prvega tožbenega razloga ter prvi in četrti del četrtega tožbenega razloga, ki sta ga pritožnici podali v tožbi pred Splošnim sodiščem, če stanje postopka to dovoljuje; |
|
— |
podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; |
|
— |
Komisiji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata pet pritožbenih razlogov.
Prvič, Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 2(9) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (2) (v nadaljevanju: temeljna uredba).
Drugič, Splošno sodišče je nepravilno razglasilo zatrjevano kršitev člena 2 od (3) do (5) temeljne uredbe, ki jo je podala Komisija, za nedopustno, prekoračilo sodni nadzor, opustilo obravnavo zahtevka pritožnic in napačno razlagalo člena 2(10) in/ali 2(10)(k) temeljne uredbe.
Tretjič, Splošno sodišče je pri razlagi členov 5(1), 5(3), 5(6), 5(9) in 7(2)(a) temeljne uredbe napačno uporabilo pravo.
Četrtič, Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da je tožba dokazovala obstoj dvojnih cen v Rusiji, ni obravnavalo oziroma je izkrivilo dokaz.
Petič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da subvencioniran nakup naravnega plina v Trinidad in Tobagu ne predstavlja sistema z dvojnimi cenami v smislu člena 7(2)(a) temeljne uredbe in je ta člen napačno razlagalo, izkrivilo jasni pomen predloženega dokaza in kršilo svojo obveznost obrazložitve.