|
7.6.2022 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 222/10 |
Pritožba, ki jo je 11. februarja 2022 vložil HC zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-804/19, HC/Komisija
(Zadeva C-102/22 P)
(2022/C 222/17)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnik: HC (zastopnika: D. Rovetta, V. Villante, avvocati)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlog
Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
|
— |
sodbo Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 v zadevi T-804/19, HV/Evropska komisija, ECLI:EU:T:2021:849, ki je bila HC vročena 1. decembra 2021, razveljavi; |
|
— |
za dopusten in utemeljen razglasi ugovor nezakonitosti na podlagi člena 227 Pogodbe o delovanju Evropske unije zadevnega obvestila o natečaju glede jezikovne ureditve; |
|
— |
za ničen razglasi „drugi izpodbijani sklep“ na prvi stopnji, in sicer dopis/sklep z dne 21. marca zavrnil 2019, s katerim je EPSO zavrnil prošnjo za ponovno preučitev sklepa in pritožnika obvestil, da je natečajna komisija potrdila svojo odločitev, da se ga ne povabi na preizkuse v ocenjevalnem centru; |
|
— |
pritožniku prisodi 50 000 EUR kot odškodnino za nastalo škodo; |
|
— |
podredno, sodbo Splošnega sodišča razveljavi in zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču; |
|
— |
Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožniku nastali na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnik v okviru te pritožbe navaja dva glavna pritožbena razloga:
Prvi pritožbeni razlog: napačna opredelitev dejstev in izkrivljanje dokazov s strani Splošnega sodišča pri presoji in oceni drugega dela prvega tožbenega razloga, ki ga je pritožnik uveljavljal na prvi stopnji – kršitev obvestila o natečaju. Pritožnik Splošnemu sodišču očita, da je pri presoji njegovih poklicnih izkušenj in univerzitetnih diplom napačno opredelilo dejstva, izkrivilo dokaze in kršilo obvestilo o natečaju, ki se je uporabljalo zanj.
Drugi pritožbeni razlog: Kršitev in napačna razlaga člena 277 PDEU. Kršitev členov od 1 do 4 Uredbe št. 1 z dne 15. aprila 1958 (1) o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti, v trenutno veljavni različici. Kršitev členov 1d in 28 Kadrovskih predpisov ter člena 1(1)(f) Priloge III h Kadrovskim predpisom. Pritožnik Splošnemu sodišču očita, da je preozko razlagalo zahtevo po „tesni povezavi“ med zadevnim obvestilom o natečaju in sklepom, izpodbijanim pred Splošnim sodiščem, za namene uveljavljanja ugovora nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU zoper to obvestilo o natečaju. Pritožnik meni, da takšna „tesna povezava“ obstaja in da je zato njegov ugovor nezakonitosti zoper omejitev uporabe francoščine in angleščine kot drugega jezika spornega natečaja dopusten in utemeljen.