—

ugotovi in razsodi, da Uredba Komisije (EU) 2021/468 ni v skladu s členom 6 Uredbe (ES) št. 178/2002 in členom 8 Uredbe (ES) št. 1925/2006 in da je bilo zato napačno uporabljeno pravo;

—

ugotovi in razsodi, da je Uredba (EU) 2021/468 akt, pri katerem so bila zlorabljena pooblastila;

—

ugotovi in razsodi, da so bile pri Uredbi (EU) 2021/468 in njeni znanstveni podlagi – mnenju EFSA z dne 22. novembra 2017 – storjene očitne napake pri presoji;;

—

ugotovi in razsodi, da Uredba Komisije (EU) 2021/468 ni v skladu z načelom pravne varnosti;

—

ugotovi in razsodi, da Uredba Komisije (EU) 2021/468 ni v skladu z načelom sorazmernosti;

—

Uredbo Komisije (EU) 2021/468 z dne 18. marca 2021 o spremembi Priloge III k Uredbi (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta glede botaničnih vrst, ki vsebujejo hidroksiantracenske derivate, razglasi za nično;

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da izpodbijana uredba krši člen 8 Uredbe (ES) št. 1925/2006 (1), v skladu s katerim mora obstajati tveganje, ker zadevne snovi ali pripravke uvršča v del A Priloge III k tej uredbi, čeprav obstaja znanstvena negotovost, in ker druge izdelke, ki niso snovi, uvršča v del C Priloge III, in da krši člen 6 Uredbe (ES) št. 178/2002 (2), ker temelji na nepopolni in neustrezni oceni tveganj.

2.

Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil, ker več natančnih, verjetnih in usklajenih kazalcev kaže na to, da cilj varovanja zdravja potrošnikov, ki ga zatrjuje Komisija, ne ustreza dejanskemu stanju. Tožeča stranka trdi, da je učinek izpodbujane uredbe zlasti ta, da se uporaba pripravkov ali snovi, ki vsebujejo hidroksiantracenske derivate (v nadaljevanju: HAD), uvrščene v del A Priloge III k Uredbi (ES) št. 1925/2006, dovoli le za zdravila, čeprav to ni zastavljeni cilj.

3.

Tretji tožbeni razlog: očitne napake pri presoji. Tožeča stranka meni, da je bilo pri mnenju Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) z dne 22. novembra 2017, na katerem je utemeljena izpodbijana uredba, storjenih več očitnih napak pri presoji, ker EFSA pri oceni genotoksičnih in rakotvornih tveganj HAD ni spoštovala ne svojih metod za oceno tveganja ne metod za oceno tveganja OECD in je prišla do zaključkov, ki so v nasprotju z ugotovitvami Evropske agencije za zdravila. Pri izpodbijani uredbi so bile zato storjene očitne napake pri presoji, ker, prvič, je Komisija snovi in pripravke uvrstila v del A Priloge III k Uredbi (ES) št. 1925/2006, čeprav je iz mnenja EFSA z dne 22. novembra 2017 razvidna znanstvena negotovost, in drugič, pri ukrepih za obvladovanje tveganja ni uporabila načela tako nizkih vsebnosti, kot jih je mogoče razumno doseči, in navsezadnje ni upoštevala razvoja znanstvenih spoznanj po sprejetju mnenja EFSA z dne 22. novembra 2017.

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti, ker besedilo izpodbijane uredbe ni koherentno, ker, prvič, uporablja izraz „pripravki“, čeprav ta izraz v njej ni nikjer opredeljen, in drugič, so nekatere snovi HAD očitno hkrati prepovedane in dovoljene, vendar pod nadzorom, in je moral navsezadnje Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Stalni odbor za rastline, živali, hrano in krmo) dodati pojasnila k njenem besedilu.

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker so bile snovi z izpodbijano uredbo uvrščene v del A Priloge III k Uredbi (ES) št. 1925/2006 brez določitve najnižjega praga, zaradi česar so prepovedane, čeprav ta prepoved ni nujna za dosego zastavljenega cilja varovanja javnega zdravja.