Pritožba, ki jo je Nec Corp. vložila 16. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-341/18, Nec/Komisija

(Zadeva C-786/21 P)

(2022/C 84/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Nec Corp. (zastopniki: R. Bachour, Solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano sodbo razveljavi;

—	odloči o zadevi ter sporni sklep razglasi za ničen in/ali zniža globo, kot je predlagano v pritožbi, ali podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, da bo razsodilo v skladu s sodbo Sodišča; in

—	Komisiji naloži plačilo stroškov v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom, ki je razdeljen v tri dele, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni navedlo zadostne ali primerne obrazložitve glede presoje, ali bi bila globa, naloženi pritožnici, lahko povišana zaradi ponovitve kršitve.

Prvič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je bila z sporno odločbo pritožnici lahko naložena ločena globa zaradi ponovitve kršitve, čeprav je njena odgovornost opredeljena kot zgolj izvedena odgovornost.

Drugič, Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je potrdilo povišanje globe zaradi ponovitve kršitve za obdobje pred 20. majem 2010, to je preden je bila pritožnica obveščena, da naj bi storila kršitev. To ni niti pravno pravilno niti sorazmerno, zlasti zaradi kratkega časa, ki je minil med tem, ko je Komisija sprejela Odločbo DRAMs (1), in koncem kršitve, ki jo je storila Tokin Corporation, in zaradi tega, da torej objektivno ni mogoče šteti, da je pritožnica sprejela ali kakor koli podprla kršitev, ki jo je storila Tokin Corporation.

Tretjič, Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi vsekakor napačno uporabilo pravo, ker je pri preučitvi zneska kršitve in določanju obdobja, za katero je bila kršitev naložena, napačno uporabilo načelo sorazmernosti.

Pritožnica z drugim prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi izkrivilo sporno odločbo in sprejelo očitno nekonsistentnost sporne odločbe, kar zadeva udeležbo pritožnice pri zadevni kršitvi, s tem, da je nekonsistentnost glede opredelitve odgovornosti pritožnice nadomestilo s svojo presojo dejanskega stanja in obrazložitvijo Komisije, navedeno v sporni odločbi.

Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo s tem, da je napačno uporabilo načelo sorazmernosti, in kršilo obveznost, da pri preučitvi zneska globe v okviru izvajanja neomejene sodne pristojnosti navede zadostno ali primerno obrazložitev.

---

(1)  Sklep Komisije z dne 19. maja 2010 v zvezi s postopkom v skladu s členom 101 PDEU (1) in členom 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.511 – DRAMs).