Pritožba, ki jo je Nippon Chemi-Con Corporation vložila 10. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija

(Zadeva C-759/21 P)

(2022/C 64/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Nippon Chemi-Con Corporation (zastopniki: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, avocate)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

—	izpodbijano sodbo razveljavi in sklep Evropske komisije z dne 21. marca 2018 (1) v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP (AT.40136 – Kondenzatorji) v delu, ki se nanaša na pritožnico, razglasi za ničen;

—	podredno, izpodbijano sodbo razveljavi v delu, v katerem je bila potrjena globa, ki je bila naložena pritožnici, in za ničen razglasi člen 2(j) sklepa Evropske komisije z dne 21. marca 2018;

—	še bolj podredno, znesek globe, ki je bila naložena pritožnici, zniža glede na sprejete pritožbene razloge, in

—	Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopkov na prvi in drugi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov.

1.   Prvi pritožbeni razlog: izostanek podpisov sodnikov v sodbi Splošnega sodišča

Ker trije sodniki niso podpisali sodbe, je ta, kot je določeno v členu 118 Poslovnika Splošnega sodišča in členu 37 Statuta, v celoti neveljavna.

2.   Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 101 PDEU (točke od 143 do 307 izpodbijane sodbe)

Splošno sodišče je s tem, da je potrdilo ugotovitev Komisije o kršitvi, napačno uporabilo pravo člen 101 PDEU. Splošno sodišče ni pravilno presodilo pomena domnevne kršitve za EGP. Napačno je uporabilo doktrino dokaznega gradiva in obrnilo dokazno breme v škodo pritožnice ter s tem kršilo domnevo nedolžnosti.

3.   Tretji pritožbeni razlog: enotna in trajajoča kršitev (točke od 308 o 400 izpodbijane sodbe)

Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da je šlo za enotno in trajajočo kršitev, ki je zajemala vse elektrolitske kondenzatorje od 26. junija 1998 do 23. aprila 2012, napačno uporabilo člen 191 PDEU. Splošno sodišče je uporabilo napačen pravni standard za preizkus obstoja splošnega načrta, ki je pogoj za obstoj enotne in trajajoče kršitve. Poleg tega, tudi če bi sprejeli pravni preizkus, dejstva, ki jih je ugotovilo Splošno sodišče, ne omogočajo domneve o trajajoči, to je neprekinjeni, kršitvi.

4.   Četrti pritožbeni razlog: kršitev zaradi cilja (točke od 401 do 429 izpodbijane sodbe)

Splošno sodišče je s tem, da je potrdilo stališče Komisije, da je treba celotno kršitev opredeliti kot kršitev zaradi cilja, napačno uporabilo člen 101 PDEU. Splošno sodišče ni zadostno utemeljilo svoje ugotovitve in je za presojo izmenjanih informacij uporabilo napačen pravni standard.

5.   Peti pritožbeni razlog: pristojnost (točke od 71 do 83 izpodbijane sodbe)

Splošno sodišče je s tem, da je potrdilo, da je bila Komisija na podlagi člena 101 PDEU ter členov 53 in 56 Sporazuma EGP krajevno pristojna za sankcioniranje celotne kršitve, storilo napako. Splošno sodišče bi moralo uporabiti prag pomembnosti za določitev pristojnosti, ne pa se zgolj sklicevati na „samo prodajo [elektrolitskih kondenzatorjev] v Uniji“, in vsekakor svojo ugotovitev zadostno utemeljiti.

6.   Šesti pritožbeni razlog: Izračun globe (točke od 430 do 526 izpodbijane sodbe)

Splošno sodišče ni pravilno uporabilo načela sorazmernosti in je pri presoji dokazov, ki jih je pritožnica predložila Komisiji, kršilo več postopkovnih zahtev, in sicer obveznosti obrazložitve, celovite presoje dokazov in celovite preučitve dejstev.

---

(1)  Skelp Komisije C(2018) 1768 final.