6.7.2020   

SL

Uradni list Evropske unije

C 222/43

Tožba, vložena 18. maja 2020 – Ruiz-Ruiz/Komisija

(Zadeva T-293/20)

(2020/C 222/47)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Vanesa Ruiz-Ruiz (Alkmaar, Nizozemska) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj za nične razglasi:

—

sklep z dne 23. maja 2019, s katerim je bila zaradi pomanjkanja poklicnih izkušenj izključena iz natečaja EPSO/AD/371/19;

—

sklep z dne 20. septembra 2019, s katerim je bila zavrnjena zahteva za pregled izključitve iz natečaja EPSO/A/371/19;

—

sklep z dne 7. februarja 2020, s katerim je bila zavrnjena upravna pritožba, vložena v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov.

Prav tako predlaga, naj se Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in kršitev razpisa natečaja.

—

V zvezi s tem trdi, da kljub notranjima pravnima sredstvoma (zahteva za pregled pri natečajni komisiji in upravna pritožba v smislu člena 90(2) Kadrovskih predpisov) še vedno ni jasno, kateri od posebnih pogojev glede poklicnih izkušenj tožeče stranke naj ne bi bil izpolnjen.

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakosti.

—

V zvezi s tem trdi, da mora natečajna komisija razpisa zagotoviti, da o vseh preučenih kandidatih presodi enako in objektivno ter da so merila za presojo enaka in se za vse kandidate uporabijo skladno. Natečajna komisija pa ni upoštevala razpisa in ni zagotovila objektivnosti in nepristranskosti presoje posebnih pogojev, ki je bila opravljena zunaj lex specialis razpisa.

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in z njim povezanega načela enakosti strank v postopku (člen 47 Listine o temeljnih pravicah).

—

V zvezi s tem trdi, da je natečajna komisija razpisa izpodbijani sklep, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za pregled, obrazložila skrajno somarno. Razen splošnih trditev in navedb, s katerimi so bila določena merila za izbor, ne da bi bila opredeljena njihova vsebina, namreč ni bilo podano nobeno natančno pojasnilo, ki bi tožeči stranki omogočila, da razume, iz katerih razlogov je bil sprejet sklep natečajne komisije glede nje. Zato je mogoče sklepati, da pregleda dejansko ni bilo, s čimer je bila kršena pravica tožeče stranke do obrambe in tudi razpis, ki je določal pregled kot mehanizem varstva kandidata.

—

Neobrazložen naj bi bil tudi sklep organa za imenovanja z dne 20. septembra 2019, v katerem prav tako niso navedena poznejša merila, ki jih je natečajna komisija določila kot dodatek k razpisu, ta sklep pa se tudi sploh ne sklicuje na konkretne poklicne izkušnje tožeče stranke in to kljub njihovemu natančnemu opisu v prijavi. Poleg tega naj organ za imenovanja sklepa ne bi utemeljil na popolnem dejanskem in pravnem okviru, ker je upošteval zgolj prvotni sklep z dne 23. maja 2019 in opustil kakršno koli analizo in presojo glede pregleda.