—

primarno,

—

podredno,

1.

Prvi tožbeni razlog: celotno poglavje V Uredbe 2017/459, na katerem temelji izpodbijana odločba, ni veljavno zaradi zakonodajne nepristojnosti

Uredba 2017/459, na kateri temelji izpodbijana odločba, je bila sprejeta ob izvševanju pristojnosti za harmonizacijo zakonodaje, ki je bila prenesena z Uredbo (ES) št. 715/2009 Evropskega parlamenta in Sveta. (2)

Na podlagi pristojnosti, prenesene z Uredbo št. 715/2009, je bila Komisija pristojna samo za vzpostavitev kodeksa omrežja, ki se uporablja za obstoječo in razširitveno zmogljivost prenosnih sistemov plina in ki opredeljuje mehanizme za dodeljevanje zmogljivosti.

Poglavje V, ki presega to področje, ki bi ga moglo urejati, pa ne določa normativnega okvira za distribucijo prenosne zmogljivosti plina, ki bi bila s konkurenčnega vidika nevtralna, temveč s prekoračitvijo mej področja kodeksa omrežja podrobno ureja vprašanja glede naložb v povezavi z razširitveno zmogljivostjo.

2.

Drugi tožbeni razlog: pooblastilo ACER za sprejetje posamične odločbe z vsebino, kakršno ima izpodbijana odločba, zaradi neobstoja ustrezne pravne podlage ni veljavno

ACER si v izpodbijani odločbi lasti pristojnost za sprejemanje odločitev z navedeno vsebino, katere prenos na ACER naj bi bil v nasprotju z zahtevami, ki jih nalaga Sodišče Evropske unije v zadevah 9/56 (Meroni/Visoka oblast) in C-270/12 (Združeno kraljestvo/Svet in Parlament). Zato naj se ta odločba v skladu s členom 277 PDEU ne bi mogla uporabljati za tožečo stranko iz postopka v glavni stvari.

3.

Tretji tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe zaradi nepristojnosti

Ne glede na vprašanje, ali je uredba, ki jo je sprejela Komisija in ki je pravna podlaga za odločbo ACER, z vidika javnega prava veljavna, naj navedena agencija prav tako ne bi bila pristojna za sprejetje izpodbijane odločbe na podlagi pravnih določb, ki so bile navedene kot njena pravna podlaga, kajti

4.

Četrti tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe zaradi bistvene kršitve postopka

V postopku, ki ga je vodila ACER, je bil kršen člen 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker ni bila izpolnjena obveznost obrazložitve, ki je naložena tej agenciji, in ker so bile kršene zahteve glede nepristranskega in poštenega postopka.

5.

Peti tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe zaradi neobstoja materialne podlage

Ob upoštevanju, da ACER sploh ni vsebinsko preučila „škodljiv[ih] učink[ov] na konkurenco ali uspešno delovanje notranjega trga s plinom, povezane z zadevnimi projekti razširitvene zmogljivosti“ v skladu s členom 22 Uredbe 2017/459, prav tako ni mogoče šteti, da je izpodbijana odločba utemeljena z vsebinskega vidika.