Tožba, vložena 4. junija 2019 – Google in Alphabet/Komisija

(Zadeva T-334/19)

(2019/C 255/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Združene države), Alphabet, Inc. (Mountain View) (zastopniki: C. Jeffs, odvetnica, J. Staples, Solicitor, D. Beard, QC, in J. Williams, Barrister)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

—	razglasi (v celoti ali delno) za ničen Sklep Komisije z dne 20. marca 2019 v zadevi COMP/AT.40411 – Googlov iskalnik (AdSense);

—	posledično, ali podredno, v okviru neomejene sodne pristojnosti odpravi ali zmanjša globo, ki je naložena tožečima strankama; in

—	Komisiji vsekakor naloži plačilo stroškov tožečih strank v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 20. marca 2019 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP (AT.40411 – Google iskalnik (AdSense)). Tožeči stranki predlagata, naj se razglasi ničnost vsake od treh ugotovitev kršitev, ugotovitve, da so te kršitve pomenile enotno in nadaljevano kršitev, in naložitve globe.

V utemeljitev tožbe navajata pet razlogov.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep vsebuje napake pri presoji, kar zadeva opredelitev trga in s tem prevladujoč položaj. V izpodbijanem sklepu je zlasti napačno ugotovljeno, da:

—	iskalni in neiskalni oglasi ne tekmujejo med seboj;

—	neposredno prodajani oglasi in posredovani oglasi ne tekmujejo med seboj.

Drugi tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno ugotovljeno, da tako imenovana klavzula o izključnosti, ki jo je uporabljala družba Google („klavzula o izključnem prikazovanju na spletnih mestih“), pomenila zlorabo. V izpodbijanem sklepu:

—	je klavzula o izključnem prikazovanju na spletnih mestih napačno opredeljena kot obveznost izključne nabave;

—	je napačno ugotovljeno, da v njem ni bilo treba preučiti, ali je klavzula o izključnem prikazovanju na spletnih mestih verjetno imela protikonkurenčne učinke;

—	ni dokazano, da je lahko klavzula o izključnem prikazovanju na spletnih mestih, kakorkoli je že opredeljena, omejevala konkurenco.

Tretji tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno ugotovljeno, da je klavzula o „premium“ prikazovanju in prikazovanju minimalnega števila Googlovih oglasov, ki jo je uporabljala družba Google, pomenila zlorabo. V izpodbijanem sklepu:

—	je klavzula o prikazovanju napačno opredeljena;

—	ni dokazano, da je klavzula o prikazovanju verjetno omejevala konkurenco.

Četrti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno ugotovljeno, da je klavzula o dovolitvi enakovrednih oglasov (klavzula o spremembi), ki jo je uporabljala družba Google, pomenila zlorabo. V izpodbijanem sklepu:

—	ni dokazano, da je klavzula o spremembi verjetno omejevala konkurenco;

—	je, podredno, spregledano, da je bila klavzula o spremembi objektivno upravičena, ker je varovala spletne uporabnike, izdajatelje, oglaševalce in družbo Google, vsakršen omejen dostop, ki naj bi ga ta klavzula povzročila, pa naj bi bil manj pomemben od njenih koristi.

Peti tožbeni razlog: v izpodbijanem sklepu je napačno naložena globa, ki je tudi napačno izračunana. V izpodbijanem sklepu:

—	ni upoštevano, da Google ni ravnal naklepno ali malomarno in da je Komisija zadevo izbrala zaradi pridobitve zavez;

—	je, podredno, globa napačno izračunana;

—	dodatno ali podredno, ni spoštovano načelo sorazmernosti.