Zadeva T‑574/19

Tinnus Enterprises LLC

proti

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodba Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 18. novembra 2020

„Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani model Skupnosti za videz izdelka, ki upodablja opremo za distribucijo tekočin – Razlogi za ničnost – Nespoštovanje pogojev za varstvo – Člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002 – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Člen 8(1) Uredbe št. 6/2002“

  1. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Videzi izdelkov, ki jih določa njihova tehnična funkcija – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Merila presoje – Obstoj alternativnih modelov – Nevplivanje

    (Uredba Sveta št. 6/2002, uvodna izjava 10 in člen 8(1))

    (Glej točke 15, 16, 65 in 101.)

  2. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Videzi izdelkov, ki jih določa njihova tehnična funkcija – Značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija – Merila presoje – Upoštevanje objektivnih okoliščin, ki so upoštevne

    (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 8(1))

    (Glej točke 17, od 23 do 25, 41, 42, 54, 66, 81 in 95.)

  3. Modeli Skupnosti – Razlogi za ničnost – Videzi izdelkov, ki jih določa njihova tehnična funkcija – Upodobitev opreme za distribucijo tekočin

    (Uredba Sveta št. 6/2002, člen 8(1))

    (Glej točke 93, 96, 97 in 99.)

Povzetek

Družba Tinnus Enterprises LLC je imetnica modela Skupnosti, ki je bil 10. marca 2015 prijavljen pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in se uporablja za izdelek „oprema za distribucijo tekočin“. Družbi Mystic Products Import & Export SL in Koopman International BV sta 7. junija 2016 in 19. aprila 2017 vložili zahtevo za ugotovitev ničnosti izpodbijanega modela. Ti družbi sta se med drugim sklicevali na člen 8(1) Uredbe št. 6/2002 ( 1 ), ki določa, da model Skupnosti ne obstaja za značilnosti izgleda izdelka, ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija.

EUIPO je s potrditveno odločbo z dne 12. junija 2019 ugotovil, da je zadevni model ničen, pri čemer je ugotovil, da videz izdelka pri izpodbijanem modelu temelji na značilnostih izgleda izdelka – in sicer opreme za distribucijo tekočin – ki jih določa izključno njegova tehnična funkcija. Družba Tinnus Enterprises je pri Splošnem sodišču vložila tožbo za razveljavitev odločbe.

Splošno sodišče je s sodbo z dne 18. novembra 2020 zavrnilo tožbo družbe Tinnus Enterprises in prvič razlagalo člen 8(1) Uredbe št. 6/2002, s čimer je tako dopolnilo analizo Sodišča v sodbi z dne 8. marca 2018, DOCERAM ( 2 ).

Presoja Splošnega sodišča

Splošno sodišče je najprej opozorilo, da je treba v skladu s sodbo DOCERAM za presojo, ali značilnosti izgleda izdelka določa izključno njegova tehnična funkcija, dokazati, da je ta funkcija edini dejavnik, ki je vplival na te značilnosti, pri čemer obstoj alternativnih modelov v zvezi s tem ni odločilen. Presojo je treba opraviti v treh fazah, in sicer določitev tehnične funkcije zadevnega izdelka, analiza značilnosti izgleda navedenega izdelka in preučitev vprašanja, ali glede na vse upoštevne objektivne okoliščine te značilnosti določa izključno tehnična funkcija zadevnega izdelka. Splošno sodišče je pojasnilo, da če vsaj ene od značilnosti izgleda zadevnega izdelka ne določa izključno tehnična funkcija navedenega izdelka, zadevni model ostane veljaven in zagotavlja varstvo te značilnosti.

Poleg tega je Splošno sodišče navedlo, da če vse značilnosti izgleda zadevnega izdelka določa izključno njegova tehnična funkcija, pa zadevni model ne bo veljaven, razen če je bila razporeditev navedenih značilnosti določena na podlagi meril, ki ne izhajajo izključno iz potrebe po izpolnjevanju tehnične funkcije zadevnega izdelka, s čimer ta razporeditev daje celoten vizualni vtis, ki presega zgolj tehnično funkcijo. V obravnavani zadevi je Splošno sodišče menilo, da je EUIPO pravilno izvedel vse faze, potrebne za uporabo člena 8(1) navedene uredbe.

Dalje, potem ko je Splošno sodišče opozorilo, da je treba značilnosti izgleda izdelka opredeliti od primera do primera bodisi s preprosto vizualno analizo videza izdelka bodisi s temeljitim preizkusom videza izdelka, je potrdilo pristop EUIPO in menilo, da okoliščina, da se značilnosti izgleda zadevnega izdelka ujemajo s posamičnimi elementi, ki ga sestavljajo, ne pomeni, da je ta storil napako pri opredelitvi navedenih značilnosti.

Poleg tega je Splošno sodišče opozorilo, da je v skladu s sodbo DOCERAM obstoj alternativnih modelov z enako tehnično funkcijo upoštevna objektivna okoliščina, ki jo je treba upoštevati pri presoji vprašanja, ali značilnosti izgleda zadevnega izdelka določa izključno njegova tehnična funkcija. V zvezi s tem je Splošno sodišče menilo, da je EUIPO v analizi videza izdelka pri zadevnem modelu pravilno upošteval ne le obstoj drugih modelov, ki jih ima družba Tinnus Enterprises, ampak tudi druge upoštevne objektivne okoliščine, med katerimi je zlasti njena evropska patentna prijava, za ugotovitev, da vse značilnosti izgleda zadevnega izdelka določa izključno njegova tehnična funkcija.

Nazadnje, Splošno sodišče je menilo, da je EUIPO pri ugotovitvi, da izgled zadevnega izdelka ne izhaja iz posebne razporeditve njegovih značilnosti, ki bi jo narekovali estetski razlogi, ampak ga določa izključno tehnična funkcija navedenega izdelka, upošteval vse upoštevne objektivne okoliščine, kot so podprte z zanesljivimi dokazi. Zato je Splošno sodišče tožbo zavrnilo.

( 1 ) Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).

( 2 ) Sodba Sodišča z dne 8. marca 2018, DOCERAM,C‑395/16, EU:C:2018:172.