Združeni zadevi T‑30/19 in T‑72/19

(objava odlomkov)

China Rubber Industry Association (CRIA)
in
China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC)

proti

Evropski komisiji

 Sodba Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 4. maja 2022

„Damping – Subvencije – Uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Kitajske – Dokončna protidampinška dajatev – Dokončna izravnalna dajatev – Ničnostna tožba – Procesno upravičenje – Neposredno nanašanje – Posamično nanašanje – Predpis, ki ne potrebuje izvedbenih ukrepov – Pravni interes – Škoda za industrijo Unije – Objektivna preiskava – Vzročna zveza – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnje škode – Poštena primerjava cen – Konstruirane uvozne cene – Cene, zaračunane prvim nepovezanim strankam – Različna raven trgovanja – Zapletene ekonomske presoje – Intenzivnost sodnega nadzora – Kazalniki škode – Tehtanje podatkov – Dostop do nezaupnih podatkov preiskav – Pravica do obrambe“

1.      Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Posamično nanašanje – Merila – Uredbi o uvedbi protidampinških in izravnalnih dajatev – Tožba izvoznika izdelka, za katerega veljajo te dajatve, izrecno omenjene v uredbah – Dopustnost

(člen 263, četrti odstavek, PDEU; Uredba Komisije 2018/1579; Uredba Komisije 2018/1690)

(Glej točke 44, 47, 49, 50 in 74.)

2.      Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Tožba poklicnega združenja za varstvo in zastopanje njegovih članov – Dopustnost – Pogoji

(člen 263, četrti odstavek, PDEU)

(Glej točko 45.)

3.      Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Pojem predpisa v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU – Vsi splošni akti razen zakonodajnih aktov – Uredbi o uvedbi protidampinških in izravnalnih dajatev – Vključitev – Uredbi, ki potrebujeta izvedbene ukrepe za uvoznike, ne pa za proizvajalce izvoznike – Tožba proizvajalcev izvoznikov – Dopustnost

(člen 263, četrti odstavek, PDEU)

(Glej točke 56, 57 in od 65 do 70.)

4.      Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Neposredno nanašanje – Merila – Uredbi o uvedbi protidampinških in izravnalnih dajatev – Neposredno nanašanje na proizvajalce izvoznike zadevnega izdelka

(člen 263, četrti odstavek, PDEU)

(Glej točke od 58 do 64.)

5.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Diskrecijska pravica institucij – Sodni nadzor – Meje

(Glej točke 102, 103 in 115.)

6.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Škoda – Dokazovanje vzročne zveze – Obveznosti institucij – Izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen za zadevni uvoz – Obveznost poštene primerjave cene zadevnega izdelka in cene podobnega izdelka industrije Unije – Primerjava med cenami, dobljenimi na različnih ravneh trgovanja – Kršitev – Posledica – Razglasitev ničnosti uredb o uvedbi protidampinških in izravnalnih dajatev – Pogoji

(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 3(2) in (3); Uredba 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta, člen 8(1) in (2))

(Glej točke 114, od 116 do 155, od 164 do 171, od 173 do 176, 179, 180, od 184 do 192 in od 194 do 200.)

7.      Skupna trgovinska politika – Zaščita pred dampingom – Preiskava – Spoštovanje pravice do obrambe – Obveznost institucij, da zadevnim podjetjem zagotavljajo informacije in da spoštujejo zaupnost informacij z usklajevanjem teh obveznosti – Kršitev obveznosti obveščanja – Pogoji – Zavrnitev zagotavljanja informacij, ki so lahko koristne za obrambo podjetja

(Uredba 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, členi 6(7), 19 in 20; Uredba 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta, členi 11(7), 20 in 30)

(Glej točke od 236 do 271.)

Povzetek

Evropska komisija je na podlagi več pritožb po opravljeni preiskavi sprejela izvedbeni uredbi(1) (v nadaljevanju: izpodbijani uredbi), v katerih sta bili uvedeni dokončna protidampinška dajatev in dokončna izravnalna dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121 (v nadaljevanju: zadevni izdelek), s poreklom iz Ljudske republike Kitajske v Evropsko unijo.

Združenji China Rubber Industry Association (CRIA) in China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (v nadaljevanju: tožeči stranki), ki delujeta za račun nekaterih svojih članov, sta vložili tožbi za razglasitev delne ničnosti izpodbijanih uredb.

Splošno sodišče je z ugoditvijo tema tožbama prvič priznalo procesno upravičenje proizvajalcev izvoznikov, ki niso poimensko navedeni v protidampinški in protisubvencijski uredbi, na kateri se nanašata ničnostni tožbi. Poleg tega je uporabilo in pojasnilo sodno prakso v zvezi z obveznostjo Komisije, da pri izračunu nelojalnega nižanja uvoznih cen, ki so predmet protidampinške in protisubvencijske preiskave, opravi pošteno primerjavo cen na isti ravni trgovanja, da bi ocenila obstoj škode, ki jo je industrija Unije utrpela zaradi tega uvoza.

Presoja Splošnega sodišča

Splošno sodišče je najprej v zvezi z dopustnostjo tožbe razsodilo, da imata tožeči stranki kot predstavniški združenji procesno upravičenje na podlagi člena 263, četrti odstavek, tretji del stavka, PDEU zoper dokončne protidampinške in izravnalne dajatve na uvoz izdelkov, ki jih proizvajata družbi Weifang Yuelong Rubber in Hefei Wanli Tire (v nadaljevanju: zadevni družbi), tudi če ti nista poimensko navedeni v izpodbijanih uredbah.

V zvezi s tem je Splošno sodišče opozorilo, da morajo biti za dopustnost tožbe na podlagi navedene določbe izpolnjeni trije kumulativni pogoji: sporni akt mora, prvič, biti predpis, drugič, neposredno vplivati na tožečo stranko, in tretjič, ne sme potrebovati izvedbenih ukrepov.

V zvezi z izpodbijanima uredbama je Splošno sodišče na prvem mestu ugotovilo, da sta predpisa, ker sta, prvič, splošni, in drugič, nista bili sprejeti po rednem ali posebnem zakonodajnem postopku.

Na drugem mestu, ti uredbi se neposredno nanašata na zadevni družbi kot proizvajalca izvoznika zadevnega izdelka, ker uvajata dokončne protidampinške in izravnalne dajatve na uvoz izdelkov, ki jih proizvajajo „vse druge družbe“, ki v njiju niso poimensko opredeljene, med drugim zadevni družbi, tako da učinkujeta na njun pravni položaj.

Na tretjem in zadnjem mestu, Splošno sodišče je potrdilo, da navedeni uredbi ne potrebujeta izvedbenih ukrepov za zadevni družbi. Čeprav namreč drži, da obstajajo izvedbeni ukrepi za uvoznike v obliki aktov, s katerimi nacionalni organi določijo protidampinške in izravnalne dajatve za njihovo izterjavo, pa nasprotno ne obstajajo izvedbeni ukrepi za proizvajalce izvoznike.

Dalje, glede vsebine zadeve sta tožeči stranki navedli več razlogov v zvezi z različnimi kršitvami osnovne protidampinške uredbe(2) in osnovne protisubvencijske uredbe(3), med drugim tožbeni razlog v zvezi z napakami, ki naj bi jih Komisija storila pri oceni učinkov na cene in določitvi stopnje odprave škode, ki jo je utrpela industrija Unije.

V zvezi s tem je Splošno sodišče spomnilo, da se z obveznostjo objektivne preiskave obstoja škode, ki jo industrija Unije utrpi zaradi dampinškega ali subvencioniranega uvoza, določeno v členu 3(2) osnovne protidampinške uredbe oziroma členu 8(1) osnovne protisubvencijske uredbe, zahteva, da se izvede poštena primerjava – torej na isti ravni trgovanja – med ceno zadevnega izdelka in ceno podobnega izdelka industrije Unije pri prodaji na ozemlju Unije.

Vendar je preučitev zadeve pokazala, da je Komisija ob istem prodajnem modelu, za katerega je značilna uporaba povezanih prodajnih subjektov, različno obravnavala prodajo proizvajalcev Unije in prodajo kitajskih proizvajalcev izvoznikov, pri čemer je za prve upoštevala cene pri nadaljnji prodaji prvim nepovezanim strankam, za druge pa konstruirane prodajne cene na ravni meja Unije. V teh okoliščinah in ker ni bilo dokazano, da imajo prodajni subjekti, ki so povezani s kitajskimi proizvajalci izvozniki oziroma proizvajalci Unije, različne gospodarske vloge, je Splošno sodišče ugotovilo kršitev člena 3(2) osnovne protidampinške uredbe in člena 8(1) osnovne protisubvencijske uredbe, ker je Komisija nelojalno nižanje prodajnih cen izračunala s primerjavo cen zadevnega izdelka na različnih ravneh trgovanja.

Nazadnje, Splošno sodišče je ugotovilo, da se z napako, ugotovljeno pri izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen, lahko omaje zakonitost izpodbijanih uredb. Ta napaka je namreč na eni strani imela vpliv na analizo Komisije v zvezi z obstojem škode in vzročne zveze ter na drugi strani na njene izračune v zvezi z zneskom dokončnih protidampinških in izravnalnih dajatev. Zato je Splošno sodišče štelo, da je treba izpodbijani uredbi razglasiti za nični v delu, v katerem se nanašata na zadevni družbi.

1      Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1579 z dne 18. oktobra 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter o razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/163 (UL 2018, L 263, str. 3) in Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1690 z dne 9. novembra 2018 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579 (UL 2018, L 283, str. 1).

2      Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

3      Uredba (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 55).