Zadeva T‑27/19
Pilatus Bank plc
in
Pilatus Holding ltd.
proti
Evropski centralni banki
Sodba Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 2. februarja 2022
„Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Posebne nadzorniške naloge, prenesene na ECB – Odločitev o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Obtožba zoper glavnega delničarja v tretji državi – Merilo ugleda – Dojemanje ugleda na trgu – Domneva nedolžnosti – Sorazmernost – Pravica do obrambe“
Ničnostna tožba – Fizične ali pravne osebe – Akti, ki se nanje neposredno in posamično nanašajo – Neposredni učinek – Odločitev Evropske centralne banke (ECB) o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Neobstoj neposrednega učinka na delničarje te kreditne institucije – Nedopustnost
(člen 263, četrti odstavek, PDEU)
(Glej točko 33.)
Ekonomska in monetarna politika – Ekonomska politika – Nadzor finančnega sektorja Unije – Enotni mehanizem nadzora – Razdelitev pristojnosti med Evropsko centralno banko (ECB) in nacionalnimi organi – Odločitev ECB o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Nevpliv aktov, ki so jih sprejeli nacionalni organi, na zakonitost te odločbe – Neposredni nadzor ECB nad kreditno institucijo – Pogoji
(Uredba Sveta št. 1024/2013, členi 4(1)(a), 6(5)(b) in 14(5))
(Glej točke 43, od 45 do 47 in od 50 do 53.)
Ekonomska in monetarna politika – Ekonomska politika – Nadzor finančnega sektorja Unije – Enotni mehanizem nadzora – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Odločitev Evropske centralne banke (ECB) o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Razlog za odvzem na podlagi obtožbe zoper glavnega delničarja v tretji državi – Merilo ugleda – Področje uporabe – Upoštevanje dojemanja ugleda tega delničarja na trgu – Pomanjkanje ugleda, ki utemeljuje odvzem dovoljenja
(Uredba Sveta št. 1024/2013, členi 1, prvi odstavek, 4(1) in (3) ter 14(5); Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2013/36, členi 14(2), 18 in 23(1)
(Glej točke od 71 do 80, od 97 do 102 in 113.)
Ekonomska in monetarna politika – Ekonomska politika – Nadzor finančnega sektorja Unije – Enotni mehanizem nadzora – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Odločitev Evropske centralne banke (ECB) o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Razlog za odvzem na podlagi obtožbe zoper glavnega delničarja v tretji državi – Upoštevanje dojemanja ugleda tega delničarja na trgu – Neobstoj obveznosti ECB, da preuči utemeljenost očitkov, navedenih v obtožnici – Presoja posledic pregona
(Uredba Sveta št. 1024/2013, člena 4(1)(a) in 14(5); Direktiva Parlamenta in Sveta 2013/36, člena 14(2) in 23)
(Glej točke 114 in od 116 do 120.)
Pravo Evropske unije – Načela – Temeljne pravice – Domneva nedolžnosti – Odločitev Evropske centralne banke (ECB) o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Razlog za odvzem na podlagi obtožbe zoper glavnega delničarja v tretji državi – Dejstvo, da ECB ni ponovno preučila dejstev v zvezi z obtožnico – Kršitev načela domneve nedolžnosti – Neobstoj
(člen 6(1) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 48(1))
(Glej točke od 196 do 198 in od 200 do 205.)
Pravo Evropske unije – Načela – Pravica do obrambe – Odločitev Evropske centralne banke (ECB) o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji – Posledice, ki jih ima akt nacionalnih organov za pravico do obrambe – Neobstoj odgovornosti ECB
(člen 6(1) PEU; Listina Evropske unije o temeljnih pravicah, členi 41, 47 in 48; Uredba Sveta št. 1024/2013)
(Glej točke od 235 do 238 in od 242 do 250.)
Povzetek
Pilatus Bank plc je kreditna institucija malteškega prava, ki je pod bonitetnim nadzorom Malta Financial Services Authority (MFSA, malteški organ za finančne storitve). Po obtožnici, vloženi zoper njenega glavnega delničarja, ki jo posredno v celoti nadzira, v Združenih državah zaradi finančnih kaznivih dejanj, je ta institucija prejela več zahtev za dvig vlog, v znesku približno 40 % vlog, navedenih v njeni bilanci stanja.
Organ MFSA je v odziv na ta položaj sprejel tri sklepe, ki se nanašajo na prekinitev glasovalnih pravic obtoženca, moratorij, s katerim je družbi Pilatus Bank plc naložil, naj ne odobri nobene bančne transakcije, ter imenovanje usposobljene osebe, pooblaščene za izvajanje večine pooblastil, ki jih imajo običajno vodstveni organi te institucije v zvezi z njenimi konkretnimi dejavnostmi in sredstvi. Nato je Evropski centralni banki (ECB) predložil predlog za odvzem dovoljenja družbi Pilatus Bank plc za opravljanje dejavnosti kreditne institucije, ( 1 ) na podlagi katerega je ECB sprejela odločitev v tem smislu.
Splošno sodišče je tožbo, ki jo je družba Pilatus Bank plc vložila zoper to odločitev ECB, zavrnilo. Ta zadeva je med drugim Splošnemu sodišču omogočila, da se prvič izreče o odvzemu dovoljenja kreditni instituciji zaradi pomanjkanja dobrega ugleda njenega delničarja.
Presoja Splošnega sodišča
Najprej, Splošno sodišče poudarja, da se merila, ki jih morajo izpolnjevati kandidati za pridobitev kvalificiranega deleža v kreditni instituciji, vključno z merilom ugleda, uporabljajo za oceno primernosti delničarjev, opravljeno za odvzem dovoljenja za dostop do dejavnosti kreditnih institucij. ( 2 ) Iz tega sledi, da lahko pristojni organi prekličejo dovoljenje za opravljanje dejavnosti kreditne institucije, če ti organi – ob upoštevanju potrebe po zagotavljanju preudarnega in skrbnega upravljanja te institucije ter zagotovitvi zaščite in trdnosti finančnega sistema v Uniji in v vsaki državi članici – menijo, da delničarji ali družbeniki, zlasti zaradi pomanjkanja ugleda, niso primerni.
Dalje, Splošno sodišče pojasnjuje pojem „ugled“, pri čemer poudarja, da gre za neopredeljen pravni pojem in da imajo pristojni organi pri uporabi merila ugleda diskrecijsko pravico. V običajnem pomenu se namreč ugled nanaša na lastnost osebe, ki ravna v skladu s standardi in pravili o uporabi, ter na ugled, ki ga ta oseba uživa v javnosti glede te sposobnosti in njenega ravnanja. Tako ugled ni odvisen le od ravnanja osebe, ampak tudi od tega, kako to ravnanje dojemajo drugi. Pri oceni ugleda delničarjev kreditnih institucij je treba upoštevati, prvič, skladnost njihovega ravnanja z veljavnimi zakoni in predpisi ter, drugič, kako to ravnanje in njihov ugled dojemajo javnost in udeleženci na finančnih trgih.
Dalje, Splošno sodišče ugotavlja, da je ECB v obravnavani zadevi pravilno menila, da je zaradi obtožnice zoper glavnega delničarja družbe Pilatus Bank plc in posledično tega, kako so udeleženci na finančnih trgih dojemali njegov ugled, kar je povzročilo velike negativne posledice za položaj te družbe, pomanjkanje ugleda tega delničarja utemeljevalo odvzem dovoljenja družbi Pilatus Bank plc za dostop do dejavnosti kreditnih institucij. Odločitev o odvzemu je bila namreč obrazložena s konkretnimi negativnimi učinki obtožnice na ugled obtoženega delničarja in družbe Pilatus Bank plc, na zaupanje javnosti v njo ter na njeno skrbno upravljanje in stabilnost finančnega sistema v Uniji in v vsaki državi članici. Med temi učinki so bile opredeljene obsežne zahteve za dvig vlog, prenehanje ustreznih bančnih odnosov, odpoved pogodb in poslabšanje razmerja tveganja za družbo Pilatus Bank plc.
Glede na te konkretne negativne učinke ECB ni bila dolžna upoštevati dejstva, da očitano ravnanje glavnega delničarja družbe Pilatus Bank plc morda na podlagi prava Unije ni nezakonito. Najpomembnejši dejavnik, ki ga je treba upoštevati, namreč ni utemeljenost pregona iz obtožnicea na podlagi prava Unije ali zadevne tretje države, temveč posledice tega pregona za ugled obtoženca, za položaj družbe Pilatus Bank plc in za celoten bančni trg. Vendar pa mora ECB upoštevati vsak element, predložen v okviru upravnega postopka, s katerim je mogoče dokazati, da tak pregon ne vpliva na ugled ali na upravljanje zadevne institucije, in ki bi lahko morebiti izhajal iz zlorabe ali očitno neutemeljene narave takega pregona.
Nazadnje, Splošno sodišče ugotavlja, da ECB v obravnavani zadevi ni kršila niti domneve nedolžnosti družbe Pilatus Bank plc niti pravice do obrambe.
Splošno sodišče v zvezi z načelom domneve nedolžnosti poudarja, da neobstoj ponovne preučitve dejstev v zvezi z obtožnico zoper delničarja ne dokazuje kršitve tega načela. ECB je namreč v izpodbijani odločitvi jasno navedla, da so v obtožnici navedbe o kaznivih dejanjih. V tej odločitvi torej ni bilo kazenske obtožbe in ni pomenila ugotovitve kaznivega dejanja. Splošno sodišče poudarja, da se z bonitetnim nadzorom, katerega namen je zagotoviti skrbno upravljanje kreditnih institucij ter varovanje stabilnosti finančnega sistema v Uniji in v vsaki državi članici, uresničujejo cilji, ki so drugačni od ciljev kazenskega pregona, ki so namenjeni sankcioniranju ravnanj, ki so z zakonom določena za kazniva.
Glede pravic družbe Pilatus Bank plc do obrambe, ki naj bi bile kršene zlasti zato, ker njeno vodstvo med drugim ni moglo plačati svojega svetovalca ter dostopati do svojih sredstev in informacij, Splošno sodišče ugotavlja, da te okoliščine izhajajo izključno iz sklepa organa MFSA, da imenuje usposobljeno osebo za izvajanje večine pooblastil, ki so običajno podeljena vodstvenim organom te institucije glede njenih konkretnih dejavnosti in sredstev. Vendar tak sklep ne vpliva na izpodbijano odločitev, za njegovo sprejetje pa je pristojen nacionalni organ. ECB tako ne more biti odgovorna za posledice, ki so nastale zaradi tega sklepa. Odločitve institucij Unije namreč ne morejo biti nezakonite iz razlogov, povezanih z uporabo pravil nacionalnega prava, ki niso v njihovi pristojnosti in nad katerimi nimajo nobenega nadzora. Poleg tega ECB v okviru enotnega mehanizma nadzora ni dolžna nacionalnemu organu preprečiti, da sprejme tak sklep. Zato okoliščine, na katere se sklicuje družba Pilatus Bank plc, ne morejo povzročiti nezakonitosti izpodbijane odločitve.
( 1 ) Na podlagi člena 14(5) Uredbe Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).
( 2 ) Sklep iz skupne razlage določb na podlagi člena 1, prvi odstavek, člena 4(1) in (3) ter člena 14(5) Uredbe št. 1024/2013 ter člena 14(2), člena 18 in člena 23 Direktive 20131/36/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih podjetij, spremembi Direktive 2002/87/ES in razveljavitvi direktiv 2006/48/ES in 2006/49/ES (UL 2013, L 176, str. 338).