25.3.2019 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 112/36 |
Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group/Komisija
(Zadeva C-64/19 P)
(2019/C 112/42)
Jezik postopka: španščina
Stranke
Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnik: M. A. Sampol Pucurull, agent)
Drugi stranki v postopku: World Duty Free Group, S.A., nekdanja Autogrill España, SA, in Evropska komisija
Intervenientki v podoporo tožeči stranki na prvi stopnji: Zvezna republika Nemčija in Irska
Predlogi
— |
Pritožbi naj se ugodi in sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV World Duty Free Group, S.A./Evropska komisija (1) naj se razveljavi; |
— |
razglasi naj se ničnost člena 1(1) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je v Odločbi Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (2) določeno, da zadevni davčni ukrep pomeni državno pomoč, in |
— |
toženi stranki na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožba temelji na enem pritožbenem razlogu, na podlagi katerega bi bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti. Španija trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo Unije v smislu člena 58 Statuta Sodišča s tem, da je napačno razlagalo člen 107(1) PDEU in, natančneje, pojem selektivnosti državnih pomoči, ki ga vsebuje ta člen. Ta pritožbeni razlog je razdeljen na štiri dele:
— |
prvič, Španija meni, da se je Splošno sodišče zmotilo pri določitvi referenčnega okvira davčnega ukrepa, ki se ne ujema z referenčnim okvirom iz izpodbijane odločbe; |
— |
drugič, Španija meni, da je bilo v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, ker ni bilo ugotovljeno, da davčna obravnava finančnega dobrega imena pomeni splošni ukrep oziroma avtonomen ali lasten referenčni okvir; |
— |
tretjič, Španija trdi, da je bilo v sodbi napačno uporabljeno pravo tudi zato, ker cilj referenčnega okvira ni bil pravilno opredeljen in ker je bila primerjalna presoja, ki se zahteva s sodbo World Duty Free (3) (zadeva C-20/15 P in C-21/15 P), nepravilno izvedena; |
— |
četrtič, napaka pri opredelitvi elementa, ki tvori referenčni okviru, pomeni napačno uporabo prava v zvezi z določitvijo dokaznega bremena. |
(1) Sodba z dne 15. novembra 2018, World Duty Free Group/Komisija (T-219/10 RENV, EU:T:2018:784).
(3) Sodba z dne 21. decembra 2016, Komisija/World Duty Free Group in drugi (C-20/15 P in C-21/15 P, EU:C:2016:981).