1

Prosilka, oseba OP, je 24. oktobra 2018 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila prošnjo za priznanje pravice do brezplačne pravne pomoči na podlagi določb člena 147 Poslovnika Splošnega sodišča, da bi vložila tožbo, s katero želi doseči, prvič, razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zaradi molka Evropske komisije zavrnjena prošnja za dostop do dokumentov, ki se nanašajo na upravne ukrepe, sprejete med vpisom v register Ares(2015)2298835 z dne 5. junija 2015 in vpisom v register Ares(2015)3272640 z dne 5. avgusta 2015 v zvezi s tožečo stranko in njeno pritožbo, vloženo na podlagi člena 22 Uredbe Sveta (ES) št. 58/2003 z dne 19. decembra 2002 o statutu izvajalskih agencij, pooblaščenih za izvajanje nekaterih nalog pri upravljanju programov Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 235), ter drugič, izdajo začasne odredbe, s katero bi se Komisiji odredilo, naj nemudoma odobri dostop do navedenih dokumentov.

2

Komisija je bila z dopisom z dne 22. novembra 2018 pozvana, naj predloži pisno stališče glede prošnje za brezplačno pravno pomoč, ki jo je vložila prosilka.

3

V stališču, ki je bilo v sodnem tajništvu Splošnega sodišča v skladu s členom 148(1) Poslovnika vloženo 10. decembra 2018, je Komisija predlagala zavrnitev prošnje za brezplačno pravno pomoč.

4

V skladu s členom 146(1) in (2) Poslovnika za odobritev brezplačne pravne pomoči veljata dva pogoja: na eni strani mora biti prosilec zaradi svojega premoženjskega stanja nezmožen plačati stroške ali del stroškov v zvezi s pomočjo in zastopanjem pred Splošnim sodiščem, na drugi strani pa se njegova tožba ne sme zdeti očitno nedopustna ali očitno brez pravne podlage.

5

V zvezi s pogojem, ki se nanaša na prihodke, člen 147(3) Poslovnika določa, da se prošnji za brezplačno pravno pomoč priložijo podatki in potrdila, ki omogočajo oceno premoženjskega stanja prosilca, na primer potrdilo pristojnega nacionalnega organa o prosilčevem premoženjskem stanju. Ta zahteva je jasno izražena tudi na obrazcu prošnje za brezplačno pravno pomoč.

6

V obravnavanem primeru je akt, s katerim je prosilka vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, sestavljen iz več dokumentov, in sicer iz spremnega dopisa z dne 12. oktobra 2018, v katerem je prosilka na kratko predstavlja predmet svojih prošenj. Prosilka temu dopisu prilaga v prilogi 1 povzetek – dolg 20 strani – predmeta ničnostne tožbe in predloga za izdajo začasne odredbe, v zvezi s katerima zaproša za brezplačno pravno pomoč, pri čemer ta povzetek spremljajo priloženi dokumenti, v prilogi 2 obrazec prošnje za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju: obrazec), ki ga spremljajo priloženi dokumenti, in v prilogi 3 predlog za izločitev nekaterih članov Splošnega sodišča.

7

Uvodoma je treba v zvezi z obrazcem ugotoviti, da ga prosilka ni v celoti izpolnila. Ugotoviti je namreč treba, da tožeča stranka ni izpolnila nobenega od polj v treh stolpcih preglednice o „prihodkih“, ki je v delu obrazca, ki se nanaša „[p]remoženjsko stanje prosilca“ (v nadaljevanju: preglednica o prihodkih). Opozoriti je treba, da ti trije stolpci zadevajo prihodke prosilca, prihodke zakonca ali zunajzakonskega partnerja oziroma prihodke drugih oseb v skupnem gospodinjstvu (otrok ali vzdrževana oseba).

8

V skladu s členom 147(2) Poslovnika se prošnja za brezplačno pravno pomoč vloži na obrazcu, ki je objavljen v Uradnem listu Evropske unije, prošnja, ki ni vložena na obrazcu, pa se ne upošteva. Poleg tega je prosilec na koncu obrazca pozvan, naj prošnjo podpiše in datira ter pri tem „častno izjav[i], da so podatki iz te prošnje za brezplačno pravno pomoč točni“. Posledično se, kadar tako kot v obravnavanem primeru obrazec ni v celoti izpolnjen, prošnja za brezplačno pravno pomoč lahko zavrže kot nedopustna.

9

Vendar je, vsaj kar zadeva lastne prihodke prosilke, iz „dopolnilne izjave, podane pod prisego, o stroških in sredstvih [prosilke] za zadovoljitev vsakodnevnih potreb“ z dne 12. oktobra 2018, ki je priložena v prilogi 5 k obrazcu (v nadaljevanju: dopolnilna izjava), razvidno, da prosilka trdi, da nima nobenih dohodkov, ter navaja različne informacije glede svojega premoženjskega stanja in okoliščin, v katerih se preživlja. Ugotoviti je treba, da se te informacije deloma prekrivajo s podatki, ki jih je treba navesti v prvem stolpcu preglednice o prihodkih.

10

Zato je treba v okviru premoženjskega stanja prosilke glede njenih lastnih prihodkov šteti, da trdi, da nima nobenih osebnih dohodkov, in da poskuša v dopolnilni izjavi v skladu z navodilom, navedenim v opombi na strani 4 obrazca, pojasniti, kako se preživlja.

11

Zlasti, kar zadeva preučitev premoženjskega stanja prosilke, mora biti, kot izhaja iz člena 147(3) Poslovnika, na podlagi podatkov in potrdil, ki se priložijo prošnji za brezplačno pravno pomoč, mogoče oceniti, ali prosilec glede na navedeno stanje ni zmožen plačati stroškov ali dela stroškov v zvezi s pomočjo in zastopanjem pred Splošnim sodiščem. Taka presoja je nujno pogojena s tem, da prosilec predloži podatke in potrdila iz časa, ki je dovolj blizu datumu, ko je bila prošnja vložena, da se njegove finančne zmožnosti za plačilo teh stroškov objektivno ocenijo. Tako je pod naslovom rubrike „[p]rihodki“ obrazca zlasti navedeno, da „[č]e se ob vložitvi prošnje […] prihodki od [prejšnjega] leta niso spremenili, bodo upoštevani prihodki, [prijavljeni] nacionalnim organom za obdobje od 1. januarja do 31. decembra [prejšnjega] leta“, in da „[č]e se je […] finančni položaj spremenil, bodo upoštevani […] prihodki [ob vložitvi prošnje] od 1. januarja tega leta do datuma [vložitve] prošnje“.

12

V obravnavanem primeru pa, prvič, prosilka trdi, „da je dokument [s prošnjo za brezplačno pravno pomoč] popoln, saj [ji] je bila na podlagi istih informacij in dokumentov brezplačna pravna pomoč odobrena v zadevah [zaupno] ( 1 ) in T‑478/16 AJ“. Tako tožeča stranka svoji prošnji prilaga v prilogi 1 dokazilo o dohodkih za leto 2015 in v prilogi 2 dopis Deutscher Akademischer Austauschdienst (nemška služba za akademske izmenjave), ki potrjuje, da je do 31. januarja 2016 prejemala štipendijo. Čeprav so bili ti dokumenti, kot je menilo Splošno sodišče, glede na zadevno obdobje in datum vložitve prošenj za brezplačno pravno pomoč v zadevah, končanih s sklepoma [zaupno] in z dne 16. februarja 2017, OP/Komisija (T‑478/16 AJ, neobjavljen), lahko upoštevni za presojo finančnih zmožnosti tožeče stranke v tistem času, to ne more veljati v obravnavani zadevi. Prošnja za brezplačno pravno pomoč je bila namreč vložena oktobra 2018 ali približno tri leta po tem, ko so bili navedeni dokumenti sestavljeni. Kot pa izrecno izhaja iz navodil v rubriki „[p]rihodki“ obrazca, na katera je bilo opozorjeno v točki 11 zgoraj, bi morala prosilka predložiti informacije glede svojih prihodkov za leto 2017 ali celo za leto 2018 (v nadaljevanju: upoštevno obdobje).

13

Drugič, ne izpisek bančnih računov, ki jih je imela prosilka pri banki Sparda-Bank Baden-Württemberg eG, z dne 22. junija 2017, ne dopis, ki ga je prosilka 26. junija 2017 poslala tej banki, da bi ugovarjala zaprtju svojega računa, ne odločba Sozialgericht Köln (socialno sodišče v Kölnu, Nemčija) z dne 9. februarja 2018 o odobritvi brezplačne pravne pomoči, ne dokazilo z dne 17. julija 2017 o vračilu stroškov s strani Amtsgericht Esslingen (okrajno sodišče v Esslingenu, Nemčija), ne dokazilo o zahtevku iz junija 2017 za izterjavo terjatve dežele Baden-Württemberg (Nemčija) zoper tožečo stranko, ne dokazilo o seminarju, ki je potekal od 19. do 23. aprila 2015, ne potrdilo o delovnem času prosilke na univerzi v Tübingenu (Nemčija) med 19. in 25. aprilom 2015, ki so priloženi v prilogah 3, 4 in od 5a do 5d k obrazcu, ne omogočajo, da se ugotovijo prihodki prosilke v upoštevnem obdobju, da bi se ocenilo njeno premoženjsko stanje in tako presodila njena zmožnost plačila stroškov postopka.

14

Tretjič, v dopolnilni izjavi prosilka navaja, najprej, da opravlja dejavnost kot docentka v deželi Baden-Württemberg, vendar od 2015 ne prejema nobenega finančnega nadomestila zaradi sporov, ki potekajo med njo in univerzo v Tübingenu, poleg tega pa tudi dejavnost častne narave oziroma kot gostujoča predavateljica v mednarodnih organizacijah, za kar ne prejema nobenega plačila. Dalje, pojasnjuje, da svoje potrebe pokriva z vračili stroškov, ki so ji nastali v sodnih postopkih. Nazadnje, bančnega računa naj ne bi imela, davčna napoved v zvezi z upoštevnim obdobjem pa naj ne bi obstajala zaradi stroškov sodnih postopkov, ki jih mora plačevati.

15

Te informacije, posredovane v dopolnilni izjavi, so izjemno zgoščene in celo protislovne.

16

Namreč, kar najprej zadeva trditve, ki se nanašajo na prihodke od vračil stroškov, je treba ugotoviti, da so te osredotočene na konkretne dogodke v zvezi s sodnimi postopki, tako da na podlagi teh trditev ni mogoče razumeti, kako prosilka brez dohodkov zadovoljuje svoje najosnovnejše vsakodnevne potrebe, in sicer zlasti po prehrani, oblačilih in stanovanju. Kot prosilka sama priznava v dopolnilni izjavi, tovrstnih finančnih prejemkov ni mogoče primerjati s prihodki, s katerimi bi bilo mogoče zadovoljevati vsakodnevne potrebe, ki jih ima oseba.

17

Poleg tega je treba dodati, da vračila stroškov, za katere trdi, da so ji nastali v sodnih postopkih, po svoji naravi nujno in v vsakem primeru vsaj delno pomenijo nadomestilo za odhodek, ki je moral njej sami ali drugi osebi predhodno nastati. Prosilka pa ni predložila nobenega dokumenta, iz katerega bi bilo mogoče ugotoviti, na kateri podlagi je bilo izvedeno vračilo ali v katerih okoliščinah je tak odhodek nastal, in prav tako ni pojasnila, kako je ta odhodek nastal. Ker, kot sama zatrjuje, ni prejemala dohodkov, ji taki stroški niso mogli predhodno nastati.

18

Dalje, glede trditve v dopolnilni izjavi, da prosilka davčne napovedi v zvezi z upoštevnim obdobjem ni mogla predložiti zaradi stroškov sodnih postopkov, ki jih je plačevala in ki jih našteva v navedeni izjavi, te trditve za namene preučitve te prošnje ni mogoče sprejeti. Obstoj takih stroškov, ki naj bi se v obravnavanem primeru izpodbijali pred nacionalnim sodiščem, namreč ne more utemeljevati nepriprave kakršne koli davčne napovedi oziroma vsekakor in vsaj – kljub izrecnim napotkom na obrazcu – ne more utemeljevati nepredložitve potrdila, ki bi ga izdal pristojni nacionalni organ in bi izkazovalo njeno sedanje premoženjsko stanje.

19

Nazadnje, ugotoviti je treba, da prosilka ni navedla – kot je vendarle izrecno zahtevano v preglednici o prihodkih – niti tega, ali prejema kakšen koli dodatek, nadomestilo, pokojnino ali preživnino, niti tega, kakšni bi utegnili bili prihodki morebitnega zakonca ali zunajzakonskega partnerja ali morebitnih drugih vzdrževanih oseb v skupnem gospodinjstvu.

20

Zaradi celovitosti je treba navesti, da je iz spisa v zadevi razvidno, da skoraj vsi dokumenti, ki jih je tožeča stranka sestavila v letih 2017 in 2018 – naj gre za spremni dopis, prilogi 1 in 3 k temu dopisu, dokumente, predložene v prilogah 3, 5 in 6 k prošnji, ali dokumente, kot so dopisi ali elektronska sporočila, ki so priloženi v prilogah A, B, G in H v podporo povzetku, predloženemu v prilogi 1 k prošnji – izrecno prikazujejo, zlasti v glavah nekaterih od teh dokumentov ali v navedbi funkcije in kontaktnih podatkov podpisnika, to je prosilke, da ta najmanj od leta 2018, kot se zdi, opravlja dejavnost na oddelku za fiziko in astronomijo na državni univerzi Rutgers v New Jerseyju (Združene države), katerega poštni naslov je 136 Frelinghuysen Road, Piscataway, NJ 08854-8019. Poleg tega kontaktni podatki, ki jih omenja v zgoraj navedeni prilogi G, vsebujejo mobilno telefonsko številko iz Združenih držav.

21

Ob upoštevanju te dodatne ugotovitve, ki velja tudi vsaj za leto 2018, in ob neobstoju kakšnega koli pojasnila prosilke se je mogoče vprašati, ali ta v resnici redno opravlja dejavnost na državni univerzi Rutgers. V zvezi s tem bi morala prosilka vsekakor navesti premoženjske in finančne okoliščine, v katerih opravlja to dejavnost, ter v skladu z navodili v rubriki „[p]rihodki“ obrazca predložiti informacije in dokaze o svojih sedanjih prihodkih, od 1. januarja 2018 povezanih z opravljanjem te dejavnosti.

22

Iz zgornjih preudarkov izhaja, da ni mogoče opredeliti, kateri prihodki so prosilki omogočali, da se je v upoštevnem obdobju preživljala.

23

Ob upoštevanju teh elementov je treba ugotoviti, da prosilka ni pravno zadostno dokazala, da zaradi svojega premoženjskega stanja ni zmožna plačati stroškov ali dela stroškov v zvezi s pomočjo in zastopanjem pred Splošnim sodiščem.

24

V teh okoliščinah, ker pogoj iz člena 146(1) Poslovnika ni izpolnjen, je treba to prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrniti, ne da bi bilo treba odločiti o vprašanju, ali se nameravana tožba zdi očitno nedopustna ali očitno brez pravne podlage.

Iz teh razlogov je

PREDSEDNICA PRVEGA SENATA SPLOŠNEGA SODIŠČA

sklenila:

Prošnja za brezplačno pravno pomoč v zadevi T‑630/18 AJ se zavrne.