1.

Ali je treba člen 3(2), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 967/2006 (1) razlagati tako, da rok iz tega člena velja tudi za spremembo pravočasnega obvestila o prelevmanu, ki je posledica spremembe količine upoštevnega presežnega sladkorja na podlagi izvedenega nadzora iz člena 10 Uredbe (ES) št. 952/2006 (2), ugotovljene po izteku roka?

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Ali v takšnem primeru, če gre za spremembo pravočasnega obvestila, izdanega na podlagi ugotovitev nadzora, predpostavke za prekoračitev roka za obvestilo iz člena 3(2) Uredbe (EGS) št. 2670/81, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 3559/91 (3), iz sodbe Sodišča z dne 10. januarja 2002 v zadevi British Sugar, C-101/99, ECLI:EU:C:2002:7, veljajo tudi za prekoračitev roka za obvestilo na podlagi člena 3(2) Uredbe št. 967/2006?

3.

Ali je v primeru, če se člen 3(2), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 967/2006 ne uporablja za spremenjena obvestila na podlagi nadzorov (glej prvo vprašanje), ali če so izpolnjene predpostavke za prekoračitev roka (glej drugo vprašanje), za določitev roka, v katerem je treba posredovati obvestilo o spremembi prelevmana, upošteven naslednji 1. maj, ali pa se uporablja nacionalno pravo?

4.

Če je odgovor na tretje vprašanje, da ni upošteven niti naslednji 1. maj niti se ne uporablja nacionalno pravo:

Ali je združljivo s splošnimi načeli prava Skupnosti, med katere sodijo tudi načela sorazmernosti, pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj, če se v primeru, kakršen je obravnavani, zaradi trajanja postopka nadzora, izdelave poročila o nadzoru in njegove analize, obvestilo o prelevmanu za tržno leto 2007/2008 posreduje 20. oktobra 2010 oziroma 27. oktobra 2011? Ali je v tej zvezi upoštevno, da je proizvajalec sladkorja zoper ugotovljene presežke vložil ugovor?