7.5.2018

Uradni list Evropske unije

C 161/17

Pritožba, ki jo je Sophie Montel vložila 6. februarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 29. novembra 2017 v zadevi T-634/16, Montel/Parlament

(Zadeva C-84/18 P)

(2018/C 161/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Sophie Montel (zastopnik: G. Sauveur, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi

—	Izpodbijana sodba naj se spremeni, zato naj se:

—

razglasi ničnost sklepa generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 24. junija 2016, vročenega 6. julija 2016, v katerem je pojasnjeno, „da je bil znesek 77 276,42 EUR neupravičeno izplačan Sophie Montel“, in odrejeno, da pristojni odredbodajalec in računovodska služba institucije izterjata ta znesek;

—	razglasi ničnost obvestila o dolgovanem znesku št. 2016-897, ki ga je podpisal generalni direktor za finance, z dne 4. julija 2016;

—	odloči o pravici do zneska, ki ga je treba prisoditi pritožnici za povrnitev nepremoženjske škode, ki izhaja iz neutemeljenih obtožb, izrečenih pred koncem preiskave, posega v njen ugled in velikih težav v njenem osebnem in političnem življenju, povzročenih z izpodbijanim sklepom;

—	odloči o pravici do zneska, ki ga je treba prisoditi pritožnici iz naslova stroškov postopka;

—	Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na nepristojnost izdajatelja akta

—	Finančna vprašanja so v pristojnosti predsedstva Evropskega parlamenta in ne generalnega sekretarja

—	Neobstoj pooblastitve generalnega sekretarja

—	Ugovor nezakonitosti zaradi posega v neodvisnost parlamentarcev in v pravico do nepristranske sodbe

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela „electa una via“

—	Predsednik Parlamenta se je obrnil na OLAF in francoska sodišča

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe

—	Predsednik Parlamenta je kršil domnevo nedolžnosti

—	Uprava Parlamenta je sodnik in stranka

—	Spreminjanje očitkov, ki jih navaja Parlament v postopku

—	Zavrnitev zaslišanja pritožnice s strani generalnega sekretarja

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na prevalitev dokaznega bremena

—	Parlament je od pritožnice zahteval, da dokaže, da ni storila nobene kršitve, čeprav ni imel nobenega elementa, na podlagi katerega bi bilo mogoče resno zatrjevati obstoj kršitve

Peti pritožbeni razlog se nanaša na pomanjkljivo obrazložitev

—	Edini navajani razlog je objava organigrama, čeprav ta nič ne dokazuje

Šesti pritožbeni razlog se nanaša na poseg v načeli pravne varnosti in legitimnih pričakovanj

—	Nobeno pravilo ne določa seznama dokumentov, ki jih je treba predložiti, in je zato pritožnica prepuščena arbitrarnosti Parlamenta

Sedmi pritožbeni razlog se nanaša na poseg v državljanske pravice parlamentarnih pomočnikov

—	Parlament pomočnikom prepoveduje politično dejavnost

Osmi pritožbeni razlog se nanaša na diskriminatorno obravnavanje, na „Fumus persecutionis“ in na zlorabo pooblastil

—	Pritožnica je bila v postopku zaradi politične sovražnosti predsednika Evropskega parlamenta

Deveti pritožbeni razlog se nanaša na poseg v neodvisnost poslancev

—	Delo parlamentarnega pomočnika ni omejeno na zakonodajno delo

10.

Deseti pritožbeni razlog se nanaša na nepopolno ugotovljeno dejansko stanje

—	Parlament je le odgovoril, da dokumenti, ki jih je predložila pritožnica, ne dokazujejo ničesar, čeprav ti dokazujejo delo pomočnika

—	Parlament ne more dokazati svojih trditev

11.

Enajsti pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti

—	Organigram (izhodišče postopkov, ki jih je sprožil predsednik Parlamenta) je bil objavljen februarja 2015, vračilo plačil pa sega do avgusta 2014