Združeni zadevi C‑477/18 in C‑478/18
Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV in drugi
proti
Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
(Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo College van Beroep voor het bedrijfsleven)
Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 19. decembra 2019
„Predhodno odločanje – Uredba (ES) št. 882/2004 – Člen 27(1) in (4) – Priloga VI, točki 1 in 2 – Uradni nadzor krme in živil – Financiranje – Pristojbine, ki se plačujejo iz naslova uradnega nadzora – Izračun – Pojem ‚osebje, ki je vključeno v uradni nadzor‘ – Vključitev upravnega in podpornega osebja – Možnost zaračunavanja četrturnih enot, ki jih je klavnica naročila za uradni nadzor, vendar niso bile opravljene – Pogoji“
Približevanje zakonodaj – Uradni nadzor krme in živil – Financiranje – Pristojbine, ki se plačujejo iz naslova uradnega nadzora – Izračun – Upoštevanje plač in stroškov upravnega in podpornega osebja – Vključitev – Pogoji
(uredbi Evropskega parlamenta in Sveta št. 854/2004, člen 4(1), in št. 882/2004, členi 2, točka 8, 3(1), 4(2)(a), 8(3)(a) in 27(1) in (4)(a) ter Priloga VI, točki 1 in 2)
(Glej točke 57, od 60 do 62, od 65 do 67 in 70 ter točko 1 izreka.)
Približevanje zakonodaj – Uradni nadzor krme in živil – Financiranje – Pristojbine, ki se plačujejo iz naslova uradnega nadzora – Izračun – Zaračunavanje pristojbin za časovne enote uradnega nadzora, ki so jih klavnice naročile, vendar niso bile opravljene – Dopustnost – Pogoj – Uradni nadzor, ki ga opravijo napoteni veterinarji – Vpliv
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 882/2004, člen 27(1) in (4)(a) ter Priloga VI)
Glej točke 77, 81, 83, od 86 do 88 ter točki 2 in 3 izreka.)
Približevanje zakonodaj – Uradni nadzor krme in živil – Financiranje – Pristojbine, ki se plačujejo iz naslova uradnega nadzora – Uporaba povprečne tarife za uradni nadzor, ki ga opravijo napoteni veterinarji – Dopustnost – Pogoj
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 882/2004, člen 27(4)(a) in (b))
(Glej točki 93 in 94 ter točko 4 izreka.)
Približevanje zakonodaj – Uradni nadzor krme in živil – Financiranje – Pristojbine, ki se plačujejo iz naslova uradnega nadzora – Izračun – Upoštevanje stroškov oblikovanja rezerve zasebne družbe, ki pristojnim organom zagotavlja delo uradnih preglednikov – Izključitev
(Uredba Evropskega parlamenta in Sveta št. 882/2004, člen 27(4)(a))
(Glej točko 101 in točko 5 izreka.)
Povzetek
Pristojbina, ki jo mora plačati klavnica za uradni veterinarski nadzor, lahko vključuje nekatere stroške za upravno osebje pristojnega organa in za čas, ki je bil za nadzor rezerviran, dejansko pa ni bil opravljen
Sodišče je v sodbi Exportslachterij J. Gosschalk in drugi (C‑477/18 in C‑478/18), razglašeni 19. decembra 2019, imelo priložnost razviti sodno prakso v zvezi s pristojbinami, ki jih morajo plačati klavnice za uradni veterinarski nadzor, ki ga opravijo pristojni organi. Glede vprašanja razlage Uredbe št. 882/2004 ( 1 ) je razsodilo, da so na eni strani organi upravičeni na klavnice prevaliti plače in stroške osebja, ki ne izvaja konkretno nadzora, sorazmerno s časom, ki ga to upravno osebje objektivno potrebuje za dejavnosti, ki so neločljivo povezane z izvajanjem nadzora. Na drugi strani je menilo, da lahko organi pod nekaterimi pogoji zaračunavajo pristojbine za čas nadzora, ki ga je klavnica rezervirala pri pristojnem organu, dejansko pa ni bil opravljen, tudi če ta nadzor opravijo napoteni veterinarji, ki niso plačani za tisti čas nadzora, ki ni opravljen.
V postopku v glavni stvari je več nizozemskih klavnic izpodbijalo račune, ki so jih nizozemski organi izdali za veterinarske inšpekcijske preglede v njihovih obratih. Take inšpekcijske preglede opravijo veterinarji in pregledniki, zaposleni pri pristojnem organu, ali napoteni pregledniki iz zasebne družbe. V praksi klavnica pri organu vloži zahtevo, v kateri navede število zahtevanih nadzornikov in čas, ki je potreben za izvedbo nadzora. Če so inšpekcijske naloge končane prej, kot je bilo načrtovano, je klavnica dolžna plačati za čas, ki je bil za namen nadzora zahtevan, vendar ni bil opravljen.
Klavnice menijo, da se ta neopravljeni čas ne bi smel zaračunati niti se plače in stroški upravnega in podpornega osebja ne bi smeli vključiti v pristojbine, ki so jim naložene. Klavnice izpodbijajo tudi tarife, ki se uporabljajo za naloge, ki jih opravijo napoteni veterinarji, ki od organa prejmejo drugačno plačilo. Nazadnje, predložitveno sodišče ni prepričano o tem, ali se v pristojbinah upoštevajo stroški oblikovanja rezerve zasebne družbe, ki zagotavlja delo preglednikov, pri čemer je ta rezerva namenjena plačilu osebja v primeru zdravstvene krize, da bi bilo mogoče delo ponovno začeti opravljati takoj po koncu krize.
Večina teh vprašanj je povezanih s skladnostjo nizozemske ureditve z zahtevo iz Uredbe št. 882/2004, da se lahko pristojbine pobirajo le za financiranje stroškov, ki so dejansko nastali pri izvajanju uradnega nadzora in ki jih nosi pristojni organ. ( 2 ) V zvezi s tem je Sodišče najprej opozorilo, da je zahteva po učinkovitosti uradnega nadzora glavna skrb zakonodajalca Unije. Ob upoštevanju te zahteve po učinkovitosti je navedlo, prvič, da tudi upravno in podporno osebje prispeva k učinkovitosti nadzora. To osebje namreč veterinarje razbremeni logistične organizacije inšpekcijskih nalog in prispeva k spremljanju nadzora. Plače in stroške tega osebja je torej mogoče upoštevati pri izračunu pristojbin, ampak le v sorazmerju s časom dela, ki je potrebno za opravljanje dejavnosti, ki so neločljivo povezane z izvajanjem uradnega nadzora.
Drugič, Sodišče je razsodilo, da je zaračunavanje časa nadzora, ki dejansko ni bil opravljen, dopustno, če bi opustitev pobiranja teh pristojbin lahko vplivala na učinkovitost sistema nadzora. Vendar morajo klavnice imeti možnost, da pristojni organ obvestijo o svoji želji, da se trajanje nadzora glede na prvotno predvideno trajanje skrajša, če je ta želja sporočena v razumnem roku, ki ga v ta namen določi navedeni organ.
Sodišče je dodalo, da za zaračunavanje neopravljenega časa nadzora veljajo dodatni pogoji, kadar inšpekcijski pregled opravijo napoteni veterinarji, ki za neopravljeni čas nadzora niso plačani. V tem primeru lahko organ kvečjemu zaračuna znesek, ki ustreza znesku pristojbine, zmanjšanemu za stroške plač napotenih veterinarjev. Tako izračunani ostanek pristojbine mora tudi dejansko ustrezati splošnim stroškom, ki so določeni v uredbi.
Poleg tega je Sodišče glede upoštevanja, na splošno, plačila napotenih veterinarjev, ki so plačani manj kot veterinarji, zaposleni pri pristojnem organu, pojasnilo, da je pavšalne pristojbine, ki so načeloma dovoljene z Uredbo št. 882/2004, mogoče uporabiti tudi, če nadzor opravijo napoteni veterinarji. Vendar te pristojbine na splošno ne smejo biti višje od stroškov, ki jih nosi organ. Zato mora organ, če ugotovi, da je v danem obdobju ustvaril dobiček, pavšalne pristojbine za naslednje obdobje znižati.
Nazadnje, Sodišče je zavrnilo možnost, da se pri izračunu pristojbin upoštevajo stroški oblikovanja rezerve zasebne družbe, ki organu zagotavlja delo preglednikov. S pristojbinami se lahko namreč krijejo le stroški, ki dejansko nastanejo pri izvajanju nadzora v živilskih podjetjih.
( 1 ) Uredba (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 45, str. 200).
( 2 ) Člen 27(1) in (4)(a) Uredbe Komisije (ES) št. 882/2004.