1.

Kaj je biocidni proizvod?

2.

To vprašanje se postavlja v predmetnem postopku za sprejetje predhodne odločbe in odgovor nanj je mogoče najti v zelo široki definiciji uredbe o biocidih ( 2 ). Zlasti Nizozemska in Komisija menita, da je treba takšno definicijo razlagati restriktivno, da bi preprečili praktične težave pri uporabi uredbe.

3.

V členu 1(1) uredbe o biocidih je določen njen glavni namen:

„Namen te uredbe je z uskladitvijo pravil o dostopnosti na trgu in uporabi biocidnih proizvodov izboljšati delovanje notranjega trga ter pri tem zagotoviti visoko raven varovanja zdravja človeka in živali ter okolja. Določbe te uredbe temeljijo na načelu previdnosti, katerega cilj je zaščititi zdravje ljudi, zdravje živali ter okolje. […]“

4.

V členu 3(1) uredbe o biocidih je opredeljen pojem biocidnega proizvoda:

„Za namene te uredbe se uporabljajo naslednje opredelitve pojmov:

5.

Po členu 17(1) uredbe o biocidih je za uporabo biocidnih proizvodov treba izdati dovoljenje:

„Biocidni proizvodi niso dostopni na trgu oziroma se ne uporabljajo, razen če je bilo za to izdano dovoljenje v skladu s to uredbo.“

6.

Družba Darie B.V. (v nadaljevanju: Darie) ponuja sredstvo „Pure Air“. Gre za proizvod, ki vsebuje (tudi) vrsto bakterij „Bacillus ferment“.

7.

Na seznamu biocidnih učinkovin, ki ga vodi in objavi Evropska agencija za kemikalije (EAK) je navedeno določeno število bakterijskih vrst, ki so aktivne snovi. Vrsta bakterij Bacillus ferment pa pri EAK ni registrirana kot biocidna učinkovina.

8.

Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (v nadaljevanju: Staatssecretaris) je „Pure Air“ razvrstil kot biocidni proizvod v smislu člena 3(1) (a) uredbe o biocidih. Dovoljenje za to sredstvo ni bilo izdano. Zato je proti družbi Darie zaradi ponujanja nedovoljenih biocidnih proizvodov na trgu izdal odredbo o naložitvi periodične denarne kazni v višini 1000 EUR na teden do najvišjega zneska 25.000 EUR, če bo od 14. januarja 2017 dalje sredstvo še ponujala.

9.

Z izpodbijano odločbo z dne 26. maja 2017 je Staatssecretaris zavrnil ugovor družbe Darie zoper prvotno odločbo kot neutemeljen. To je utemeljil, povedano na kratko in v delu, upoštevnem za obravnavano zadevo, s tem, da sredstvo z Bacillus ferment po njegovem mnenju vsebuje aktivno snov za boj proti plesni. Tako je sklepal na podlagi opisa izdelovalca in distributerja glede učinkovanja sredstva.

10.

Na spletni strani družbe Darie so bile navedene naslednje izjave:

„Probiotična čistila delujejo kot tradicionalne čistilne tehnike. Odstranijo vidno umazanijo. Vendar obstaja pomembna razlika. Odstranijo se tudi morebitni patogeni, kot so plesni in škodljive bakterije. Ker se odstrani njihovo gojišče, se močno zmanjša število škodljivih bakterij in plesni. […]“

11.

V skladu z navodili za uporabo je treba najprej odstraniti plesen, nato je treba prostor dobro poškropiti s sredstvom, kar je treba vsake 3 do 4 tedne ponoviti.

12.

Na podlagi tega je Staatssecretaris sklepal, da mora biti vsebovana aktivna snov, če se na površini v povezavi z mikroorganizmi nekaj zgodi.

13.

Po podatkih predložitvenega sodišča je družba Darie v nacionalnem postopku navajala, da v sredstvu vsebovana bakterijska vrsta Bacillus ferment proizvaja encime, ki zaužijejo in prebavijo vse obstoječe organske ostanke, ki mikroorganizmom služijo kot hrana, zaradi česar na površini, ki je bila obdelana s sredstvom, ne more nastati biotop, na katerem bi se lahko razvili mikroorganizmi, kot so plesni. S takim načinom vzdrževanja čistoče površine naj bi se preprečil nastanek plesni.

14.

Družba Darie je pri College van Beroep voor het Bedrijfsleven (upravno pritožbeno sodišče za upravne spore v gospodarskih zadevah, Nizozemska) vložila tožbo. Pritožbeno sodišče v tem postopku Sodišču postavlja naslednja vprašanja:

15.

Družba Darie B. V., Kraljevina Nizozemska, Republika Avstrija, Kraljevina Norveška in Evropska komisija so se pisno izjavile.

16.

V nadaljevanju je treba najprej na kratko obravnavati dopustnost tožbe, nato pa je treba natančneje opredeliti, kaj se pričakuje od biocidnega proizvoda.

17.

Družba Darie meni, da predlog za sprejetje predhodne odločbe ni dopusten, da ureditev, ki jo je treba uporabiti, ne daje razlogov za dvom o razlagi in da nacionalno sodišče razpolaga z zadostnimi podatki, da bi lahko odločilo o sporu.

18.

Vendar sledeča izvajanja kažejo, da dejansko obstajajo različna mnenja o razlagi merodajnih določb, ki so pomembna za odločitev nacionalnega sodišča. Njegovi dvomi so zato utemeljeni.

19.

Prav tako družba Darie ne upošteva, da se lahko nacionalna sodišča obrnejo na Sodišče tudi, če odgovor na neko vprašanje izhaja že iz sodne prakse ( 3 ) ali pa je očiten. ( 4 )

20.

Posledično je predlog za sprejetje predhodne odločbe dopusten.

21.

Odgovor na prvo vprašanje je najti v členu 3(1)(a), prva alinea, uredbe o biocidih. Potemtakem zajema pojem biocidni proizvod kakršno koli snov ali kakršno koli zmes v obliki, v kakršni se dobavlja uporabniku, in ki je sestavljena iz ene ali več aktivnih snovi, jih vsebuje ali se uporablja za njihovo pridobivanje, ki je namenjena uničevanju, odvračanju ali nevtralizaciji škodljivih organizmov, preprečevanju njihovega delovanja ali za odpravo teh organizmov na kateri koli drug način kot zgolj s fizičnim ali mehanskim delovanjem. Po členu 3(1)(c) obsega pojem aktivna snov vsako snov ali mikroorganizem, ki deluje na škodljive organizme ali proti njim.

22.

Bistvo te definicije je, ali je snov ali zmes namenjena temu, da izzove določene učinke. Gre torej za namen, ki je subjektivno povezan z določeno snovjo ali zmesjo, to pomeni s proizvodom, torej za funkcijo, ki naj jo izvršuje.

23.

Tak subjektivni namen je treba izpeljati iz objektivnih okoliščin. Kot v tem primeru so za to primerni podatki prodajalca, kot na primer v navodilih za uporabo in reklami, kar Nizozemska utemeljeno izpostavlja.

24.

Funkcija, ki naj jo izpolnjuje biocidni proizvod, je v skladu s členom 3(1)(a), prva alinea, uredbe o biocidih ta, da na drug način kot zgolj s fizičnim ali mehanskim delovanjem uničuje škodljive organizme, jih odvrača, nevtralizira, preprečuje njihovo delovanje ali jih odpravlja na kateri koli drug način.

25.

Ta funkcija je očitno zelo široko opredeljena. Zlasti delovanje, s katerim se škodljivi organizmi odpravljajo na drug način, je očitno zelo široko in vključuje uporabo bakterijskih vrst, encimov in drugih sestavin, ki so navedene v predlogu za sprejetje predhodne odločbe.

26.

Bistvena omejitev definicije je ta, da se izključi zgolj fizično ali mehansko delovanje. Vendar ni razvidno, da bi proizvod, ki je predmet spora, temeljil na takšnem delovanju.

27.

Ker je definicija zelo široka, člen 3(1)(a), prva alinea, uredbe o biocidih v nasprotju z mnenjem Komisije tudi ne vsebuje nobenih omejitev na biološko ali kemično delovanje. Nasprotno, pripravljalno gradivo kaže, da je zakonodajalec zavestno podal široko definicijo. Predhodna ureditev po členu 2(1)(a) direktive o biocidih ( 5 ) in predlog Komisije za uredbo o biocidih ( 6 ) sta pojem biocidnega proizvoda dejansko še izrecno omejevala na biološko in kemično delovanje.

28.

Iz tega razloga sklicevanje Komisije na sodbo Söll ( 7 ) ni prepričljivo. Sodišče je tam sicer ugotovilo, da pojem biocidni proizvodi zajema tudi proizvode, ki le posredno delujejo na zadevne škodljive organizme, če vsebujejo eno ali več aktivnih snovi, ki privedejo do kemičnega ali biološkega delovanja kot sestavnega dela vzročne zveze, ki naj bi pri zadevnih škodljivih organizmih delovali zaviralno. Ta sodba pa je temeljila še na stari ureditvi in se je morala navezovati na tam izrecno navedeno biološko in kemično delovanje.

29.

Še vedno pa velja ugotovitev sodbe Söll, da ni zajeto le neposredno delovanje, temveč tudi posredno. ( 8 ) To pomeni cilj zagotoviti visoko raven zaščite zdravja človeka in živali in okolja, ki ga ne smemo upoštevati zgolj načelno na podlagi člena 114(3) PDEU, ampak je tudi posebej urejen v členu 1(1) uredbe o biocidih.

30.

Nezdružljivo s tem je mnenje Nizozemske, da mora biocidni proizvod dezinficirati površino in ob tem 100 % odstraniti škodljive organizme. Če zadostuje, da aktivna snov na drug način in tudi posredno odstranjuje škodljive organizme, sta lahko tako dezinfekcija kot tudi 100 % odstranitev nepotrebni.

31.

Poleg tega lahko tudi proizvodi z manjšo močjo delovanja ogrožajo zdravje ali okolje in so zato zajeti v namenu ureditve po členu 1 uredbe o biocidih.

32.

Drugače kot nakazuje družba Darie, tudi ni mogoče strogo ločevati med detergenti in biocidnimi proizvodi. To izhaja že iz tega, da uredba o biocidih ne vsebuje nobene izjeme za detergente.

33.

Prav tako člen 3(1) uredbe o detergentih ( 9 ) izrecno določa posebna pravila za detergente, če vsebujejo površinsko aktivne snovi, ki so aktivne snovi v smislu uredbe o biocidih in se uporabljajo kot dezinfekcijska sredstva. Na podlagi tega, da je bila direktiva o biocidih nadomeščena z uredbo o biocidih, ki je v členu 96 in dodatku VII uredbe o biocidih izrecno navedena, velja ta posebna ureditev uredbe o detergentih odslej le še za aktivne snovi v smislu člena 3(1)(c) uredbe o biocidih, ki se uporabljajo kot dezinfekcijska sredstva. Kot izhaja tudi iz uvodne izjave 21 uredbe o detergentih, so lahko te površinsko aktivne snovi tako detergenti kot tudi biocidi.

34.

Kolikor Nizozemska na podlagi dveh dokumentov Komisije sklepa, da za biocidni proizvod ne zadostuje stransko delovanje, njena razlaga teh dokumentov ni prepričljiva.

35.

V skladu z Dokumentom o odstranjevanju vonjav ( 10 ) gre za biocidni proizvod, če proizvod napade vir hrane škodljivih organizmov. Komisija ne navaja, ali gre pri tem za stranski učinek. Dokument namreč potrjuje, da ni zajeto izključno kemično ali biološko delovanje.

36.

V Izvedbenem sklepu (EU) 2015/646 ( 11 ) je sicer ugotovljeno, da naj določene kulture bakterij ne bi bile biocidni proizvodi, toda potem je bil morebitni upoštevni stranski učinek „nehoten“. Tako zadevnemu proizvodu manjka subjektivna značilnost biocidnega proizvoda. Zdi se, da je vprašanje, ali gre za stranski učinek, v primerjavi s tem drugotnega pomena.

37.

Glede pomisleka, da uredba o biocidih ob taki razlagi ni uporabna, je naloga zakonodajalca, da tako ureditev oceni v luči praktičnih izkušenj in jo, če je potrebno, spremeni.

38.

Posledično je treba člen 3(1)(a) uredbe o biocidih razlagati tako, da zajema pojem „biocidni proizvod“ tudi sredstva, ki so sestavljena iz ene ali več vrst bakterij, encimov ali drugih sestavin, če naj na podlagi svojega specifičnega delovanja ne delujejo neposredno na škodljive organizme, katerim so namenjeni, temveč na nastanek oziroma ohranitev morebitnega življenjskega okolja škodljivih organizmov, če to delovanje ni zgolj fizično ali mehansko.

39.

Drugo vprašanje se nanaša na to, ali za biocidni proizvod zadostuje, da se zaradi delovanja prepreči zgolj nova naselitev škodljivih organizmov in je treba organizme najprej odstraniti z drugimi sredstvi. Tretje vprašanje razumem v smislu, ali je potrebno trajno delovanje ali pa zadostuje, da delovanje učinkuje nekaj tednov, preden je potrebna nova obdelava.

40.

Na podlagi pravkar obravnavane definicije je treba na ti vprašanji odgovoriti tako, da za uporabo člena 3(1)(a) uredbe o biocidih nista pomembna niti okoliščina, ali v okolju, v katerem se takšno sredstvo uporabi, ni škodljivih organizmov, niti čas, v katerem sredstvo začne delovati.

41.

Zato Sodišču predlagam, naj na predlog za sprejetje predhodne odločbe odgovori: